Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:anwesend
@ligala
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass das als Kavaliersdelikt dargestellt wird. Nicht umsonst ist es eine Straftat, egal wie oft man es versucht zu relativieren.
Wie meinst du denn holen die Banken sich das Geld wieder? Erhöhungen, Gebühren usw.

Hast Du meine Nacherklaerung nicht gelesen oder nicht verstanden...(Kein Kavaliersdelikt)
Weil Du von meinen Kindern redest, ja ich habe mich schon mal von einer Drogensuechtigen mit Psychose runter ziehen lassen und bin Investormaessig betrogen worden. Kein Peanuts.
Dann verstehe ich nicht warum Du EH charakterlich immer noch so verteidigst?

@borabora
Mal so ganz allgemein gefragt:
Der Grundsatz der Resozialisierung, der in unserem Rechtssystem eine große Rolle spielt, besonders bei Delikten, bei denen es nicht um "Leib und Leben" geht, scheint dir einigermaßen fremd zu sein, bzw. du scheinst ihn abzulehnen? Lebst du nicht in Deutschland?

@mr_majestic
Weil du immer auf dem Verständigen herum reitest, ich habe mich zu EH bereits mehrfach geäußert. Ich mache aus ihr keine Heilige, du aber aus JS. Du schiebst EH die komplette Schuld in für Schuhe. Gezwungen hat sie ihn zu nichts. Er sagt ja selber, es war auf seinen Mist gewachsen. Immerhin hat er versucht eine brutale Doppelmörderin zu schützen, wenn man deine Theorie glaubt. Auch das ist kein Kavaliersdelikt, daher ist deine Schwärmerei für JS für mich unverständlich.

Ganz davon abgesehen, das du deine Geschichte hier mit einbringst, vergleichst und von einer Person auf eine andere schliesst. Das erntet nur noch Kopfschütteln.

Venice2009 schrieb:Weil du immer auf dem Verständigen herum reitest, ich habe mich zu EH bereits mehrfach geäußert. Ich mache aus ihr keine Heilige, du aber aus JS. Du scheinst EH die komplette Schuld in für Schuhe.

Na das wissen wir eben alle nicht so genau, das mit der Schuld.
Bei mir ist das ganz pragmatisch.
JS sagt sie wars, EH sagt er wars.
Ihm glaube ich und für mich ist vieles stimmig, bei ihr ist so gar nichts stimmig.

Mehrere Fachleute sagen er war es nicht und belegen das, darauf vertraue ich, da ich noch niemals in der Geschichte
so ein Auflauf von Experten gesehen habe.

Ob das jetzt heisst "unwahrscheinlich " oder zu 100 pro ist doch pillepalle. (Vermischung)
JS wäre mit dem heutigen Stand niemals schuldig gesprochen worden und darum geht es ja im Prinzip ohne die gesamte
Korintenkackerei.

Ob die ganze Geschichte so stimmt, wie er sie beschreibt, kann man bezweifeln, ändert aber nichts für mich am Ausgang.

@Bluelle
Da wäre ich mir nicht so sicher. Denn er bräuchte sich keine Geschichte mehr zurecht zuschustern. Dass hätte die DNA vor Ort bereits erledigt. Es wäre also überhaupt nicht zu diesem Ganzen gekommen. Denn der Mörder wäre zweifelsfrei verurteilt worden.
Wenn man einseitig ermittelt, bekommt man auch nur einseitige Ergebnisse. In dem Fall wurde seit über 30 Jahren nicht mehr gegen JS ermittelt. Die Unterstützer interessiert es doch nicht. Von daher schließe ich nicht darauf, dass man nichts finden würde, wenn man sich näher mit seinem Part in der Geschichte beschäftigen würde.

Was ich auch merkwürdig finde:

JS sitzt im Gefängnis in England, sein Anwalt versucht, den Antrag auf Auslieferung in die USA „abzuschmettern“, JS geht also davon aus bzw. hofft, einen Prozess in England oder vorzugsweise in Dtschld. „gemacht“ zu bekommen. Er weiß, dass es im Hotel in Washington einen Angestellten gibt (so seine Version), der ihm zur Tatzeit einen Krabbencocktail brachte, ihn also gesehen haben muss. Wieso geht er denn dann von einer Verurteilung zu 15 Jahren aus/oder von Bewährung, wenn er gar nix gemacht hat? Hätte er dann da nicht schon seinen Anwalt nach diesem WICHTIGEN Zeugen suchen lassen (1 1/2 Jahre später), um seine Aussage für den Prozess zu sichern? Wieso ist es denn dann für ihn so wichtig gewesen, die Psychiater von seiner „Verrücktheit“ zu überzeugen, um zum Tatzeitpunkt als unzurechnungsfähig zu gelten? Das macht man doch nur, wenn man schuldig ist?! Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?!

Ein neuer Zeitungsartikel über JS bez. der Entscheidungsunwilligkeit von McAuliffe.

http://wset.com/news/local/watch-jens-soering-shocked-on-news-gov-mcauliffe-wont-act-on-pardon-request

Soering still has hope in the next administration, when Ralph Northam takes office. "Dr. Northam is a pediatric neurosurgeon so he's a man of science. .. he understands DNA and so my feeling is that he is going to focus on the science and not the 'he said she said' nonsense that has clouded up this case from the beginning. So as long as this is decided on the science- yeah absolutely I feel Dr. Northam is going to come to the right decision," Soering says.

Mei, schaut er schlecht und abgemagert aus. Ich kann mir vorstellen, dass das ganze eine starke Nervenprobe für ihn ist.

@Lavan
Das siehst du völlig richtig. JS scheint nach jedem Strohhalm gegriffen zu haben, der sich ihm bot.

Aber warten wir die Ermittlungen ab. Sollten sich andere Dinge herausstellen, dann wird es schwer für ihn, nach so einer Lügengeschichte jemals freizukommen.

@Lavan

Lavan schrieb: Das macht man doch nur, wenn man schuldig ist?! Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler?!

Zu dieser Zeit (1986-Anfang '87) wollte er ja für schuldig gehalten werden, um sie vor der Hinrichtung zu retten. Welchen Sinn hätte es denn zu dem Zeitpunkt gemacht, nach Zeugen in den fernen USA zu suchen, die sein Alibi bestätigen konnten?

Venice2009 schrieb:nichts. Er sagt ja selber, es war auf seinen Mist gewachsen. Immerhin hat er versucht eine brutale Doppelmörderin zu schützen, wenn man deine Theorie glaubt. Auch das ist kein Kavaliersdelikt, daher ist deine Schwärmerei für JS für mich unverständlich.

Ganz davon abgesehen, das du deine Geschichte hier mit einbringst, vergleichst und von einer Person auf eine andere schliesst. Das erntet nur noch Kopfschütteln.

Auch da muss ich Dir widersprechen, da es zu undifferenziert ist.

Kein Kavaliersdelikt ist jetzt wohl angekommen.

Ich mache EH nicht zur Hexe, sondern nehme die Infos auf (Diagnosen, Verhalten, Aussagaen
) und mache mir ein Bild...so wie Du es bei JS oder Knox machst. Persoenliche Erfahrungen mit Personen die nach ICD oder Verhaltensmuster und Lebenssituationen genauso beschrieben und diagnostiziert werden macht jeder Psychologe. Also ich hoere immer voreingenommen.Vielleicht ist aber auch einfach mein Bewertungshorizont breiter.

Wie dem auch sei...mit dem Glauben halte ich es wie bluelle.

mr_majestic schrieb:hoere immer voreingenommen.Vielleicht ist aber auch einfach mein Bewertungshorizont breiter.

Breiter, dem würde ich gehörig widersprechen. Sonst würdest du nicht so argumentieren wie du es tust. Es wundert mich, dass das von der Gegenseite so kommentarlos stehen gelassen wird. Insbesondere weil das Gespräch unlängst noch über Schubladendenken aufkam.

@Venice2009
Könntest du bitte mal zitieren, wo deiner Meinung nach @mr_majestic Elizabeth Haysom "zur Hexe" macht oder als Hexe beurteilt?
Ich kann das nämlich überhaupt nicht erkennen.

@Venice2009

Du lieferst leider wieder keine Hardfacts und folgst oft nicht einfachsten Argumentationsketten. Das musst Du doch mittlerweile merken...Wie ich lese bist Du hier im Strang Teilnehmer der ersten Stunde mit gehoerigem Aktionsgrad. Wenn ich dann noch empirisch untersuchen wuerde wie oft Dir widersprochen wird.

Quality beats quantity.

@ligala

Stimmt, das wäre unsinnig gewesen. Aber spätestens Anfang Oktober 1987 hätte er damit beginnen können, den Zeugen suchen zu lassen. Dann war EH bereits verurteilt. Der Grund, sie vor dem Tod zu retten, war vom Tisch. Jetzt musste doch der Beweis seiner UNSCHULD im Vordergrund stehen. Dass JSs Aufenthalt im Hotel zum Tatzeitpunkt nicht durch Zeugen belegt werden konnte, wird immer nur durch die Unfähigkeit von Neaton und den 4 1/2 vergangenen Jahren begründet. Er sagt nie, wir haben vorher schon gesucht, war keiner mehr auffindbar. Wurde da nicht gesucht, weil er wusste, er kann sich das Geld sparen?

Lavan schrieb:Aber spätestens Anfang Oktober 1987 hätte er damit beginnen können, den Zeugen suchen zu lassen. Dann war EH bereits verurteilt. Der Grund, sie vor dem Tod zu retten, war vom Tisch. Jetzt musste doch der Beweis seiner UNSCHULD im Vordergrund stehen. Dass JSs Aufenthalt im Hotel zum Tatzeitpunkt nicht durch Zeugen belegt werden konnte, wird immer nur durch die Unfähigkeit von Neaton und den 4 1/2 vergangenen Jahren begründet

Du bringst hier so eine Behauptung, dass nicht gesucht worden ist.
Kannst Du das irgendwie belegen?
Danke Dir.
Also ob noch jemand gefunden wurde, ist ja etwas anderes.

Ich habe vom Film her in Erinnerung, dass der Hoteldirektor ausgesagt hatte, aber was genau ist mir zumindest nicht
mehr bekannt.

mr_majestic schrieb:Eines ist aber offenkundig und so alt wie die Drogen selber...deren abhaengiger Konsum versaut den Charakter...EH war also vorher schon abgestuerzt.

mr_majestic schrieb:Ohne EH kein Absturz in Mordverstrickung, Drogen, Scheckbetrug

mr_majestic schrieb am 13.11.2017:Da verkennst Du mich ja total.
Ich finde die Psyche von EH sehr komplex und bemerkenswert.

- Missbrauch
- Drogen
- Psychose/Schizophrenie auf Drogen
- Notorische Lügnerin
- Borderlinerin
- Sexuell geprägt
- Männerhassend/-verachtend

mal so ein paar Zitate @ligala das strotz nur so vor Vorurteilen, insbesondere diagnostiziert der Gute auch noch.

Lavan schrieb: Aber spätestens Anfang Oktober 1987 hätte er damit beginnen können, den Zeugen suchen zu lassen.

Nein, hätte er nicht. Ich habe vor einiger Zeit im Gruppenstrang dazu etwas geschrieben und kopiere es hier hinein:
Sörings Ziel war ja zur damaligen Zeit, (nachdem in den USA schon Anklage gegen ihn erhoben worden war) nach Deutschland ausgeliefert zu werden und vor einem deutschen Gericht abgeurteilt zu werden.
Eine Auslieferung Sörings durch die Briten nach Deutschland und nicht in die USA konnte aber nur erfolgen, wenn man den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einschaltete wegen der ihm drohenden Todesstrafe.
Denn mit welchem Recht, mit welchen Argumenten, hätte man sonst die Auslieferung in die USA ablehnen können?
Zu entscheiden, wir liefern ihn auf keinen Fall in die USA (wo ja die Tat begangen worden war) aus, hätte ja impliziert, dass die Briten ein Misstrauen gegenüber den USA geäußert hätten, dass sie ihre Prozesse nach rechtsstaatlichen Prinzipien führ(t)en.
Das war aufgrund der internationalen Gepflogenheiten absolut unmöglich. Und GB war (und ist) ja mit den USA befreundet und verbunden.
Also musste das Geständnis aufrecht erhalten werden bis nach der Entscheidung des EuGfM. und danach noch weiter, bis die USA zugestimmt haben, Söring eben in keinem Fall hinzurichten.
Hier habe ich noch mal zu der Frage,warum das Geständnis aufrecht erhalten worden ist, etwas aus einem alten FAZ- Artikel kopiert:
"Auch im Verhör mit einem deutschen Staatsanwalt, der nach London kommt, sagt Söring, dass er auf das Ehepaar eingestochen habe. Zu diesem zweiten Geständnis sagt Söring heute, seine Anwälte in London hätten ihm damals gesagt, nur wenn er weiter behaupte, der Mörder zu sein, gebe es eine Chance, seine drohende Auslieferung in die Vereinigten Staaten zu verhindern. „Wenn wir gesagt hätten, ,übrigens ist der Söring unschuldig‘, dann hätte die englische Regierung gesagt: ,Gut, überlassen wir ihn den Amerikanern, amerikanische Gerichte verurteilen keine Unschuldigen‘“.
"Virginia zeigte sich anfangs fest entschlossen, die Todesstrafe für Söring zu fordern. Der juristische Kampf um das Auslieferungsersuchen zog sich Jahre hin. Schließlich befasste sich sogar der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit dem Fall. Söring dürfe nicht der amerikanischen Justiz übergeben werden, solange ihm ein Todesurteil drohe, entschieden die Richter. Daraufhin erklärte sich Virginia zum Verzicht auf die Todesstrafe bereit. Die britischen Behörden lieferten Söring an die Vereinigten Staaten aus."

http://www.jenssoering.de/zum_weiterleben_verurteilt (Archiv-Version vom 25.02.2017)

Lavan schrieb: Aber spätestens Anfang Oktober 1987 hätte er damit beginnen können, den Zeugen suchen zu lassen.

Lavan schrieb:Wurde da nicht gesucht, weil er wusste, er kann sich das Geld sparen?

Er wurde ja erst 1990 ausgeliefert. Ich denke, dass er zuvor andere Prioritäten hatte, also vor allem seinen Kampf gegen die Auslieferung. Außerdem war eine solche Suche aus UK heraus bestimmt schwieriger zu organisieren, als wenn man vor Ort ist (wenn auch im Knast) und sowieso Anwälte beschäftigen muss.

Trotzdem eine berechtigte Frage. Frag doch einmal die "Journalistin" KS, warum sie sich zu diesem Thema (und vielen anderen) nicht äußert bzw. derartige Dinge nicht kritisch hinterfragt.

Lavan schrieb:Wieso ist es denn dann für ihn so wichtig gewesen, die Psychiater von seiner „Verrücktheit“ zu überzeugen, um zum Tatzeitpunkt als unzurechnungsfähig zu gelten?

Frag doch einmal die "Journalistin" KS, warum sie sich zu diesem Thema (und vielen anderen) nicht äußert bzw. derartige Dinge nicht kritisch hinterfragt.

----> Diesbezüglich gibt es eine sehr lange Liste, aber das Thema hatten wir ja schon.

PS:

Interessant, das NH ebenfalls der Auffassung ist, dass Frau KS und Co. stets mit Tunnelblick unterwegs sind bzw. der Story von Anfang an den entscheidenden Twist geben.

"The launch point and landing platform for their story, as with most stories today, is thus Soering; the solar system through which they guide viewers is his."

PPS:

@Venice2009

Warum gehst du auf diesen Unsinn noch ein? Das Spiel "Böse Hexe vs. weißer Ritter", einst vom Meister persönlich erfunden, hat einen Bart, der länger ist, als der vom Weihnachtsmann und Nikolaus zusammen. *gähn*

Venice2009 schrieb:Missbrauch
- Drogen
- Psychose/Schizophrenie auf Drogen
- Notorische Lügnerin
- Borderlinerin
- Sexuell geprägt
- Männerhassend/-verachtend

Das Typische ist doch wieder, dass ich alles belegt habe, Du es vergessen oder nicht verstanden hast.

Es waere mal schoen von Dir etwas konkret widerlegtes zu lesen.

Versuche Dich mal anhand der Auflstung.

Und wer sich an uralt betaetigten Binsenweissheiten versucht hat es gewiss doppelt schwer.

Ich warte....

@ElvisP
ja da hast du wohl Recht.

@mr_majestic
du hast belegt, dass sie eine Psychose hatte und schizophren war? Da bin ich gespannt auf diese Belege. Ansonsten bedeutet es lediglich, dass du sie denunzieren wolltest. Das ist dann nur selbstentlarvend, du behauptest ja das Gegenteil. Insbesondere ist nicht einmal der Mißbrauch belegt!