Der Mensch Jens Söring

@Mr.Stielz

Rick_Blaine schrieb am 08.06.2017:Daher laufen Vorwürfe, der Staatsanwalt habe Beweismittel einseitig interpretiert oder habe ungeeignete Gutachter (Reifenexperten?) benutzt hier komplett ins Leere: die Verteidigung hat das Recht, die Gelegenheit und die Pflicht, dann eben der Jury diese Unzulänglichkeit zu beweisen.

Das es in Amerika wohl möglich ist, einen Reifenexperten, zu Sockenabdrücken, als Experten vor Gericht aussagen zu lassen, hat glaube ich niemand geleugnet.
Zudem war sein Verteidiger auch nicht der Beste. Aber hier haben DNA Experten, die einzigsten Gutachten erstellt, die es zu der DNA bis jetzt gibt.

@Hoeck99
Merci für die Textstelle....also eine Inkosistenz.

Als Zweifler und nicht Soering Fan vergebe ich hier ein red flag und bitte mal eingefleischte Supporter an dieser Stelle um eine logische Erklärung. Ich werde mich ebenfalls um eben diese bemühen.

Ich erinnere mich noch an alle meiner Narben.

Vielleicht hat xy Blogschreiber jetzt wieder ne neue Story. Ich konnte keinen red flag in seinem blog finden...Impotenz war ein unter den männl. Teppich -Kehr - Ding und bestärkte mich in der Fremdgeh-Motivation von EH.

Aber die Fingernarbe gehört in das Nachtatereignis. 2 Stories dazu....?!

Schön, dass das noch einmal mit den Gutachterstatus (btw nicht -stati;-) von MissMary, Rick_Blaine et al. rezitiert wurde. Das schienen ja einige nie verstanden zu haben – oder verstehen zu wollen?

Genauso verhält es sich auch mit allen Gutachten von JS, einschl. DNA-Gutachten. Deshalb verstehe ich dieses Gezanke nie: Die einen reiten darauf rum, das es "nur ein gekauftes Gutachten" sei, die anderen argumentieren dass die "seriösen Gutachter und ausgewiesene Experten nie ihre Reputation aufs Spiel setzen würden und außerdem pro bono tätig waren".

Solche Privatgutachten bringen einen hier nicht weiter, solange die Gegenseite nicht Gegengutachter bestellt oder zumindest Stellung bezieht.

In Deutschland kann man übrigens ähnlich vorgehen: die Gerichte nehmen solche Privatgutachten dann lediglich als Parteivortrag zur Kenntnis (und zu den Akten) und beauftragen ggf. einen eigenen Gutachter. Dieser ist dann nicht "seriöser" oder per se "neutraler", aber sein Auftrag ist es.

Und genau hier liegt ein mögliches Problem im amerikanischen System: Die Art und Weise wie ich den Gutachterauftrag formuliere und den Fragenkatalog zusammenstellen, beeinflusst in erheblichem Maße wie der Gutachter arbeitet. Ich kann ihn so leicht in eine Richtung lenken, in der ich hoffe, dass er etwas entlastendes findet, und die Gebiete wo etwas belastendes liegt ausklammern. Der Gutachter wird dann auch nicht auftragswidrig handeln und in andere Richtungen ermitteln. Außerdem kann ich so viele Gutachter beautragen, bis ich das "gewünschte Ergebnis" erhalte und alle anderen unter den Tisch fallen lassen. (Die Pharmaindustrie arbeite leider ähnlich bei der Veröffentlichung ihrer klinischen Studien.)

In Deutschland muss sich ein vom Gericht bestellter Sachverständige mit beiden Meinungen auseinandersetztn und neben dem Gericht, können beide Seiten Gutachterfragen einreichen. (Für den Gutachter ist dabei nicht ersichtlich, von wem die Fragen kommen.)

mr_majestic schrieb:Als Zweifler und nicht Soering Fan

Im Grunde müssten wir doch alle Zweifler sein. Denn Niemand war dabei, als das Verbrechen stattfand. Aber ich denke nicht, dass jemand der an JS Unschuld glaubt, gleich ein JS Fan ist. Genauso wie wenn jemand, der an EH Unschuld glaubt, das Sie nicht ihre Eltern Hand getötet hat, gleich ein EH Fan ist.

@mr_majestic
Darüber hinaus ergeben Schnittwunden mit einem Messer , immer weisse Linien entlang der der Narben. Hier , absolut nicht zu finden.
Wie schon erwähnt, seine gezeigten Narben vor Gericht und auch der Jury,
sind V förmig.
Das sollte zu Denken geben.

Resultat---- Keine verbundende Hand bei der Beerdigung, keine Schnittverletzung am Tatort.

@Hoeck99
Wieso erzählt er denn einmal, die Narbe stamme von einer Warzenntfernung dann aber wieder von einer Verletzung an einem Glas?

@Venice2009
Ich glaube das spielt hier keine Rolle.
Tatsache ist das seine Narbe ein V förmiges Muster aufweist.
Und V förmige Narben bekommt man nicht durch Schnitt Verletzungen mit einem Messer ---niemals.

@Venice2009
Es sei denn, man hätte am Tatort zerbrochendes Glas gefunden, oder auch nur kleinste Spuren von Glas. Dann--- wäre meine Feststellung hinfällig.

Meine Feststellung geht halt dahin, keine Schnittwunden an der Hand , keine Vebände ( während der Beerdigung), kein Blut von ihm am Tatort.
Was natürlich nicht heissen soll ( hat er , oder wurde er jemals untersucht) keine Schnittwunden am Körper gehabt zu haben.
Ok, nur zum Verständnis.

Hoeck99 schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 18:37
@Venice2009
Ich glaube das spielt hier keine Rolle.
Tatsache ist das seine Narbe ein V förmiges Muster aufweist.
Und V förmige Narben bekommt man nicht durch Schnitt Verletzungen mit einem Messer ---niemals.

wieso sollte das keine Rolle spielen, wenn er scheinbar lügt? Wenn eine Narbe entsteht, dann war die Verletzung schon gravierender gewesen. Daran erinnert man sich doch!

Außerdem wurde ein Verband an seiner Hand gesehen. Das wurde von dem Zeugen auch so vor Gericht bestätigt. Ist dir das nicht bekannt?

mr_majestic schrieb:- "Nigger"---- "Hasser" ----- "Rassist" ---- "Mörder"
- "killed Haysoms" ---- "wants to kill the Sherrif" ----- "wants to kill his grand ma and steal" ----"shocked Schroeder" ----"serial killer and burglar"

Der Blog baut seit seiner 1. Veröffentlichung ein Bild und dies mehr mit Behauptungen anstatt mit Fakten. Das wenige was es an Fakten "neues" dort gibt, wird dort "malerisch" frei nach "Künstlerdünken" eingesetzt.

Der Brief an das Paroleboard ist eine reine Ansammlung von Beschuldigungen, die als Grundrezept die bestehende Suppe mitkochen.

Wenn Profis nur einseitige Beschuldigungen vorfinden werden sie skeptisch. Das ist Ermittler-1x1.
Das ganze noch unterzeichnet von einem PH.D. (!?)

Einige Gedanken von mir zum Brief, ohne jemanden niederzumachen zu wollen. Sollte das stimmen, was dort steht, sollte JS sicher nicht in Freiheit kommen. Dinge wie, wollte Gardner töten oder seine eigene Oma, sind zu krass, oder hätte sicher wieder gemordet usw..
Aber was ich mich frage, warum sollte jemand, der nur halbwegs intelligent ist und jemanden, den man erst seit kurzem im Knast getroffen hat, so etwas erzählen? Die Gefahr wäre doch extrem groß, das derjenige, gegen ihn aussagt, im Prozess oder ihn verpfeift.

Und wenn mir jemand, solche Dinge erzählt , warum soll ich so einen Menschen, noch angeblich Tipps geben, von, dass es Jugendhaft in Deu gibt und mit ihm weiter versuchen Kontakt zu halten? Hätte er das damals gesagt, bevor EH das in ihrem Prozess ausgesagt hätte, wäre es glaubhafter und nicht nachdem er ca. 2005, Briefkontakt mit EH aufgenommen hat. So klingt das für mich nur nachgeplappert.

@Mr.Mystery1990
vielleicht wollte er damit prahlen? Schließlich saßen dort alles Kriminelle ein, da ist er wahrscheinlich nicht auf den Gedanken gekommen, dass einer davon auspacken würde.
Ich hatte schon mal zuvor geschrieben, dass teilweise auch Polizisten eingeschleust werden um ein Geständnis aus einem Verdächtigen der sich in Haft befindet herauszulocken.
Man bedenke, dass er trotz allem erst 18 Jahre alt gewesen ist. So abgebrüht war weder er noch sie. Denn sonst hätten sie es sicherlich anders aufgezogen. Sich z. B. abgesprochen nichts zu sagen, egal was die Polizei sagt. Aber im Nachhinein ist man bekanntlich immer schlauer. In so einer Situation die Nerven zu bewahren ist sicherlich nicht einfach.

@Venice2009
Prahlen die eigene Oma umzubringen? Nein, dass glaub ich absolut nicht.

Venice2009 schrieb:Ich hatte schon mal zuvor geschrieben, dass teilweise auch Polizisten eingeschleust werden um ein Geständnis aus einem Verdächtigen der sich in Haft befindet herauszulocken.

Er hat von sich aus gestanden. Angeblich sofort. Halte ich auch für unglaubwürdig.

@Mr.Mystery1990
Menschen tun Unbegreifliches. Nur weil man es sich nicht vorstellen kann, heisst es nicht, dass es nicht tatsächlich so passiert ist.

@mr_majestic

Du hast geschrieben : Man kann nach 700 Seiten immer noch Fragen, wo ist die Tatwaffe, vielleicht wäre das spannender.

Ja , in der Tat spannend.
Tatsachen ist vollgendes:
1995 hat ein Hilfssheriff aus Bedford County Kontakt mit Ms.Marshall aufgenommen und ihr eine erstaunliche Geschichte erzählt. Ein paar Tage nach dem Mord an den Haysoms im Jahr 1985 hatte er 2 Landstreicher auf einer Straße in der nähe des Haysoms- Hauses aufgegriffen und durchsucht. Beide Landstreicher wurden SEPARAT vernommen. Beide haben erzählt ( getrennter weise) sie seien in in Lynchburg gewesen um ein MÄDCHEN zu treffen und er hatte sie laufen lassen.
Später an diesem Tage hatte der Hilfssheriff ein Messer im Sitzpolster seines Wagens gefunden.
Und zwar ein Buck 110 , ein einseitig schneidenes Messer.
Paar Tage danach wurden die beiden Landstreicher verhaftet, in der nähe gelegenen Stadt Roanoke , weil sie 26 mal auf einen Mann eingestochen haben und seinen Penis noch abgeschnitten haben.

Natürlich informierte der Hilfssheriff sofort seine Vorgesetzte von Bedford County, das die beiden Landstreicher auch wegen der Haysom Morde verhört werden sollten.
Und jetzt kommt es:
Die Ermittler in Bedford ignorierten seine Geschichte wie auch das Messer.
Was aber rechtlich noch gravierender war, Staatsanwalt Updike erzählte auch Sörings Anwalt überhaupt nichts von diesem Vorfall, wie er es hätte nach Gesetz tuen müssen.
Dieses ist eine Verletzung der Verfassungsmässigen Rechte , die erwähnt hätten müssen.
1996 veröffentlichen 2 Zeitungen in Virginia, die während des Sörings Prozesses, heftig gegen ihn polemisierten , doch noch mal genauer hin zu sehen.
1996 wurden wurden 2 lange Artikel auf Titelseiten in Virginia veröffentlicht, wo sie neue Beweisstücke präsentierten, und unterschwellig Zweifel zogen an Söring Urteil.

Und nun kommt es.
Als Ms.Marshalls Eingabe beim Obersten Gerichtshof von Virginia einging, wurde eine Würdigung der Beweisstücke angeordnet um die Geschichte mit den Landstreichern und dem Messer zu untersuchen.
Dieses Verfahren , DIESE ANHÖRUNG , wurde in Bedford County angesetzt, und das mit RICHTER SWEENEY als Vorsitzenden.
Und zum 2 male wurde Richter Sweeney aufgefordert zurückzutreten und einem anderen Richter das Feld zu überlassen.
Aber Richter Sweeney erklärte zum 2 mal er sei vollkommen unvoreingenommen und deshalb absolut in der Lage selbst zu entscheiden.
Also 2 mal hintereinander wurde Richter Sweeney aufgefordert nicht zu entscheiden.
Im Endeffekt wurden die neues Beweismittel nicht zugelassen.
RichterSpruch von Sweeney.

Hmmm , komisch , oder ??

@Venice2009
1 Jahr danach hat 1 Zeuge ausgesagt einen Verband gesehen zu haben. Keiner von der Haysom Familie , keiner vom Studium.
Keiner seiner Mitschüler, absolut keiner.

@Hoeck99
kannst du das vielleicht belegen, dass tatsächlich alle Leute dazu vernommen wurden?

Sicherlich kann es erst nach einem Jahr gewesen sein, denn davor wurden sie auch nicht verdächtigt! Soweit ich weiß, wurde nach ihnen nicht einmal gefahndet. Also ist es doch nicht verwunderlich, dass er erst dazu befragt wurde, als die beiden in Tatverdacht gerieten? Oder meinst du nicht?

@Venice2009
Die Befragung und das Buck100 wurden bis zur Gerichtsverhandlung 1996 zurückbehalten. Und im Endeffekt unter Sweeney nicht berücksichtigt.

@Hoeck99
was meinst du? Ich hatte gefragt, warum es dich verwundert, dass der Zeuge erst nach einem Jahr bezüglich der Handverletzung aussagte. Ich verstehe deine Antwort darauf nicht.

@Venice2009
Ok. Eben wurde ein Beitrag von mir gelöscht.
Ich kann unterscheiden zwischen einer V Förmigen Narbe und einem Messerschnitt.