Der Mensch Jens Söring

Was ich interessant finde ist bei JS deuten Unstimmigkeiten in seinen Aussagen darauf hin, dass er nicht der Mörder gewesen ist. Bei EH ist es genau umgekehrt.

Venice2009 schrieb:Was ich interessant finde ist bei JS deuten Unstimmigkeiten in seinen Aussagen darauf hin, dass er nicht der Mörder gewesen ist. Bei EH ist es genau umgekehrt.

Venice2009 schrieb:Es geht doch nicht um die Unterscheidung, sondern dass er lügt. Denn entweder hat er eine Narbe durch eine Warzenentfernung davongetragen, oder durch eine Verletzung am Glas

Lügen sind für einige Leute nur wichtig, wenn sie von EH kommen. Die ist dann gleich eine "notorische Lügnerin", der man sowieso kein Wort glaubt. Die Widersprüche von JS interessieren hingegen nicht ("ist doch egal") bzw. haben noch nie interessiert.

Die beiden Versionen über die Narbe zeigen erneut, dass JS nicht einmal in der Lage ist, eine einigermaßen nachvollziehbare und konsistente Geschichte zu erzählen (vgl. auch Washington D.C. und andere).

mr_majestic schrieb:Es gibt welche die sagen er hat lange genug gesessen. Egal ob er es war. Egal ob er dann alle weiterluegt.
Zu der Fraktion gehoere ich nicht. Das koennen wohl nur Fans.

Wieso "koennen das wohl nur Fans?"
Wen meinst du denn damit, bitte?
Ich gehöre auch zu denjenigen, die der Meinung sind, dass so lange Haftstrafen weder effizient sind, noch der Prävention nützen, wie sich sogar statistisch beweisen lässt. Und das ist ja wohl auch Grundlage des deutschen Rechts! Und ich halte das für sehr gut- ja.
Und: Ja, es ist mir bekannt, dass der Fall in den USA passiert ist und welche Gesetze dort herrschen.

@ligala
Ich spreche da nur für mich. Ich "vertrete" ja seine Unschuld im Falle eines Justizirrtums. Wenn Du ihn trotzdem protegieren möchtest wenn er es gewesen ist. EH der Mordtat falsch beschuldigt, die Massen Jahrzehnte belügt dann bitte. Das wären aber alles zusätzliche Nachtaten.

Ist aber alles hypothetisch. Als nicht Fan bin ich offen für Inkosistenzen, die ich überprüfen möchte. Am besten aus erster Quelle.

@ligala
Muss Ligala Rechte geben. Auch Menschen, die Gnade walten lassen, würde ich nicht umbedingt als Fan bezeichnen. Ich finde nicht, dass keine Gnade, immer besser ist.

mr_majestic schrieb:EH der Mordtat falsch beschuldigt

EH könnte ihn aber auch der Mordtat falsch beschuldigen.

@mr_majestic
Na, mit 'Fans' sprichst du ja auch andere User an, oder ? ;)
Ich hatte in meinem Beitrag vorhin ja gar nichts über Jens Söring geschrieben, sondern lediglich über Strafen.

Mr.Mystery1990 schrieb:EH könnte ihn aber auch der Mordtat falsch beschuldigen.

Eben. Und für mich ist derzeit die Wahrscheinlichkeit, dass es so ist erheblich höher als umgekehrt. Und zwar aufgrund der zurzeit existierenden Indizien. Die sind aber doch schon zur Genüge hier erwähnt worden.

ligala schrieb:Na, mit 'Fans' sprichst du ja auch andere User an, oder ? ;)
Ich hatte in meinem Beitrag vorhin ja gar nichts über Jens Söring geschrieben, sondern lediglich über Strafen.

Die Gegenseite unterscheidet ja gar nicht. Insofern ist eine Differenzierung zu "Zweiflern" angemessen. Der Fall JS geniesst (m)eine ziemlich grosse Aufmerksamkeit.

Eine Wendung in Richtung Schuld bzw.drastischem Glaubwürdigkeitsverlust würde das bei mir sofort ändern.

Dann reden wir über Strafmass USA und 2. Chance generell und nicht mehr JS.

Bei mir ist es auch nachwie vor so dass der Schlùssel bei EH zu suchen ist.

Ich denke für viele die es schon jahrelang andersrum sehen ist es trotz The Promise, innocent project...etc sehr schwierig umzudenken.

"FAN": wikipedia sagt dazu

"Ein Fan ist ein Mensch, der längerfristig eine leidenschaftliche Beziehung zu einem für ihn externen, öffentlichen, entweder personalen, kollektiven, gegenständlichen, abstrakten oder sportlichen Fanobjekt hat und in die emotionale Beziehung zu diesem Objekt Ressourcen wie Zeit und/oder Geld investiert."


Für mich persönlich kann ich entschieden zurückweisen, dass ich irgendeine leidenschaftliche Beziehung oder emotionale Begeisterung für JS hätte. Genauso empfinde ich keinen Hass gegenüber EH oder sonstigen Beteiligten.

Was mich trotzdem dazu bringt hier immer wieder zu lesen oder zu schreiben ist mein persönliche Auffassung von Gerechtigkeit. Wie schwer das im Einzelfall wird, hat wahrscheinlich jeder schon selber gespürt, wenn er die Macht hatte, zum Beispiel im Beruf oder bei der Kindererziehung "Recht zu sprechen" oder eben "Entscheidungen über Menschen" zu treffen.

Menschen sind sehr komplex und hier in allen Facetten widerspruchsfrei zu bleiben, gelingt nach meiner Auffassung niemand, den Eltern nicht, den Chefs nicht und eben auch dem Justizsystemen nicht.

Daher ist der Grundsatz "im Zweifel FÜR den Angeklagten" oder "in dubeo pro reo" oder "beyond a reasonalble doubt" ... gerade bei der Klärung der Schuldfrage für mich das wahrscheinlichst höchste Gut und wichtigste Prinzip in der Rechtssprechung.

Oder anders rum und sehr simpel:
Wenn die Strafverfolgungsbehörden es nicht schaffen die Schuld wasserdicht und zweifelsfrei nachzuweisen, dann muss die Gesellschaft mit dem Widerspruch leben und akzeptieren das auch ein noch so großes Unrecht ungesühnt bleibt.

Für diesen Grundsatz bin ich bereit zu kämpfen und meine Meinung zu vertreten.


Mit Blick auf das Verfahren gegen JS ist meiner Überzeugung nach der Grundsatz "in dubeo pro reo" klar verletzt worden und deshalb sitzt er meines Erachtens zu unrecht im Gefängnis.


Vielleicht, weil wir ja mittlerweile einen "zwitschernden" Präsidenten haben, der Versuch es in wenigen Zeilen auf den Punkt zu bringen.
"Im Prozess gegen JS hat das strafgeile und faule Volk der schönen Prinzessin geglaubt, obwohl die zweifelsfrei gelogen hat, bis sich die Balken biegen."

Aehm schrieb:Was mich trotzdem dazu bringt hier immer wieder zu lesen oder zu schreiben ist mein persönliche Auffassung von Gerechtigkeit. Wie schwer das im Einzelfall wird, hat wahrscheinlich jeder schon selber gespürt, wenn er die Macht hatte, zum Beispiel im Beruf oder bei der Kindererziehung "Recht zu sprechen" oder eben "Entscheidungen über Menschen" zu treffen.
Menschen sind sehr komplex und hier in allen Facetten widerspruchsfrei zu bleiben, gelingt nach meiner Auffassung niemand, den Eltern nicht, den Chefs nicht und eben auch dem Justizsystemen nicht.
Daher ist der Grundsatz "im Zweifel FÜR den Angeklagten" oder "in dubeo pro reo" oder "beyond a reasonalble doubt" ... gerade bei der Klärung der Schuldfrage für mich das wahrscheinlichst höchste Gut und wichtigste Prinzip in der Rechtssprechung.
Oder anders rum und sehr simpel:
Wenn die Strafverfolgungsbehörden es nicht schaffen die Schuld wasserdicht und zweifelsfrei nachzuweisen, dann muss die Gesellschaft mit dem Widerspruch leben und akzeptieren das auch ein noch so großes Unrecht ungesühnt bleibt.
Für diesen Grundsatz bin ich bereit zu kämpfen und meine Meinung zu vertreten.

@Aehm
Danke für diesen hervorragenden Beitrag, das kann ich voll und ganz unterschreiben und sehe das genau so. Das Prinzip "in dubio pro reo" wurde im Verlauf des Prozesses vielfach verletzt, das fand hier schon mehrfach Erwähnung. Nicht zuletzt dadurch, dass Richter Sweeney gegeüber dem Albemarle- Magazine bei Beginn des Prozesses äußerte, er halte Söring für schuldig.

@ligala
Rechtfertigt es dann aber tatsächlich, dass ein Mörder frei kommt, weil der Richter, der ja nicht einmal über Schuld oder Unschuld entscheidet, so eine unüberlegte Äußerung tätigte?
Ich denke da an die Familie der Opfer. Der Mörder kommt aus solchen Gründen frei und entgeht einer gerechten Bestrafung. Unvorstellbar.

@Venice2009
Ja. Uneingeschränkt ja. Denn: "Wenn die Strafverfolgungsbehörden es nicht schaffen die Schuld wasserdicht und zweifelsfrei nachzuweisen, dann muss die Gesellschaft mit dem Widerspruch leben und akzeptieren das auch ein noch so großes Unrecht ungesühnt bleibt."
So funktioniert nun mal der Rechtsstaat. Den Familien der Opfer wird durch die Tat unglaubliches Leid zugefügt, aber das Leid kann nicht dadurch geheilt werden, dass jemand, dem die Tat nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden kann, verurteilt wird. Zumal dies ja auch bedeutet, dass dann der wahre Schuldige/ die wahren Schuldigen weiterhin unbehellligt in Freiheit leben.

Venice2009 schrieb:weil der Richter, der ja nicht einmal über Schuld oder Unschuld entscheidet, so eine unüberlegte Äußerung tätigte?

Du nennt das unüberlegt, ich nenne das Vorverurteilung.Sei's drum.
Zumal der Richter so unwichtig, wie du es darstellst, ja nun auc im US-Recht nicht ist. Er leitet den Prozess, spricht das Strafmaß, kann Fragen zurückweisen, Einsprüchen stattgeben oder sie abweisen etc.
Im Übrigen schrieb ich ja:

ligala schrieb: Das Prinzip "in dubio pro reo" wurde im Verlauf des Prozesses vielfach verletzt

Das habe ich z.B. hier aufgelistet:
Der Fall "Jens Soering" 12.04.2018 um 17:25

Meiner Meinung nach hätte der Prozeß unter Richter W.S. aufgrund seiner Befangenheit, gar nicht stattfinden dürfen. Soweit ich informiert bin, wurde es dem Richter auch nahe gelegt, den Prozess jemanden anderen leiten zu lassen. Was er aber abgelehnt hat.

Für mich fängt hier die Ungerechtigkeit schon an. Direkt am Anfang.

Hier ein Auszug aus einem der unzähligen Artikel:

Der Geschworenenprozess ist ein Großereignis, nicht nur für die aufgebrachten Bürger der Kleinstadt Bedford. Richter William Sweeney ist seit vierzig Jahren mit der Familie der Opfer befreundet, den Vorwurf der Befangenheit weist er aber von sich. Schon vor dem Prozess wird in Zeitungsartikeln aus Jens Söring das „german monster“, das das angesehene Industriellenehepaar aus krankhafter Liebe zu seiner Freundin ermordet hat.

Hier der Link aus dem der Auszug ist:
https://www.welt.de/print/wams/nrw/article129082493/Haeftling-179212.html

Ich weiß gar nicht wie sich das in Deutschland verhält ? Kann ein Richter der mit der Opfer Familie befreundet ist, hier den Prozess führen ?

Minnimaus123 schrieb:Ich weiß gar nicht wie sich das in Deutschland verhält ? Kann ein Richter der mit der Opfer Familie befreundet ist, hier den Prozess führen ?

Nein, definitiv nicht. Schau hier:

Wikipedia: Ablehnungsgesuch#Verfahren

und hier:
https://dejure.org/gesetze/StPO/24.html

aus dem Wikipedia- Artikel:
"Besorgnis der Befangenheit wird im Regelfall anzunehmen sein bei enger persönlicher, insbesondere freundschaftlicher, Beziehung des Richters zu einer Partei; .... bei Äußerungen des Richters, die auf Voreingenommenheit schließen lassen (etwa wenn der Richter schon vor durchgeführter Beweisaufnahme sich auf ein bestimmtes Ergebnis festgelegt hat); bei willkürlicher Benachteiligung einer Partei; ..."

Mal etwas allgemeines nebenbei: Jens Söring und Elizabeth Haysom wurden heute vor genau 32 Jahren in London, England, UK wegen Scheckbetruges verhaftet und sitzen seitdem kontinuierlich ein.

Was denkt ihr alle wann Gouverneur Northam endlich über Sörings Begnadigungsantrag endgültig entscheiden wird?

Venice2009 schrieb:Rechtfertigt es dann aber tatsächlich, dass ein Mörder frei kommt, weil der Richter, der ja nicht einmal über Schuld oder Unschuld entscheidet, so eine unüberlegte Äußerung tätigte?
Ich denke da an die Familie der Opfer. Der Mörder kommt aus solchen Gründen frei und entgeht einer gerechten Bestrafung. Unvorstellbar.

Liebe Venice2009,

gerne mag ich dir deine Fragen beantworten, aber ich muss dich um mehr Präzision bitten. Der Reihe nach:

Rechtfertigt es dann aber tatsächlich, dass ein Mörder frei kommt, ...
* Da ich mich am Prozess störe, betrachte ich diesen Fall auch aus der Sicht, die der Prozess einnehmen muss.
* ... und aus dieser ist JS kein Mörder, sondern ein Angeklagter.

=> Meiner Meinung nach müsstest Du Fragen: Rechtfertigt es dann aber tatsächlich, dass ein Angeklagter frei kommt
, ...


weil der Richter, der ja nicht einmal über Schuld oder Unschuld entscheidet, so eine unüberlegte Äußerung tätigte?
* der Halbsatz "der ja nicht mal ..." schwächt es meiner Meinung nach nicht wirklich ab, dass es um eine "prozessbeteiligte Person mit Einfluss" geht.
* "so eine unüberlegte Äußerung tätigte?": gerade eine solche läßt tief blicken, geht es doch um den "Bauch" des Richters.

=> Meiner Meinung nach müsstest Du Fragen: weil der Richter möglicherweise befangen war.

Oder gemeinsam:

==> Rechtfertigt es dann aber tatsächlich, dass ein Angeklagter frei kommt, weil der Richter möglicherweise befangen war.

1) Bezogen auf den Fall und aus der Perspektive des Prozesses hätte Richter Sweeny ganz klar wegen Befangenheit kategorisch ablehnen müssen. Seine Nähe zur Familie und den Opfern müssen da eigentlich überhaupt nicht kommentiert werden.
=> Dann müsste deine Frage lauten: Ist es gerechtfertigt, dass ein Richter einen Fall wegen Befangenheit ablehnt, wenn er mit der Familie befreundet war und daher sowohl eine der Angeklagten als auch die beiden Opfer persönlich kannte? ... ich glaube wir würden beide JA sagen.

2) Blöd ist, dass Sweeny nicht abgelehnt hat, nur so kann es zur von mir korrigierten und von dir gestellten Frage überhaupt kommen.
=> Dann könnten wir deine Frage noch weiter präzisieren: Ist es gerechtfertigt, dass ein als Mörder Verurteilter frei kommt, wenn sich später herausstellt, das der Richter, der massgeblich an seiner Verurteilung beteiligt war, möglicherweise befangen war? ... auch hier ein klares JA.


Ich denke da an die Familie der Opfer.
* Mit dem Mass an Unrecht darf nach meiner Auffassung "kein Prozess gebogen" werden.
* Wir denken alle gleich viel an die Tragödie.

Der Mörder kommt aus solchen Gründen frei und entgeht einer gerechten Bestrafung. Unvorstellbar.
* Der Mörder ist ein Angeklagter, sowei sind wir noch nicht (Prozessperspektive).
* Wenn der Angeklagte aus oben bereits diskutieren und gerechtfertigten Gründen einen anderen Richter bekommt, oder gar frei kommt, weil der verurteilende Richter befangen war, so ist er auch kein Mörder.
* ... und dann wäre es meiner Meinung nach auch in höchstem Masse Ungerecht, wenn er bestraft werden würde.


Für mich ist vieles unvorstellbar, aber nicht, dass in den USA ein unschuldiger im Gefängnis sitzt.

in dubeo pro reo

Minnimaus123 schrieb:Meiner Meinung nach hätte der Prozeß unter Richter W.S.

Das mag nach deutschem Rechtsverständnis so sein, darf bei einer juristischen Betrachtung des Falls aber keine Rolle spielen. Das Verhalten des Richters bzw seine angebliche Befangenheit ist gerichtlich überprüft worden (das Urteil habe ich hier eingestellt). Es hat sich herausgestellt, dass das Verhalten des Richters rechtskonform war.

qed

@Minnimaus123
Das Urteil zur gerichtlichen Überprüfung - wahrscheinlich Urteil vom 9. Oktober 1991, The Court of Appeals of Virginia ?- ist hier nicht auffindbar. Auch im Wikipedia- Artikel über Jens Söring ist es nicht verlinkt.
Mir ist nur bekannt, dass sich Richter Sweeney selbst für nicht befangen erklärt hat.

Hesse18 schrieb:Mal etwas allgemeines nebenbei: Jens Söring und Elizabeth Haysom wurden heute vor genau 32 Jahren in London, England, UK wegen Scheckbetruges verhaftet und sitzen seitdem kontinuierlich ein.
Was denkt ihr alle wann Gouverneur Northam endlich über Sörings Begnadigungsantrag endgültig entscheiden wird?

Danke, dass du daran erinnerst. Tja, darüber, wann Northam über den Begnadigungsantrag entscheidet, kann man viel spekulieren, meines Wissens ist er an Fristen nicht gebunden.
Anlässlich des Jahrestages sind zwei neue Artikel erschienen , in denen auch auf das Statement des Anwalts Rosenfield hingewiesen wird :

http://www.nbc29.com/story/38073754/jens-soering-anniversary-4-30-2018

und hier:

http://www.newsplex.com/content/news/Soering-once-again-asks-for-pardon-481260841.html (Archiv-Version vom 02.05.2018)

@ligala

Danke für die Info's und die Links.
Ich bin noch nicht lange hier (wahrscheinlich merkt man's) . Im vergangenen Jahr habe Ich die Dokumentation " Das Versprechen " gesehen. Seit dem läst mich der Fall nicht mehr los. Bei meinen Recherchen, bin ich auf diese Seite gestoßen.
... und stelle fest, manche hier sind richtig gut informiert !! Grosses Lob, wie ihr Euch mit dem Fall auseinandersetzt. Toll !!


Ich schrieb :

Minnimaus123 schrieb:Soweit ich informiert bin, wurde es dem Richter auch nahe gelegt, den Prozess jemanden anderen leiten zu lassen. Was er aber abgelehnt hat.

Was ich damit sagen wollte war,  dass ihm Befangenheit (u.a. vom Vater J.S.) vorgeworfen wurde. Was für mich soviel heißt wie: " mach dich vom Acker". Was er aber  mit der Begründung abgelehnt hat, er sei nicht befangen. Ob von offizieller Seite ein Antrag gestellt wurde ? Bin ich mir nicht sicher.

Aehm schrieb: Bezogen auf den Fall und aus der Perspektive des Prozesses hätte Richter Sweeny ganz klar wegen Befangenheit kategorisch ablehnen müssen

Okay, aber hätte das an dem Urteil etwas geändert?
Die zahlreichen Indizien gegen ihn werden dadurch nicht weniger u. verschwinden auch nicht.

Unverständlich finde ich, das er Täterwissen preisgab und gleichzeitig Unklarheiten in seinem Geständnis (Lage der Toten, Kleidung) einbaute.
Er sagte ja, er hätte mit Elisabeth nie über die eigentliche Tat gesprochen, nur Fragen abgeglichen.

Demnach müsste er erklären, woher er das Täterwissen hatte.
Von der Logik seiner Antwort her kann er es dann nur selbst gewesen sein.

Es sei denn, die zwei Landstreicher hätten Söring die Tat detailliert gestanden :troll:

borabora schrieb:Okay, aber hätte das an dem Urteil etwas geändert?

Natürlich nicht. Aber soweit muss man gar nicht denken. Der Vorwurf der angeblichen Befangenheit ist anschließend gerichtlich geklärt. Richter Johnston findet deutliche Worte:

"There can be no serious question that the Bedford County Circuit Court had jurisdiction to try Mr. Soering for murder. To argue otherwise is fatuous and nonsensical"

und

"The Court of Appeals of Virginia ruled in its opinion dated October 9, 1991, that all of the matters complained of by Mr. Soering regarding Judge Sweeney's relationship with the victims of the murder and the brother of one of the victims, his presiding over the trial of Elizabeth Haysom, and any extrajudicial statements made by him concerning Mr. Soering's apparent involvement in the murders did not individually or cumulatively establish bias or prejudice on the part of Judge Sweeney which would require his recusal,"

Quelle:

http://www.jenssoering.de/appeal_rejected

Ulkig: noch immer wird von bestimmten Personen abgestritten, dass es einen solchen Richterspruch gibt. Aus der Quelle geht hervor, dass es sogar gleich zwei (!) richterliche Entscheidungen zu diesem Sachverhalt gibt.

#fakenews

Oder gibt es doch eine riesengroße Anti Söring Verschwörung? Lol.