Der Mensch Jens Söring

PS:

Ich sehe eben, dass schon wieder die Mär vom "Reifenabdruckexperten" aus dem Hut gezaubert wurde. So viel zum Thema seriöse Arbeitsweise... Wer da wohl die Vorlage geliefert hat^^.

Bluelle schrieb:Weil man EH nie im Visier hatte, zumindest von Seiten der britischen Ermittler, weil, jeder Polizist hätte sofort nachgefasst,
wenn nur 000.1 % Verdacht bestanden hätte.
Die Frage, die ich mir stelle ist das Warum und komme eigentlich nur auf menschliches Versagen in Bezug auf,
junge hübsche Frau, niemals Eltern umgebracht usw.
Die ganze Geschichte hat vom ersten Augenblick in dem gesamten Fall dermassen Mängel und Unterlassungen und Voreingenommenheiten, dass ich nicht verstehen kann, dass man diese so dermaßen ausblendet wie die "Schuldbefürworter" das tun.

Vielleicht hatte es aber auch ganz banal mit dem Fund der Blutgruppe 0 am Tatort zu tun, die nun einmal nicht von EH stammen konnte?

Venice2009 schrieb:mit dem Fund der Blutgruppe 0 am Tatort zu tun

Genau, das ist ein toller Treffer, da ca. 40 % (das kommt nah an die Hälfte der gesamten Bevölkerung der USA) diese Blutgruppe haben.
Allerdings interessiert mich ob der Rhesus Faktor da auch mit einbezogen wird.
Wieviel davon positiv oder keinen haben, bzw. ob das bei dem Blut analysiert wurde.

Und doch auf dem Waschlappen in der Waschmaschine lag dieser feucht drin mit ihrer Blutgruppe.
Ausserdem bin ich inzwischen der Meinung (bitte beachten meine Meinung), dass wenn ein
Profiling als nichtexistent deklariert wird, da wirklich genau alles abgenommen wurde.
Wer weiß welche Proben man plötzlich nie gehabt hat. Ich traue dem G. inzwischen alles zu.

@Bluelle
Es geht doch aber darum, weshalb dieser Fund gegen EH als alleinige Täterin sprach. Du wirfst ein, dass es unverständlich ist , warum, man sie nicht für die Täterin hielt und ich lieferte eine mögliche Erklärung dafür.
Da JS in seinen Verhören wohl niemand anderen erwähnte, er von Anfang bis zum Ende in die Sache involviert war. Wie wahrscheinlich ist es da, dass tatsächlich völlig andere für die Tat verantwortlich sind.

@Venice2009
Die Wahrscheinlichkeit das noch andere Täter am Tatort waren ist sehr hoch. Man sollte nicht vergessen das noch 2 weitere Blutspuren am Tatort ( männlich) gefunden wurden. Darüber hinaus noch die vielen Blutspuren ( Schuhabdrücke) vor dem Haus.

@Hoeck99
tatsächlich ist es das? Für mich hörte es sich nicht danach an, als sei da etwas 100%ig bewiesen worden.

@Venice2009

Aber eine Blutgruppe, die die Hälfte der Bevölkerung hat ist für Dich 100% Beweis?

Ich halte es auch wie @dirk, für sehr gut möglich, dass es andere Täter waren, wie auch
immer sie im Verhältnis zu EH standen.

Klar dass JS sich allein als Tatverdächtiger ausgab, er "vertraute" ihr in dieser Richtung.
Ausserdem müssen es - für mich - mehrere gewesen sein, allein könnte auch der doch damals
schmächtige JS kaum beide Opfer "im Griff " gehabt haben.
Man muss immer wieder mal wieder den Freund mit Drogenvergangenheit und Knasterfahrung
einbringen, der an diesem Tag Geburtstag hatte, eine Nachbarin sehr viele Autos in der Einfahrt
stehen hat sehen, und, und und......

Aber Tatsache ist das sie verurteilt worden ist ( der Anstifterei zum Mord ). Warum eigentlich?? Jens Söring hat niemals erzählt ( 5-6 Geständnisse) das sie ihn angestiftet hat , niemals.
Und für Mord in Gedanken ( Briefe) kann man nicht verurteilt werden. Also muss es seitens der Staatsanwaltschaft gegen Elisabeth Hieb und Stichfeste Beweise gegen sie gegeben haben
das sie am Tatort war. Um da rausgekommen seitens Elisabeth,
gab es dann den bekannten Deal.

@Bluelle
Die Blutgruppe 0 mag ja häufig sein. Aber wieviele mit dieser Blutgruppe haben vor der Tat Briefe mit EH geschrieben. Er z. B. Hat das Dinner sogar in seinem Brief an sie erwähnt. Wer war in Washington gewesen? Wer ist mit ihr geflohen und hat gestanden? Das war nur er mit der passenden Blutgruppe gewesen.

@Hoeck99
Weil er sie nicht erwähnte bedeutet es, dass sie ihn nicht angestiftet hat? Die Briefe hatten sie doch schon überführt. Deswegen haben doch die englischen Ermittler überhaupt erst Gardner und Co kontaktiert.

@alle

Ihr diskutiert mal wieder alle über den Schuh- bzw. Sockenabdruck, aber bitte wo berücksichtigt ihr die schwerwiegenden Fakten, wie in www.soeringguiltyaschharged.com?
Trudy Harris wird sich als investigating officer gegegn eine Begnadigung sperren.
Die Entscheidung mit Mr Northam steht bereits.
What`s more?

@Kristen
weil es nicht ganz unerheblich ist, wenn du es verfolgt hast... ein Schuhverkäufer ist kein Experte um den gefundenen Abdruck am Tatort richtig zu erkennen und über den Schuhtyp sowohl über die Schuhgröße Auskunft zu erteilen. Wenn man aber nun von Seiten JS behauptet, dieser Abdruck wäre EH zuzuordnen und sie berufen sich dabei auf keinen Gutachter, sondern einen Manager eines Schuhgeschäfts , sollte das schon Erwähnung und Berücksichtigung finden!

Aber in den Briefen stand doch überhaupt nichts das sie ihn für diese Tat angestiftet hat. ( -Jens bitte töte meine Eltern )oder so ähnlich.
Überhaupt garnichts. Aber sie wird trotzdem der Anstifterei verurteilt. Hmm , verstehe ich nicht.
Und nein: Die Briefe haben ihn überführt.

Mein Beitrag sollte an Venice gehen.

@Hoeck99
warum haben dann aber die britischen Ermittler überhaupt die Behörden in Virgina verständigt, wenn die Briefe so harmlos gewesen sind? Verstehe ich nicht. Vielleicht magst du das mal erklären?

@Venice2009
Nein , die Briefe waren nicht harmlos. Aber haben doch im Endeffekt nur einen voll und ganz belastet und das war Söring.
In keinen der Briefe war nur andeutungsweise die Rede von Anstifterei. Aber trotzdem wurde sie Verurteilt.
Und da stellt ich mir die Frage , warum ????

@Hoeck99
wirklich? Weil sie ihre Eltern hasste und sie los werden wollte. Darüber schrieb sie doch sogar in dem Brief. Es war ja sogar so als Frage formuliert gewesen, ob sie bis nach ihrem Abschluss warten oder sie schon vorher los werden sollen. Das finde ich doch schon sehr belastend.

JS hat gegenüber des Staatsanwalts gestanden, dass er die Eltern aufgrund der Erzählungen von EH hasste. Sie hat ihn aufgestachelt und er hat sich anstacheln lassen. Wäre er EH nie über den Weg gelaufen, hätte er selbstverständlich auch die Haysoms nicht getötet.
Wer weiß schon so genau, was sie ihm alles erzählte um zu erwirken, dass er sie tötet?

@Venice2009
Glaubst du wirklich das dieser eine Satz zu der Verurteilung Elisabeths gekommen ist. ( Anstifterei zum Mord) 2 × 45 Jahre.
( sollen wir sie vorher oder nachher beseitigen).
Also nein , das ist mir zu wenig.
Und wo steht das das sie ihn angestachelt hat, wo steht geschrieben, oder wo wurde es in Ihrem oder seinem Prozess jemals erwähnt das Jens Söring angestachelt wurde ? Wo wurde jemals vor Urteilsverkündung gegenüber Jens Söring behauptet er wäre Angestiftet worden. Denn wenn es so gewesen wäre , hätte er ein anderes Urteil erwarten können.

@Venice2009
Und des weiteren , wurde sie in ihrem Prozess in keinster Weise gefragt ob sie Jens dazu gebracht hat ihre Eltern zu töten.
Nö, im Gegenteil, sie beschuldigt ihn des alleinigen Mord an ihren Eltern. ( Teil des Deals)

@Hoeck99
Nein natürlich war das nicht alles gewesen. Es waren U.a. die Meilen des Mietwagens gewesen, der die beiden mit der Tat in Verbindung brachte. Das seltsame Washington Alibi. Die gemeinsame Flucht.
Wobei er ja zuerst geflohen ist. Wäre sie schlau gewesen, wäre sie nicht hinterher und hätte ihm die Schuld in die Schuhe geschoben. Da hätte sie dann tatsächlich behaupten können, die Briefe wären so nicht gemeint gewesen, er hätte sie aber Ernst genommen. Scheinbar war sie aber doch nicht so abgebrüht, wie einige annehmen