Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Mittlerweile nehme ich den Thread einfach nur noch mit Humor.

Anders geht das auch nicht. Schließlich scheint es einem bestimmten Personenkreis gar nicht um den Kern der Sache zu gehen. Im Ergebnis sieht es dann so aus (die Ausführungen stehen nur beispielhaft für weitere Albernheiten):

- EH lügt immer (außer ihre Aussage entlastet JS)
- EH ist eine drogensüchtige Psychopathin. Schon aus diesem Grunde liegt es nahe, dass nur sie die Mörderin sein kann
- JS lügt nie. Auch ist es kein Problem ihn zu zitieren und aus seinen Worten ein "Beweis" abzuleiten
- Keine Version der Geschehnisse ist abstrus genug. Hauptsache JS spielt dabei das Unschuldslamm
- Alles was JS belastet ist Quatsch
- Alle Personen, die zugunsten von JS Aussagen sind Virtuosen ihres Fachs und natürlich total unvoreingenommen. Das gilt selbst für die Anwälte von JS
- Um Verdächtig zu sein (damit Jensi aus der Schusslinie kommt), genügt es mit EH bekannt gewesen zu sein
- Auf die wirre und in Teilen inkohärente Washington Geschichte von JS wird lieber nicht eingegangen
- Kritische Nachfragen zur Theorie "EH und eine Gang von Mystery- Killern" waren am Tatort, werden nicht beantwortet. Diese Mystery Killer benötigen auch kein Motiv. Es reicht aus, darauf zu verweisen, dass die Mystery Killer Sex mit EH haben wollten. Es stört auch nicht, dass den selben Personen die Mitgliedschaft in einem Gay Club angedichtet wurde. Inkohärent? Egal! Ähnlich verhält es sich mit dem zweiten Motiv: Geld. Ganz logisch, oder? Blöd nur, dass am Tatort weder Geld, noch Wertgegenstände entwendet wurden. Was nun? Ach ja. Das geht immer: Drogen!

Amen.

@ElvisP
Danke für deine Aufzählung. Ich denke, fast alles stimmt den wahren Begebenheiten bezüglich dieses Falles überein.
Nur würde ich dir in einem Punkt widersprechen, den auch JS kann lügen und wird es auch getan haben in England.

@ElvisP

Ich finde die Liste auch treffend, so in etwas hätte ich es auch ausgedrückt, bzw. Du hast recht @Mr.Mystery1990
das passt sehr gut mit den Begebenheit überein.

Allerdings hätte ich eventuell Wörter wie "wirr und 2 x inkohärent und abstrus" heraus genommen.

@Bluelle
@Mr.Mystery1990
Oh ja, ich schließe mich euch an, nur

ElvisP schrieb:Es stört auch nicht, dass den selben Personen die Mitgliedschaft in einem Gay Club angedichtet wurde.

Das klingt ja fast so, als wäre allein die Mitgliedschaft in einem Gay-Club eine Herabwürdigung- sonst würde Frau Gail Ball das ja den Dreien nicht"andichten". Das seh ich aber anders, ich finde das nicht herabwürdigend. Für andere scheint das aber der Fall zu sein.

Selbst wenn JS behaupten würde es waren kleine grüne Männchen gewesen, bin ich mir sicher dass es genau so, ohne nachzudenken, übernommen wird. Ich schließe da nur @yasumi aus.
@ElvisP daher kann man das nur noch mit Humor nehmen 😁

@yasumi
Ich verstehe deine Frage nicht so ganz. Er hatte doch gestanden, also wäre er sowieso deswegen angeklagt worden. Denn es heißt nicht, dass man ihm sofort glauben geschenkt hätte, ganz ohne Prozess, weil er das Geständnis auf einmal zurück zog. Das Kind war doch schon in den Brunnen gefallen, als er gestand.

ligala schrieb:Das klingt ja fast so, als wäre allein die Mitgliedschaft in einem Gay-Club eine Herabwürdigung- sonst würde Frau Gail Ball das ja den Dreien nicht"andichten". Das seh ich aber anders, ich finde das nicht herabwürdigend. Für andere scheint das aber der Fall zu sein.

Da hast Du natürlich vollkommen recht. Es war echt erstaunlich, welche Reaktion auf eine bestimmte These von uns kam, Unterstellungen haben meistens Rückschlüsse auf die eigene Person.
Ich habe schwule Freunde, für mich ist das überhaupt kein Thema, über was man diskutieren müsste.

ElvisP schrieb:Geld. Ganz logisch, oder? Blöd nur, dass am Tatort weder Geld, noch Wertgegenstände entwendet wurden. Was nun? Ach ja. Das geht immer: Drogen!

Das Problem ist ja, dass man das nicht genau sagen kann. Du wahrscheinlich auch nicht !
Oder weißt Du, wo die Haysoms eventuell Bargeld versteckt hätten haben können?
Die einzige, die das gewusst haben könnte, wäre EH gewesen, denn sie hat ja auch eine Kette geklaut.

Ich kenne sehr viele Leute (vor allem älteren Semester), die ihr Bargeld in den Schränken oder sonstigen Schachteln usw aufbewahren,
Nur weil offensichtliches nicht gefehlt hat, heißt das noch gar nichts.

Bleibt nur zu hoffen, dass die Amerikaner nicht an grünen Männchen oder anderen galaktischen Schwachsinn glauben...sondern ganz getreu dem Motto von Donald Trump "hard on crime" handeln. Und von daher bin ich mir fast 100% sicher, dass Virginias Gouverneur keine suicide mission machen wird, denn er möchte ja noch an anderer Stelle mal wiedergewählt werden:  Daher bleibt JS da, wo er gerade ist, basta.

By the way... JS könnte ja dann noch eine Gnadenpetition an Donald Trump richten, Sheriff Arpaio aus Arizona wurde ja gerade auch von ihm begnadigt. Schließlich hatte JS genauso wie Donald Trump eine deutsche Großmutter, das könnte ja ein Anknüpfungspunkt für ihn sein. ;-)

Venice2009 schrieb:Ich verstehe deine Frage nicht so ganz. Er hatte doch gestanden, also wäre er sowieso deswegen angeklagt worden. Denn es heißt nicht, dass man ihm sofort glauben geschenkt hätte, ganz ohne Prozess, weil er das Geständnis auf einmal zurück zog. Das Kind war doch schon in den Brunnen gefallen, als er gestand.

Ich stell mir das so vor: Mit dem Geständnis hatte die Anklage einen starken Fall. Den braucht ein Ankläger, wenn er die Juroren bitten will, jemanden in den Tod zu schicken. Mit einem vorzeitigen Widerruf des Geständnisses wäre der Fall aus Sicht der Anklage schwächer geworden, und sie hätte sich möglicherweise neu aufgestellt.

Warum sollte jemand dieses Risiko eingehen, wenn ihm daran gelegen war, die Drohung der Todesstrafe aufrecht zu erhalten?

Und warum sollte jemand lange vor einem möglichen Prozess seine Verteidigungsstrategie preisgeben?

Ein Problem haben damit ja nur die, die heute so tun, als ob sie ihn glaubwürdiger finden würden - die ihn aber dann eben aus anderen Gründen unglaubwürdig fänden. Weil sie ihn grundsätzlich nicht leiden können, egal was er tut oder getan hätte. Stimmt doch, oder? ;-)

Warum hätte er also sollen? Er hätte dabei nichts gewinnen können.
Für mich macht das durchaus Sinn.

@alle

Es wird immer wieder die Vermutung geäussert, das JS in der BRD nicht verurteilt worden wäre. Das ist aber wirklich eine vage Äusserung; denn die Rechts- und Verurteilungspraxis ist vielmehr so, das gerade auch in der BRD jemand von einem einmalig abgegebenen Geständnis nicht mehr wegkommt. Dies insbesondere dann nicht, wenn auch noch viele Details stimmig sind.

Das hier verschiedene einzelne Details aus dem Geständnis falsch sein können, hängt wohl eher damit zusammen, das JS sich bei der Tatausführung wohl auch in einer Ausnahmesituation befunden haben mag. Das viele Blut und die brutale Tatausführung hat sicher auch ihm einen Schock versetzt.

Dann gab es die spektakuläre Flucht. Bis hin zum ersten Geständnis verging auch noch gut über ein Jahr.
Schon bei einem Verkehrsunfall erinnern sich Betroffene teilweise durch den Schock ausgelöst total falsch. Daher ist Soering sein Geständnis - trotz einiger unwesentlicher Ungereimtheiten - absolut glaubwürdig. Ich hege an die Glaubwürdigkeit nicht die geringsten Zweifel.

@yasumi
Für mich ist es aber ein Grund der Glaubwürdigkeit. Denn aus dem Grunde zweifelte Gardner den Grund, EH helfen zu wollen an. Denn es wäre schlüssiger gewesen, wenn er sein Geständnis genau zu dem Zeitpunkt ihrer Verurteilung zurückgezogen hätte, nicht danach. Das wird sonst alles sehr verwirrend... und eben unglaubwürdig. Ich weiß nicht, warum das immer etwas mit Sympathie oder Antipathie zu tun haben soll, wenn man ihm nicht glaubt. Was glaubst du denn wie ermittelt wird? Auch heutzutage? Meinst du, dass man Widersprüche immer wieder neu erklären kann, bis es passt?
Es wird immer so getan, als ob man ihm glauben müsse, selbst die wüstesten Dinge wie z. B. die alberne Washingtongeschichte. Wenn man es nicht tut, dann kommt die Antipathie-Keule. Dass es sich vielleicht aber nur alles an den Haaren herbeigezogen anhört, scheint  zu unglaubwürdig zu sein.

yasumi schrieb:Ein Problem haben damit ja nur die, die heute so tun, als ob sie ihn glaubwürdiger finden würden - die ihn aber dann eben aus anderen Gründen unglaubwürdig fänden. Weil sie ihn grundsätzlich nicht leiden können, egal was er tut oder getan hätte. Stimmt doch, oder? ;-)

Wobei ich hier, yasumi, Recht geben muss. Ich habe manchmal den Eindruck, dass es hier bei einigen nicht um die Wahrheit geht.
So nach dem Motto, den JS, mag ich nicht, deshalb ist alles was ihn entlastet Unsinn und deshalb soll er auch im Knast verrecken.

Venice2009 schrieb:Denn es wäre schlüssiger gewesen, wenn er sein Geständnis genau zu dem Zeitpunkt ihrer Verurteilung zurückgezogen hätte, nicht danach

Wie stellst Du Dir das vor?
Er hätte sein Geständnis gleich wieder zurückgezogen, nachdem EH verurteilt wurde, nun haben sie aber noch immer keinen Mörder.
JS wird nach Amerika überstellt - denn der EG schützt keine Unschuldigen.
Er kommt vor Gericht, die Jury hält ihn aber trotzdem für schuldig und er kommt auf den elektrischen Stuhl.

Bitte erkläre einmal, was Du eigentlich ständig damit meinst, mich würde interessieren wie das ganze bei Dir dann weitergeht?

Venice2009 schrieb:Ich weiß nicht, warum das immer etwas mit Sympathie oder Antipathie zu tun haben soll, wenn man ihm nicht glaubt.

Du erwartest halt auch immer gleich, dass jemand sich unrealistisch verhält: wenn jemand sagt, im Fall der Fälle wollte er die Schuld auf sich nehmen, erwartest du, dass er sich von sich aus stellt.  

Wenn jemand sagt, er wollte jemanden vor dem elektrischen Stuhl bewahren, erwartet du, dass er zusätzliche Risiken auf sich nimmt. Weil du das sonst nicht so glaubwürdig findest.

Die ganze "Rettungsgeschichte" ist doch eher ein Nebenschauplatz. Im Kern geht es darum, dass er offenbar nicht in den USA angeklagt werden wollte. Und er einiges getan hat, dass das nicht passiert.

Das kann man dann so oder so auflösen: weil er die Morde begangen hat, oder weil er auch nicht als Mitwisser und Helfer verurteilt werden wollte. Sehr wahrscheinlich ist wohl, dass er in einer Weise in die Sache verstrickt ist, für die er in den USA hätte angeklagt werden können. Er hatte auf jeden Fall ein Interesse daran, eine Anklage dort zu vermeiden.

Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass er glaubte, mit dieser Art von Winkelzügen einem Prozess in den USA aus dem Weg gehen zu können. Aber das sagt halt nichts über den Grad seiner Tatbeteiligung aus.

Ich halte es auch für möglich, dass er ein "falsches Geständnis" abgab, obwohl er der Täter war, oder weil er eine gemeinsam begangene Tat auf sich nehmen wollte. In der Hoffnung, dass er nicht in die USA ausgeliefert sondern nach Deutschland abgeschoben wird, und er dann dort alles widerrufen kann, und dann das Verfahren wegen Mangel an Beweisen eingestellt wird. (Bevor jetzt der Einwand kommt: Und warum sind sie dann nicht nach Deutschland und haben sich dort gestellt? Der Grund, die Staaten zu verlassen war ja, weiterhin in Freiheit leben zu können, und jedes Risiko zu vermeiden, das einen ins Gefängnis bringen könnte.)

Bei all dem vermag ich aber nicht mehr hineinlesen, als dass er in die Sache verstrickt ist.

Am Ende wird er (ebenso wie sie) aus Eigennutz gehandelt haben - auch wenn das Resultat gleich war: sie landete nicht auf dem elektrischen Stuhl. Es jetzt vielleicht anders als selbstlose Tat darstellen zu wollen, wäre zwar unschön. Aber hier geht es ja nicht um Haltungsnoten.

@yasumi
man kann jede Unstimmigkeit erklären, wenn man möchte. Ob es glaubhaft ist, ist entscheidend. Er kann von mir aus alles mögliche behaupten um sich zu erklären oder sich als armer Unbeteiligter darzustellen. Nur glauben muss man es eben nicht.

Was man ihm letztendlich auch nicht hat. Was aber nicht so spektakulär ist, wie es gerne dargestellt wird. Denn er hat selber genug für Zündstoff gesorgt, dass man so entschieden hat. Es war ja nicht so, dass man ihn aufgeschnappt hat, zum Geständnis geprügelt und dann verurteilt hat. Und er die ganze Zeit eine passive Rolle spielte.

@Bluelle das hatte ich bereits erläutert. Er hatte doch bereits gestanden, daher stand der Anklagepunkt und somit die Strafe bei einem Schuldspruch bereits fest. Dass die USA an einer Auslieferung eines Unschuldigen interessiert ist, wer würde denn sowas glauben?

Interessant wäre, finde ich, was es für Alternativen gegeben hätte, Elizabeth zu "retten", ohne sich selbst anzuklagen oder in Gefahr zu
bringen.

Die nächste Frage, warum er diese nicht ergriffen hat...

Vielleicht stellt das ein weiteres Indiz für seine Schuld dar.

borabora schrieb:Interessant wäre, finde ich, was es für Alternativen gegeben hätte, Elizabeth zu "retten", ohne sich selbst anzuklagen oder in Gefahr zu

Eine interessante Frage, @borabora. Ich vermute, Du gehst hier von einer hypothetischen Unschuld Sörings aus.

"Normal weiterleben", mit der Polizei kooperieren und auf das Beste hoffen, hatten wir schon. Das hätte in diesem Fall reichen können, hätte der Teufel nicht dem wahren Täter eine von Sörings Socken spendiert.

Elizabeth "verraten", aber den Mord zum Totschlag herunterspielen. Nicht attraktiv und nicht einfach angesichts der Umstände. Vielleicht hätte die Schutzbehauptung geholfen "Lizzy war komplett zugekokst".

Den Washington-Trip beenden und versuchen, Elizabeth als drittes, überlebendes Opfer darzustellen.

Ansonsten fällt mir nur noch Spurenbeseitigung mit dem Streichholz ein. ;)

Mr.Stielz schrieb: Ich vermute, Du gehst hier von einer hypothetischen Unschuld Sörings aus.

Jepp :)

Mr.Stielz schrieb:"Normal weiterleben", mit der Polizei kooperieren und auf das Beste hoffen,

Genau. Er als Täter konnte sich ja relativ sicher sein, alle Spuren am Tatort beseitigt zu haben ;)

Als er zwecks Finger- u. Fussabdrücke - nach Elizabeth - geladen wurde, ist ihm der Ar... auf Grundeis gegangen.

Wer ausser der (Mit)Täter könnte aufgrund dessen (Abgabe) ein Interesse haben, zu fliehen?

Der Retter oder der Täter.. doch das scheint für Einige wohl völlig abwegig oder absurd.

Das verstehe, wer will...