Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Also wenn man Jens glaubt....dann muss man alles von ihm und an ihm glauben

Und genau hier liegt ein wesentlicher Denkfehler von Sörings Anhängern. Es gibt kein entweder-oder, kein ganz-oder-garnicht, kein Heiliger-oder-Hure. Beide sind der Täterschaft überführt. In beiden Aussagen mag es ein paar Körnchen Wahrheit geben. Aber genauso steht auch fest, dass beide lügen, um für sich das Beste aus der Sotuation herauszuholen.

Aus Sörings Lügen folgert nicht, dass EH unschuldig ist.
Aus EHs Lügen folgert nicht, dass Söring unschuldig ist.

Letzen Endes lügen beide -- und sitzen beide zu Recht.

PS.....

noch eine Variante....dieser ganze überschwängliche "Liebessülz" den EH produziert hat ist nur ein Kunstprodukt
auf das JS total emotional abgefahren ist.....Naiv hat er sich dem ganzen hingegeben und mitgerührt....
Wild baby.....wieviel wirkliche emotionale Bindung hat sich wohl zwischen einer schönen begehrten 22j erfahreneren und einem unerfahrenen 18j unattraktivem Nerd entwickelt? In einem Zeitraum von ca 5 Monaten mit Unterbrechung und vielen Briefen. Was war gelebte Beziehung in der Zeit...Es war doch sehr schnell klar inwieweit EH JS benutzen kann, weil sie Macht über ihn hat.....ihn kontrolliert....
Es gibt da einen ihrer verächtlichen Sätze über Männer, die sie wohl hasste aber trotzdem den besten Fi.k besorgen konnte.
Also....ab wann und mit welcher Boshaftigkeit und Vorsatz wollte sie von Anfang an, dass JS dahinein tappt wo er ist.....der dumme Schuldige.....Sie war sehr belesen und kannte auch die zugehörigen Dramen....

später hat er das auch genau benannt....er war der dumme Junge und dachte es war Liebe.....er kannte sie gar nicht....
Und vielleicht stand sie vielmehr auf Frauen als auf Männer....

(@Admin...das kann man so stehen lassen oder...)

@mr_majestic
Er kann doch an dem Tag Schecks eingelöst haben und trotzdem die Eltern getötet haben. Das eine schließt doch das andere nicht aus. Das beide in Washington gewesen sind und einer oder beide gemeinsam zurück gefahren sind, lässt der Meilenstand des Mietwagens erkennen.

Übrigens funktioniert das genau so in Indizienprozessen. Vielleicht einfach Mal darüber informieren. Auch tauchen immer wieder Leute auf die eine große Ungerechtigkeit ja Verschwörung sehen möchten. Auch das ist nichts Neues. Denn hör dich Mal in Gefängnissen um, da sitzen fast ausschließlich nur Unschuldige, wenn man tatsächlich jedem Glauben schenken würde.

@Venice2009

Ich denke nicht, dass jemand hier ein Verschwörungsfan ist, allerdings wahrscheinlich Menschen, die kritisch sind, auch hinterfragen und mehr nach der Suche der Wahrheit sind.
Dazu ist es ein Krimiforum, sonst hätte auch dieser Strang nicht so viele Seiten.
Allerdings verstehe ich Dich nicht so ganz, allmy hat auch eine Unterhaltungsrubrik, ich meine nur, da Du ja nur noch hier bist um Deinen Humor zu kultivieren. ;)

Die meisten von uns sind sowieso der Meinung, dass 30 Jahre genug sind, wenn man die Unschuldsvermutung mal beiseite lässt.

Hier mal ein Beispiel, wie sich die Justiz täuschen kann. (Auch wenn es mal wieder Amerika ist und ja ich stehe dazu, dass ich das Strafmaß und Strafausübung dort ablehne)
Zu Deiner letzten Aussage Bezug nehmend.
https://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article106318351/Als-der-falsche-Carlos-in-Texas-hingerichtet-wurde.html

Mr.Mystery1990 schrieb:Then he leaned toward me with a grin I could not read. “The guy in the shop with her looked like you.”
Dabei grinste er sogar, was auch bedeuten könnte das es ein Scherz war.

Wobei es auch sein könnte, dass er NH erschrecken wollte als Scherz aber klar Buchanan war es, dann fehlt aber noch jemand, vielleicht der Tourist aus Japan der zufällig in der Nahe war und den man vor der Mordnacht gar nicht kannte?
Buchanan wohnt übrigens in der Nähe von Bedford und nicht in der Nähe von Charlottesville.

@bluelle
es werden immer wieder Fälle als Beweise herangezogen, die aber einen ganz anderen Hintergrund haben, als der von JS. Es ist nicht so, dass JS fälschlicherweise belastet wurde, auch wurde er nicht zu einem Geständnis gezwungen, auch war es nicht so, dass er von Anfang an seine Unschuld beteuert hat. Nein JS, hat von sich aus gestanden. Er hat sein Geständnis mehrfach wiederholt und es erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Ich denke, das unterscheidet ihn von den anderen Fällen. Es ist nicht so, dass Gardner einen Schuldigen suchte, sondern die Ermittlungen zu den beiden führten. Und das auch erst nach ungefähr einem halben Jahr. Aber der ganze Ablauf ist ja eigentlich bekannt, mit  den Briefen, der englischen Polizeibehörde, die aus den Briefen auch mehr herauslas, als ein harmloses Geschwafel unter Verliebten. Es wird ja immer so getan, als seien diese ganz harmloser Natur gewesen. Die Polizisten in England hatten sicherlich kein Interesse daran gehabt, JS irgendetwas anzuhängen.

Dass man der Meinung ist, er hat für die Tat genug gebüßt ist ein anderes paar Schuhe. Das kann man gerne so sehen.

@Venice.....

Ich galube Du hast das Argument der Verteidigung mit den Schecks der Uhrzeit und der Unterschrift gar nicht wirklich verstanden.....Das eine Gruppe von 12 Menschen sich von den Indizien des bissigen und dealenden  Staatsanwalts
mehr haben überzeugen lassen (anfangs 6:6) lag am Kippmoment durch den Fussabdruck.....der eben deckungsgleich wirkte.....Die Geschworenen hatten gar keine Wahl sich wissenschaftlich über die Aussagekraft eines Sockenabrucks zu informieren, sondern an dem Punkt hiess es Glauben oder nicht Glauben...Sie wurden ja sogar auch zwischenzeitig rausgeschickt......Alle Argumente die einleuchtend belegen was in dem Prozess alles, OK nennen wir es unglücklich bzw. nachteilhaft und nicht unfair für JS lief, wurden benannt.

Und nein...es interessieren keine "Unschuldslämmer" hinter Gitter, die es nur vorgeben ....

Es zählen hier Argumente von mehr als einer Handvoll Spezialisten, die überzeugt sind, dass er unschuldig ist. Einer davon ist einer, der ihn mit hinter Gitter gebracht hat. Das ist mehr als ungewöhnlich....

Wir sind hier nun mal nicht im Daumenkimo zu Miss Marple.....und der Gärtner wars....Nur weil der Gärtner bereits verknackt wurde.

Glaubst Du wirklich, dass ein Reid, und mehrere ausgebildete Investigators und eine Marshall und ein Bonner Anwalt sich alle nur etwas vormachen....und Verschwörungstheoretiker sind...

Wenn die hinreichend beweisende Indizienkette so einfach wäre wie Mr.Stielz sie darlegt.....dann würde es diese Leute einen Dreck interessieren sich für JS einzusetzen.

Und zuguterletzt......Auch das Geschwafel unter Geliebten ist wohl nicht differenzierend angekommen.....es geht nicht um die Aussagekraft von EHs Wünsche und Mordgedanken bezügl. Ihrer Eltern...diese waren mehr als real.....sondern das Hinterfragen des Wahrheitsgehalts ihrer hochstilisierten vorgegeben Liebe darin zu JS (wenn er weg war ging ich eine Bar und betrank mich).......

In meinen Augen hat sie den nämlich eher ausgenutzt und benutzt....passt auch zu ihrer Bemerkung dass er zum Sex ja angeblich eh nicht taugte....wie man das auch immer aus ihrem Munde werten mag...

Und ich favorisiere nicht die Version die da hiess....los verliebter Zombie....bring jetzt endlich meine Eltern um....noch nicht mal in der Version....ich komme auch mit

Wenn Du jetzt eine Glaskugel hättest zur Mordnacht und auch Du würdest das Gesicht von JS nicht am Tatort sehen,
dann würdest Du wahrscheinlich nur ein leises....Oh....da hab ich mich wohl geirrt hervorbringen.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass ab der Entscheidung, Gardner und Updike nach England zu schicken, der Fall entschieden war. Und da wussten die beiden das mit den Briefen etc nur vom Hörensagen von den englischen Ermittlern.

Und mehr als ein Verdacht, der durch Elizabeths und Sörings Verlassen des Landes sich zu bestätigen schien, gab es eigentlich nicht. Da gab es noch keinen Vergleich mit dem Sockenabdruck, kein Geständnis etc. Und schon gar keinen Zeugen, der Söring mit Schnittverletzungen gesehen haben will.

Diese Reise von Ermittler und Staatsanwalt hat ja schon auch Geld gekostet und war eine Ansage an die Öffentlichkeit: "Wir haben die Mörder". Ob da eine Rückkehr mit leeren Händen drin gewesen wäre? Manchmal will man sich einen Misserfolg auch gar nicht leisten. Gardner und Updike standen da vermutlich schon etwas mehr als sonst unter Druck, Ergebnisse zu liefern.

Es ist sicherlich richtig zu sagen, dass erst nach und nach der Verdacht auf die beiden fiel. Aber ab einem bestimmten Punkt gab es glaube ich für die Ermittler und die Anklage kein zurück mehr. Und dieser Moment war schon, als vieles noch gar nicht klar war, bevor genügend Indizien eine Kette bilden konnten.

Das heißt nicht, dass die Anklage falsch lag. Aber das mag der Grund sein, warum sich das Ganze - zumindest für mich als juristischen Laien - merkwürdig unrund anfühlt.

@yasumi


Guter Punkt dies mal so zu beleuchten.... Gardner stand unter Erflolgsdruck...er war Newcomer und die Stadt wollte einen Mörder präsentiert bekommen....und er sollte wohl nicht EH+X heissen....dafür sprechen genug Gründe....befreundeter Anwalt der Familie....obwohl die Brüder sich sogar für eine Todesstrafe eingesetzt hätten und EH am Tatort befunden haben...
ich bin mir sicher dass der Fall JS hier und heute vor einem deutschen Gericht gar nicht mehr zugelassen worden wäre weil die Verurteilung unwahrscheinlicher gewesen wäre als ein Freispruch.....und so hätte man eben weiter ermittelt!

Und das ist ja auch das ganze Dilemma was versäumt wurde, weil sich der 18j selbst in diese dämliche Position gebracht hat Tatverdächtiger Nr 1 zu sein und von EH beschuldigt wird.

@mr_majestic Nein, es gab nicht nur den Sockrnabdruck der zur Verurteilung führte, sondern es gab sein Geständnis, es gab die Briefe, es gab die Weigerung seine Abdrücke zu hinterlassen und es gab die Flucht. Also lass das nicht immer alles ausser Acht. Denn das ist eine Indizienkette, die man in einem Zusammenhang sehen muss. Und sich nicht immer auf diesen Sockenabdruck berufen. Ich glaube du hast das mit der Indizienkette überhaupt nicht verstanden.

Venice2009 schrieb:Es ist nicht so, dass JS fälschlicherweise belastet wurde, auch wurde er nicht zu einem Geständnis gezwungen, auch war es nicht so, dass er von Anfang an seine Unschuld beteuert hat.

Sein Geständnis bei Gardner wurde nicht mitgeschnitten und er durfte keinen Anwalt dabei haben.
Auch EH hat ein Geständnis abgelegt, das kann man nicht einfach ignorieren, dass es in Dein Weltbild passt.
Allerdings ist das doch auch egal - ich merke immer öfters, dass Du immer nur in der Vergangenheit argumentiert.

Inzwischen ist die Sachlage doch eine völlig andere, es ist unumstritten, dass Herr Updike und eine Herr Gardner so ziemlich alles unternommen haben (wie auch eine EH, die hinten und vorne lügt als Belastungszeugin zu nehmen), damit auch JS als der Mörder ganz sicher verurteilt wird. Mag ihr gutes Recht gewesen sein, denn bis dato hatten sie keine Mörder.
Weshalb das so war, dazu mache ich mir meine eigenen Gedanken.

Allein schon, dass EH keine ordentliche Gerichtsverhandlung bekam, sondern nur als Mittäterin ist schon absurd genug und langt für mich vollkommen aus, den gesamten Prozess (einschliesschlich Js) als mehr als fragwürdig zu bewerten.

@Mr.Stielz

In Elizabeth Haysoms Aussagen mag es Ungereimtheiten geben, aber das macht sie als Zeugin nicht wertlos.

Diesen Satz muss man mal ganz langsam lesen. Ich dachte immer dass Hauptbelastungszeugen einen Eid aussprechen müssen (das wird wohl auch in den USA so sein)

@bluelle
JS hat nie behauptet zu einem Geständnis gezwungen worden zu sein. Ansonsten bitte um Quellenangabe. Er ist alleine auf Gardner zugegangen und hat ein Geständnis abgelegt.und Vergleich nicht immer Äpfel mit Birnen. Wäre etwas Unrecht an dem Ablauf der Geständnisse gewesen, dann wäre es vor Gericht nicht zugelassen worden. Die Standards waren nun einmal der 80er Jahre entsprechend. Auch wenn du das immer wieder ignorierst. Das Urteil wurde in mehreren Instanzen bestätigt und kein Richter hatte irgendwelche Zweifel gehegt, dass es zu irgendwelchen Formfehlern gekommen ist.

Venice2009 schrieb:JS hat nie behauptet zu einem Geständnis gezwungen worden zu sein.

Wo habe ich das denn behauptet??

Die Standards waren nun einmal der 80er Jahre entsprechend. Auch wenn du das immer wieder ignorierst.

Und Du scheinst zu ignorieren, dass wir das Jahr 2017 haben und man immer wieder alte Prozesse neu bearbeiten und Menschen, die sich unschuldig nennen nicht ignorieren darf.
Es wäre ja absurd, alle alten Fälle dürften nie wieder ans Tageslicht kommen oder wie stellst Du Dir das vor?

@bluelle
Habe ich das behauptet? Er hat doch gestanden und das Geständnis nach 4 Jahren, da war EH schon längst verurteilt gewesen, erst zurück gezogen. Was ist daran falsch gelaufen, dass man ihm dann nicht  mehr glaubte?

Es ist eben nichts schief gelaufen. Aber das möchte er anderen ständig weiss machen. Allen anderen für sein eigenes Verschulden die Schuld in die Schuhe schieben.

Venice2009 schrieb:Denn das ist eine Indizienkette, die man in einem Zusammenhang sehen muss. Und sich nicht immer auf diesen Sockenabdruck berufen. Ich glaube du hast das mit der Indizienkette überhaupt nicht verstanden.

Das behauptest du immer wieder, aber es wird dadurch nicht richtiger.
Venice , das was du hier @mr_majestic vorwirfst, trifft einfach nicht zu! Umgekehrt ist es richtig und ich vermute, du hast da etwas nicht verstanden:
Denn, wenn sich mehrere Indizien als unhaltbar erweisen, ist das Ergebnis = 0.
In der Mathematik sind und bleiben nämlich 5 x 0 =0.
Folglich: Ich kann nicht einfach mehrere Indizien, die sich als unhaltbar erwiesen (z.B. Sockenabdruck + Flucht, die ja gemeinsam erfolgte + Blutspuren, die sich nicht auf ihn zurückführen lassen) addieren und dann wird plötzlich wie durch ein Wunder eine haltbare Indizienkette daraus.

@ligala
es ist aber nichts entkräftet. Du stützt dich doch nur auf die Aussagen von JS. Du glaubst ihm, das ist aber kein Beweis und entkräftet die Indizien nicht. Ich glaube ihm die Washingtonstory nicht. Sie ist erfunden, weil er begründen musste, weshalb er angeblich nicht von den Taten gewusst hat, aber trotzdem ein Alibi für EH besorgte. So rum macht die Geschichte Sinn, als dass er für die Eltern von EH ein Alibi besorgen wollte. Du kannst ihm dieses Märchen ja seehr gerne abkaufen.

Sein Geständnis zog er nach 4 Jahren zurück, obwohl EH schon vorher verurteilt worden ist. Dann kommt wieder ein erneutes Märchen, weil  man das natürlich auch wieder erklären muss. Dieses mal war der Grund der Europäische Gerichtshof gewesen, weshalb er das angeblich falsche Geständnis nicht zurückziehen konnte.

Außerdem ergibt sich für mich kein Grund, weshalb die beiden überhaupt geflohen sind. Er wollte die Tat auf sich nehmen. Warum also die Flucht? Er hätte doch bereits in den USA gestehen können und die Morde auf sich nehmen, so wie verabredet. Oder wollte er doch nicht so ganz?
Außerdem hätte er sich unauffällig verhalten und seine Abdrücke abgeben können. Als Unschuldiger wäre ihm nichts passiert. Aber nein, er ist genau zu dem Zeitpunkt geflohen. Auch das natürlich wieder begründet mit einem Märchen.

@Venice2009
>Der Sockenabdruck ist unhaltbar, selbst Gardner nennt den inzwischen "hogwash" = Quatsch.
>Die Blutspuren lassen sich nicht Söring eindeutig (und auch nicht mehrdeutig ;) )zuordnen.
>Die Flucht erfolgte im Abstand von 24 Stunden, man traf sich an einer verabredeten Stelle in einer vorher verabredeten Stadt zu einem verabredeten Zeitpunkt, EH benötigte für die Ausreise nach Europa ein Visum oder gefälschte Papiere, außerdem musste Geld organisiert werden.. ergo: Die Flucht war verabredet und vorbereitet.
>Er hätte bereits in den USA gestehen können und die Morde auf sich nehmen? Ach so?
Selbst wenn man davon ausgeht, dass er überzeugt war, nur ca. 10 Jahre zu bekommen, geht man einfch mal so freiwillig ins Gefängnis? Da probiert man doch erstmal was anderes--- ich halt das für sehr nachvollziehbar.

Venice2009 schrieb:Dann kommt wieder ein erneutes Märchen, weil man das natürlich auch wieder erklären muss. Dieses mal war der Grund der Europäische Gerichtshof gewesen, weshalb er das angeblich falsche Geständnis nicht zurückziehen konnte.

>Du traust dir also zu, internationale Rechtsgepflogenheiten beurteilen zu können? Und dazu bei einem Präzedenzfall , der der Fall Söring vor dem EuGfM ja war? Dann weise doch nach, dass dieses Argument "ein Märchen" ist, wenn du kannst. Ich habe auch hier im Strang noch nie einen schlüsssigen Gegenbeweis gelesen.

Ach so, und:

Venice2009 schrieb:Ich glaube ihm die Washingtonstory nicht.

Das ist dein gutes Recht, das für dich nicht zu glauben. Aber andere kommen zu anderen Schlüssen.

Venice2009 schrieb: Sie ist erfunden...

Ds ist eine bloße Behauptung. Ich halte z.B. Haysoms Washingtonstory für noch weitaus weniger haltbar als Sörings. Auf Grund von zahlreichen Widersprüchen, in die sie sich vor Gericht unter Eid verwickelt hat.

ligala schrieb:Das ist dein gutes Recht, das für dich nicht zu glauben. Aber andere kommen zu anderen Schlüssen.

genau, so z. B. die Jury, es war nicht nur der immer wieder erwähnte Sockenabdruck. das wird langsam nämlich langweilig. Obwohl dieser trotzdem hervorragend passt, egal wer was sagt. Das ist MEINE Meinung, die ich äußern kann und ich bezweifel, dass ein anderer genauso eine Übereinstimmung erzeugen kann. Auch das Vergleichsbild von @yasumi von EH Sockenabdruck war ähnlich, aber nicht identisch, wie das bei dem Sockenabdruck von JS erschien. Es wäre sicherlich möglich, ihn heute noch einmal genauer zu untersuchen. Tut nur niemand.

ligala schrieb:>Du traust dir also zu, internationale Rechtsgepflogenheiten beurteilen zu können? Und dazu bei einem Präzedenzfall , der der Fall Söring vor dem EuGfM ja war? Dann weise doch nach, dass dieses Argument "ein Märchen" ist, wenn du kannst. Ich habe auch hier im Strang noch nie einen schlüsssigen Gegenbeweis gelesen.

ich traue dem Europäischen Gerichtshof zu über Menschenverstand zu verfügen und nicht zu glauben, dass die USA einen Unschuldigen ausgeliefert bekommen möchte. Was ihm vorgeworfen wurde, war ja bekannt. Auch das dafür die Todesstrafe drohte, da ist es zweitrangig, was  er behauptete oder nicht. Denn schuldig oder nicht schuldig kann man ihn nur sprechen, wenn ihm ein Prozess gemacht wird. Nicht vorher! Und das wird dem Europäischen Gerichtshof wohl bekannt gewesen sein, oder meinst du nicht liebe @ligala ?

Sörings Sockenabdruck war auch nur ähnlich. Und passte von der Länge her nicht wirklich.
-------
"Soering was charged with capital murder and Miss Haysom was charged with two counts of first-degree murder." The Free Lance-Star - 14. Juni 1986

"Capital murder" qualifiziert für die "capital punishment", die Todesstrafe, "first-degree murder" nicht.
Söring wurde wegen "Capital Murder" angeklagt, weil er gestand. Wäre er wegen "first-degree murder" angeklagt worden wie Elizabeth, hätte ihm keine Todesstrafe gedroht.

Nur wem die Todesstrafe droht, kann vor einer Auslieferung bewahrt werden.

Wenn du zum Ziel hast, nicht in den USA angeklagt zu werden, sondern in Deutschland: wie würdest du dich verhalten? Wann würdest du dein Geständnis zurückziehen? @Venice2009