Der Mensch Jens Söring

Vor einiger Zeit ging es darum, wie folgender Satz im Logbuch des Gefängnisses gewertet werden kann:

I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present.

Lässt sich daraus ableiten, dass Söring auf einen Anwalt verzichtet hat?

Das Berufungsgericht (Soering vs Deeds) sah das offenbar so:

six minutes before the third interview began, Soering signed the following entry in the custody log at the British police station where he was being held: "I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present."

https://www.courtlistener.com/opinion/1001909/soering-v-deeds/

Die Stelle, worauf sich das bezieht, sieht im Original so aus:

Original anzeigen (0,2 MB)
Quelle: https://j.b5z.net/i/u/2108258/f/New_Timeline/1986_Jun_11_incommunicato.pdf

Ganz oben steht, dass die Einträge von dem, der sie schreibt, unterschrieben werden müssen ("All entries to be signed by the writer").

Analog dazu sehen wir zu den unterschiedlichen Schriften unterschiedliche Unterschriften. Ganz unten sehen wir fünf Einträge, die sich einer Person zuordnen lassen, darüber, ab "6:45 - Returned to cell" sind es sieben Einträge mit ähnliche Schrift und ähnlicher Unterschrift.

Die meisten dieser Einträge sprechen von Söring als "he", z.B.:

7.50 pm Placed back in cell, whilst being taken to cell he requested that he speaks to D/S Beever and D/C Wright as soon as possible as he felt it was the right time to talk.

Dann wechselt das "he" unvermittelt zu "I", das "er" wird also zu einem "ich". Nach einem Eintrag, den ich nicht entschlüsseln kann, steht:

7.59 pm - I now wish to speak to D/S Beever, D/C Wright, D/C Gardner without my solicitor being present. J.S.

Das ist also die fragliche Passage, gefolgt von einer Unterschrift, die offenbar auch hinter den anderen Einträge mit dieser Schrift steht, und die an anderer Stelle so aussieht:



Ist das Sörings Unterschrift? Ist das in diesem Logbuch Sörings Schrift? Falls ja, warum spricht er dann mal über sich in der dritten Person, mal in der ersten?

Oder ist das die Unterschrift eines Vollzugsbeamten, der das auch schrieb und deswegen wie gefordert auch unterschrieb, und meint das Berufungsgericht wenn es schreibt: "Soering signed", dass er es mit seinen Initialen "J.S." signiert habe?

Die Frage ist, hat Söring irgendwas auf dieser Seite geschrieben und unterschrieben? Jemand eine Idee?

menevado schrieb:Spätestens aber hätte er ihr "helfen" müssen, nachdem sie ihm angeblich gestanden hatte -wer´s glaubt-, dass sie ihre Eltern getötet hat. Hier wäre es seine Pflicht gewesen, die 911 zu wählen!

Eine Heroin-Abhängige die ich seit 3 Monaten besser kenne und die wirres Zeug redet, dass sie im Drogenrausch ihre Eltern ermordet hat?

Okay, mal überlegen, also neben der würde ich keine Sekunde mehr schlafen. Hörig bin ich ihr ja nicht, da ich ihre Aufforderung ablehne, ihr ein Alibi zu geben. Ich bin also klar bei Verstand und lass mich von ihr nicht besonders beeinflussen.

Wenn ich schon nicht sofort die Polizei rufe, dann setze ich mich ins Auto und fahre zum Tatort, um mich vom Wahrheitsgehalt ihrer absurden Story zu überzeugen. Ihr erzähle ich, dass sie sich beruhigen und schlafen gehen soll, während ich den Tatort von Spuren befreie.

In Wirklichkeit hätte ich vom Tatort aus natürlich die Polizei verständigt, denn wer seine Eltern im Drogenrausch ermordet ist auch eine Gefahr für mich und andere, die ich dann mit auf dem Gewissen hätte, wenn ich sie decke und sie weiter mordet.

Venice2009 schrieb:Also ist es doch eher eine schwächere Droge. Von daher natürlich von einer Droge wie Heroin zu unterscheiden!

Vielleicht kann man die leidige Drogendebatte- die hier übrigens schon mehrmals geführt wurde- so zusammenfassen:
1. Heroin und LSD sind Drogen mit unterschiedlicher, aber jeweils hoch gefährlicher Wirkung. Während Heroin als Opiat sehr schnell abhängig macht, ruft LSD Halluzinationen hervor, die dazu führen können, dass Menschen dauerhaft in der Psychiatrie landen oder sich von hohen Gebäuden stürzen o.ä. Dazu noch ein Link, bei der letztere Gefahr recht deutlich wird:

https://www.zeit.de/campus/2016-11/bad-trips-drogen-erfahrungen-lsd-ketamin-cannabis

2. Zur Zeit der Prozesse hat E. Haysom den Konsum von Heroin und LSD mehrmals zugegeben, nicht Söring hat sie als Drogenabhängige bezeichnet, sie hat es selber öffentlich getan.

3 Heute, 30 Jahre später bestreitet sie, dass das damals stimmte und stellt es als taktisches Manöver hin, dass sie das damals unter Eid ausgesagt hat.

@menevado
Du hättest so gehandelt, Söring hat bekanntlich anders gehandelt. Die Strafe dafür( Beihilfe nach der Tat) ist längst abgesessen.

@yasumi
Na, da hast ja wieder ein schönes Rätsel gefunden und zum Knacken aufgegeben! ;)
Ich werde mal schauen, ob ich irgendwo Unterschriften von Söring entdecken kann

@yasumi
die Unterschrift von söring befindet sich doch da. Zweite Reihe bei der Zeitangabe 7:59 Nach dem Wort present... Jens Söring

Venice2009 schrieb:die Unterschrift von söring befindet sich doch da. Zweite Reihe bei der Zeitangabe 7:59 Nach dem Wort present... Jens Söring

Söring streitet ja auch gar nicht ab, alle Miranda-Verzichtserklärungen unterschrieben zu haben. Sollen hier trotzdem Fälschungen seitens Scotland Yard unterstellt werden oder wie?

Söring behauptet nur, vor den Unterschriften unter Druck gesetzt worden zu sein, was er jedoch nicht mal im Ansatz beweisen kann.

@Sector7
ich glaube dass @yasumi die Unterschrift nicht also solche erkannt hat. Und daran zweifelt, dass er das überhaupt unterschrieben hat... sie hielt es für die Initialen. Für mich ist es aber die Unterschrift von ihm.

Er hat auf dem Zettel teilweise selber geschrieben. Ansonsten hätte er sicherlich nicht über sich selber in der dritten Person von sich geschrieben. Außerdem sieht man, dass es unterschiedliche Schriften sind.
Irgendwie weiß ich auch nicht so recht, worauf du hinaus möchtest @yasumi Vielleicht klärst du uns nochmal auf.

ligala schrieb:@menevado
Du hättest so gehandelt, Söring hat bekanntlich anders gehandelt. Die Strafe dafür( Beihilfe nach der Tat) ist längst abgesessen.

EBEN nicht, er sitzt für Doppelmord und kam mit der "Mindestsrafe" davon, nix mit Beihilfe. Im Übrigen war mein Kommentar völlig anders gemeint,
- wollte die Widersprüche und Lügen aufzeigen-, aber sei es drum.

menevado schrieb:Im Übrigen war mein Kommentar völlig anders gemeint,
- wollte die Widersprüche und Lügen aufzeigen-, aber sei es drum.

Ist mir klar, vielleicht kannst du aber tolerieren, dass ich von der Richtigkeit dieser Verurteilung nicht überzeugt bin.

Sector7 schrieb:In Wirklichkeit hätte ich vom Tatort aus natürlich die Polizei verständigt, denn wer seine Eltern im Drogenrausch ermordet ist auch eine Gefahr für mich und andere, die ich dann mit auf dem Gewissen hätte, wenn ich sie decke und sie weiter mordet.

Volle Zustimmung, ein "normaler/gesunder Mensch" hätte so od. ähnl. gehandelt.

ligala schrieb:Ist mir klar, vielleicht kannst du aber tolerieren, dass ich von der Richtigkeit dieser Verurteilung nicht überzeugt bin.

Ja kann ich. Warum bist du denn nicht von der Richtigkeit der Verurteilung überzeugt? Immerhin wurde die Verurteilung immer wieder bestätigt.
Wo sind denn deiner Meinung nach die "glasklaren Indizien" für die Unschuld Sörings?

ligala schrieb:Ich werde mal schauen, ob ich irgendwo Unterschriften von Söring entdecken kann

Ich kann erstmal nichts auf dieser Logbuch-Seite erkennen, was Jens Sörings Schrift ähnlich sieht. Das "I" schreibt er anders, das "J"
auch. Hm.


von https://promise-movie.com/love-letters/

menevado schrieb:Immerhin wurde die Verurteilung immer wieder bestätigt.

Hier wird immer gern außer Acht gelassen, dass es in Virginia nur eine Tatsacheninstanz gibt, ähnlich wie in D auch.

menevado schrieb:Wo sind denn deiner Meinung nach die "glasklaren Indizien" für die Unschuld Sörings?

1. Wenn dich wirklich interessiert, warum ich der Meinung bin, dass Soering wahrscheinlich nicht das Messer geführt hat, lies meine Beiträge quer, die ich in diesem Strang und in der Söring- Gruppe geschrieben habe. Es ist unmöglich, dies alles in 3 bis 10 Sätzen zu schreiben.

2. Ich bin der festen Überzeugung, dass Soering keinen fairen Prozess hatte.

3. Ich bin absolut der Meinung, dass jeder Verurteilte (bis auf diejenigen sehr wenigen, die in Sicherheitsverwahrung sind) nach 32 Jahren die Möglichkeit haben sollte, den Rest des Lebens in Freiheit zu verbringen. Das ist meine Rechtsauffassung. Und damit stehe ich nicht allein. Auch wenn dies in den USA anders gesehen wird.

yasumi schrieb:Ich kann erstmal nichts auf dieser Logbuch-Seite erkennen, was Jens Sörings Schrift ähnlich sieht. Das "I" schreibt er anders, das "J"
auch. Hm.

Ja, das hatte ich auch gerade gefunden. Und hier noch mal ein anderer, späterer Brief. Leider kann ich das nicht so schick einbauen wie du, aber schau mal auf S. 8, da unterzeichnet er mit Jens:

https://www.docdroid.net/XCGMsit/brief-jens-soering.pdf#page=8

@yasumi
Wie sieht deine Schrift aus wenn du schön schreibst und wenn du schnell schreibst und kritzelst? Siehst du da einen Unterschied, oder schreibst du immer gleich?

Ausserdem hat JS nie bestritten, dass er es unterschrieben hat..

ligala schrieb:Hier wird immer gern außer Acht gelassen, dass es in Virginia nur eine Tatsacheninstanz gibt, ähnlich wie in D auch

Dagegen kann man Berufung einlegen und dann entscheidet eine weitere Instanz.

ligala schrieb:1. Wenn dich wirklich interessiert, warum ich der Meinung bin, dass Soering wahrscheinlich nicht das Messer geführt hat, lies meine Beiträge quer, die ich in diesem Strang und in der Söring- Gruppe geschrieben habe. Es ist unmöglich, dies alles in 3 bis 10 Sätzen zu schreiben.

2. Ich bin der festen Überzeugung, dass Soering keinen fairen Prozess hatte.

3. Ich bin absolut der Meinung, dass jeder Verurteilte (bis auf diejenigen sehr wenigen, die in Sicherheitsverwahrung sind) nach 32 Jahren die Möglichkeit haben sollte, den Rest des Lebens in Freiheit zu verbringen. Das ist meine Rechtsauffassung. Und damit stehe ich nicht allein. Auch wenn dies in den USA anders gesehen wird.

Alle 3 Punkte haben aber nix mit Sörings Unschuld zu tun, er kann auch schuldig (before the facts) sein, ohne das Messer geführt zu haben.

Söring kann sich zB Helfer an den Tatort bestellt haben, die für ihn die "Drecksarbeit" erledigten. Wenn die nicht ganz dumm waren, haben sie einen Beweis (zB Foto) produziert, dass Söring mit am Tatort war, weshalb er sie nie verraten kann. :)

(ich gehe allerdings nicht von einer aktiven oder mitwissenden Drittbeteiligung aus)

yasumi schrieb:Ich kann erstmal nichts auf dieser Logbuch-Seite erkennen, was Jens Sörings Schrift ähnlich sieht. Das "I" schreibt er anders, das "J"
auch. Hm.

Öhm, die "Buchstaben" in meiner Unterschrift haben auch nix mit denen zu tun, die ich sonst so verwende. Unter einen privaten Brief an die Freundin setzt man ja keine Unterschrift wie unter nen Vertrag. Dann kommt es auch noch auf den Stift, den Platz und das Material an.

ligala schrieb: Und hier noch mal ein anderer, späterer Brief.

Ob er damals schon so unterschrieb?

Ich bezweifel, dass ein Inhaftierter so ein Logbuch je in die Hände bekommt, das scheint mir ein internes Schriftstück zu sein. Das soll dokumentieren, wann ein Häftling gegessen hat, ob dieser schläft, ob er Besuch bekam etc.

Wenn Söring bestätigt hat, dass ihm seine Rechte bekannt sind und er jederzeit einen Anwalt hinzuziehen kann bzw auf einen Anwalt verzichten wollte, dann wird das auf anderen Schriftstücken geschehen sein. Das hier ist definitiv keine Miranda-Verzichtserklärung.

Aber dennoch bezieht sich das Berufungsgericht auf dieses Logbuch. Merkwürdig.

yasumi schrieb:Wenn Söring bestätigt hat, dass ihm seine Rechte bekannt sind und er jederzeit einen Anwalt hinzuziehen kann bzw auf einen Anwalt verzichten wollte, dann wird das auf anderen Schriftstücken geschehen sein. Das hier ist definitiv keine Miranda-Verzichtserklärung.

meinst du das wäre Griffith nicht aufgefallen, sondern dir? Ganz ehrlich, man kann es mit der Verschwörungtheorie wirklich übertreiben!

yasumi schrieb:Ob er damals schon so unterschrieb?

Das habe ich mich auch gefragt.

yasumi schrieb:Wenn Söring bestätigt hat, dass ihm seine Rechte bekannt sind und er jederzeit einen Anwalt hinzuziehen kann bzw auf einen Anwalt verzichten wollte, dann wird das auf anderen Schriftstücken geschehen sein. Das hier ist definitiv keine Miranda-Verzichtserklärung.

Das würde ich auch sagen, denn wahrscheinlich wird es dazu ein eigenes Formblatt geben und dies nicht nur auf so einem "Zettel dokumentiert werden.
Mit Griffiths hat das doch erstmal gar nichts zu tun @Venice2009 Und ansonsten hältst du ja sonst auch nicht so viel von seinen Erkenntnissen, oder?

yasumi schrieb:Das hier ist definitiv keine Miranda-Verzichtserklärung.

Es ist aber Sörings Unterschrift, die von Beever erkennt man ja ganz deutlich (zB 03:25) und die andere wird von Wright sein. Irgendwo hat Söring meine ich mal geschrieben, dass vorwiegend Wright diese Protokolle geschrieben hat, vermutlich mehrere, nur Söring nicht.

@ligala
das wäre aber was, wenn ihm so ein wichtiges Detail entgangen wäre, meinst du nicht auch?

Da steht doch oben auch, dass sich dort JEDE Person eintragen muss. Oder gehört der Inhaftierte nicht dazu?

Venice2009 schrieb:Oder gehört der Inhaftierte nicht dazu?

Keine Ahnung.

Sector7 schrieb:Dagegen kann man Berufung einlegen und dann entscheidet eine weitere Instanz.

Ich schrieb ja auch von Tatsacheninstanz. Für deutsche Strafprozesse wird das hier erklärt, Virginia hat auch keien zweite Tatsacheninstanz ( siehe Beiträge von Rick-blaine)

https://www.focus.de/finanzen/experten/baumhoefener/ein-ueberschaetztes-rechtsmittel-die-revision-ueberprueft-das-urteil-nicht-die-tatsachen_id_3885672.html

Sector7 schrieb:Alle 3 Punkte haben aber nix mit Sörings Unschuld zu tun, er kann auch schuldig (before the facts) sein, ohne das Messer geführt zu haben.

Stimmt. Kann sein. Halte ich persönlich aber nicht für wahrscheinlich. Dann wäre das nach meiner Überzeugung anders geplant worden.

Sector7 schrieb:Söring kann sich zB Helfer an den Tatort bestellt haben, die für ihn die "Drecksarbeit" erledigten. Wenn die nicht ganz dumm waren, haben sie einen Beweis (zB Foto) produziert, dass Söring mit am Tatort war, weshalb er sie nie verraten kann. :)

Klar, er kann sich auch irischer Terroristen oder der Mafia bedient haben :)