Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
Deine Meinung und dein einzigartiger Durchblick sei dir unbenommen. Nochmal speziell für dich: Heroin verursacht Einstichstellen und macht hochgradig Abhängig, wer sowas dauerhaft konsumiert schafft kein/keine Studium, Stipendium und so weit ich weiß, ausgezeichnete Noten.

BTW ich bin eine Frau. Nix mit weiblichen Leim. Soviel zum Durchblicken.

@menevado
>Heroin kann man nicht nur spritzen, sondern auch auf andere Weise zu sich nehmen.

http://www.thema-drogen.net/drogen/opiate/heroin/heroin-einnahme/

> LSD verursacht Halluzinationen, die u.U. über Tage andauern können.

http://www.thema-drogen.net/drogen/halluzinogene-drogen/lsd/lsd-gefahren/

Frau Haysom hatte nach dem 1. Semester meines Wissens eine 5, eine 3- und eine 3+ als Noten, das würde ich nicht als so überragend bezeichnen. Ich hatte das schon mal eingestellt.

ligala schrieb:Wie ist dann der für Dinner gedeckte Tisch mit Essensresten, die Kleidung von N. Haysom und vor allem der Promillestand der beiden Haysoms plausibel erklärlich? Nicht zu vergessen: die zugezogenen Gardinen im Schlafzimmer(s.Bild Nr 35 und 36) und das brennende Außenlicht!

Vielleicht inszeniert? Vielleicht ist er in Wirklichkeit auf Socken nochmal rein, um das Außenlicht an- statt auszumachen (wusste dann natürlich auch von Elizabeth, wo der Schalter ist) und die Gardinen zuzuziehen, um einen späteren Todeszeitpunkt vorzutäuschen? Evtl. haben die beiden auch noch den Tisch etwas dinnermäßig präpariert?
Der Promillegehalt muss nichts heißen. Wer weiß, wann die Haysom immer so angefangen haben zu trinken.

Hier wurden diese Punkte auch schon mal angesprochen:

yasumi schrieb am 22.09.2017:Nun gut, man sieht einem Essen ja nicht an, ob es ein (verspätetes) Mittagessen oder ein (verfrühtes) Abendessen ist. Einen Hausmantel trägt man, wenn man das Haus nicht (mehr) verlassen will.  Wenn dieser Samstag für Frau Haysom ein "Bummeltag" war, dann hatte sie ihn vielleicht schon den ganzen Tag an. Söring behauptet, sie sei von oben gekommen, wo sie gemalt hätte. Vielleicht stimmt das ja und sie war an diesem Tag am Malen. In bequemer, legerer Kleidung. Wer weiß.

Diese ganze Abendgeschichte kommt vor allem von Söring selbst. Ich wüsste jetzt nicht, warum man ihm da unbedingt glauben sollte. Elizabeth Haysoms Version beginnt ja schon zwei Stunden früher. Und egal ob 15:00 oder 17:00 Abfahrt in Washington - um 19:00 oder 21:00 Uhr (nach vier Stunden Fahrzeit) geht eigentlich keine 53jährige Frau ins Bett. Die Kleidung von Frau Haysom gibt möglicherweise keinen Hinweis darauf, um welche Uhrzeit die Morde geschahen.

Seps13 schrieb:Hier wurden diese Punkte auch schon mal angesprochen:

Ja, ja, ich weiß. Ich schrieb ja auch:

ligala schrieb: Ich halte es für sehr wenig wahrscheinlich, dass die Morde nachmittags verübt wurden.

Die Ermittler gingen übrigens ja auch vom Abend aus. Dabei war ja niemand von uns.

Seps13 schrieb:Evtl. haben die beiden auch noch den Tisch etwas dinnermäßig präpariert?

Aber die Mägen konnten sie ja nicht präparieren.(Sorry)

ligala schrieb:Heroin kann man nicht nur spritzen, sondern auch auf andere Weise zu sich nehmen.

Gut dann bin ich nun eines besseren belehrt, vielen Dank.

ligala schrieb:Frau Haysom hatte nach dem 1. Semester meines Wissens eine 5, eine 3- und eine 3+ als Noten, das würde ich nicht als so überragend bezeichnen. Ich hatte das schon mal eingestellt.

Dann sei doch so lieb und stell es nochmals für mich ein.

Bei dem Stipendium sind wir uns aber einig oder? BTW war auch nicht ihr erstes Stipedenium, wenn ich das noch richtig erinnere.

ligala schrieb:Die Ermittler gingen übrigens ja auch vom Abend aus.

Dann sind sie ihm da halt auf den Leim gegangen. Doch gar nicht so dumm, der Jens Söring.

ligala schrieb:Aber die Mägen konnten sie ja nicht präparieren

Was war denn in den Mägen? Ich gehe ja davon aus, dass sie schon am frühen Nachmittag da waren. Kann es auch das Mittagessen gewesen sein?

@menevado

Sie war Stipendiatin, ja. Aber im Gegensatz zu Söring und z.B. Jim Farmer hatte sie kein Jefferson - Stipendium, sondern war Echols- Stipendiatin.
Ein Echols- Stipendium ist nicht mit monatlichen Geldzuwendungen verbunden, sondern 'nur' mit besonders guten Studienbedingungen bzw. -angeboten und Studienhilfen.
Die Sache mit den Noten such ich raus, aber wahrscheinlich nicht mehr heute.

Mal eine ganz allgemeine Frage: Was genau studierten die beiden überhaupt? Stimmt es, dass JS Psychologie studiert hatte kurz? Grundkenntnisse darin könnte er durchaus zu seinem Vorteil nutzen im Umgang mit seinen Unterstützer/innen und seiner PR. Ferner behauptete JS ja in seinen Newslettern von vor ein paar Jahren, dass er sich häufig Bücher leiht oder gar welche kauft. Vielleicht haben diese ja auch mit Psychologie zu tun und er bildete sich vielleicht selbst fort im Gefängnis?

@Hesse18
So weit ich das weiß, diente das erste Semester dazu, sich zu orientieren, d.h. man konnte Neigungsfächer belegen, um zu schauen, ob man das tatsächlich belegen wollte. Dazu gehörte bei Söring Psychologie, was ihm an der UVA aber überhaupt nicht gefiel, weil es sehr stark auf Tierversuchen basierte (Behaviorismus).
Im 2. Semester belegte Söring dann Wirtschaft(ich schätze VWL) und Mandarin (Sinologie), wie er schrieb ( 2Xlebenslänglich) mit dem Ziel, eine diplomatische Karriere einzuschlagen. Haysom scheint zumindest im 2. Semester etwas ähnliches studiert zu haben, weil er schreibt, dass sie viele Veranstaltungen gemeinsam hatten. Das weiß ich aber nicht genau.

Hesse18 schrieb:Grundkenntnisse darin könnte er durchaus zu seinem Vorteil nutzen im Umgang mit seinen Unterstützer/innen und seiner PR.

Du kannst mir getrost glauben, dass ein Psychologiestudium nicht dazu geeignet ist, zu lernen, wie man Menschen besser manipuliert, wenn du darauf hinaus willst ;) Die klinischen Anteile, also mit Menschen zu arbeiten, lernt man auch i. d. R. nicht oder nur sehr eingeschränkt im Studium, sondern je nach Ausrichtung z.B. in einer Lehranalyse bei den entsprechenden Instituten.

@menevado
Zu den Noten:
Hier in dem Artikel von Oktober 1987 findest du ihre Noten im 3-letzten Abschnitt, der zu lesen ist:



Und hier findest du eine Umrechnungstabelle für diese Noten auf deutsche Noten:

https://www.travelworks.de/gpa-umrechnung.html

Bluelle schrieb:Man sollte aber schon etwas Bescheid wissen, wenn man solch ein Statement abgibt.
LSD ist eine harte Droge, Filmdurchlauf mit Hölle und Himmel vorgegeben.

Der Unterschied zwischen LSD und zB Heroin ist nicht die Wirkung, sondern die Tatsache, dass LSD nicht abhängig macht.

Es geht hier aber nicht um deine oder meine Ansicht zu Drogen, sondern darum, dass Söring behauptet Elizebeth hätte Heroin gespritzt / genommen. Das bestreitet EH 30 Jahre nach der Tat:

"Soering’s account of her entanglement with heroin was a fabrication, she said; the only drug she’d ever used in the United States was marijuana."

2015, https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 15.05.2018)

Bluelle schrieb:Irgendwie scheint ihr ihr auch auf den weiblichen Leim gegangen zu sein. ;)

Oder du bist ihr ggü. stutenbissig, neidisch? :-)

ligala schrieb:Diese Zeichnung wurde angeblich mal in einer Doku (mglw. 'On the Case with Paula Zahn' oder dieser RTL-"Doku") gezeigt und taucht sonst nirgendwo auf, wird auch m.W. in keinem Artikel erwähnt. Damit will ich nicht sagen, dass sie nie existierte.
Im Übrigen: Ich halte es ebenso für möglich, dass Söring ihr das Kino beschrieb und sie - aufgrund seiner Schilderung- die Zeichnung anfertigte, um es sich bildlich vorzustellen. Wie man aus Tagebuch und Briefen weiß, hat sie viel und gern gezeichnet.

Verbessert mich wenn ich falsch liege, aber waren die beiden nicht das ganze Wochenende in DC.
EH hätte sicherlich auch genug zeit gehabt zu einem anderen Zeitpunkt in das Kino zu gehen und daraufhin eine Zeichnung anzufertigen. Zumal es für mich keinen Sinn macht eine solche Zeichnung anzufertigen, wenn es nicht als abli genutzt werden sollte. Ob für sich alleine oder mit JS.

Sector7 schrieb:Es geht hier aber nicht um deine oder meine Ansicht zu Drogen, sondern darum, dass Söring behauptet Elizebeth hätte Heroin gespritzt / genommen. Das bestreitet EH 30 Jahre nach der Tat:

"Das Versprechen" Minute 11:50
...
Sweety: "Was nahmen Sie?"
EH: "Heroin"
...

Aehm schrieb:"Das Versprechen" Minute 11:50
...
Sweety: "Was nahmen Sie?"
EH: "Heroin"
...

Sie sagt, sie nahm Heroin, aber nicht wie oft, wann und wo. Genauso gibt sie einen Missbrauch durch die Mutter zu, aber keinen "sexuellen" Missbrauch. EH hat vor Gericht quasi ebenso wenig gelogen, wie Söring mit seiner Drogen-Kurierfahrt-Story. Beide gaben bewusst unscharfe Antworten auf ungenaue Fragen, sie spielten und manipulierten auch vor Gericht.

...

"Her court testimonies about drug use had been efforts to explain away her emotional disequilibrium..."

2015, https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 15.05.2018)

Sie hat demnach bzgl. Heroin-Konsum vor Gericht bewusst übertrieben und bei dem sex. Missbrauch bewusst untertrieben. Durch die Richtigstellung 30 Jahre später hat sie keinen Vorteil, eher im Gegenteil. Ich finde ihre aktuelle Aussage daher glaubhafter, auch weil das beschriebene Verhalten in Virginia und auf der Flucht nicht zu einer Heroin-Abhängigen passt. Von einem Heroin-Entzug im Knast ist auch nichts bekannt, sie hat lediglich das Rauchen aufgegeben, was im Gegensatz zu LSD ja abhängig macht.

*

Übrigens gibt es hier https://subsaga.com/bbc/films/factual/storyville/killing-for-love.html#transcript ein Transcript von Killing for Love / The Promise / Das Versprechen. Nicht dass noch jemand Geld für diesen "Söring"-Film ausgibt :-)

Aehm schrieb:Sweety: "Was nahmen Sie?"
EH: "Heroin"
...

Eben! Eindeutig hat sie das damals vor Gericht ausgesagt.

Sector7 schrieb:Oder du bist ihr ggü. stutenbissig, neidisch? :-)

Das kannste echt vergessen, wenn ich das mal so sagen darf ! Auch wenn ich nicht Bluelle bin.
Eine peinliche Unterstellung, finde ich.

Sector7 schrieb:Der Unterschied zwischen LSD und zB Heroin ist nicht die Wirkung, sondern die Tatsache, dass LSD nicht abhängig macht.

Ach so? Heißt das, Heroin und LSD sind in der Wirkung gleich? Und LSD sei ungefährlicher? Oder wie?

Sector7 schrieb:Es geht hier aber nicht um deine oder meine Ansicht zu Drogen, sondern darum, dass Söring behauptet Elizebeth hätte Heroin gespritzt / genommen. Das bestreitet EH 30 Jahre nach der Tat:

Elizabeth Haysom kann das heute bestreiten, sie hat ja mal dies, mal jenes behauptet, wie wir alle wissen.

Was wir aber genau wissen ist, dass sie zurzeit ihres Prozesses noch etwas völlig anderes erzählt hat. Ich zitiere:

Gristar schrieb am 03.01.2016:EH selbst hat 1987 bei ihrem Prozess von ihrer Heroinsucht gesprochen. Um das also mal in einen zeitlichen Bezug zu setzen: Söring hat sein Geständnis erst 1990 widerrufen, davor hat er EHs Drogenvergangenheit gar nicht thematisiert. Wie kann er 1990 eine Heroinsucht erfinden, wenn eben diese Heroinsucht spätestens seit 1987 schon der Öffentlichkeit bekannt war?

1987 berichteten die Zeitungen vom Prozess. Hier aus einem Artikel vom 7.10.1987:

Elizabeth Haysom took the stand for about four hours at her sentencing yesterday for the murders of her parents. It was the first time the former University student talked about the case in public. [...]
In testimony, Haysom recalled her extensive drug use and long resentment of her wealthy parents' meddling with her life. They had unrealistic ideals about her and ignored the social and academic problems she experienced while a student in several European schools, she said.

Haysom said she ran away for several months in the summer of 1983 and used heroin, LSD and hashish. [...]
She said that after settling into the University, she renewed her her alcohol and drug abuse.
Quelle:

f82cy763

http://www.directupload.net/file/d/4222/f82cy763_jpg.htm

-----

Gristar schrieb am 03.01.2016:Im selben Prozess (1987) wurde ein Brief vorgelesen, den EH aus dem Gefängnis an einem Familienfreund schrieb:

For a long time I had a serious drug problem. Even after I was arrested in April of '86, I was still using. In fact my habit grew with easy availability of drugs and alcohol in the English prison system. It took me eight months to finally realize that I indeed had a problem ... so I became a member of Narcotics Anonymous and have been clean since January 2nd, 1987, seven months. That was or is something to be proud of and grateful for.

---

Teile daraus hatte ich zwar schon gestern mitgeteilt, aber es wurde ja offensichtlich nicht wahrgenommen!
Noch einmal:
"She said that after settling into the University, she renewed her alcohol and drug abuse."
Quelle: "Cavalier Daily" 7.Okt. 1987

http://www.directupload.net/file/d/4222/f82cy763_jpg.htm

(Wenn man genau hinsieht, kann man den Satz in den unteren beiden Zeilen der rechten Spalte des Ausschnitts noch erkennen.)
Ihre Cousine bestätigt das hier:
"She’s entirely different from the evening I met her,” Phyllis Workman, a cousin who first encountered Elizabeth as a teen-age “heroin addict,” told me."

https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Sector7 schrieb:Genauso gibt sie einen Missbrauch durch die Mutter zu, aber keinen "sexuellen" Missbrauch.

Hier irrst du aber. Selbstverständlich behauptet sie inzwischen wieder(seit 2015) , sie sei durch ihre Mutter sexuell missbraucht worden.

Sector7 schrieb: Von einem Heroin-Entzug im Knast ist auch nichts bekannt, sie hat lediglich das Rauchen aufgegeben, was im Gegensatz zu LSD ja abhängig macht.

*

Und wieso hat sie sich dann für 7 Monate Narcotics Anonymous angeschlossen ? Bestimmt nicht, um das Rauchen aufzugeben.
Och! Na, da kann man ja locker weiter LSD einwerfen, denn das macht ja nicht abhängig! :(

@ligala
ja, es scheint tatsächlich einen Unterschied zu geben, zwischen LSD und Heroin. Ich denke nicht, dass es ähnliche Studien zum Heroinkonsum gibt wie zum Beispiel bei LSD. Also ist es doch eher eine schwächere Droge. Von daher natürlich von einer Droge wie Heroin zu unterscheiden!

Pharmakokinetik
Es gibt verschiedene Aussagen über die Geschwindigkeit, mit der LSD im Blutplasma abgebaut wird, da die veröffentlichten Messergebnisse voneinander abweichen. Aghajanian und Bing fanden 1964 heraus, dass LSD eine Plasmahalbwertszeit im Körper von 2,9 h besitzt.[21] Papac und Foltz berichteten 1990, dass 1 µg/kg oral-verabreichtes LSD bei einem einzelnen männlichen Freiwilligen eine Plasmahalbwertszeit von 5,1 Stunden hatte. Diese trat mit einer maximalen Konzentration von 5 ng/mL drei Stunden nach Verabreichung auf.[22]

Untersuchungen von 2017 an 40 gesunden Versuchteilnehmern zeigten, dass bei Dosen von 100 µg und 200 µg maximale Plasmakonzentrationswerte nach 1,4–1,5 h erreicht wurden, wobei die Plasmahalbwertszeit 2,6 h betrug und die subjektiven Effekte 8,2 ± 2,1 h (100 µg) bzw. 11,6 ± 1,7 h (200 µg) andauerten. Die subjektiven Maximaleffekte des LSDs stellten sich bei 2,8 h (100 µg) bzw. 2,5 h (200 µg) nach der oralen Einnahme ein.[23] Die Dauer eines unkomplizierten LSD-Erlebnisses liegt in der Regel zwischen fünf und zwölf Stunden, abhängig von Dosierung, Körpergewicht und Alter.[24] Sandoz’ Beipackzettel von Delysid beschreibt: „[Es] können gelegentlich gewisse Nachwirkungen in Form phasischer Affektstörungen noch während einiger Tage andauern.“[8]

Rezeptoren an der Zellmembran

Quelle: Wikipedia: LSD

@ligala
Erstmal vielen Dank für den rausgesuchten Link.

Die Ursprungsfrage war: "Wie hat EH als hochgradiger "Junkie" noch ihren Alltag gebacken bekommen, wenn sie doch so "massiv Drogenabhängig" war, wie JS sie immer betitelt?"

Die andere Frage für mich ist, wie kann sich ein JS, der so sauber und unbedarft in allem war/ist, sich mit einen Junkie einlassen? Und wieso war es ihm dann so WICHTIG, dass ihre Eltern ihn mögen/akzeptieren? Warum hat er sie "unterstützt" in ihren "Mordphantasien" gegen ihre Eltern?

Darüber hinaus, hätte er ihr WIRKLICH helfen WOLLEN, hätte er dafür Sorge getragen, dass sie in eine entsp. Therapie od. ähnl. kommt, ihr versucht klarzumachen, dass sie Hilfe benötigt. -bzgl. Eltern u. Drogen-.

Spätestens aber hätte er ihr "helfen" müssen, nachdem sie ihm angeblich gestanden hatte -wer´s glaubt-, dass sie ihre Eltern getötet hat. Hier wäre es seine Pflicht gewesen, die 911 zu wählen!

Am Ende ergibt dies in der Gesamtschau NULL SINN, es macht NUR dann Sinn, wenn ER der Täter war. Ich spar mir jetzt das nochmalige Wiederholen des Nachtatverhaltens.

Alles was JS aus dem Hut zaubert ist absolut unglaubwürdig, um den Schutz von EH ist es ihm NIE gegangen. Die Flucht erfolgte, als ER seine Abdrücke und Blutproben abgeben sollte.

menevado schrieb:Alles was JS aus dem Hut zaubert ist absolut unglaubwürdig, um den Schutz von EH ist es ihm NIE gegangen

sicherlich nicht. Das beweist doch schon der Abschiedsbrief den JS kurz vor der Flucht an Gardner schrieb. Wenn er vorhatte die Tat auf sich zu nehmen, dann macht es keinen Sinn an den betreffenden Ermittler zu schreiben, dass nichts davon stimme, was ihm vorgeworfen wird.

@Venice2009
Ja das ist ein ganz deutlicher Beweis, dass es nie um EH´s Schutz ging. (Auch die Kinokarten und die Briefe plus Tagebücher seien hier nochmals erwähnt).

Er hätte sich wenigstens noch einen kleinen Rest Würde bewahren sollen, indem er nicht so übelst über seine erste grosse Liebe herzieht, keine Gelegenheit ausläßt sie zu diffamieren und als den "Teufel" persönlich darzustellen versucht. Hier offenbart sich seine "wahre Natur". JS geht/ging es immer nur um JS, auch bezüglich seiner eigenen Familie gegenüber hatte er anscheinend NULL Skrupel.

ligala schrieb:Das kannste echt vergessen, wenn ich das mal so sagen darf ! Auch wenn ich nicht Bluelle bin.
Eine peinliche Unterstellung, finde ich.

Nicht peinlicher als die vorausgegangene Unterstellung, EH auf den Leim zu gehen. :)

Ich zB würde gar nicht auf die damalige Elizabeth stehen, weil dieses manipulative Verhalten abstoßend ist. Wer sowas nötig hat, dem fehlt es an Selbstbewusstsein und Charakter, ebenso wie demjenigen, der sich manipulieren lässt. Mit JS und EH haben sich 2 Menschen gefunden, die vom Leben und sich selbst keine Ahnung hatten, der eine in die Nerd-Richtung abgedriftet, die andere in Drogensumpf und Rebellion. Intelligente Theoretiker aus der "Retorte" mit (zu) hohen Erwartungen und Druck von dritter Seite + innerfamiliäre Probleme.

Identitätsfindungs-Phase der beiden Jugendlichen zur Tatzeit ist ja auch der Grund, weshalb beide nach der langen Zeit auf Bewährung aus dem Knast kommen sollten, falls sie ihre Tat bereuen und keine Gefahr mehr darstellen.

ligala schrieb:Ach so? Heißt das, Heroin und LSD sind in der Wirkung gleich? Und LSD sei ungefährlicher? Oder wie?

Wie du zB hier http://de.drogen.wikia.com/wiki/Harte_und_weiche_Drogen siehst, bin ich nicht der Einzige, der zwischen LSD und Heroin einen Unterschied macht, eben aufgrunddessen, weil sogar Zigaretten abhängiger machen als LSD. (was keinesfalls bedeutet, dass LSD irgendwie harmlos wäre).

Es gibt in der Welt halt nicht nur schwarz / weiß oder weich / hart und daher ist @Bluelle 's oder deine Meinung auch nicht das Maß der Dinge, schon gar nicht für meine Beiträge. Deal with it.

ligala schrieb:Was wir aber genau wissen ist, dass sie zurzeit ihres Prozesses noch etwas völlig anderes erzählt hat. Ich zitiere:

Ich habe nie was anderes behauptet.

ligala schrieb:Hier irrst du aber. Selbstverständlich behauptet sie inzwischen wieder(seit 2015) , sie sei durch ihre Mutter sexuell missbraucht worden.

Nein, ich irre nicht. Du hast meinen Satz nur aus dem Kontext gerissen, der sich auf die damalige Zeit vor Gericht bezog.

ligala schrieb:Und wieso hat sie sich dann für 7 Monate Narcotics Anonymous angeschlossen ? Bestimmt nicht, um das Rauchen aufzugeben.

Sie hatte im Knast einen Berater von dem Verein. Wo beweist das Heroin-Sucht? Hat sie eine Therapie / Substitutionstherapie gemacht? Sie kann ja zB von Marihuana auch psychisch abhängig gewesen sein oder sich über den psychischen Zusammenhang klar werden wollen. Ca. 8 Monate nach Inhaftierung war sie jedenfalls offenbar clean, obwohl sie im Knast noch oder wieder Drogen konsumiert hat.