Der Mensch Jens Söring

@Bluelle
du schreibst doch selber, dass es so wie er es erzählt nicht stimmig ist. Aber für alles andere bist du leider nicht offen. Was spricht denn dagegen, dass er gelogen hat? Wenn er zugegeben hätte, der Mord wäre geplant, hätte das gleich schlecht für ihn ausgesehen, auch in Deutschland.

Zum Essen (Autopsiebefund, Mageninhalt), Interpretation des Tischgedecks, Zeitrekonstruktion (Anrufe, Funkverkehr Haysoms, Restaurantrechnung von JS und EH für DC), genereller Alkoholabusus der Eltern, geparkte Wagen auf dem Grundstück (auf jeden Fall standen die Fahrzeuge der Haysoms draußen, http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf S. 3), zu den Schuhabdrücken usw. muss es in den Urteilsbegründungen etwas geben. Sind die Urteile in der vollständigen Fassung evtl. irgendwo abrufbar?
Ich habe unterschiedliche Aussagen hierzu gefunden:

SchachMatt schrieb am 28.06.2016:Ich habe beide Urteile gelesen und beide sind m. M. n. schuldig - da gibt es nichts zu verschönern. Was genau stört Dich an den Urteilen oder wo hast Du Zweifel?

oehlinho schrieb am 05.12.2016:das Urteil wurde nie veröffentlicht, müsste sich aber in den Händen von JS befinden

Und irgendjemand hatte vor Kurzem noch geschrieben, er hätte sich das komplette Urteil durchgelesen, das finde ich aber leider nicht mehr wieder.

Venice2009 schrieb:Wenn die gefundenen Abdrücke tatsächlich von 2 verschiedenen Personen stammen, wäre das Rosenfield sicherlich nicht entgangen

Bluelle schrieb:Weil es gerade erst entdeckt worden ist. Ist was ganz neues von Ermittler Hudson.

Es gab also nach den unterschiedlichen Schuhprofilen vermutlich zwei Täter. Warum ist das eigentlich eine neue Erkenntnis? Die Abdrücke müssen doch von damals stammen. Hat man damals auf eine genaue Auswertung verzichtet oder war man zu blind?

Die zwei Täter waren meiner Meinung nach JS und EH. Wenn sie beide es waren, muss aber der zeitliche Rahmen plausibel gemacht werden können.
Es gab einen Roomservice vor 23.00 Uhr, der ist auch belegt, richtig? Dann müssten sie spätestens gegen 22.30 Uhr wieder im Hotel gewesen sein. Also Tatzeit vor 18.30 Uhr. Mind. 1 Stunde für den Mord mit Endreinigung macht Abendessen vor 17.30 Uhr, wobei DH ja dann beim Eintreffen seiner Mörder schon beim Nachtisch war (oder hatte er nur Eis?) Für Abendessen schon recht früh, aber nicht ausgeschlossen.

Mich würde interessieren, ob die Eltern Alkoholiker waren. Sonst sind >2 Promille schon ungewöhnlich viel.
2,0 BIS 3,0 PROMILLE: Betäubungsstadium. Bei diesem Promillewert ist professionelle Hilfe gefragt. Wer das Betäubungsstadium erreicht, reagiert kaum noch und bewegt sich unkoordiniert.
https://www.kenn-dein-limit.info/promille-und-folgen.html

Seps13 schrieb:Mich würde interessieren, ob die Eltern Alkoholiker waren. Sonst sind >2 Promille schon ungewöhnlich viel.

ja, die Eltern waren Gewohnheitstrinker gewesen.

Es war Samstag, also kann man davon ausgehen, dass sie schon zeitig mit dem Trinken angefangen haben.

Seps13 schrieb:Es gab also nach den unterschiedlichen Schuhprofilen vermutlich zwei Täter

wenn es der Abdruck von der Nachbarin gewesen ist, die die Leichen gefunden hat? Das muss meiner Meinung nach nicht unbedingt darauf hindeuten, dass es einen zweiten Täter gegeben hat. Dafür müssten die Abdrücke genauer untersucht werden.
Wie du schon selber erkannt hast, bei der Promillezahl, wäre es für JS sicherlich keine Schwierigkeit gewesen, die Eltern alleine zu töten.

Venice2009 schrieb:wenn es der Abdruck von der Nachbarin gewesen ist, die die Leichen gefunden hat?

Das wäre aber dann doch längst überprüft worden? Wenn nicht, wäre das ehrlich gesagt ziemlich fahrlässig.

Venice2009 schrieb:die Eltern waren Gewohnheitstrinker gewesen

O.k., danke. Gewohnheitstrinker hätten dann aber ja nicht so erhebliche Ausfallerscheinungen wie Nichtalkoholiker. Aber ja, auch ein Täter hätte es vermutlich schaffen können. Mir geht es aber mehr um die häusliche Situation der Haysoms. Hatten die beiden evtl. morgens schon angefangen zu trinken? Hatte sich NH gar nicht erst angezogen und lief den ganzen Tag in den Nachtsachen herum? Hatten sie überhaupt feste Essenszeiten? Hatten sie Elizabeth erwartet oder eher nicht?

Hat jemand die Urteile gelesen?

Venice2009 schrieb:ja, die Eltern waren Gewohnheitstrinker gewesen.

Es war Samstag, also kann man davon ausgehen, dass sie schon zeitig mit dem Trinken angefangen haben.

Und er dürfte von EH erfahren haben, dass die Eltern gegen Abend gerne was tranken und das mit ziemlicher Sicherheit auch Samstags.
Und er dürfte von EH erfahren haben, dass sie zu dieser Zeit (ca. 17:30) zu Hause sind und schon zu Abend essen und davor, beim Essen und evtl. auch danach, weiterhin Alkohol trinken.

So hätten sie den passenden Zeitrahmen gewählt, der auch noch mit den Alibis in Washington zusammen passt. Wofür EH gesorgt hat.

Ist eigentlich bekannt, dass EH von dem toten-gefahrenen Hund weiß.
Wenn sie anwesend gewesen wäre, hätte JS sicher beim zurück kommen davon berichtet. So etwas übergeht man ja auch nicht so leicht.

Wenn sie nicht anwesend war, weiß sie evtl. nicht davon und JS hat es nicht mehr erwähnt, da später nicht mehr wichtig. Irgendwann mag sie es aus den Ermittlungen erfahren haben. Ist eine Vermutung.

Was mich wundert ist, dass sie beide erst nach der Beerdigung zum ersten Mal Sex gehabt hätten und nicht schon im Hotel nach oder vor
der Tat.

mr_majestic schrieb:Kennt man die Groesse von dem 2. Schuhabdruck (unidentifizierte Sohle mit Dreiecksmuster)?

Da wäre interessant, am ehesten könnte dazu aber wahrscheinlich @Bluelle oder auch @yasumi was herausfinden oder sagen. In der Veröffentlichung ist m. W. nicht von der Größe die Rede.
@mr_majestic
@Sector7
Ich grübele noch immer über dem Luftbildfoto der Holcomb Rock Road. Klar, dass das Haus der Haysoms in
dem von dir, @Sector7, blau markierten Bereich ist, leuchtet ein.
Was mir nur auffällt ist, dass das Haus der Haysoms relativ lang aussieht auf diesem Luftbild.
Mhm...
Über die Ausmaße des Wohnhauses im Inneren sind wir relativ gut informiert: Im Erdgeschoss gab es vier Räume, die man hier sehen kann, in der Reihenfolge von links nach rechts:
https://www.allmystery.de/i/484ec0b83b_Kitchen_Sketch_small.jpg
https://www.allmystery.de/i/6d0c839f6e_dining_room_sketch_small.jpg
https://www.allmystery.de/i/93dd9daf8c_Living_Room_Sketch_small.jpg
https://www.allmystery.de/i/4400af343a_bed_room_sketch_small.jpg
Nach meiner Schätzung dürfte die Grundfläche des Wohnhauses ca. 100 (+/-) qm betragen haben. Das kann man an den Relationen der Möbel und der Personen, die in den Grundrissen eingezeichnet sind, erkennen.

Was aber dann sollen die ganzen Nebengebäude sein? Gut- es gab noch 2 Garagen.Aber die sind doch auch nicht so lang.
-------

Seps13 schrieb: zu den Schuhabdrücken usw. muss es in den Urteilsbegründungen etwas geben. Sind die Urteile in der vollständigen Fassung evtl. irgendwo abrufbar?
Ich habe unterschiedliche Aussagen hierzu gefunden:

Welche Urteile meinst du? Es gibt zu den Urteilen gegen Eizabeth Haysom 1987 und gegen Söring 1990 keine Begründungen.
Rick_Blaine erklärt das hier:

Rick_Blaine schrieb am 20.06.2015:Korrekt. In der Tatsacheninstanz wird das Urteil von der Jury gefällt, die ihre Entscheidung nicht begründet. Der Urteilsspruch lautet lediglich "guilty" (schuldig) oder "not guilty" (nicht schuldig).

Es gibt daher anders als im deutschen Verfahren keine Urteilsbegründung. Anders als in Deutschland gibt es aber eine komplette Abschrift des gesamten Prozesses ("trial record"). Den kann man sich kaufen, wenn man will (da die Abschrift oft tausend oder mehr Seiten Umfang hat, liegt der nirgends zum Einsehen oder Ausleihen, sondern man muss sich eine Abschrift beim Gericht bzw. den Gerichtsschreibern bestellen).

asadeh schrieb:Da bleibt dann eigentlich nur der Kamin, gegen den er "geflogen" sein könnte, als er an DH vorbei wollte. JS spricht aber nicht vom Kamin, sondern von einer Wand. Zudem ist die Deko auf dem Kaminsims auch nicht "derangiert". Alles scheint dort ordentlich zu stehen.

Das ist sehr eindrucksvoll zusammengestellt und illustriert, danke. Die Kiste in der Ecke neben dem Kamin, war mir noch gar nicht so richtig aufgefallen, und die Kommode zwischen den Vorder-Fenstern hatte ich auch nicht mehr auf dem Schirm. Das mit einem "Gegen die Wand Schubsen" ist dann in der Tat etwas schwierig.

Die Spuren 17DR, 16DR (vor dem Kamin) und 12DR (auf dem Kaminsims) sind leider nicht im Blut- und DNA-Report enthalten. Andere Analyseberichte wie die für Fingerabdrücke haben wir glaub ich nicht, oder?

Hier noch einmal der entsprechende Ausschnitt aus der Tatortskizze:



Vielleicht sind es Schuh- oder Sockenabdrücke wie der grade diskutierte 14DR nahe an der Tür zum Wohnzimmer.
Vielleicht wurde aber auch vor und auf dem Kamin etwas gefunden, was den Schluss zuließe, dass etwas in Unordnung geraten war. (Die 6DR mit "Blutgruppe A"-Blut - offenbar an der Kaminmauer - ist ein "Stain", 1DR ist "Hair, vgl: https://www.allmystery.de/bilder/km109429-10)

-----

Seps13 schrieb:Mich würde interessieren, ob die Eltern Alkoholiker waren. Sonst sind >2 Promille schon ungewöhnlich viel.

Zu dem Alkoholkonsum der Haysoms: Mich hatte dieses Detail immer etwas gestört. Ich möchte daher einen älteren Beitrag aufgreifen und aus einem Zeitungsartikel (Archiv-Version vom 15.08.2018), der sich mit einem anderen Fall befasst, zitieren:

Der gemessene Alkoholgehalt muss nicht zwangsläufig von Trinkalkohol herrühren. Bei fortschreitender Verwesung entsteht postmortal "Fäulnisalkohol", der sich von prämortal konsumiertem Trinkalkohol nicht mehr unterscheiden lässt, wie eine Studie der Berliner Charité an 493 Leichen im Zeitraum September 2005 bis Juli 2006 ergab. Fachleute nennen das Ethanolneogenese.

Vielleicht sollten wir im Hinterkopf behalten, dass die Haysoms vielleicht doch nicht sowas wie Spiegeltrinker waren, sondern dass der hohe Alkoholgehalt einfach auch von der langen Liegezeit der Leichen stammen könnte.

(Mir ist bewusst, dass im Geständnis viel getrunken wird - aber auch dieser "Begrüßungsschnaps" fand ich in Anbetracht der angeblichen Verstimmungen und Abneigung Söring gegenüber immer etwas merkwürdig.)

Seps13 schrieb:Das wäre aber dann doch längst überprüft worden? Wenn nicht, wäre das ehrlich gesagt ziemlich fahrlässig

das ist es eben. Wurde der Abruck bereits überprüft oder nicht? Das wissen wir ohne Akteneinsicht leider nicht. Möglich wäre es. Ansonsten wird der Abdruck sicherlich auch seinen damaligen Anwälten bekannt gewesen sein. Trotzdem nahm sein Anwalt lediglich auf den Sockenabdruck Bezug im Plädoyer.

@Seps13
Auch EH beschrieb ihre Eltern als Trinker. Das kann wahrscheinlich auch noch heute von dem einen oder anderen entweder bestätigt oder bestritten werden. Als Beispiel von den anderen Geschwistern. Scheinbar kam das aber nie zur Sprache.

yasumi schrieb:(Mir ist bewusst, dass im Geständnis viel getrunken wird - aber auch dieser "Begrüßungsschnaps" fand ich in Anbetracht der angeblichen Verstimmungen und Abneigung Söring gegenüber immer etwas merkwürdig.)

Kurze Ergänzung: Die Haysoms wussten, dass Söring mit dem Auto gekommen war. Und sie hatten ihn vermutlich nicht eingeladen, bei ihnen zu übernachten. Ausschließen kann ich das natürlich nicht, aber es wäre merkwürdig, wenn sie einem Besucher, der noch Autofahren muss, harten Alkohol angeboten hätten. Aber sie können dennoch selber getrunken haben, klar.

@yasumi
wobei die Toleranz früher gegenüber Alkohol noch eine andere gewesen war. http://www.fr.de/leben/auto/heute-unvorstellbar-ohne-gurt-und-mit-1-5-promille-so-fuhr-man-frueher-auto-a-385302 Ähnlich wird es wahrscheinlich auch in den USA ausgesehen haben.

wobei das in den USA selbst heutzutage noch anders zu sein scheint

Trunkenheit am Steuer (driving udter the influence = DUI) ist ein ernstes Delikt und kann schnell zu einem Gefängnisaufenthalt führen. Es gilt die 0,8-Promille-Grenze in den meisten Bundesstaaten (es gibt allerdings auch mehrere Staaten mit einer 1,0-Promille-Grenze), für bestimmte Situationen und für Fahrer unter 21 Jahren gelten Grenzen von 0,4 bis 0,1 Promille (blood alcohol concentration = BAC).

https://www.usatipps.de/mietwagen/verkehrsregeln/

ligala schrieb:Welche Urteile meinst du? Es gibt zu den Urteilen gegen Eizabeth Haysom 1987 und gegen Söring 1990 keine Begründungen.

Danke, dann ist das geklärt. Schade eigentlich.

yasumi schrieb:Vielleicht sollten wir im Hinterkopf behalten, dass die Haysoms vielleicht doch nicht sowas wie Spiegeltrinker waren, sondern dass der hohe Alkoholgehalt einfach auch von der langen Liegezeit der Leichen stammen könnte.

Auch ein guter Hinweis. Muss man den Promillewert evtl. etwas relativieren.

ligala schrieb:Was mir nur auffällt ist, dass das Haus der Haysoms relativ lang aussieht auf diesem Luftbild.

Hier ein paar Bilder aus dem link von

mr_majestic schrieb:Vgl. Kaufinserat:https://www.realtor.com/realestateandhomes-detail/2318-Holcomb-Rock-Rd_Lynchburg_VA_24503_M68308-99819#photo0

SpoilerOriginal anzeigen (0,2 MB)


Spoiler
Original anzeigen (0,3 MB)


Spoiler
Original anzeigen (0,3 MB)


Die Vorhänge im Esszimmer waren übrigens ebenfalls zugezogen

SpoilerOriginal anzeigen (1,0 MB)

Also kann das hier:

yasumi schrieb:Er konnte also - so verstehe ich das - aus dem Fenster über den Hügel sehen.

schon deshalb nicht sein, es sei denn, der oder die Täter haben die Vorhänge erst später zugezogen. Ich würde Manipulationen am Tatort nach wie vor nicht ausschließen (Außenlicht).

Und noch eine Satellitenaufnahme mit Nachbargebäude:


Original anzeigen (0,7 MB)

@Seps13
Zu dem Haus bzw. möglichen Nachbarn habe ich noch etwas gefunden: Söring schreibt (in Söring, Jens: Zweimal lebenslänglich, München 2012, S.68):
"Hinter hohen Hecken und Bäumen gelegen, war das Haus gut von der ruhigen Vorstadtstraße abgeschirmt. Die Bewohner eines zweiten Hauses nutzten dieselbe Auffahrt und den großen Hof,der sich zu einem einem Tal mit einer schönen Aussicht bis zu den Blue Ridge Mountains senkte. Von außen fand ich Loose Chippings unauffällig, aber gemütlich. Das Erdgeschoss hatte Steinmauern; darüber lag das Dachgeschoss mit einem hohen Dach und Gauben."
Das klingt doch so, als habe es unmittelbare Nachbarn gegeben.Ich denke, Söring beschreibt hier die Realität, denn diese Sache ist für Leute mit Ortskenntnis sofort nachprüfbar.
Auch das Innere des Hauses beschreibt er sehr detailliert, wie man durch Vergleich mit den Tatortfotos sehen kann.
Also dürfte die unmittelbare Nachbarin Jane Bass gewesen sein.

Seps13 schrieb:Es fällt auf, dass er nicht klar Stellung bezieht. Hätte er den Schalter nun gefunden, wenn er da gewesen wäre, was er ja bestreitet, oder nicht?

Ich glaube, Jens Söring hat eine komplizierte Denke.

Ich hatte gestern den Ausschnitt aus seinem Buch eingestellt, in dem Söring darlegt, warum sein Geständnis falsch sei Beitrag von yasumi (Seite 757) :

Erst gibt er die Notizen von Gardner wieder, die beschreiben, dass er auf der linken Küchen-Seite des Tisches saß, mit dem Rücken zu den Vorderfenstern und mit Blick durch das hintere Fenster. Herr Haysom habe zu seiner linken gesessen, also mit dem Rücken zur Küchen-Durchreiche. Im Prinzip beschreibt er die Szene spiegelverkehrt. Sie widerspricht ganz klar den Tatortspuren mit den Tellern auf der Wohnzimmmerseite des Tisches.

Damit macht auch alles weiter aus diesem Geständnis keinen Sinn und damit hätte Söring es auch belassen können, um zu zeigen, dass das Geständnis so nicht stimmen kann.

Aber nein: er sagt dann, dass es, wäre er auf der anderen Seiite gesessen, es ja auch nicht hätte stimmen können, und gegenüber von diesem fiktiven Platz auch nicht --- und am Ende ist es ein riesen Durcheinander. Und alle denken: Hm?

Ihm fehlt glaub ich der Fokus auf das Wesentliche. Klare Antworten auf Fragen wie: Hat er nun gewusst wo der Lichtschalter im Schlafzimmer war? Wie groß ist ein klarer Fußabdruck von ihm? (Es ist letztlich völlig egal, dass irgendein Forensiker meint, dass der gefundene Sockenabdruck zu einer Frau oder einem Jungen passe. Und auch die Schuhgröße von Söring interessiert da nicht. Die entscheidende Frage ist: passt der Sockenabdruck von der Länge her zu Sörings Fußabdruck?)

Ich bin mir aber nicht sicher, ob seine umständlichen Nichtantworten unbedingt (immer) Absicht sind.

Ich halte es durchaus für möglich, dass das, was viele als ein Zurechterklären und Unterschlagen von Fakten wahrnehmen und ihn deshalb als manipulativ empfinden, mit einer merkwürdigen Art zu denken zu tun hat. Denn er ist ja auch dann furchtbar umständlich, wenn es ihm nichts bringt oder eher schadet (wie bei den oben erwähnten Sätzen zu seinem Geständnis).

@ligala
das hier hätte ich vermutet, aber das scheint die Garage zu sein:
Spoiler
Original anzeigen (0,8 MB)


SpoilerOriginal anzeigen (0,3 MB)

Man sieht noch ein Stück von der Außentreppe links im Bild.

Hier sieht man vier Abschnitte, die zum Haus gehören (rechts dann die Garage). Also bliebe für das Nachbarhaus nur der linke Teil, der wäre dann direkt dran anliegend. Wie ein Reihenhaus.
Spoiler
Original anzeigen (0,4 MB)


@yasumi
Das könnte ja auch alles damit zu tun haben, dass er eben doch logisch denkt und plant und sich genau überlegt, wann er was sagt, um sich später notfalls herausreden zu können. Da sollte man vielleicht besser Elizabeths Aussagen untersuchen. Die denkt vermutlich nicht ganz so kompliziert und um die Ecke. Und wenn sie die Zeiten der Kinofilme nicht genau angeben kann, dann vermute ich bei Ihr erst einmal Unwissenheit und keinen großen Plan, alle hinters Licht zu führen.

Seps13 schrieb:as könnte ja auch alles damit zu tun haben, dass er eben doch logisch denkt und plant und sich genau überlegt, wann er was sagt, um sich später notfalls herausreden zu können

so sehe ich es auch. Er ging meiner Meinung nach sogar recht planvoll vor z. B. das Abwischen der Fingerabdrücke in seinem Auto/Studentenwohnheim. Das ist z. B. etwas was für mich gar nicht zu EH passen würde. Genauso wenig, dass sie ihre Schuhe auszieht um das Haus auf Socken zu betreten.

Die Denke hat was mit Hochintelligenz zu tun, deshalb sind solche Menschen aufgrund ihrer "komplizierten" Denke auch oft
Mobbingopfer oder sonstiges.
Man kann um Ecken denken und gleichzeitig auch auf mehreren Ebenen, also gleichzeitiges Grün, Blau, Rot (vereinfacht ausgedrückt).
Sich dann auch dementsprechend ausdrücken.
Das alles fliesst ineinander über und hat für denjenigen trotzdem eine Struktur.
Schwierig zu erklären, aber ziemlich typisch.
Ich kann das beurteilen, der Grund ist egal.

...aber besonders hochintelligent war es sicher nicht zu fliehen, den Ermittlern ggü. unkooperativ zu sein, mehrmalig zu Gestehen und am Ende aus all dem noch ein Heldenepos für sich selbst zimmern zu wollen, wissend was er auch u.a. seiner eigenen Familie damit antat, um zu guter letzt lebenslang in den Knast einzuwandern.. SO behämmert sind alle anderen -u.a. Ermittler, StA und Geschworene- dann doch nicht.

Ich will ihm seine Hochintelligenz nicht absprechen, aber besonders Intelligent ist es nicht, wenn man alle anderen für dumm hält!

Seps13 schrieb:dass er eben doch logisch denkt und plant und sich genau überlegt, wann er was sagt, um sich später notfalls herausreden zu können. [...] Plan, alle hinters Licht zu führen.

Ich wollte darauf hinaus, dass das vielleicht nur so kalkuliert und strategisch wirkt. Das ist ja unsere Wahrnehmung. Irgenwie klingt das alles kompliziert was er sagt, verstehen tut es zwar niemand so recht, aber es klingt - irgendwie nach irgendwas. Und jeder füllt das dann mit Bedeutung auf. Dass er logisch denke und planend sei z.B.: Die Washingtoner Drogenstory z.B. wurde hier über Jahre falsch zusammengefasst, und auch seine "Ermittler" glauben wohl immer noch, er habe gesagt, Elizabeth wollte Jim F. an diesem Abend besuchen, und telefonierten ihm hinterher. Aber das hat Söring gar nicht behauptet.

Meine Vermutung ist, dass das, was bei ihm kompliziert klingt und so wirkt, als mache es wenig Sinn, tatsächlich wenig Sinn macht, und zwar deswegen, weil er sich in unnötigen Details verheddert. Weil er nicht zwischen wichtigen Sachen und unwichtigen unterscheiden kann.

So wirkt das zumindest auf mich.