Der Mensch Jens Söring

Weil es heute schon Thema war:

mr_majestic schrieb:Das ist eine Aussage der Steinberger zum Thema Interview mit EH.

In der 2. Folge des Podcasts ("Das Versprechen (2/7) Liebende") ab Min 13:30 geht es um die Versuche, mit Elizabeth Haysom ein Interview zu bekommen, und wir hören einen klitzekleinen Ausschnitt aus der schriftlichen Absage von Elizabeth Haysom, geschrieben auf deutsch (ab ca. 14:50).
https://www.ndr.de/kultur/radiokunst/Das-Versprechen-27,audio411946.html

Venice2009 schrieb:genau so ist es. Und das werte ich positiver für EH. Ich gehe davon aus, dass du auch sie damit meintest

Ja. Aber werten will ich das gar nicht. Es kann sein, dass sie sich tatsächlich verändert hat, es kann sein, dass sie nur um einiges schlauer, manipulativer und geschickter ist als Jens Söring, indem sie ihn dazu gebracht hat, die verhassten Eltern zu töten und auch noch die Hauptschuld auf sich zu nehmen und zudem besser als er einschätzen konnte, welches Auftreten gut ankommt. Es kann sein, dass sie einfach die Öffentlichkeit scheut, evtl. weil sie schon die Bewährung erreicht hat und /oder nicht im Rampenlicht stehen möchte..

Und bei ihm kann es sein, dass er aufmerksamkeitssüchtig und narzisstisch ist, dauernde Bestätigung und Bewunderung braucht und /oder meint, dass er nur so seine Freilassung erreichen kann.
Oder eben, weil er unschuldig in eine sehr seltene, von Zufällen, Missverständnissen, Hinterhältigkeiten und Fehlverhalten gespickte Situation geraten ist und deswegen an die Öffentlichkeit tritt.
Wer weiß...

Auf meine Frage nach einer Quelle, welche die Affaire zwischen EH und CK belegt kam von dir dies:

mr_majestic schrieb am 02.06.2018:Quelle ist Artefassung von "The promise" gewesen...

mr_majestic schrieb am 02.06.2018:Unterschiede hatte ich hier mal aufgelistet:

Diskussion: Der Fall "Jens Soering"

mr_majestic schrieb am 16.11.2017:- JS fügt der Affäre/innigem Verhalten mit CK hinzu, er habe sie zusammen im Bett erwischt

Also ist deine Quelle dafür dass EH eine Affaire mit CK hatte Jens Söring. Prima. Nur belegt das nichts. Aber das Thema gab es ja gestern schon, dass es dir schwer fällt zwischen Fakten, echten Belegen und Behauptungen zu unterscheiden.

@Seps13
das werten war darauf bezogen, dass sie sich meiner Meinung nach erwachsen verhält, sie scheint gereift zu sein. JS dagegen scheint irgendwo zwischen Kind und Erwachsenen stehen geblieben zu sein. Er trägt alles unverzüglich nach außen. Ob das der richtige Weg ist, bezweifel ich. Einmal komplett von der Schuldfrage abgesehen.

@mr_majestic

Jessica- schrieb am 12.03.2015:daß er aufgrund der von ihm durchgeführten psychiatrischen Untersuchungen davon ausgeht

Wie ich schon sagte, er geht davon aus, er nimmt an. Das heißt keinesfalls, dass es als belegt gilt! Von daher ist das künftig so zu äußern, als Annahme/Spekulation/Meinung.


@mr_majestic
@ElvisP
Und für euch zwei Streithammel noch mal ganz klar, feindet ihr euch weiter permanent an, werde ich mit einsteigen. Mal schauen, wer als Sieger vom Platz geht.
Euren Gefühle könnt ihr in den PNs freien Lauf lassen, aber hier reißt ihr euch jetzt zusammen!

Venice2009 schrieb:das werten war darauf bezogen, dass sie sich meiner Meinung nach erwachsen verhält, sie scheint gereift zu sein.

Kannst Du Deine assoziative Interprätatation irgendwie ausführen, ich verstehe diese nämlich nicht.
Man liest von ihr nichts, sie gibt keine Interviews (ausser das eine), Du kennst sie nicht, hast nie mit ihr geredet, ja wie gesagt
ich verstehe nicht, wie man da auf eine gereifte Persönlichkeit schliessen kann.
Verbindest Du Erwachsen sein mit -- sich ruhig verhalten?

Man kann sie null einschätzen, da sie sich, wie schon gesagt, niemals äussert (ausser es geht um Parole JS, da wird sie richtig giftig)
deshalb die Frage (bitte keine Hundetrainings usw.) wie Du das festlegst.
Ich bin nämlich der Meinung, dass es sehr kindlich und naiv ist, sie so zu sehen,da man nichts von ihr weiss.

JS bietet durch seine Lautstärke eine grosse Angriffsfläche, die sie hinter ihren Mauern (wo sie sich wahrscheinlich das erste Mal beschützt fühlt) versteckt.
Erwachsen sein heisst auch für sein Recht einstehen und eben genau auch anecken und ungemütlich werden und nicht jedem nach dem Mund reden (eigene Identität haben) und nicht zur Mutter Theresa zu mutieren.

Laut Podcast von K. Steinberger und Herrn Vetter, hatte sie Kontakt zu Frau Steinberger, bot sogar einen Lügendetektortest an (wieso ist mir eigentlich nicht klar) zog dann ihre Interviewgenehmigung wieder zurück und spielte ihr Spiel mit diesem Hin und Her.
Bröckchen hinwerfen und dann wieder alles zurück ziehen.
Das nenne ich nicht erwachsen, im Gegenteil, das ist das alte Spiel mit Schwarz/Weiss , Nähe und Distanz, Zusage und Absage.

@Bluelle
sie könnte doch genau so ein Geschrei veranstalten wie JS. Immerhin stellt er sie immer als die Böse dar. Sie könnte es ihm gleich tun. Tut sie aber nicht. Sie verhält sich erwachsen und stellt keine falschen Behauptungen über ihn auf. Wie er über sie... und impotent war ich auch noch gewesen... z. B. eine falsche Aussage aus dem Film "Das Versprechen". Hat es aber so verkauft, als hätte sie gelogen und sich das ausgedacht. Wer weiß an welcher Stelle noch so alles .
Trotz allem hält sie sich zurück, im Gegensatz zu ihm. Ich bin mir sicher, dass sie auch die ein oder andere Sache klarstellen könnte, wenn sie wollen würde. Aber scheinbar will sie nicht, sondern wendet sich anderen Dingen zu die ihr wichtig sind, z. B. zu schreiben oder zu unterrichten.

@Bluelle
Sie hat ihn schon als den bösen dargestellt, schlimmer ist kaum möglich, als ihn zum Mörder ihrer Eltern zu machen.
Es ist schon noch ein sehr gravierender Unterschied und ganz sicher in jedem Kopf so drin.

Der, der das Messer führt und die Tat in dieser Art ausführt ist das Monster, die andere nicht.
Den Unterschied scheinst Du immer wieder zu vergessen.

Findest Du es nicht seltsam, dass sie immer dann den Mund aufmacht, wenn es um Parole von JS geht?
Ich finde es seltsam, wenn man, wie Du meinst, damit im Reinen wäre.
Sie grätscht immer wieder dazwischen, sobald es soweit ist.
Da hat sie plötzlich eine Stimme, könnte ihr doch egal sein, wenn sie so eine gereifte Persönlichkeit geworden ist
und ihre psychische Krankheit hinter sich gelassen hat, alles verarbeitet usw.

Ich denke sie braucht ihn nach wie vor...er sitzt gleich nebenan...sie ist nicht alleine...das große Problem von Borderlinern.

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass sie nicht gezwungen ist, sich öffentlich zu äußern, ihre Zurückhaltung und ihr überwiegendes Schweigen einen gewissen Interpretationsspielraum bietet, dass Schweigen manchmal effektiver (und interessanter) sein kann als Reden und man ihr zumindest keine Profilneurose nachsagen kann.

Seps13 schrieb:Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass sie nicht gezwungen ist, sich öffentlich zu äußern

Tut sie ja, zB hier

http://george.loper.org/trends/2003/Sep/925.html

http://elizabethhaysom.tumblr.com/ (Archiv-Version vom 17.07.2018)

Muss sich ja nicht immer alles um Unschuldswahn, Parole, Pardon, Virginia-Embargo, DNA, Diskreditierungen von Halb-Viriginia usw. drehen, ne

Söring schreibt ja fast längere angebliche Richtigstellungen zB zu New Yorker Artikeln, als der Artikel selbst lang ist. Bei ihm dreht sich alles um seinen Fall, wenn da irgendwer irgendwo seiner Meinung nach n Punkt falsch setzt, geht er auf die Barrikaden.

Bluelle schrieb:Sie hat ihn schon als den bösen dargestellt, schlimmer ist kaum möglich, als ihn zum Mörder ihrer Eltern zu machen.
Es ist schon noch ein sehr gravierender Unterschied und ganz sicher in jedem Kopf so drin.

Der, der das Messer führt und die Tat in dieser Art ausführt ist das Monster, die andere nicht

Du hast in manchem Recht, @Bluelle, aber Söring wird nicht durch Haysoms Darstellung zum Mörder, sondern durch seine Tat. Wer ein altes Ehepaar so abschlachtet wie Söring und sich dann mit Lügen und Verleumdung auf Kosten anderer freizukämpfen versucht, der braucht sich nicht zu wundern, wenn ihm selbst die ehemalige Komplizin dazwischengrätscht.

Man könnte Sörings Haftüberstellung befürworten, wenn er geläutert wäre. Selbst Haysom hat sich einmal dafür ausgesprochen. Aber man muss einem Doppelmörder auch nicht alles durchgehen lassen. Söring erntet, was er sät; und dafür muss man ihn nicht bedauern.

Ich habe versucht, die Kinobesuche unter der Prämisse, dass beide zeitgleich am Tatort waren, zu rekonstruieren. Die Bilder sind aus „Zweimal lebenslänglich“:

Spoiler


Spoiler


Spoiler


Spoiler


Spoiler


Spoiler


Spoiler



EH und JS decken mit dem Kinoalibi den Zeitraum 17.05 Uhr bis ca. 1.30 Uhr ab. Ich gehe bei meiner Überlegung davon aus, dass dies das Alibi für einen geplanten Mord ist. Wobei nicht von vornherein drei Kinobesuche als Alibi geplant waren, sondern nur einer, der um 17.05 Uhr. Ihnen war also klar, dass sie für den Nachmittag ein Alibi brauchen.

Es handelt sich offenbar um drei (?) unterschiedliche Kinos, wobei nur der Kauf der Karten für „Stranger than Paradise“ zeitlich eingegrenzt werden konnte (Kurz vor 20.00 Uhr oder eine der ersten Karten für die 22.15 Uhr-Vorstellung).

Die Karten für "Witness" wurden von Jens im Voraus gekauft oder wirklich aus dem Müll gefischt (glaube ich eher nicht, zu riskant), in diesem Film war aber keiner von Ihnen am Tattag.

Wenn wir davon ausgehen, dass die anderen Karten nicht aus dem Müll gefischt wurden, sondern kurz vor 20.00 Uhr oder als erste Karten für die Spätvorstellung gekauft wurden, der Scheck an der Rezeption ein Datum kurz vor 20.00 Uhr trägt (?) und beide am Tatort waren, müsste der Todeszeitpunkt, Fahrtzeit eingerechnet, vor 16.00 Uhr liegen.

Sie waren dann nach zügiger Fahrt um kurz vor 20 Uhr wieder im Hotel und Jens löste den Scheck an der Rezeption ein. Die beiden nutzten den Roomservice. Dann fuhr auf jeden Fall Jens ins Kino zu „Stranger than Paradise“ um 22.15 Uhr, wobei er die Karten entweder schon um kurz vor 20.00 Uhr oder sehr frühzeitig vor Beginn der Spätvorstellung kaufte.
Für die Rocky Horror Picture Show kaufte Jens dann nur noch eine Karte und guckte diesen Film (vermutlich ebenfalls) allein. Elizabeth war irgendwann bei einem dieser Kinos und machte eine Zeichnung, um auch ihre Anwesenheit beweisen zu können. Evtl. hat sie gar keinen der Filme mitgeguckt und ist nach der Rückkehr vom Mord im Hotel geblieben.

Jens bewahrte die Karten auf, denn er hatte sie auch alle gekauft. Er hat sie erstaunlicherweise nicht Elizabeth ausgehändigt, obwohl er sie ja schützen wollte und ihr damit ein tolles Alibi hätte verschaffen können.

An dieser Stelle versetzen wir uns noch einmal in die beiden zum Zeitpunkt von Elizabeths Rückkehr, als Jens ihr verspricht, sie zu schützen, unter der Prämisse, dass seine Geschichte wahr ist:
E. kommt also zurück vom Doppelmord und die beiden überlegen, was zu tun ist. Jens hat ja durch Zufall für ein Alibi gesorgt und das fällt ihm natürlich, intelligent wie er ist, auch prompt ein. Er händigt Elizabeth also ihre Kinokarten inklusive der Einzelkarte für den dritten Film aus, denn das Drogenfahrtalibi kann ja nun glücklicherweise für den Mord herhalten. Und die Karten braucht E. viel dringender als er. Er braucht diese Karten überhaupt nicht, erstens ist er unschuldig und zweitens will er die Tat ja auch noch auf sich nehmen. Warum also behält er die Kinokarten? Als Erinnerung an das schöne Wochenende in DC? Wohl kaum. Warum schreibt er, sie habe nicht gewusst, dass er die Karten aufbewahrt hat? Sie hatte ihn doch überhaupt beauftragt, die Karten zu besorgen. Hat er ihr erzählt, er habe die Karten weggeworfen? Hat er sie also angelogen? Wenn ja, warum?

Elizabeth, die den ganzen zeitlichen Ablauf und die Kinovorstellungen, für die sie keine Karten gekauft hat und die sie auch nicht besucht hat, nicht so auf dem Schirm hatte wie Jens, wusste nur noch, dass sie für 14.00 Uhr ein Alibi brauchen, weil sie da bei ihren Eltern waren, und hat deswegen die Kinokarten auf eine (nicht existierende) 14.00-Vorstellung datiert. Nicht weil (nur) sie lügt, sondern weil Jens die Planung und Durchführung übernommen hat.

@Seps13
Mal ein kurzer Einwand. Wenn die Kinokarten von Anfang an fuer ein Mordalibi herhalten sollten, wer von beiden war eigentlich nicht schlau genug den Wagen in DC zu wechseln oder den Tachoantrieb zu maipulierenh, von wg. nachweisbarer Kilometerstand. Das "got lost"
nicht ziehen wird, damit mussten doch beide rechnen. Oder?

Seps13 schrieb:Wenn wir davon ausgehen, dass die anderen Karten nicht aus dem Müll gefischt wurden, sondern kurz vor 20.00 Uhr oder als erste Karten für die Spätvorstellung gekauft wurden, der Scheck an der Rezeption ein Datum kurz vor 20.00 Uhr trägt (?) und beide am Tatort waren, müsste der Todeszeitpunkt, Fahrtzeit eingerechnet, vor 16.00 Uhr liegen.

Scheck oder Belege des Hotels enthielten mWn. keine Uhrzeiten. Und beim Todeszeitpunkt würde ich in so einem Szenario bis 18 Uhr gehen, da die angebl. Aussage des Kinobesitzers und die Auslastung des Films nicht klar bzw. gerichtlich verifiziert ist.

mr_majestic schrieb:Mal ein kurzer Einwand. Wenn die Kinokarten von Anfang an fuer ein Mordalibi herhalten sollten, wer von beiden war eigentlich nicht schlau genug den Wagen in DC zu wechseln oder den Tachoantrieb zu maipulierenh, von wg. nachweisbarer Kilometerstand. Das "got lost"
nicht ziehen wird, damit mussten doch beide rechnen. Oder?

Da waren sie genauso doof oder schlau, wie bei anderen Dingen auch:
- Diplomatenstatus
- DC-Alibis in allen Versionen
- fehlendes Kilometer-Diff-Alibi im Zusammenhang mit "Das Versprechen"
- Briefe nicht vernichtet
- Umtausch an derselben Kasse in London
- falsche Geständnisse oder wahre Geständnisse mit Backdoors

Passt also. Wer weiß, vllt. war die geplante Meilen-Diff ja 666 :-) Das Ganze inkl. der Filme sieht fast nach einer geplanten Mord-Inszenierung aus, die zwar offensichtlich, aber nicht nachweisbar sein sollte. Ich würde es dann die Shakespeare-Morde nennen, angelehnt an die Nacktfotos von EH, wo sie vor nem Shakespeare-Buch kniet und die JS vorher gesehen haben will. Dann wäre "Das Versprechen" auch nur Teil der Inszenierung.

Solcher Größenwahn und Überheblichkeit könnte mMn. primär nur Sörings Hirn entsprungen sein, falls es so war, inkl. der Dinner oder Lunch-Szene und inkl. eines max. kalkulierten Risikos von 5 Jahren Jugendhaft.

Wenn die Tatwaffe - das Messer - gar kein Geschenk für den Bruder war (wie EH aussagte), sondern für den Vater nachträglich zum Geburtstag (23. März), dann hätte man diese ganz unverdächtig ins Haus bringen und bei einem möglichen Prozess in D Vorbereitung / Planung anzweifeln können...

@Seps13

Danke für die Arbeit!

Seps13 schrieb:Die Karten für "Witness" wurden von Jens im Voraus gekauft oder wirklich aus dem Müll gefischt (glaube ich eher nicht, zu riskant), in diesem Film war aber keiner von Ihnen am Tattag.

Warum eigentlich nicht? Kann sein, muss nicht.

Seps13 schrieb:Wenn wir davon ausgehen, dass die anderen Karten nicht aus dem Müll gefischt wurden, sondern kurz vor 20.00 Uhr oder als erste Karten für die Spätvorstellung gekauft wurden, der Scheck an der Rezeption ein Datum kurz vor 20.00 Uhr trägt (?) und beide am Tatort waren, müsste der Todeszeitpunkt, Fahrtzeit eingerechnet, vor 16.00 Uhr liegen.

Wie ist dann der für Dinner gedeckte Tisch mit Essensresten, die Kleidung von N. Haysom und vor allem der Promillestand der beiden Haysoms plausibel erklärlich? Nicht zu vergessen: die zugezogenen Gardinen im Schlafzimmer(s.Bild Nr 35 und 36) und das brennende Außenlicht! (Sonnenuntergang muss gegen ca. 19.25 OZ gewesen sein).

Nur noch so nebenbei:

Seps13 schrieb:Elizabeth war irgendwann bei einem dieser Kinos und machte eine Zeichnung, um auch ihre Anwesenheit beweisen zu können.

Diese Zeichnung wurde angeblich mal in einer Doku (mglw. 'On the Case with Paula Zahn' oder dieser RTL-"Doku") gezeigt und taucht sonst nirgendwo auf, wird auch m.W. in keinem Artikel erwähnt. Damit will ich nicht sagen, dass sie nie existierte.
Im Übrigen: Ich halte es ebenso für möglich, dass Söring ihr das Kino beschrieb und sie - aufgrund seiner Schilderung- die Zeichnung anfertigte, um es sich bildlich vorzustellen. Wie man aus Tagebuch und Briefen weiß, hat sie viel und gern gezeichnet.

Fazit: Ich halte es für sehr wenig wahrscheinlich, dass die Morde nachmittags verübt wurden.

Seps13 schrieb:E. kommt also zurück vom Doppelmord und die beiden überlegen, was zu tun ist. Jens hat ja durch Zufall für ein Alibi gesorgt und das fällt ihm natürlich, intelligent wie er ist, auch prompt ein. Er händigt Elizabeth also ihre Kinokarten inklusive der Einzelkarte für den dritten Film aus, denn das Drogenfahrtalibi kann ja nun glücklicherweise für den Mord herhalten. Und die Karten braucht E. viel dringender als er. Er braucht diese Karten überhaupt nicht, erstens ist er unschuldig und zweitens will er die Tat ja auch noch auf sich nehmen. Warum also behält er die Kinokarten? Als Erinnerung an das schöne Wochenende in DC? Wohl kaum. Warum schreibt er, sie habe nicht gewusst, dass er die Karten aufbewahrt hat? Sie hatte ihn doch überhaupt beauftragt, die Karten zu besorgen. Hat er ihr erzählt, er habe die Karten weggeworfen? Hat er sie also angelogen? Wenn ja, warum?

Super Beitrag Kompliment. Danke für deine Mühe.

Sector7 hatte schon in einem seiner vorherigen Beiträge die Vermutung angestellt, dass JS EH nicht wirklich schützen wollte. Meine Vermutung ist ähnlich, er wollte sie in der Hand haben, besitzen von ihm abhängig machen, so dass sie ihn niemals hätte verlassen können, ohne dass dann für EH im Raum gestanden hätte, dass sie ihm auf Verdei und Verderb ausgeliefert ist. Passend dazu ist auch noch, dass er den Ermittlern noch einen Brief hinterlies, -kurz vor der Flucht- in dem er ihnen mitteilte, dass ER NICHTS mit dieser Sache zu tun hätte. Auch hier weit und breit nichts zu sehen von "Ich wollte EH schützen".

Iwann wird die "drogenabhängige Boderlinerin" erkannt haben, nach der Verhaftung in England, dass ihr ganzes Leben ruiniert ist und beschloß so gut es ging reinen Tisch zu machen. Sie übernahm die Verantwortung ihrer wie auch immer gearteten Taten, bekannte sich schuldig und sagt bis heute, sie und JS sitzen zu recht ein.

menevado schrieb:Meine Vermutung ist ähnlich, er wollte sie in der Hand haben, besitzen von ihm abhängig machen, so dass sie ihn niemals hätte verlassen können, ohne dass dann für EH im Raum gestanden hätte, dass sie ihm auf Verdei und Verderb ausgeliefert ist.

Genauso sehe ich sein Motiv --> Besitzerwechsel der EH + Eifersucht³ und Wut³ u.a. wegen der Nacktfotos + sex. Missbrauch, wovon er ausging.

menevado schrieb:Iwann wird die "drogenabhängige Boderlinerin" erkannt haben, nach der Verhaftung in England, dass ihr ganzes Leben ruiniert ist und beschloß so gut es ging reinen Tisch zu machen. Sie übernahm die Verantwortung ihrer wie auch immer gearteten Taten, bekannte sich schuldig und sagt bis heute, sie und JS sitzen zu recht ein.

Und lt. EH (30 Jahre später) hat sie in Virginia primär "nur" Gras und LSD genommen, keine harten Drogen. MMn. ist das glaubhaft, sonst hätte sie sich auf der Uni und der Flucht ganz anders verhalten, als (auch von JS) beschrieben. Ein Mord im Drogenrausch mit anschließender Spurenverwischung und 4-stündiger Rückfahrt nach DC war das mMn. nie im Leben.

Da fällt mir ein, die braunen Flecken, die JS beschreibt, als EH angeblich vom Mord zurückkommt sind mal auf den Oberarmen und mal auf den Unterarmen - so langsam erinnert er sich selbst nicht mehr an seine Lügen :-) darf zum Glück ja auch seit 3-4 Jahren keine Interviews im Knast mehr geben oder wie war das?

Sector7 schrieb:Und lt. EH (30 Jahre später) hat sie in Virginia primär "nur" Gras und LSD genommen, keine harten Drogen. MMn. ist das glaubhaft, sonst hätte sie sich auf der Uni und der Flucht ganz anders verhalten, als (auch von JS) beschrieben. Ein Mord im Drogenrausch mit anschließender Spurenverwischung und 4-stündiger Rückfahrt nach DC war das mMn. nie im Leben.

Dem kann ich mich nur anschließen. Als schwer Heroinabhängige hätte sie sicherlich, u.a. kein so hochangesehenes Stipendium erreichen können. Sie war eine brilliante Studentin. Glaub kaum dass sie mit Heroineinstichstellen in die Uni ist.

Sector7 schrieb:darf zum Glück ja auch seit 3-4 Jahren keine Interviews im Knast mehr geben oder wie war das?

Keine Ahnung ob es so ist, wenn ja um so besser, der hat schon viel zuviel geredet/gelogen.

Sector7 schrieb:Und lt. EH (30 Jahre später) hat sie in Virginia primär "nur" Gras und LSD genommen, keine harten Drogen.

Man sollte aber schon etwas Bescheid wissen, wenn man solch ein Statement abgibt.
LSD ist eine harte Droge, Filmdurchlauf mit Hölle und Himmel vorgegeben.

Bis hin zur eventuellen schizophrenen Psychose als Auswirkung.

Eure Einschätzung der Persönlichkeit von EH widerspricht meiner Meinung nach sehr dass was man von ihr weiß.
Irgendwie scheint ihr ihr auch auf den weiblichen Leim gegangen zu sein. ;)