Der Fall "Jens Soering"

Ich denke auch, Liebe wächst ja und so euphorisch und fast schon "irre" waren
wir doch alle mal im Verliebtheitsmodus, allerdings gehe ich davon aus, dass EH durch ihre
Borderlineproblematik noch ganz andere innere Höllen hatte, deshalb
würde ich da nicht von einer normalen Verliebtheit ausgehen.

Das Drama hatte sie sicherlich und ein Gegenüber gefunden, der da
zumindest auf literarischem Weg mit gezogen ist.

Stimmt in den 80er war das Thema "Wer ist der Mann" stark im Fokus. Ich meine
mich damals auch damit auseinandergesetzt zu haben, wenn auch nicht auf oben genannter
Ebene, das "Patriarchat" habe ich damals gelesen, um zu verstehen ;)

Danke @ligala dann ist der Zusammenhang klar.
@Mr.Mystery1990
Borderline ist oft verbunden mit Übertönungen und krassem Wechsel der Gefühle, von
daher kann man auch hier sehen, dass sie das Überzogene benutzt und braucht.

@ligala
1. Sie ging im Frühjahr in Colorado fremd.
2. Sie redete oder schrieb mit anderen nicht ganz so freundlich über Söring.
was weiss man genaues zu 1 und 2? (Quellen?)....

EH:
"....immer wenn er weg war ging ich in eine Bar und betrank mich...."
".....er ist ein Schwächling"
"....war er vollkommen impotent"

Mit JS Aussagen, dass er die wahre EH nie gekannt hat und sie ihm nur Unwahrheiten erzählt hat, liegt er ziemlich richtig...
Wenn es schon Handy und Whatsapp gegeben hätte, hätte ihres bestimmt alle 5min von Nebenbuhlern (rinnen) gebrummt.....

Das Muster bei Borderliner und Drogen ist oft dasselbe....Reihum wird jeder belogen oder manipulativ vergöttert in der Weise wie "man(n)" es grade brauch oder wer grade vor einem ist....

Jeder, der mit ihr in dem Zeitraum auch ein Verhältnis hatte kommt für eine Mordtat als Verdächtiger in Frage....und ich bin mir sicher es gab nicht nur Jens

Das Jens eifersüchtig war ist auch ziemlich sicher, da normal (EH hat hier mal nicht gelogen)......

@mr_majestic
Fremd gehen in Colorado findest du hier:
https://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties (Archiv-Version vom 04.11.2017)

In dem Artikel wird auch angedeutet, dass der Briefschreiber sich herablassend über Söring äußerte.
Sörig selbst schreibt über einen Vorfall, bei dem ein Kommilitone ihm einen Brief von EH zeigte, in dem sie sich herablassend und negativ über ihn äußerte (Zweimal Lebenslänglich)

wow....sehr interessant. leider etwas dürftig. Aber es bestätigt. JS war kein "Auserwählter".

Warum hatte man eigentlich einen Leihwagen genommen? War der Scirocco von Jens kaputt?

mr_majestic schrieb:War der Scirocco von Jens kaputt?

Zu dem Zeitpunkt soll er den Scirocco noch nicht gehabt haben

ich glaube es ist der Hinweis von Bluelle gelöscht worden...beogen auf Phyllis Workmann und der deutschen Person.
Wenn ja finde ich schon bemerkenswert, dass in einem Mystery-Fall mit zugegebener Maßen "2 verurteilten Schuldigen"
alle Spekulationen und Gadankenspiele zum Thema Erweiterungen des potentiellen Täterkreis derartig von den Moderatorenen reguliert werden.....Ich denke ohne die gehts in diesem Fall nicht (weil die Ermittler damals zu schlecht gearbeitet haben)...ohne die Moddis....weiss ich nicht...;)
Das mal am Rande...



Zur Sache....Ich habe noch einmal die Parent slashers gesehen....Darin berichtet Reid dass EH in Germany war, ohne die Eltern zu informieren...
Sie könnte dort also durchaus derartige Kontakte geknüpft haben!!

@mr_majestic
Das interessante an der Sache ist, dass diese deutschen Person nur etwas jünger als JS ist.
Wie man dies aus Zeitungsartikeln entnehmen kann. Diese Person ist jedenfalls kein Heiliger.

Auch interessant...

Hier meint jemand, dass die Beteiligung aus der Erbmasse Motivation zur Tat/Tatmithilfe oder Variante Tatverschleierung
(also Einzeltäter, der zur Tatverschleierung Hilfe anfordert)

http://www.richmond.com/news/local/crime/ex-girlfriend-jens-soering-killed-her-parents-because-mom-had/article_5b0a3614-33fa-5304-af0c-381fc5640a61.html

Ihr Dealer ist für mich auch ganz oben auf der Liste. Da er DH selber persönlich kannte, konnte der auch beurteilen, was "zu holen ist".

Ich habe gestern öfters mal kurz zu Arte geschaltet, ganz wollte ich mir den Film nicht nochmals anschauen.
Trotzdem fallen einem jedes Mal beim Schauen - also mir zumindest - neue Sachen auf.

Was ist eigentlich mit den ganzen Fussabdrücken hinter dem Haus geschehen, wurden da Abdrücke gemacht?
Weiß das jemand? (Chuck Reid erzählt das im Film).
Ausserdem sieht man ja kurz NB, der ins Hotel geht, er ist ziemlich barsch zu GB, mich wundert dieses Verhalten, auch von der Zimmergenossin (ohne jetzt beide zu verdächtigen).
Was veranlasst sie so dermaßen abzublocken?
Ich könnte mir vorstellen, dass beide heute noch Kontakt zu EH haben, einen anderen Grund kann ich mir kaum vorstellen.

Korrektur: Sollte natürlich Schuhabdrücke heissen.

Ja habe den Film gestern auch gesehen und fand das "Neue" sehr interessant.

Man fragt sich fast was in den 200 Std. Prozessmaterial beispielsweise noch so alles zum Ausdruck kommt.

Unterschiede so aus dem Kopf:

-im Einspieler wird ein Foto vom Gesicht des toten DH gezeigt (abgewaschen) mit dem
umgedrehten V im Kinn und entweder ist die untere rechte Wange total offen oder es ist ein Schatten, jedenfalls denkt man sich - welcher Aussenstehender (JS) ohne Motiv macht so etwas - Verstümmelung

-EH wird bei dem Prozess von Updike drauf hingewiesen, dass sie bei den polizeilichen Aussagen gelogen hat und was das Gericht ihr nun glauben soll

- EH beantwortet die Frage von Neaton ob sie mit ihrer Mutter geschlafen hat mit - JA

- EH gibt zu einen Deal mit Rosenfield und Updike gemacht zu haben - Strafmildernd

- EH sagt, dass sie JS erzählte ihren Schmuck verkaufen zu müssen (für Drogengeld

im Zusammenhang dass er verärgert wurde)

- JS fügt der Affäre/innigem Verhalten mit CK hinzu, er habe sie zusammen im Bett erwischt

- JS sagt er habe in England diese erstmal die schrecklichen Bilder von der Crimeszene gesehen

- JS sagt er habe viel geweint

- JS sagt EH habe im Prozess ihre Variante vom ersten Alibi erzählt

- Sweeney verbietet dem Reifenexperten das Wort

- Reid sagt über Kim, man hätte sie befragt, aber sie hätte nicht viel zur Sache sagen können

- Buchanan kann es nicht beschwören dass er Brinkley gesehen hat

- Reid sagt zu Buchanan, es gäbe keinen Grund ihm nich zu glauben

- EH fragt im Polizeiverhör was Detektiv Watson auf Band hört, ob sie sich eine schnorren könnte

- Watson geht an die Uni und fragt eine Studentin wo er CK finden kann

- Ball fragt Ned Brinkley persönlich im Hotel ob er ein Interview geben will und er verneint

- Ball fragt sich ob er EH schreibt, dass sie vermuten dass er etwas wissen könnte

- es gibt mehrere Einstellungen mit Gardner (z. B. Sockenabdruck Befragungen) mit neuem Wortlaut

- neue Passagen des Mitschnitts vom Verhör mit JS

- im Abspann wird gezeigt das Brinkley und Kim auch alle weiteren Interviewanfragen ausgeschlossen haben und das es ein großes Rätsel ist warum sie im Prozess nicht aussagen mussten

- weiter dass es ein Rätsel ist, warum die Aussage von Jane X mit den Autos in der Auffahrt zur Tatzeit nicht überprüft wurde

Das ist was nach einmal gucken so hängen geblieben ist.

Zusammenfassend....es kommen Dinge besser raus...

- Etwas Menschliches von JS
- Noch stärker die Lügnerin EH
- Die Verschlossenheit von Brinkley und Kim (die garantiert verliebt in EH war)

Wenn Ball, Brinkley schon in dem Film verdächtigt,

warum lässt man Brinkley von Watson nicht einfach mal "beschatten". Bei dem ganzen Aufwand den man eh schon macht.

Sollten Brinkley noch Kim etwas mit den Morden direkt zutun haben, so ist doch davon auszugehen, dass sie mehr darüber wissen.

@mr_majestic
Was meinst du mit "Unterschiede"? Ich habe mir den Film nicht nochmals angesehen, weil ich die DVD habe, aber was du hier als Unterschiede nennst, ist mir nicht alles bekannt.
Ich weiß aber, dass es etliche verschiedene Fassungen von der Doku gibt. Kann es sein, dass es sich um eine andere Fassung handelt? Dannn würde ich sie mir im Live-Stream nämlich nochmal ansehen.

@Bluelle

Bluelle schrieb:Was ist eigentlich mit den ganzen Fussabdrücken hinter dem Haus geschehen, wurden da Abdrücke gemacht?
Weiß das jemand?

So weit ich weiß, wurden die vielen Abdrücke durch Luminol (damals ganz neu!) sichtbar und m. W. hat man davon Fotos gemacht. Aber frag mich nicht woher ich das habe :)

mr_majestic schrieb:warum lässt man B. von Watson nicht einfach mal "beschatten". Bei dem ganzen Aufwand den man eh schon macht.

Wenn man das machen würde, würden wir es mit Sicherheit nicht wissen, denn das wär ja nicht zielführend, das bekannt zu geben ;) .
Eine Bitte: Lasst uns doch im Fall Ned B. die Abkürzung verwenden, scheint mir einfach besser so.

mr_majestic schrieb:JS fügt der Affäre/innigem Verhalten mit CK hinzu, er habe sie zusammen im Bett erwischt

Wird das so gesagt in der gestern gezeigten Fassung? In meiner Fassung ist es nämlich nicht enthalten.

ligala schrieb:Wird das so gesagt in der gestern gezeigten Fassung? In meiner Fassung ist es nämlich nicht enthalten.

Ja das sagt JS

Ich habe alle Änderungen, die mir zur Amazon Variante eingefallen sind, aufgeschrieben.

Übrigens sagt er in der Arte-Fassung auch, dass er mit seinem Seelsorger zusammen seinen Schuldanteil an
dem Fall reflektiert und aufgearbeitet habe.

Bei Arte liegt die Version noch eine Zeit in der Mediathek. Wie bluelle schon meint. Es fallen immer wieder Details auf.
Guck den mal.

Ja vor allem von wie vielen sind die Luminiolspuren? Aber ich denke alles in der Wiese ist zu ungenau und keinesfalls ein eindeutiger Abdruck.

@mr_majestic
Ja, das ist ja spannend! Dann muss ich mir diese Fassung unbedingt nochmal anschauen. Danke für den Hinweis!

mr_majestic schrieb:Ja vor allem von wie vielen sind die Luminiolspuren? Aber ich denke alles in der Wiese ist zu ungenau und keinesfalls ein eindeutiger Abdruck.

Das nehme ich auch an, die Luminolspuren waren wahrscheinlich nicht so deutlich. Es zeigt aber, dass auf der Wiese ein Mensch oder Menschen mit blutigen Fuß- bzw. Schuhabdrücken herumgelaufen sind.

ligala schrieb:Das nehme ich auch an, die Luminolspuren waren wahrscheinlich nicht so deutlich. Es zeigt aber, dass auf der Wiese ein Mensch oder Menschen mit blutigen Fuß- bzw. Schuhabdrücken herumgelaufen sind.

das kam aber auch schon in der amazon-(DVD?)-Fassung raus.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.filmkritik-das-versprechen-ungereimtheiten-und-verfahrensfehler.48ae4d39-9ec2-427a-a512-c509d387f780.html

Laut dem Artikel zur Filmkritik wäre es Watson, der schon seit Jahrzehnten die Sachen aufdeckt. Dann frage ich mich warum der Farmer nicht schon vorher kontaktiert hat. JF ist ja irgendwann nach Seattle und hat einige Posts im Internet getätigt.

Farmer und Kim sind laut Prozessausschnitten die beiden einzigen EH-Kontakte die JS namentlich benennt.

ligala schrieb:Das nehme ich auch an, die Luminolspuren waren wahrscheinlich nicht so deutlich. Es zeigt aber, dass auf der Wiese ein Mensch oder Menschen mit blutigen Fuß- bzw. Schuhabdrücken herumgelaufen sind.

Als ich das erste mal ´´das Versprechen ´´ sah , kam es mir schon merkwürdig vor, dass diese ganzen Fußspuren (vor der Haustür) von einer Person stammen sollten. ich fragte mich, wie oft muß ein Täter raus- und reinmaschieren , um dieses Bild zu hinterlassen.

Mr.Crime68 schrieb: dass diese ganzen Fußspuren (vor der Haustür) von einer

Nicht vor der Haustür, hinten raus, denke mal Garten. Zumindest habe ich das so verstanden.
An Luminol dachte ich gar nicht, aber ich denke damals gab es doch auch schon Gips oder wie auch immer
man Abdrücke nahm.

Mhm, im Garten also. Da fragt man sich doch, was die Täter dort gemacht haben. M.E. würde ein JS nicht unbedingt im Garten herummarschieren, dazu bestand doch kein Grund?
Und spielten diese blutige Spuren im Garten eigentlich in den Prozessen überhaupt irgend eine Rolle? Denn ich meine mich auch zu erinnern, dass es viele Spuren gab, nicht nur einzelne.
Wenn sie überhaupt keine Erwähnung fanden, ist das schon seeehr seltsam. Genau wie die Zeugin und Nachbarin Jane Bass, die im Söring - Prozess aussagte, sie habe an einem der Tage abends mehrere Autos vor dem Haus gesehen. Diese Aussage blieb dann in der Luft hängen, es folgte nichts daraus oder zumindest wurde das nicht deutlich.

ligala schrieb:Wenn sie überhaupt keine Erwähnung fanden, ist das schon seeehr seltsam. Genau wie die Zeugin und Nachbarin Jane Bass, die im Söring - Prozess aussagte, sie habe an einem der Tage abends mehrere Autos vor dem Haus gesehen. Diese Aussage blieb dann in der Luft hängen, es folgte nichts daraus oder zumindest wurde das nicht deutlich.

Es gibt viel zu viele Dinge, die, sogar für uns Laien, unverständlich erscheinen und ich weiß nicht ob das alles erklärbar ist durch die damalige Zeit und Stand der Kriminalistik.
Allerdings wissen wir es nicht, da wir den gesamten Prozess nicht kennen.
Ich gehe jedoch davon aus, dass Herr Vetter das schon irgendwie eingeschoben hätte.

- keine Verhöre/Prozessaussagen der Freunde
- kein Nachfassen bez. der Autos, die in der Einfahrt standen.

Das mit den Schuhabdrücken- Garten - sehe ich mir gerade nochmals an, ob ich was falsch verstanden habe.