Der Fall "Jens Soering"

@ligala

Mir ist das aber auch in Erinnerung und ich denke, dass das in einem seiner Bücher stand.
Bzw. habe ich nur eines gelesen.
Bin mir aber auch nicht ganz sicher. Aber interessant allemal und erklärt eigentlich viel.
Ihm wurden wahrscheinlich alle möglichen Tipps gegeben, was er tun muss , dann stand
er unter Druck wegen ihr, wegen der vier Tage Regelung, wegen Auslieferung.
Für mich eigentlich sehr stimmig, wenn man dazu noch davon ausgeht, dass
der Stress, jemanden, den man liebt eine lange Zeit nicht mehr zu sehen, sicherlich
auch sehr belastend war.

@Bluelle
@mr_majestic

Bluelle schrieb: dann stand
er unter Druck wegen ihr, wegen der vier Tage Regelung, wegen Auslieferung.
Für mich eigentlich sehr stimmig, wenn man dazu noch davon ausgeht, dass
der Stress, jemanden, den man liebt eine lange Zeit nicht mehr zu sehen, sicherlich
auch sehr belastend war.

Klar stand er unter Druck, zumal, wenn ich die Briefe aus dem Gefängnis richtig interpretiere, sie subtil immer wieder durchschimmern ließ, dass er zu seinem Wort stehen sollte.

Bluelle schrieb:Mir ist das aber auch in Erinnerung und ich denke, dass das in einem seiner Bücher stand.

Stimmt, es steht auch in "Zwei Mal lebenslänglich" (ich habe noch mal geblättert) aber dort viel weniger ausführlich. Jetzt habe ich nämlich meine Quelle wieder gefunden :): Die Passagen, die ich transkribiert habe, sind meist auf S. 4 und 5:

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/Unschuldig/Jens_Soering_-_Memorandum_-_false_confession.2016-02-18.pdf (Archiv-Version vom 26.11.2019)
Bei der Aussage, die mit seinem deutschen Anwalt abgesprochen war, ging es wohl darum, dass er nur unter dem Damoklesschwert der Todesstrafe die Möglichkeit hatte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden.
Juristisch spitzfindig, aber letztendlich nachvollziehbar.

Die vier Jahre machen auf jeden Fall Sinn, wenn er bis zuletzt nicht wusste, ob ihm die Todesstrafe droht und sein Anwalt ihm
eben geraten hat, sich schuldig zu bekennen.
Er wusste ja letztlich nicht, was auf ihn zu kommt.
Wann war die Zurücknahme eigentlich genau, weiß das jemand und wem hat er als erstes gesagt, er sei unschuldig?

@Bluelle
So sehe ich das auch, denn das Urteil des EuGH erging ja erst am 9. Juli 1989.
Vorher war ja der Ausgang völlig unklar und offen, zumal das der erste Fall war, der in diesem Sinne vom EuGH entschieden wurde. Man konnte ja daher auch nicht auf irgendwelche Erfahrungswerte zurückgreifen, weder er noch sein Anwalt.
Wann und gegenüber wem die Zurücknahme genau war, würde mich auch mal interessieren.

ich glaube es geht bei dem deutschen Anwalt um den aus Bonn, der jetzt noch immer tätig ist.
Er sass in einer Talkshow (Lanz oder Kerner) und hatt dort gesagt, dass er 86 von der Schuld des Mandanten überzeugt war.
Ich frage mich wie man dann in so einem Fall "gute Ratschläge" verteilt.

Kennt jmd Aussagen von diesem Anwalt oder JS, in denen er sagt, wem er gegenüber zum ersten Mal seine Unschuld beteuert hat? Das wäre eine gute Info für alle Zweifler, denen das Argument Todesstrafe/EGH zu dünn ist.

mr_majestic schrieb:ch glaube es geht bei dem deutschen Anwalt um den aus Bonn, der jetzt noch immer tätig ist.
Ich frage mich wie man dann in so einem Fall "gute Ratschläge" verteilt.

Ja, ich glaube auch, dass der Anwalt gemeint ist.
Also ich hab das so verstanden:
Sörings Ziel war ja zur damaligen Zeit, (nachdem in den USA schon Anklage gegen ihn erhoben worden war) nach Deutschland ausgeliefert zu werden und vor einem deutschen Gericht abgeurteilt zu werden.
Eine Auslieferung Sörings durch die Briten nach Deutschland und nicht in die USA konnte aber nur erfolgen, wenn man den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte einschaltete wegen der ihm drohenden Todesstrafe.
Denn mit welchem Recht, mit welchen Argumenten,  hätte man sonst  die Auslieferung in die USA ablehnen können?
Zu entscheiden, wir liefern ihn auf keinen Fall in die USA (wo ja die Tat begangen worden war) aus, hätte ja impliziert, dass die Briten ein Misstrauen gegenüber den USA geäußert hätten, dass sie ihre Prozesse nach rechtsstaatlichen Prinzipien führ(t)en.
Das war aufgrund der internationalen Gepflogenheiten absolut unmöglich. Und GB war (und ist) ja mit den USA befreundet und verbunden.
Also musste das Geständnis aufrecht erhalten werden bis nach der Entscheidung des EuGfM. und danach noch weiter, bis die USA zugestimmt haben, Söring eben in keinem Fall hinzurichten.
Puhh, ich finde auch, dass das schwer zu verstehen ist, aber ich hoffe, dass ich es verständlich machen konnte.
Also blieb, wie ich meine, seinem Anwalt gar nichts anderes übrig...

@mr_majestic
Hier habe ich noch mal zu der Frage,warum das Geständnis aufrecht erhalten worden ist, etwas aus einem alten FAZ- Artikel kopiert:
"Auch im Verhör mit einem deutschen Staatsanwalt, der nach London kommt, sagt Söring, dass er auf das Ehepaar eingestochen habe. Zu diesem zweiten Geständnis sagt Söring heute, seine Anwälte in London hätten ihm damals gesagt, nur wenn er weiter behaupte, der Mörder zu sein, gebe es eine Chance, seine drohende Auslieferung in die Vereinigten Staaten zu verhindern. „Wenn wir gesagt hätten, ,übrigens ist der Söring unschuldig‘, dann hätte die englische Regierung gesagt: ,Gut, überlassen wir ihn den Amerikanern, amerikanische Gerichte verurteilen keine Unschuldigen‘“.
"Virginia zeigte sich anfangs fest entschlossen, die Todesstrafe für Söring zu fordern. Der juristische Kampf um das Auslieferungsersuchen zog sich Jahre hin. Schließlich befasste sich sogar der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mit dem Fall. Söring dürfe nicht der amerikanischen Justiz übergeben werden, solange ihm ein Todesurteil drohe, entschieden die Richter. Daraufhin erklärte sich Virginia zum Verzicht auf die Todesstrafe bereit. Die britischen Behörden lieferten Söring an die Vereinigten Staaten aus."

http://www.jenssoering.de/zum_weiterleben_verurteilt (Archiv-Version vom 25.02.2017)

@Bluelle - oh, ich dachte zumindest Gardners konkrete Notizen zu Jens Aussage, Elizabeths Texte für den Fluvanna Review und die Aufarbeitung der Film und Literaturverweise seien neu. Natürlich hast du aber absolut recht, dass es viel zu lang ist (war mir auch doch ein wenig peinlich). Ich wollte auch einfach für mich selbst damit fertig werden weil mich die Geschichte in so vielerlei Hinsicht verwundert hat. Wenn man keine Lust hat das Alles zu lesen, kann ich das gut verstehen, ich werfe aber zu meiner Verteidigung mal die Länge des Hauptstranges ein und das vieles oben auch eine Reaktion darauf ist^^.

@mr_majestic - Ja, c scheint mir auch auf Grund des DNA Tests am wahrscheinlichsten. Die Meinung des einen von Jens angeheuerten Experten dazu klingt schon vertrauenswürdig (ich glaube aber der Andere kam zu der etwas verwirrten Konklusion, Blut mit verschiedenen Bluttypen sei von der gleichen Person was nicht möglich ist) und obwohl es auch hier Wirrungen gibt (wie Blutgruppe 0, die in den Notizen des Serologiereports mit A vertauscht ist aber überall sonnst 0 ist und die Vermutung einer Vermischung oder Kontamination in irgendeiner Form), fällt es mir schwer mir nen ganz guten Reim drauf zu machen wie die DNA verfälscht sei. Allerdings wurde das erst 24 Jahre nach der Tat analysiert und ich bin kein Experte was es da alles für Fehlerquellen geben könnte (allerdings hätte man die DNA Analyse wohl eigentlich schon 1990 machen können... wieder sehr fragwürdiges vorgehen). Naja, jedenfalls bin ich schon bereit Jens Experten zu glauben und vielleicht kam es zu kurz, dass ich diese Geschichte (und damit auch Jens Darstellung der Dinge, obwohl mich die Kinokarten skeptisch machen) doch für am wahrscheinlichsten halte, obwohl d abgesehen von der DNA auch gut passen könnte.

Zur entgültigen Konklusion müsste man neu ermitteln, da stimme ich dir zu.

Hier ist der Wiki Artikel zum Prozess, da ja darüber diskutiert wird: Wikipedia: Soering v United Kingdom

Aber ich glaube, es ist schon alles Relevante gesagt. Es liegt 1 Jahr zwischen dem Urteil des EUGH und dem Prozess in den Staaten, allerdings könnte ferner das Dato von Virginias Zusage zu den Konditionen eine Rolle spielen (und ich glaube dieses wäre schwer zu finden, allerdings muss es nach dem Prozess seien). Davor hätte ich auch nicht widerrufen. Er wird ja gehofft haben in DE einen Prozess zu kriegen. Außerdem könnte es eine strategische Überlegung seien erst im Prozess zu widerrufen, da die gegnerischen Anwälte sich dann nicht drauf vorbereiten können.

PS: Gibt es irgendwo eine Quelle für Englades Aussage, er würde sich in Elizabeth verlieben. Das stand so im Hauptstrang aber ohne Quelle.

Lysander2 schrieb:Davor hätte ich auch nicht widerrufen. Er wird ja gehofft haben in DE einen Prozess zu kriegen. Außerdem könnte es eine strategische Überlegung seien erst im Prozess zu widerrufen, da die gegnerischen Anwälte sich dann nicht drauf vorbereiten können.

Das stimmt, das könnte der Fall sein, eine gute Überlegung! Ich habe nur noch den Hinweis gefunden, dass die Vorbereitungen zur Sörings Verhandlung im März 190 begannen.

Lysander2 schrieb:PS: Gibt es irgendwo eine Quelle für Englades Aussage, er würde sich in Elizabeth verlieben. Das stand so im Hauptstrang aber ohne Quelle.

Also, ich habe das so in Erinnerung, dass Englade sagte, es sei ursprünglich nicht seine Idee gewesen, das Buch zu schreiben, sondern der Verlag hätte jemand anderen damit beauftragt. Dieser habe sich allerdings dann in Frau Haysom verliebt. Er habe darauf hin den Auftrag übernommen. Eine Quelle habe ich allerdings im Moment auch nicht.

Lysander2 schrieb: Natürlich hast du aber absolut recht, dass es viel zu lang ist (war mir auch doch ein wenig peinlich).

Na peinlich braucht Dir nichts zu sein ;)
Ist schon ok so, ich denke mal  wir sehen es halt als Deinen Einstand hier.

@ligala
hat recht, der ursprüngliche Schreiber hatte sich in sie verliebt, was dann aber auch bedeutet, dass er mit ihr geredet haben muss.
Hat das Englade auch?

@Lysander2
Natürlich gibt es eine Quelle dafür, sonst hätte ich dies auch nicht geschrieben. War nur ein alter Hut, dachte ich, deshalb hab ich die Quelle damals weggelassen.
Siehe hier:http://das-versprechen.de/news-archiv/. Der Videoclip mit dem Titel: Soering Guilty in Murder Trial , Ab Minute 5:50.

@Mr.Mystery1990
Ah, jetzt habe ich es gefunden: Wenn man den Link, den du oben genannt hast, eingibt, muss man auf 1990 gehen und findet den Artikel, darin das Video.
Der Kommentator Diehl führt dann aus, wie attraktiv Haysom sei und dass sich der ursprüngliche Autor in Elizabeth Haysom verliebt hätte.

ligala schrieb:@Mr.Mystery1990
Ah, jetzt habe ich es gefunden: Wenn man den Link, den du oben genannt hast, eingibt, muss man auf 1990 gehen und findet den Artikel, darin das Video.
Der Kommentator Diehl führt dann aus, wie attraktiv Haysom sei und dass sich der ursprüngliche Autor in Elizabeth Haysom verliebt hätte.

Und schliesst mit den Worten "What an impact" und meint die Männer-manipulierende-betörende EH....

Wenn jmd reiferes., der ein Buch über eine verurteilte Schuldige (am Tod ihrer Eltern) schreiben soll und sich schon bei den Interviews mit ihr verknallt, sollte man in diesem Punkt zumindest etwas nachsichtiger mit einem 18j Nerd sein, der seine Ratio ebenfalls komplett über Bord geworfen hat.

Sie kannte ihre Wirkung sowohl auf Männer als auch auf Frauen.

Ich glaube den einzigen wirklichen Vorwurf, den man Neaton machen kann, ist die Unterlassung einer ausreichenden Entwürdigung des "Beweises" Sockenabdruck und treffenden Bewertung des Reifenexperten. Er "grilled" Elisabeth, Gardner und Updike und selbst Updike hatte mit einer restlosen Überzeugung der Geschworenen nicht mehr gerechnet.

mr_majestic schrieb:Kennt jmd Aussagen von diesem Anwalt oder JS, in denen er sagt, wem er gegenüber zum ersten Mal seine Unschuld beteuert hat? Das wäre eine gute Info für alle Zweifler, denen das Argument Todesstrafe/EGH zu dünn ist.

Leider habe ich dazu speziell noch nichts gefunden, aber dafür eine Zeitleiste, die die Vorgeschichte bis zu Sörings Auslieferung Nach Bedford/Virginia darstellt:
http://das-versprechen.de/fileadmin/user_upload/News_Archiv_PDF/ThePromiseMovie_NewsArchive_TheNewsDailyAdvance_13January1990_Soerings-saga-started-with-death-of-Haysoms.pdf

Ich entnehme aus diesem Artikel, dass bis zum 3. Januar '90 nicht ganz klar war, wie es nun weitergehen würde und Sörings Anwälte bis November '89 aktiv versucht hatten, die Auslieferung zu verhindern.
Die entscheidenden Daten hab ich hier übersetzt:
10.11.1989:
Der High Court lehnt die Berufung( die die Anwälte Sörings eingereicht hatten) ab.
3.1. 1990:
Sörings Anwälte geben bekannt, dass keine weiteren Einsprüche mehr erfolgen würden. Die Auslieferung Sörings wird vorbereitet.
12.1.1990:
Söring wird in die USA überbracht und ins Gefängnis in Bedford überführt.

@mr_majestic
@Bluelle
@Lysander2
Noch mal zur Frage, wann das erste Mal bekannt wurde, dass Söring sich für "nicht schuldig" erklärt:
Dieser Artikel aus "The News & Daily Advance" ist datiert auf Januar 1990 und dort steht oben in der 2. Spalte:

"Seine Anwälte sagten, er (Söring) würde sich "nicht schuldig" bekennen, wenn er am 8.März vor Gericht stünde."
http://das-versprechen.de/fileadmin/user_upload/News_Archiv_PDF/ThePromiseMovie_NewsArchive_UnknownNewspaper_1990_Authorities-want-Soerings-footprint-blood-sample.pdf
Folglich, wenn man das im Zusammenhang mit meinem vorherigen Beitrag sieht, hat er sehr zügig nachdem er in den USA war, seine Geständnisse zurückgenommen. So zumindest würde ich das inerpretieren.

Vielleicht lesen hier ja doch einige von euch manchmal. Daher stelle ich mal einen Artikel aus der SZ von 2016 ein, den ich sehr spannend fand. Er behandelt die Arbeit und die Ergebnisse des britischen Gutachters Griffiths, der auch in der letzten PK ausführlich zu Wort kam. Ich finde seine Aussagen hier noch viel deutlicher als in der Pressekonferenz.
http://www.sueddeutsche.de/politik/fall-jens-soering-neben-der-spur-1.3132992

(Es ist zwar ein Bezahlartikel, man kann aber kostenlos einen Zugang für 14 Tage bekommen ohne Verpflichtungen.)
Außerdem gab es im Hauptstrang mehrmals eine Diskussion darüber, wo diese Merit -Zigarettenstummel, die E. Haysom rauchte,  gefunden worden wären. Manche behaupteten, irgendwo auf dem Grundstück, wo sie schon wochenlang hätten liegen können.
Dazu sagt die "Washington Post" vom 9. März 2017: "Kippen von Merit -  ihrer Zigarettenmarke-  sagte die Verteidigung, waren direkt an der Eingangstür gefunden worden."

Quelle:https://www.washingtonpost.com/lifestyle/magazine/in-1985-a-gruesome-double-murder-rocked-virginia-was-the-wrong-man-convicted/2017/03/07/44c60742-e8b2-11e6-80c2-30e57e57e05d_story.html?utm_term=.d4b773322959

(Auch zu finden im News Archiv "Das Versprechen" unter 2016. Im Abschnitt direkt unter dem Foto von Jens Söring steht der Satz über die Kippen)

Außerdem sind für mich noch ein paar Fragen aufgetaucht, auf die vielleicht jemand von Euch eine Antwort weiß:
> Wann genau hat sich Elizabeth Haysom eigentlich von Söring getrennt, d.h. von wann ist eigentlich dieser Abschiedsbrief?
>Bei den Tatort-Spuren wurde festgestellt, dass sich der/einer der Täter oder Täterin geduscht hat. Weiß jemand, welche Dusche benutzt worden ist? Die im Bad hinter dem Elternschlafzimmer oder die im 1. Stock neben EH's Zimmer? Das finde ich nicht ganz unwichtig.

ligala schrieb:Dazu sagt die "Washington Post" vom 9. März 2017: "Kippen von Merit -  ihrer Zigarettenmarke-  sagte die Verteidigung, waren direkt an der Eingangstür gefunden worden."

Das schliesst auf jeden Fall aus, dass dieser schon lange da gelegen hat. Allerdings kann man das doch sicher auch feststellen.
EH hat sich getrennt, als ein britischer Kripobeamter ihr etwas detaillierter JS Aussage zugeflüstert hat. So zumindest sagt sie vor Gericht,
also müsste es eigentlich schon sehr früh gewesen sein.
Das ist auch so eine Sache, man hört im Film mehrere Aussagen von EH, die auf jeden Fall einer Nachfrage stand halten würden, aber es wird nicht detailliert nachgefragt, so kommt es mir zumindest vor.

@ligala
der Artikel ist sehr interessant und ich frage mich gerade wieso ich den gar nicht kannte.
Allein schon dass am Tisch nur Blutstropfen vorhanden waren und kein Blutbad, wenn JS von hinten DH Kehle durchschnitt ist sehr auffällig. Das ganze Blut war ja an der Tür, also müsste prinzipiell dort der finale Kampf stattgefunden haben.
Vielleicht war seine Frau das erste und einzig gewollte Opfer und DH wollte ihr helfen.

Bluelle schrieb:EH hat sich getrennt, als ein britischer Kripobeamter ihr etwas detaillierter JS Aussage zugeflüstert hat. So zumindest sagt sie vor Gericht,
also müsste es eigentlich schon sehr früh gewesen sein.

Ich kann mir nur vorstellen, dass sie dort mal wieder lügt oder es sich um eine vorübergehende Verstimmung handelt. Denn danach folgen ja noch Briefe, (9.Juni und 14. Juni) die sich nicht nach Zerwürfnis anhören.

Bluelle schrieb:Allein schon dass am Tisch nur Blutstropfen vorhanden waren und kein Blutbad, wenn JS von hinten DH Kehle durchschnitt ist sehr auffällig.

Ja, das finde ich auch und als ich es gelesen habe, hat es mir unmittelbar eingeleuchtet.
Interessant und einleuchtend fand ich auch diese Passage:
"Söring gestand, dass die erste Wunde, die er Derek Haysom zufügte, der Schnitt durch die Kehle war, und dann sagt Derek Haysom mit durchtrennter Luftröhre und Halsschlagader: "You must be crazy man." Und wie er dann noch laufen kann, und kämpfen, ein Mann mit hängendem Kopf, an dessen Vorderkörper später elf weitere Stichwunden festgestellt wurden und 14 im Rücken. Keine Fragen?"
Das ist gelinde gesagt nicht recht glaubhaft, dass es sich so abgespielt hat.

ligala schrieb:"Söring gestand, dass die erste Wunde, die er Derek Haysom zufügte, der Schnitt durch die Kehle war, und dann sagt Derek Haysom mit durchtrennter Luftröhre und Halsschlagader: "You must be crazy man." Und wie er dann noch laufen kann, und kämpfen, ein Mann mit hängendem Kopf, an dessen Vorderkörper später elf weitere Stichwunden festgestellt wurden und 14 im Rücken. Keine Fragen?"
Das ist gelinde gesagt nicht recht glaubhaft, dass es sich so abgespielt hat.

Man weiß ja dass Hühner ohne Kopf weiterlaufen, aber von Menschen habe ich das noch nicht gehört - soll jetzt nicht pietätlos klingen, aber man muss ja auch faktisch an die Dinge heran gehen.
Ich hatte das anders in Erinnerung, wann DH das schrie: "You must be crazy.."
Muss ich nochmals nachlesen bei meinen Unterlagen.
Also könnte letztlich die Szene, die JS bei den Verhören erzählte nicht stimmen.
Für mich wäre es äusserst interessant was alles in den 16 Stunden Verhör gesagt wurde.
Da ja einiges weder aufgezeichnet noch dokumentiert ist, kommt man da nicht weiter.