Der Mensch Jens Söring

enz schrieb:Das spricht vielleicht. eher fuer eine
Gruppe, die auf Drogen war und/oder von E.H. engagiert wurde

Ob eine Gruppe die auf Drogen war, den Tatort so fein säuberlich gereinigt hätte? Es wurden kaum Spuren gefunden. Warum ist jemand der unschuldig ist, unkooperativ den Ermittlern gegenüber- flieht und belügt die Ermittler, sagt dass er viel zu tun habe und erst eine Woche später Zeit hätte um die Abdrücke und Blutproben abzugeben? Jedoch genau zu diesem Zeitpunkt seine Flucht vorbereitet und ein Leben auf der Flucht, als Kleinkrimineller bevorzugt? Stürzt seine gesamte Familie mit seinen "Aktionen" ins Verderben, deckt eine evtl. Doppelmörderin und gibt dann zu unterschiedlichen Zeiten mehrmalige Geständnisse ab? Warum rechnet jemand mit seiner sofortigen Verhaftung, als die bestialisch zugerichteten Leichen der Eltern seiner Freundin entdeckt wurden? - diese Aussage tätigt JS selbst in dem Kerner-Interview.

@Carietta

Quelle ist Artefassung von "The promise" gewesen...

Unterschiede hatte ich hier mal aufgelistet:

Der Fall "Jens Soering" (Seite 6)

@Mr.Stielz

Dort war auch die Zigaretten-Schnorr-Sequenz mit dem Gelaechter von EH

mr_majestic schrieb:Gute Timeline.
Vielleicht noch 07.4. Beerdigung der Haysoms.
EH, CK und JS anwesend.
Erstbefragung einiger Anwesenden.

Stimmt die Trauerfeier und Interpol und Voodoo, thx.

Die Timeline ist jetzt im WIKI.

yasumi schrieb:Die Darstellung, Auslöser für Sörings Abreise sei der Anruf von Elizabeths Bruder (der sagte, die Lösung des Falls stehe unmittelbar bevor) und die Sorge, einen Fingerabdruck hinterlassen zu haben, ist falsch.

Wir hatten das schon vor einigen Monaten rekonstruiert:
Der Tagebucheintrag: Beitrag von yasumi, Seite 427
Vergleich der Quellen: Beitrag von yasumi, Seite 430

Ouaip, das ist überzeugend. Wenn es den Anruf von Howard gab, dann am 12. Okober. In The Parent Slashers zw. 36:00 und 37:00 sieht ja man diese Tagebuch-Seite, auch den Text davor (Fingerabdrücke in Wohnung und Auto verwischen, Fahrt zum Flughafen etc.) und die Einträge vom 5. - 9. Oktober.

MMn. ist EHs Tagebuch keinesfalls so, wie Söring das in MT darstellt. Manchmal hat man in MT eher das Gefühl, als hätten die Psychiater damals in England die Diagnosen vertauscht. EH entwickelte sich seit der Trennung positiv.und Söring schrieb so n Krampf wie MT :-)

mr_majestic schrieb:für jmd, der das Alibi zwischen Mordtat und Leichenfund schrieb, mit EH eine Affäre hatte und monatelang mit ihr zusammenwohnte

Wer soll das sein?

- eine Affäre mit EH? Wann?
- ein Alibi zwischen dem 31.3. und 2.4.1985? Beleg? Quelle?

Die Eltern wurden Mittwochs gefunden, Montag darauf musste EH zur Polizei zu einer Befragung, die 4 Stunden gedauert hat.

Ich finde es nachvollziehbar, wenn eine Freundin nach Leichenfund dabei hilft, das WE in DC zu rekapitulieren, weil die Angehörige in so einer Situation Angst hat, bei der Polizei zu stottern und völlig neben sich steht.

Das ist eindeutig die Klaue von EH, CK war also höchstens anwesend und hat das im Detail gar nicht mitbekommen.

@Sector7
danke, für den Abgleich. Genau das hatte ich hier auch bereits vor einiger Zeit angemerkt.
Wer weiß, ob CK überhaupt etwas von der Timeline gewusst hat.

Aber das sind doch identische Schriebe oder was ist das untere- Tagebuch?
Hat sie die Timeline zweimal gehabt, stehe etwas auf dem Schlauch.

Nichtsdestotrotz hätte man heutzutage in jedem beliebigen Kriminalfall besagte Freundin unter die Lupe genommen.
Nicht weil man sie für tatverdächtig hält, sondern weil sie sehr eng mit EH war.

Das sind ja keine Spekulatius:
Fakten: Mrs. Massie brachte sie zusammen mit EH und JS zurück und sie wohnten kurz in ihrem Haus
Sie war mit auf der Beerdigung (sie schien die Haysoms zu kennen oder ihrer besten Freundin zur Seite zu stehen)
Sie wohnte mit ihr zusammen.

Das sind schon Anhaltspunkte und nicht weit hergeholt sie über EH detailliert zu befragen.
Es wurde nicht gemacht und für mich ist das ein großes Versäumnis.

Dass sie eine Affäre hatten kam in the promise , natürlich nicht belegt - von JS:

menevado schrieb:Warum ist jemand der unschuldig ist, unkooperativ den Ermittlern gegenüber- flieht und belügt die Ermittler, sagt dass er viel zu tun habe und erst eine Woche später Zeit hätte um die Abdrücke und Blutproben abzugeben?

Ist doch eigentlich völlig nichtig oder. Man hätte damals nichts gefunden genau so wie heute.
Keine Spuren von JS am gesamten Tatort.
Keine Fingerabdrücke, keine DNA nichts.

Ausser die Blutgruppe null die nachweislich (ich muss noch die ganzen neuen Ergebnisse in Wiki einstellen) nicht seine DNA trägt.

Zeitlich passt das natürlich wie die Faust aufs Auge. Denke aber dass man das schon so hinnehmen kann.
Er wollte seinem Vater keine Schwierigkeiten machen und per internationaler DB gefunden werden.

Dass es von EH schon diesbezüglich Einträge gab ist doch egal, wer weiß ob sie lebenslänglich gemeinsam unterwegs gewesen wären.

Bluelle schrieb:Nichtsdestotrotz hätte man heutzutage in jedem beliebigen Kriminalfall besagte Freundin unter die Lupe genommen.

Bluelle schrieb:Das sind schon Anhaltspunkte und nicht weit hergeholt sie über EH detailliert zu befragen.
Es wurde nicht gemacht und für mich ist das ein großes Versäumnis.

Kannst du mal nen Beleg dafür einstellen, dass CK im Prozess 1990 (1) von Sörings Anwälten als Zeugin benannt oder als mögliche Mitwisserin eingebracht wurde und (2) nie von einem Ermittler befragt worden ist? ...

Wenn du das nicht kannst, sind es sehr wohl Spekulationen. Und wenn du CK mit der Tat oder einer Mitwisserschaft in Verbindung bringst, sind es haltlose / wilde Spekulationen.

Venice2009 schrieb:Wer weiß, ob CK überhaupt etwas von der Timeline gewusst hat.

Selbst wenn sie es mitbekam und selbst wenn es vor dem Fund der Leichen war. EH kann das WE in DC so toll gefunden haben, dass sie darüber gerne ne Timeline anfertigen wollte. Daran ist nix Verdächtiges. Falls es nach den Leichenfunden war, dann diente es der gewissenhaften Vorbereitung auf die Befragung bei der Polizei. Auch nix Verdächtiges aus Sicht von CK.

Falls CK überhaupt zur selben Zeit im Zimmer anwesend war, wird sie später ausgesagt haben, dass sie keine Ahnung hatte, dass die beiden da ein Mord-Alibi für JS oder EH oder beide zusammenlügen.

Manche scheinen Ermittler für behämmert zu halten. Aber das gibt es leider in vielen Kriminalfällen. Da belästigen iwann Privatdetektive die Angehörigen und Bekannten oder andere Unbeteiligte, weil sie irgend eine krude Idee haben, die völlig haltlos ist (ich spreche aus Erfahrung).

Es gibt keine haltbaren Hinweise (außer unbelegte Andeutungen von Söring und seinen Papageien), dass CK irgendwas mit der Tat zu tun haben könnte. Anstelle von CK würde ich sofort Anzeige erstatten, wenn Allmy-Ermittler :-) oder Privatdetektive durch den Garten schleichen oder ihr eine Mittäter- / Mitwisserschaft andichten wollen.

Daher sollten CK und andere Personen außer JS + EH in Bezug auf die Tat hier absolut kein Thema sein, auch nicht angedeutet! (abgesehen davon, dass das n klarer Regelverstoß und strafbar ist)

menevado schrieb:Warum ist jemand der unschuldig ist, unkooperativ den Ermittlern gegenüber- flieht und belügt die Ermittler, sagt dass er viel zu tun habe und erst eine Woche später Zeit hätte um die Abdrücke und Blutproben abzugeben? Jedoch genau zu diesem Zeitpunkt seine Flucht vorbereitet und ein Leben auf der Flucht, als Kleinkrimineller bevorzugt?

@Bluelle
Vermutlich hast du versehentlich meinen gesamten Satz nicht kopiert. Der Satz -vollständigkeitshalber-, noch mal zur Gänze.

Bluelle schrieb:Ist doch eigentlich völlig nichtig oder. Man hätte damals nichts gefunden genau so wie heute.
Keine Spuren von JS am gesamten Tatort.
Keine Fingerabdrücke, keine DNA nichts.

So "n i c h tig" war es den Ermittlern und später den Geschworenen aber nicht, weshalb sie JS dafür dann später, nach nur 4 Stunden Beratung, zu 2x Lebenslang ins Gefängnis schickten, wo er sein Dasein bis zum heutigen Tage fristet.

Wie du sicher weißt, wurde der Tatort von dem/die Täter verwischt und entsp. gereinigt. Was man in der heutigen Zeit u.U. gefunden hätte, kann NIEMAND wirklich sagen, weil es nicht in der heutigen Zeit passierte. Bzgl. der vermutlichen Abwesenheit von JS DNA und Fingerabdrücke, wobei jedoch die Blutgruppe 0 -JS´s Blutgruppe gefunden wurde, ist NICHT gleichbedeutend mit JS war nachweislich NICHT am Tatort, oder ein Beweis seiner Unschuld!

Ich vermute sehr stark, dass die Ermittlungsarbeit sich in der heutigen Zeit weiter entwickelt hat. Zur damaligen Zeit -Mitte 80er Jahre-, wurde nicht so, wie Heute mittlerweile üblich, mit penibler Akrebie nach u.a. fast unsichtbaren Fasern -und Blutspuren gesucht. Es gab damals die technischen Möglichkeiten einfach noch nicht.

Bluelle schrieb:Ist doch eigentlich völlig nichtig oder. Man hätte damals nichts gefunden genau so wie heute.
Keine Spuren von JS am gesamten Tatort.
Keine Fingerabdrücke, keine DNA nichts.

Du kannst das nicht retrospektiv betrachten. Söring, als Täter, wusste ja nicht, dass es keine eindeutigen Tatorspuren von ihm gab und nur deshalb hat er so reagiert wie der Täter. Dieses Problem der Ungewissheit haben zum Glück alle Täter, die sich dann durch ihr Nachtatverhalten oder in Verhören verraten.

Also wieso gab es plötzlich im Oktober den Impuls zur Flucht, als Söring seine Identifizierungsmerkmale abgeben sollte, wenn es Monate zuvor für EH (falls sie die Täterin war) schon viel enger ausgesehen hatte? (aus damaliger Sicht eines Täters)

Mir zeigt das EINDEUTIG, das EH keine Rolle spielte bzw. nichts zu befürchten hatte. Man fuhr sogar nach Europa in Urlaub und kehrte nach Virginia zurück. Erst als Söring zur Polizei gebeten wurde, flüchtete er innerhalb von 1 Woche und verweigerte nach zweimaligem Hinhalten letztendlich die Abgabe von Fingerabdrücken, Fußabdrücken und Blutprobe.

Entweder war ihm eine mögliche Verhaftung von EH scheixxegal oder er wusste, dass sie nicht diejenige war, die zugestochen, gekämpft und sich verletzt hat. Beides - sowie das Behalten der Briefe - passt nicht zu "Das Versprechen" ...

Bluelle schrieb:Ausser die Blutgruppe null die nachweislich (ich muss noch die ganzen neuen Ergebnisse in Wiki einstellen) nicht seine DNA trägt.

Und wie viele Proben konnten nicht ausgewertet werden? Von welcher Stelle (zB Türgriff) sind die Proben? Das ist doch kein Beweis für Sörings Unschuld, sondern mMn. eher Tricksereien mit untauglichem Material.

Bluelle schrieb:Zeitlich passt das natürlich wie die Faust aufs Auge. Denke aber dass man das schon so hinnehmen kann.
Er wollte seinem Vater keine Schwierigkeiten machen und per internationaler DB gefunden werden.

Selten so n Blödsinn gelesen. Aber stammt ja auch 1:1 von Söring. WO ist der Unterschied für den Vater, ob er nun auf der Flucht gefunden wird oder seit der Flucht Haupt-Verdächtiger ist? Und wenn er nicht dachte, dass er der Tat verdächtigt wird, wieso flüchtet er dann? Seine Begründung war, weil es ihm in Virginia nicht mehr gefallen hat, hahahaha :shot:

Sector7 schrieb:Kannst du mal nen Beleg dafür einstellen, dass CK im Prozess 1990 (1) von Sörings Anwälten als Zeugin benannt oder als mögliche Mitwisserin eingebracht wurde und (2) nie von einem Ermittler befragt worden ist? ...

Ist alles in the Promise zu sehen, Gail Marshall sagt es.
Aber ich glaube Du willst mich missverstehen..
Ich habe mit keinem Wort erwähnt, ja sogar ausgeschlossen, dass Kim als tatverdächtig eingestuft werden sollte.
Es geht mir ausschliesslich um Informationen , die man über EH hätte erbringen können.
Dreh mir das Wort nicht im Mund herum....

Sector7 schrieb:Selten so n Blödsinn gelesen. Aber stammt ja auch 1:1 von Söring

Zügel Dich mal in Deiner Ausdrucksweise, ok? Und- vor allem mir zu unterstellen, ich hätte keine eigene Meinung OK?

Bluelle schrieb:Ist alles in the Promise zu sehen, Gail Marshall sagt es.

Das ist ein fiktiver kommerzieller Film. An welcher Stelle in dem Film finde ich die von mir erfragten Infos?

Bluelle schrieb:Sector7 schrieb:
Selten so n Blödsinn gelesen. Aber stammt ja auch 1:1 von Söring
Zügel Dich mal in Deiner Ausdrucksweise, ok? Und- vor allem mir zu unterstellen, ich hätte keine eigene Meinung OK?

Und meine Meinung ist, dass deine und Sörings Meinung zu diesem Punkt Blödsinn ist.

Sector7 schrieb:Das ist eindeutig die Klaue von EH, CK war also höchstens anwesend und hat das im Detail gar nicht mitbekommen.

Aha. Und das weißt du woher? Mit welchen Schriftproben von Elizabeth hast du das verglichen?

Elizabeth Haysom sagt während des Prozesses als Zeugin aus:

After I have been interviewed by the police for the first time Jens and I got together with my roommate Christine and we created a packet of our alibi. Christine wrote the document out. We sort of dictated it to her. I am not quite sure why we had her do it, maybe to have a third person involved.

via Beitrag von yasumi (Seite 316)

Aehm schrieb am 28.05.2018: EH wird Monate später zu dem Sockenabdruck befragt
- Schuhabdruck...Größe, Updike fragt ihn im Prozess warum nicht rechtzeitig eingebracht
- Befragung Kim...wieder laufen lassen wusste nicht viel...im Prozess kommt raus Handschrift von Kim beim Alibi

Ich zitiere hier mal den Beitrag von @Aehm

yasumi schrieb:Mit welchen Schriftproben von Elizabeth hast du das verglichen?

U.A. mit ihrem Tagebuch. Der Strich zB über dem J von Jens ist signifikant. Wo ist die Vergleichsprobe von CKs Schrift? Bevor ihr die nicht habe, ist das alles Quark. Es ist völlig unwahrscheinlich, dass CK keinen eigenen Schriftstil hatte bzw. einen ähnlichen wie EH.

yasumi schrieb:Elizabeth Haysom sagt während des Prozesses als Zeugin aus

Da hat sie fantasiert, wie in anderen Punkten auch. Sex. Missbrauch, Kino, etc. - was sie im Fall des Missbrauchs ja auch inzwischen zugegeben hat.

Ich frage nochmal: Wurde Kim als Zeuge benannt? Und wenn nein, warum nicht?

Sector7 schrieb:U.A. mit ihrem Tagebuch. Der Strich zB über dem J von Jens ist signifikant. Wo ist die Vergleichsprobe von CKs Schrift? Bevor ihr die nicht habe, ist das alles Quark.

Richtig, es ist Quark ohne Vergleichsproben feststellen zu wollen, wer das nun geschrieben hat. Deswegen müssen wir uns auf Zeugenaussagen verlassen.

Sector7 schrieb:Da hat sie fantasiert, wie in anderen Punkten auch. Sex. Missbrauch, Kino, etc. - was sie im Fall des Missbrauchs ja auch inzwischen zugegeben hat.

Wozu du vermutlich auch keinen konkreten Hinweis oder Beleg für hast.

Du spekulierst halt häufig nur rum. Was ok wäre, wenn du deine Beiträge entsprechend kennzeichnen würdest.

yasumi schrieb:Wozu du vermutlich auch keinen konkreten Hinweis oder Beleg für hast.

Du spekulierst halt häufig nur rum. Was ok wäre, wenn du deine Beiträge entsprechend kennzeichnen würdest.

Der Beleg sollte bekannt sein, dass sie bzgl. sex. Missbrauch gelogen hat. Auch ist bekannt, dass sie verschiedene Versionen zu DC zum besten gab.

Unterstelle mir keine nicht erkennbaren Spekulationen wo keine sind, schlechter Stil ...

Sector7 schrieb:Der Beleg sollte bekannt sein, dass sie bzgl. sex. Missbrauch gelogen hat. Auch ist bekannt, dass sie verschiedene Versionen zu DC zum besten gab.

Sie hat es aber doch im letzten Interview zugegeben?? Heller? Kennt jemand den Link, müsste suchen.

Du hast gesagt:

Sector7 schrieb:Da hat sie fantasiert,

Bitte nenne mir einen Hinweis, einen Beleg, woran du festmachst, dass sie in diesem speziellen Fall die Unwahrheit sagt.