Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:möchte ungern unschuldige Personen verdächtigen, nur weil sie mal mit EH telefonierten oder mit den Eltern speisten.

Eben.
Es gibt hier keinerlei ernstzunehmende Hinweise auf eine Beteiligung Dritter, sieht man einmal von Sörings vagen Andeutungen ab.

mr_majestic schrieb:Wurde EH z.B. am Samstag in C-Ville etc. gesehen. Mit Söring oder ohne. Da gibt es vielleicht einige, die man das fragen koennte.

Richtig.
Aber darf man nicht annehmen, dass sich diese möglichen Zeugen längst gemeldet hätten?

Mr.Stielz schrieb:Aber darf man nicht annehmen, dass sich diese möglichen Zeugen längst gemeldet hätten?

Ehem...ich wollte damit schon andeuten, dass diejenigen dann auch mehr wissen....

Sagen wir mal so...

JF feiert seine Party. Es ist ja so, dass hier einige immer noch auf dem Brief um Jahreswende und der Dinnerszene rumreiten (also beinahe 4 Monate vor den Morden) In diesem Zeitraum schreibt EH auch von JF der etwas von einer Party erzählt. Hm plant man seine 20J Party schon 4 Monate vorher? Egal.

EH geht zur Party und wird gesehen. Ob sie jmd. mitbringt (aus DC etc.), ob an der Kurierfahrt etwas dran ist....Alles Spekulation.
Aber wenn von dieser Party sich jetzt Personen mit EH wegbewegen sollten und 1 Woche später erscheint in der Presse dass ihre Eltern tot sind und sie spielt an der Uni auf Trauer. Wer bitte schön würde ungefragt zur Polizei rennen und EH vermuten. Gab es eine Belohnung? Noch unwahrscheinlicher also später bei ihrem oder Sörings Prozess.

Nur mal so zur Logik.

mr_majestic schrieb:Falsch, das hat er schon in seinem Prozess ganz gut gemacht. Das ist nicht mein Blut, das sind nicht meineSockenabdücke usw.

Das kam aber erst nachdem feststand, dass er ausgeliefert wird. Bis dahin bekannte er sich jahrelang für schuldig. Er hatte einen trifftigen Grund, auf unschuldig zu plädieren, ihm drohte in den USA eine lange Haftstrafe. Das kann man doch ganz einfach ableiten, ohne es extremst kompliziert machen zu müssen.

Venice2009 schrieb:Das kam aber erst nachdem feststand, dass er ausgeliefert wird. Bis dahin bekannte er sich jahrelang für schuldig. Er hatte einen trifftigen Grund, auf unschuldig zu plädieren, ihm drohte in den USA eine lange Haftstrafe. Das kann man doch ganz einfach ableiten, ohne es extremst kompliziert machen zu müssen.

Dazu ist bereits alles erklärend gesagt. Ob Du die Version Sörings nun glaubhaft findest obwohl es kompliziert ist oder ihn schuldig findest, weil es einfacher ist. Logisch bleibt sie trotzdem.

@mr_majestic
das ist der Grund dafür, warum es überhaupt so eine komplizierte Geschichte wurde. Aus dem einfachen Grund, weil JS keine Lust auf eine jahrzehntelange Haftstrafe hatte. Menschlich gesehen verständlich. Mehr sehe ich da nicht. Und mehr hat er auch nach 33 Jahren nicht zu bieten.

Venice2009 schrieb:weil JS keine Lust auf eine jahrzehntelange Haftstrafe hatte. Menschlich gesehen verständlich. Mehr sehe ich da nicht. Und mehr hat er auch nach 33 Jahren nicht zu bieten.

So viel zum Thema Tellerrand.

@mr_majestic
wieso schafft er es nicht, bei all der Unterstützung die ihm zuteil wird, den wahren Täter zu präsentieren? Wer wenn nicht er verfügt über die nötigen Mittel?

mr_majestic schrieb:Anstatt meine Argumente für die Begründung aufzugreifen kommt also nur ein nein.

Pardon, ich finde auch beim wiederholten Lesen keine Argumente für einen Kult. Haysom war nachweislich an einem Doppelmord beteiligt. Diese Abscheulichkeit wird von allen Diskutanten anerkannt. Ist damit nicht jeder "Kult" gestorben?

mr_majestic schrieb:Das EH-Lager wird sie weiterhin als ein damaliges abhängiges Opfer Sörings und aktuell als remorseful und parolegeeignet ansehen, ohne ihre Psyche aktuell wirklich beurteilen zu können.

Ich kann mich nicht erinnern, dass Haysom hier jemals ernsthaft als Opfer Sörings dargestellt worden wäre. Hier haben sich zwei gefunden, hineingesteigert in ihre Verliebtheit und in ihren Hass gegen die Eltern, haben sich im Schlechten ergänzt. Ein Opfer ist Haysom genausowenig wie Söring.

Richtig ist allerdings, dass manchereiner -- auch ich -- eine Bewährung Haysoms nach 45 Jahren befürwortet. Ihre Psyche können wir genausowenig beurteilen wie die Psyche Sörings. Aber Haysom stellt ihre Zeit sinnvoll in den Dienst der Gesellschaft und scheint die Tat zu bereuen -- das ist etwas, was sie von Söring im Positiven unterscheidet -- ganz ohne jeden Kult.

Venice2009 schrieb:wieso schafft er es nicht, bei all der Unterstützung die ihm zuteil wird, den wahren Täter zu präsentieren? Wer wenn nicht er verfügt über die nötigen Mittel?

Ich verstehe die Logik nicht. In seiner Version hatte EH mindestens einen Komplizen von dem Söring nichts wusste. Die hat er seit 1990!
Das ist ja quasi so wie vorrauszusagen, ob derjenige mit dem Dein Partner fremdgeht blond oder dunkelhaarig ist.

Also unsinnig.

@mr_majestic
wieso unsinnig? EH wird nicht irgend jemand x-beliebigen damit beauftragt haben. Oder gehst du tatsächlich davon aus, dass jeder gleich hier schreit ein älteres Ehepaar mit einem Messer abzuschlachten? Sie schaffte es ja sogar gleich noch bei 2!!! Männern, diese für das Verbrechen einzuspannen.
Und da findet sich nichts, keine Hinweise die wenigstens auf einen der beiden hindeuten? Unglaublich, wirklich.

Mr.Stielz schrieb:mr_majestic schrieb:
Anstatt meine Argumente für die Begründung aufzugreifen kommt also nur ein nein.
Pardon, ich finde auch beim wiederholten Lesen keine Argumente für einen Kult. Haysom war nachweislich an einem Doppelmord beteiligt. Diese Abscheulichkeit wird von allen Diskutanten anerkannt. Ist damit nicht jeder "Kult" gestorben?
mr_majestic schrieb:

Diese Argumente basierten auf einigen Richtigstellungen und offensichtlichen Informationslücken auf Deiner Seite im Fall Haysom.

Ist sie jetzt immer noch pietätvoll?? Oder konntest Du Die Behauptung überdenken? Das nur als Beispiel....
Es gibt auch keine Belege dafür, dass sie sich von dieser Tat in ihrer komplexen Abscheulichkeit distanziert hätte. Oder habe ich da etwas verpasst? Sie hat auf den Boden geschaut als Updike sie charakterisierte. Mehr nicht.

Söring findet ja wenigstens noch Worte einer Entschuldigung für seine Mittaten (so wie er sie sieht) an die Opferfamilie.

Mr.Stielz schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass Haysom hier jemals ernsthaft als Opfer Sörings dargestellt worden wäre. Hier haben sich zwei gefunden, hineingesteigert in ihre Verliebtheit und in ihren Hass gegen die Eltern, haben sich im Schlechten ergänzt. Ein Opfer ist Haysom genausowenig wie Söring.

Doch....jeder der argumentiert, dass Söring die Tat übernommen hat, weil JS doch in ihr Leben gekommen ist....und der sagt dass EH von Anfang an in Abhängigkeit von Söring verfiel.....nicht von ihm loskomme....

Also kurzum die gerichtete Obzessivität und die damit verankerten Rollen einfach VERTAUSCHT....

OK...jetzt kommst DU wieder mit beiden verliebt und gemordet und verurteilt....das passt halt nicht zu meiner Version...;)

mr_majestic schrieb: In seiner Version hatte EH mindestens einen Komplizen von dem Söring nichts wusste.

Warum dann sollte Elisabeth ihm die Tat gestehen u. versuchen, die Tat auf ihn zu lenken?
Das ist doch absurd u. zu kompliziert.

Wer anders als Söring sollte bei diesem Mordkomplott mitmachen?
Ohne Gegenleistung?

Vor allem stellt sich immer noch die Frage, woher EH erahnen konnte, dass JS nicht schnurstracks zum Telefon rennt und die Polizei informiert. Er war schließlich, laut eigener Aussage, komplett ahnungslos gewesen.
So wie er sich darstellt, hat er sich immer vorbildlich verhalten, kaum Alkohol, keine Drogen. Und ausgerechnet ihm gesteht sie nun die Tat in dem Glauben, dass er dicht hält?

borabora schrieb:Warum dann sollte Elisabeth ihm die Tat gestehen u. versuchen, die Tat auf ihn zu lenken?
Das ist doch absurd u. zu kompliziert.

Es ist nichts einfacher als ein Baueropfer... Wenn für mehr als eine Person, um so größer das Opfer. Umso nützlicher der Bauer.

EH hat Shakespeare und Mordgeschichten verschlungen. Charles Dickens kannte sie auch. "A far far better thing" ist nicht auf Sörings Mist gewachsen. Das Drama gab es schon vorher!

mr_majestic schrieb:Ist sie jetzt immer noch pietätvoll?? Oder konntest Du Die Behauptung überdenken?

Don't wörri, da denke ich noch; aber Denkung braucht manchmal ihre Zeit -- und hier vielleicht etwas länger, denn die "Informationslücken" wollen geschlossen werden. ;)

Buona nöttchen allerseits

Mr.Stielz schrieb:Buona nöttchen allerseits

Carpe noctem!...;)

@mr_majestic
woher wusste EH aber, dass er dicht hält als sie ihm den Mord gestand? Findest du das nicht seltsam?

@Mr.Stielz
Nacht :)

Venice2009 schrieb:woher wusste EH aber, dass er dicht hält als sie ihm den Mord gestand? Findest du das nicht seltsam?

mal im Ernst. Wenn Söring 3 Tage später das Fernsehen angemacht hätte....Und die Eltern sind abgeschlachtet. Hätte EH dann mit den Landstreichern, um die Ecke kommen können? Also ihre Absichten waren doch klar.

"Wenn Du mich liebst dann....."......Das hat etwas Höriges, findest Du nicht?

@mr_majestic
es geht nicht darum, womit sie um die Ecke hätte kommen müssen.. woher wusste sie, dass er dich hält? Nicht wieder ausweichen ;). Wenn du darüber nachdenkst, merkst du selber, dass seine Geschichte so wie er sie erzählt keinen Sinn ergibt.
Er stellt sich als der perfekte Schwiegersohn dar. Ein perfekter Schwiegersohn lässt sich nicht in sowas mit hineinziehen. Sie hätte eigentlich befürchten müssen, dass er sofort zur Polizei rennt. Er der korrekte Deutsche, wäre für sowas doch eigentlich komplett ungeeignet gewesen. Wenn er so gewesen ist, wie er sich selber immer darstellt.

Venice2009 schrieb:. woher wusste sie, dass er dich hält?

Nicht zu vergessen die anderen Männer, mit denen sie die Tat angeblich beging.

Sind doch zu viele Mitwisser.

Lt. Söring war wohl die halbe Stadt in dem Verbrechen verstrickt u. alle haben sich gegen ihn verschworen^^