Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast... was soll das überhaupt beweisen? Dass jeder der behauptet unschuldig hinter Gittern zu sitzen, es auch tatsächlich ist? Außerdem warst du mir keine Statistik schuldig, weil diese überhaupt nichts aussagt.

Es wurde hier nie bestritten, dass es keine falschen Geständnisse gibt, die z. b. unter Druck oder Gewaltandrohung erfolgten. Oder falsche Zeugen, die jemanden belasteten. Das gab es in diesem Fall nicht, er hat von sich aus gestanden.

erst richtig lesen und dann nicht noch doppelt verneinen....

zu dem falschen gestehen erfolgt expost der dna beweis.....und dieser belegt die unschuld

und dna lügt nun mal nicht.....

ich hoffe mit dieser gebündelten skepsis prüfst du auch die antiblogs...;)

@mr_majestic
wenn sich z.B. Hautpartikel im Blut befunden haben, dann war die DNA nicht vom Blut sondern von den Hautpartikeln gewesen. Wurde das denn 100%ig ausgeschlossen?

Das stellt nämlich ein häufiges Problem dar ,bei so alten DNA Spuren. Da sogar gleich 2 Blutgruppen (0 und AB) andere DNA aufwiesen (AB hatte das Opfer), kann man davon ableiten, dass es sich eben nicht um DNA des Blutes handelte. Oder ist das tatsächlich entkräftet worden?

@Venice2009

1. ehrlich gesagt ist mir nicht ganz klar was die verallgemeinerte aussage aus dem zeitungsartikel, die du anscheinend widerlegen wolltest jetzt wieder mit dem einzelfall söring zutun hat?!

2. man kann auch gutachter anzweifeln bis der arzt kommt oder bis man wund ist.
zum detail im fall söring:

- es ist unstrittig, dass sörings dna nicht am tatort gefunden wurde
- es ist unstrittig, dass ehs dna am tatort nicht gefunden wurde, allerdings wurde das haar noch gar nicht verglichen und die blutspur ihrer blutgruppe war zu gering.
- es ist unstrittig, dass 4 blutgruppen am tatort vorlagen
- es ist strittig, dass 2 unterschiedliche männliche dna spuren in der blutgruppe 0 gefunden wurden, da steht es glaube ich 2 meinungen gegen 1, den fingerabdruck an der flasche mal ausser acht. Es haben übrigens 4 unabhängige wissenschaftler die DNA-Ergebnisse (interpretationen) bestätigt. Steht auch in dem Artikel.

sollte ich etwas falsch verstanden haben, gerne korrigieren

mr_majestic schrieb: es ist unstrittig, dass ehs dna am tatort nicht gefunden wurde, allerdings wurde das haar noch gar nicht verglichen und die blutspur ihrer blutgruppe war zu gering.

Warum eigentlich nicht, sie war doch dort zu Hause und müsste massig DNA verteilt haben.
Sehr seltsam eigentlich.

Es könnte gut sein dass man Handschuhe trug. Vielleicht hat man die bei einem zweiten Besuch (den es vielleicht wirklich gab) ausgezogen.Vielleicht wurden diese auch mit entsorgt.

Ja warum hat man nicht den Kommodengriff in ihrem Zimmer untersucht.

...oder sie hat extrem gut sauber gemacht. Der Gedanke ist wirklich seltsam, sie müsste überall DNA hinterlassen haben, im ganzen Haus.
Und zufälligerweise am gesamten Tatort nicht? Also weder in der Küche noch Flur noch Wohnzimmer?

@mr_majestic

gibt es nicht noch weitere Blutproben der Blutgruppe 0 am Tatort, 3 an der Zahl, die von JS stammen könnten? Es wurde doch nur in den 2 Proben die fremde DNA gefunden. Also besteht doch die Möglichkeit, dass die 3 weiteren Proben von JS stammen?

Die Frage ist, ob die Möglichkeit besteht,dass es sich nicht um DNA vom Blut handelt.Leider weichst du der Frage (mal wieder) aus. Denn das ist wohl nicht 100%ig erwiesen.

@Bluelle
dir ist schon bewusst, dass es in den 80er noch keine DNA-Analyse in dem Sinne von heute gab? WElche DNA hätte denn da untersucht werden sollen?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic

gibt es nicht noch weitere Blutproben der Blutgruppe 0 am Tatort, 3 an der Zahl, die von JS stammen könnten? Es wurde doch nur in den 2 Proben die fremde DNA gefunden. Also besteht doch die Möglichkeit, dass die 3 weiteren Proben von JS stammen?

Die Frage ist, ob die Möglichkeit besteht,dass es sich nicht um DNA vom Blut handelt.Leider weichst du der Frage (mal wieder) aus. Denn das ist wohl nicht 100%ig erwiesen.

Ich muss Dich leider enttäuschen, aber diese Diskussionen sind nicht neu und die Antworten dazu wurden bereits durchgekaut.
Wenn Du also dem Experten (bitte Serologie und DNA trennen) von ABC folgen willst, bitte.
Ich halte mich an die Mehrheit, die Kontaminationen ausgeschlossen hat.

Ich weiss auch nicht warum Du Dir anscheinend die Hände reibst, nur weil Du im Konditional Gegenfragen stellst.
Ich stehe eher auf den Standpunkt, dass die Anklage es heute umso weniger schaffen würde Söring zu verurteilen.
Das hatten ja Elvis, Du usw. heftig bestritten. Ich sehe das so mit einer recht hohen Wahrscheinlichkeit. Das ist die Grundlage für das constitutional Pardon.
Warum weiter mutmassen, um Söring zweifelsfrei für schuldig zu halten. An den "Magic Trick" von 1990 glaubt doch heute auch keiner mehr. Also die "harten Fakten". Geständnis, Flucht und EHs Beschuldigungen. Jeder wie er meint.

mr_majestic schrieb:Ich weiss auch nicht warum Du Dir anscheinend die Hände reibst, nur weil Du im Konditional Gegenfragen stellst.
Ich stehe eher auf den Standpunkt, dass die Anklage es heute umso weniger schaffen würde Söring zu verurteilen.

Wieso sollte es so sein? Ihr habt doch selber ein Szenario kreiert, indem EH mit mehreren Männern die Morde verübt. Daher auch die vielen Autos, die an einem Wochenende gesehen wurden... Also kann JS einer der Täter gewesen sein, oder kannst du das etwa ausschließen? Leider beantwortest du nie die Fragen und weichst immer wieder aus. Kannst du es ausschließen, dass JS nicht trotzdem am Tatort gewesen ist?


Er ist der einzige der von Anfang an mit in die Sache involviert war. Auch wenn es also noch andere Täter geben sollte, schließt es JS eben nicht aus. Ansonsten begründe es doch bitte mal, weshalb er nach dem heutigen Stand nicht verurteilt worden wäre. Das sehe ich nämlich überhaupt nicht so.

@Venice2009

Du musst die Antworten aber auch herauslesen und meine Wahrscheinlichkeiten meiner These habe ich eindeutig benannt.

Hast Du mal was neues zur Sache? Warten wir ab wie es weitergeht.

Venice2009 schrieb:wenn sich z.B. Hautpartikel im Blut befunden haben, dann war die DNA nicht vom Blut sondern von den Hautpartikeln gewesen. Wurde das denn 100%ig ausgeschlossen?

Das stellt nämlich ein häufiges Problem dar ,bei so alten DNA Spuren. Da sogar gleich 2 Blutgruppen (0 und AB) andere DNA aufwiesen (AB hatte das Opfer), kann man davon ableiten, dass es sich eben nicht um DNA des Blutes handelte. Oder ist das tatsächlich entkräftet worden?

Bezogen auf Deinen oben genannten Satz:

Venice2009 schrieb:dir ist schon bewusst, dass es in den 80er noch keine DNA-Analyse in dem Sinne von heute gab? WElche DNA hätte denn da untersucht werden sollen?

Es geht nicht um die 80er Jahre, das ist klar dass die DNS Analysen erst später möglich waren.
Mir geht es um alle DNA - auch die jetzt erst geprüft wurde mit den zwei weiteren männlichen DNA am Tatort.
Da müsste doch automatisch auch DNA von EH gefunden worden sein, nicht im Blut aber in Bezug auf Haut usw.

Die Frage, die sich mir stellt, es muss ja nicht Blut sein, dass von EH stammen könnte, wurde das überhaupt überprüft.
An der Kleidung von Frau Haysom z.b.

Venice2009 schrieb:Ansonsten begründe es doch bitte mal, weshalb er nach dem heutigen Stand nicht verurteilt worden wäre. Das sehe ich nämlich überhaupt nicht so.

Ich bin mir auch sehr sicher, dass JS heute wieder verurteilt werden würde. Ich habe allerdings bis heute keine unabhängige Quelle gelesen, aus der hervorgeht, dass es für ein conditional pardon ausreichend ist, den Nachweis zu erbringen, dass man auf Grund der heutigen Erkenntnisse und Beweise im Prozess nicht verurteilt worden wäre (ich meine die Aussage kam von SR oder anderen Söring nahestehenden Personen).

Davon abgesehen, kann ich mich nicht vorstellen, wie man hypothetisch nachweisen will, wie die 12 Geschworenen heute abstimmen würden. Speziell im Fall JS ist es ja so, dass es faktisch nicht viel Neues gibt. Wenn überhaupt die Berichte zum Thema DNA, diese sind aber, wie bereits aufgezeigt, in sich schon widersprüchlich und wurden zusätzlich durch die Einschätzung mind. zweier weiterer Personen entkräftet.

@Bluelle
es wurden doch nur Proben des Blutes entnommen und nicht z. B. Hautpartikel unter den Fingernägeln usw. Das war damals eben nicht üblich gewesen.

Dass keine DNA von ihr in der Blutgruppe 0 gefunden wurde, finde ich jetzt nicht besonders verwunderlich.

Ansonsten werden sicherlich Fingerabdrücke von ihr überall gefunden worden sein, genauso wie von DH und NH. Das ist doch aber nicht besonders spektakulär, in Anbetracht dessen dass es sich um ihr Elternhaus handelte.

Warum hätte man denn im Nachhinein die Kleidung erneut untersuchen lassen sollen? Der Fall war doch geklärt, die Täter verurteilt. Das wird doch in keinem Fall so gehandhabt, dass man im Nachhinein ohne trifftigen Grund, einfach alles noch einmal untersucht. Wer sollte auch die immensen Kosten dafür tragen, die dadurch entstehen?

ElvisP schrieb:Davon abgesehen, kann ich mich nicht vorstellen, wie man hypothetisch nachweisen will, wie die 12 Geschworenen heute abstimmen würden. Speziell im Fall JS ist es ja so, dass es faktisch nicht viel Neues gibt. Wenn überhaupt die Berichte zum Thema DNA, diese sind aber, wie bereits aufgezeigt, in sich schon widersprüchlich und wurden zusätzlich durch die Einschätzung mind. zweier weiterer Personen entkräftet.

So sieht es aus. Außerdem wäre der Fall heutzutage einfach lösbar, aufgrund der DNA die zu genüge am Tatort hinterlassen worden ist.

ElvisP schrieb: (ich meine die Aussage kam von SR oder anderen Söring nahestehenden Personen).

Meintest Du die Äußerung von Chip Harding bzgl. Reasonable doubt und die Messlatte in Virginia die seiner Einschätzung heisst: Beweise Deine Unschuld, oder noch besser liefere den wirklichen Täter

Venice2009 schrieb:es wurden doch nur Proben des Blutes entnommen und nicht z. B. Hautpartikel unter den Fingernägeln usw. Das war damals eben nicht üblich gewesen.

Es war 1985 jedenfalls schon möglich bis gängig. Ich denke das Bild von NH auf dem Seziertisch mit den geklebten Überziehern aus Packpapier an den Händen war auch genau zu diesem Zweck. Entweder gab es keine Haut oder es wurde dann doch nicht gemacht.

mr_majestic schrieb:Meintest Du die Äußerung von Chip Harding bzgl. Reasonable doubt und die Messlatte in Virginia die seiner Einschätzung heisst: Beweise Deine Unschuld, oder noch besser liefere den wirklichen Täter

ElvisP schrieb:(ich meine die Aussage kam von SR oder anderen Söring nahestehenden Personen).

s.o.

Ich bin mir aber nicht mehr sicher, wer das wo gesagt hat. Ist aber letztlich auch egal, ob es SR oder der liebe Sheriff war. Entscheidend ist vielmehr, dass es von unabhängiger Seite bestätigt wird. Ich habe auf einigen Websites von VA geschaut, da findet man viel zum Thema pardon, aber eben nichts über die genauen Entscheidungskriterien (oder ich habe es überlesen...).

@mr_majestic
Also in Deutschland war es erst 1990 in den Anfängen https://www.bka.de/DE/UnsereAufgaben/Ermittlungsunterstuetzung/DNA-Analyse/dna-analyse_node.html

"1990 fällte der Bundesgerichtshof ein Grundsatzurteil in dem die Nutzung von genetisch informationslosen Abschnitten der DNA zu Beweiszwecken in Strafverfahren für zulässig erklärt wurde (Az.: 5 StR 145/90)."Zitat aus dem o. g. Link.

Eine Datenbank gab es sogar erst 1998.

Und in den USA war es tatsäclhich schon 1986 gängig gewesen?

ElvisP schrieb:kann ich mich nicht vorstellen, wie man hypothetisch nachweisen will, wie die 12

Eine Dummy Jury für so etwas ist bestimmt nicht verkehrt. Ich denke allerdings es wird bei Juristen bleiben - die Jury gibt ja "nur" eine Empfehlung für ein Urteil ab (was aber i.d.R. rechtskräftig vom Richter bestätigt wird).
Die Juristen werden dann also nur aus Richtersicht über ein Pardon entscheiden.