Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:es geht nicht darum, womit sie um die Ecke hätte kommen müssen.. woher wusste sie, dass er dich hält? Nicht wieder ausweichen ;). Wenn du darüber nachdenkst, merkst du selber, dass seine Geschichte so wie er sie erzählt keinen Sinn ergibt.
Er stellt sich als der perfekte Schwiegersohn dar. Ein perfekter Schwiegersohn lässt sich nicht in sowas mit hineinziehen

Er sagt "Fehler seines Lebens, ganz dummer Junge"....Wo siehst, hörst du Schwiegersohn?

Also wenn man schon über ihn interpretieren muss, nur weil man seine Interviews meidet, ist es etwas schwierig.
Da fehlt dann eher die gemeinsame Diskussionsbasis....;)

@borabora
ja eben, und EH hat sich ausgerechnet ihn ausgesucht. Er aus gutem Hause, Stipendiat, dem alle Türen offen standen. Aus irgend einem Grund wusste sie aber, ihm kann ich den Mord an meinen Eltern gestehen, er wird mich schon nicht verraten. Da hätte sie sich doch lieber den Drogendealer als Bauernopfer suchen müssen...
Ähm ja....

@mr_majestic
sieht du, du kannst die Frage auch nicht beantworten. Weil sie es einfach nicht wissen konnte ;)

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
sieht du, du kannst die Frage auch nicht beantworten. Weil sie es einfach nicht wissen konnte ;)

Wer Bauernopfer einstiehlt weiss was manipulativ ist. Er hat er bereitwillig ihre Texte eingetippt (mit anderen).
Dann ist er nach 3 Dates auf Liebesgeraspel eingestiegen.....Also die Fütterung ging schon Häppchenweise. Auch mit ihren Opfergeschichten. Mit der Körperlichkeit und der Psychonr über ihre Eltern hat er den Haken dann endlich geschluckt.
Er hing mit jeder Faser drin. Sie wusste wie es um ihn steht.

@mr_majestic
Er meinte doch er hätte gar keinen großen Kontakt zu ihr gehabt?
So wie er sich beschrieb war er doch eher der Streber Typ gewesen. Eher der Kopfmensch. Daher verwundert es mich, dass er ausgerechnet ein Bauernopfer darstellen sollte. Kann ich nicht nachvollziehen. Er war weder naiv noch dumm, er hatte ein Hochbegabtenstipendium. Das widerspricht sich doch!

Venice2009 schrieb:Er meinte doch er hätte gar keinen großen Kontakt zu ihr gehabt?
So wie er sich beschrieb war er doch eher der Streber Typ gewesen. Eher der Kopfmensch. Daher verwundert es mich, dass er ausgerechnet ein Bauernopfer darstellen sollte. Kann ich nicht nachvollziehen. Er war weder naiv noch dumm, er hatte ein Hochbegabtenstipendium. Das widerspricht sich doch!

Du meinst ein eben solcher berechnet Emotionen, wenn zum ersten Mal eine Frau in sein Leben kommt nach Bernoulli oder zeichnet zur Entscheidungsfindung erst einmal eine Regressionsgrade durch die Punktewolke.

Und die Rollenspiele als SS-Wärter und überall "wild baby" und Geister sind dann der Strebertyp mit Tunnelblick?
Das hatten wir doch auch schon...;)

mr_majestic schrieb:Wer Bauernopfer einstiehlt weiss was manipulativ ist

Ich glaube schon, das sie ihn dazu gebracht hat, ihre Eltern zu töten.

Söring mag in eine "Falle" getappt sein, sie hat ihn benutzt. Doch sie wollte es, glaub ich, nicht so aussehen lassen, als sei sie völlig unschuldig.

Den Inhalt der Briefe konnte sie schließlich nicht wegdiskutieren.

Sie soll ja sooo besonnen u. manipulativ vorgegangen sein.. das stimmt, wie ich meine, nur zum Teil.

borabora schrieb:Doch sie wollte es, glaub ich, nicht so aussehen lassen, als sei sie völlig unschuldig.

Den Inhalt der Briefe konnte sie schließlich nicht wegdiskutieren.

Sie soll ja sooo besonnen u. manipulativ vorgegangen sein.. das stimmt, wie ich meine, nur zum Teil.

Das mag sein. Ich glaube auch an einen guten Kern bei ihr. Vielleicht war ihr auch ein Teil unangenehm an Updikes Deal-Vorgabe ihn schlecht zu machen.
Man weiss halt nichts über den oder mehrere Dritte. Ist es was emotionales oder geht es um Geld oder was anderes.

Venice2009 schrieb:Aus dem einfachen Grund, weil JS keine Lust auf eine jahrzehntelange Haftstrafe hatte.

Falsch. Ihm drohte der elektrische Stuhl. Dieser kleine feine Unterschied ist grösser als man denkt.

Mr.Stielz schrieb:Eben.
Es gibt hier keinerlei ernstzunehmende Hinweise auf eine Beteiligung Dritter, sieht man einmal von Sörings vagen Andeutungen ab

Ich glaube du bist zu sehr auf JS konzentriert.
Hinweise kommen von Fachleuten auf dem Gebiet, die äussern sich vornehmlich öffentlich.
Er hat eigenständig, kritische Menschen die für ihn sprechen.
Können ja alle nicht vollkommen treudoof sein.

@Bluelle
Das mit der Todesstrafe war ja vom Tisch gewesen, zum Zeitpunkt seiner Auslieferung.
Er war davon ausgegangen, dass er nach Deutschland und nicht in die USA ausgeliefert wird. Wo er ein paar Jahre Jugendhaft bekommen hätte. Das ist so nicht aufgegangen, daher hat er umdisponiert, denn er wusste, dass er in den USA nicht mit ein paar Jahren Haft davonkommen würde.

borabora schrieb:Sie soll ja sooo besonnen u. manipulativ vorgegangen sein.. das stimmt, wie ich meine, nur zum Teil.

Hat aber belastende Briefe mit sich herum geschleppt, die sie mit der Tat in Verbindung bringen.
Wäre sie tatsächlich so abgebrüht, wäre sie JS überhaupt gar nicht erst gefolgt, als er zuerst geflohen ist.
Sie hätte die Briefe verbrennen können und ihn als Schuldigen dastehen lassen. Daher glaube ich nicht dass sie die Person ist, als die sie immer dargestellt wird.
Ich glaube eher, dass sie massive psychische Probleme hatte. Wäre JS mit der Situation anders umgegangen, wäre das alles vielleicht gar nicht erst passiert.

Venice2009 schrieb:Hat aber belastende Briefe mit sich herum geschleppt, die sie mit der Tat in Verbindung bringen.
Wäre sie tatsächlich so abgebrüht, wäre sie JS überhaupt gar nicht erst gefolgt, als er zuerst geflohen ist.
Sie hätte die Briefe verbrennen können und ihn als Schuldigen dastehen lassen. Daher glaube ich nicht dass sie die Person ist, als die sie immer dargestellt wird.

Im Ansatz kein falscher Gedanke, die Sache hat aber einen Haken. Und auf den wurdest Du schon mal gebracht.
Die Abhàngigkeit von Söring begann mit der Flucht. Er Mitwisser. Sie kein Geld. Auf der Flucht kommt mehr das Hirn von JS zum tragen was zu Tun ist. Sie hat die Briefe nicht vernichtet, aber JS noch gar nicht gestanden. Also doch noch Berechnung....gepaart mit Naivität, doch einem Schuss Romantik....oder Irrsinn....whatsoever....

@mr_majestic
kein Geld? Du vergisst wohl das Erbe der Haysoms. Das geht nicht so ganz auf, wie du es dir gedacht hast.
Er war weder naiv noch dumm. Er hat sich aus freien Stücken darauf eingelassen.

Außerdem behauptest du doch, dass da 2,3 andere involviert waren. Sie hätte auch von ihnen Geld erpressen können, von den wahren Mördern ;) und JS ans Messer liefern. Sie hätte ihn gar nicht gebraucht, es gab doch noch die anderen. Oder etwa jetzt doch wieder nicht?

Venice2009 schrieb:Außerdem behauptest du doch, dass da 2,3 andere involviert waren. Sie hätte auch von ihnen Geld erpressen können, von den wahren Mördern ;) und JS ans Messer liefern. Sie hätte ihn gar nicht gebraucht, es gab doch noch die anderen. Oder etwa jetzt doch wieder nicht?

Wir wissen gar nichts über Dritte. Drogenszene, dann vielleicht ein ganz anderes Kaliber. Erbe? Also Fakt ist, dass sie auf der Flucht kein Geld aus der Erbmasse dabei hatte.

mr_majestic schrieb:Wir wissen gar nichts über Dritte. Drogenszene, dann vielleicht ein ganz anderes Kaliber. Erbe? Also Fakt ist, dass sie auf der Flucht kein Geld aus der Erbmasse dabei hatte.

Du gehst also von Drogenjunkies aus?

@Venice2009
wieder auf der Kreisbahn aufsetzen, die bei Gardner und seinen schlechten Ermittlungen anfängt und aufhört?

Der es möglich machte "Blackbox EH" drehen und wenden zu können, obwohl sie genügend Anlässe gab
ordentlich nachzubohren.

Und Dir die Möglichkeit ihren Drogenkonsum gar zu negieren und sie zu verniedlichen....;)

@mr_majestic
kannst du denn nicht einfach mal die Frage beantworten, ob du davon ausgehst, dass es Drogenjunkies gewesen sind?

Warum sollte ich, damit Du damit kommst, dass man unter Heroin dösend in der Ecke liegt...😄

Ich sag nur Tellerrand und in der Drogenszene gibt es nicht nur lethargische Abhängige.

@mr_majestic
du weißt doch gar nicht womit ich kommen möchte... ich gehe aber mal davon aus, dass es Fremde auf Drogen gewesen sind.
Warum sollten sie sich dann die Mühe machen und den Boden wischen? Warum hätten sie die Schuhe ausziehen sollen und warum wusste JS davon?
Wenn es völlig Fremde gewesen waren, dann hätten sie gar nicht in Verbindung mit der Tat gebracht werden können. DAher ist es unsinnig, Fingerabdrücke abzuwischen bzw. Spuren ansich!
Und das dann alles auch noch auf Drogen, wo man da eher eine "mir ist alles egal Haltung" hat. Das hört sich nicht sehr überzeugend an, dass es so gewesen sein könnte.

@Venice2009
Ich war Dir noch eine Statistik schuldig bezüglich falscher Geständnisse. Diese hier finde ich noch entscheidender:

"According to the Innocence Project, 28 percent of all wrongful convictions follow the exact pattern of the Soering case: Someone (usually a teenager, like Soering) confesses to a crime, and decades later DNA proves that someone else did it."

Ganz am Ende:
http://www.roanoke.com/opinion/commentary/sizemore-soering-case-consider-the-facts-not-name-calling/article_f347c04f-fc5c-533d-a722-1855f83d78fc.html

@mr_majestic
traue keiner Statistik die du nicht selber gefälscht hast... was soll das überhaupt beweisen? Dass jeder der behauptet unschuldig hinter Gittern zu sitzen, es auch tatsächlich ist? Außerdem warst du mir keine Statistik schuldig, weil diese überhaupt nichts aussagt.

Es wurde hier nie bestritten, dass es keine falschen Geständnisse gibt, die z. b. unter Druck oder Gewaltandrohung erfolgten. Oder falsche Zeugen, die jemanden belasteten. Das gab es in diesem Fall nicht, er hat von sich aus gestanden.

Überdies hat er nicht nur 1 mal gestanden sondern 5 mal und sein Geständnis erst nach 4 Jahren zurückgezogen. Gibt es denn ähnlich gelagerte Fälle, oder ist dieser Fall doch eher einzigartig?