Der Mensch Jens Söring

Lavan schrieb:Ich gehe davon aus, dass sie ihm es in der Tatnacht erzählt hat, da sie seinen Angaben zufolge nie wieder über das Verbrechen gesprochen haben. (Our little nasty.)

Sie haben angeblich nach der Tatnacht nie wieder über den Tatablauf besprochen.
Das widerspricht sich ja nicht. Sie sprechen nicht über den Tatablauf, wenn sie ihm sagt: Hey Schatzi, da ist leider ein Sockenabruck von mir am Tatort. Habe ich heute bei der Reinigung entdeckt.

Venice2009 schrieb:und danach? Was hast du an dem Tag gegessen was hattest du angehabt? Kannst du dich auch noch genau daran erinnern? Darum geht es doch. Dass er nicht genau wusste was Frau Haysom z. B. trug, heisst nicht dass er nicht am Tatort gewesen ist. Oder die genaue Lage der Leichen. Das läuft sicherlich so ab wie ein Film, zumindest könnte ich es mir vorstellen, dass es so ist.

Sicher, kann man sich nicht an jedes unwichtige Detail erinnern. Ich weiß nicht mehr, was ich an diesem Tag anhatte oder was ich gegessen habe.

Aber JS hat nicht gesagt, er weiß nicht mehr, ob er sie erstochen oder die Kehlen aufgeschnitten hat (bestimt kein unwesentliches Detail), er weiß auch nicht mehr, wo er das gemacht hat; er hat auch nicht gesagt, dass er nicht weiß, was NH trug, wo die Opfer starben, ob er das Licht angemacht hat oder nicht; zu welchen Nachbarn er gerannt ist, etc. (na, mal google-earth den nächsten Nachbarn gesucht ? ;-) ). Er hätte ja sagen können: Ich hab sie umgebracht, ich weiß nicht wie, ich habe einen Filmriss, ich stand unter Schock. Das hat er aber nicht getan.

Vielmehr schildert er vermeintlich detailreich die Tat, die aber so nicht stattgefunden hat und die auch in nebensächlichen Details nicht stimmt - z.B. Licht und Kleidung, Sitzverteilung beim Essen etc.

Was bleibt von diesem Geständnis übrig, wenn man die falschen Behauptungen streicht?
Welchen Beweiswert soll es dann noch haben?

asadeh schrieb:In meiner Phantasie bin ich auch Superman ;-)

Aber da du das jetzt so niederschreibst, und jetzt in deinem Umfeld auf phantastische Art Leute gerettet werden (oder was Superman eben so macht 😀), dann würde ich auch mal schauen, was du in der Zeit so getan hast.😂

Venice2009 schrieb:Warum hat EH sich so verdächtig benommen? Darum geht es doch! Sie hat sich doch selber durch ihr Verhalten überhaupt erst in die Lage gebracht, verdächtigt zu werden. Vielleicht wollte sie geschnappt werden? Genau aus diesem Grund ist sie auch an die falsche Kasse gegangen und wurde bei den Betrügereien erwischt? Sie wollte ihren Liebesbeweis von JS. Ich finde die Therorie von @Lavan sehr sinnig.

Ja, da gebe ich dir recht. Ihr Verhalten ist nicht nachvollziehbar, wenn man unterstellt, dass sie eigentlich alles hätte tun müssen, um nicht verdächtig zu wirken. Sie scheint mir überfordert mit der Situation zu sein oder so, als wäre die EH, die die Morde begangen hat oder daran beteiligt war, nicht die EH, die danach zu den Verhören ging etc,, wie eine abgekapselte Persönlichkeit. Als wären die Morde in einer Art "psychotischen Phase" geschehen und als würde sie danach wie aus einem Traum erwachen und sich ständig verwundert fragen, was hier eigentlich los ist und was das mit ihr zu tun hat. Sehr irritierend.

Lavan schrieb:Aber da du das jetzt so niederschreibst, und jetzt in deinem Umfeld auf phantastische Art Leute gerettet werden (oder was Superman eben so macht 😀), dann würde ich auch mal schauen, was du in der Zeit so getan hast.😂

Brauche ich jetzt ein Alibi? oh-oh ;-)

asadeh schrieb:Was bleibt von diesem Geständnis übrig, wenn man die falschen Behauptungen streicht?
Welchen Beweiswert soll es dann noch haben?

das ist eben die Frage, da wir nicht das vollständige Geständnis kennen. z. b. hat er die Schnittführung richtig angegeben. Dann die Details mit den Socken, dass das Llicht draußen brannte. Leider wurde der TEil seines Geständnisses nie veröffentlicht. Wäre interessant zu wissen, was er so alles richtig angegeben hatte. Denn Gardner sprach ja davon, dass er Täterwissen offenbarte. Da er sich laut seiner eigenen Aussage nie wirklich über die Tat mit EH unterhalten hat, also sie sind ja nie ins Detail gegangen, kann er solche Kleinigkeiten ja nicht von ihr erfahren haben.

asadeh schrieb:Ja, da gebe ich dir recht. Ihr Verhalten ist nicht nachvollziehbar, wenn man unterstellt, dass sie eigentlich alles hätte tun müssen, um nicht verdächtig zu wirken. Sie scheint mir überfordert mit der Situation zu sein oder so, als wäre die EH, die die Morde begangen hat oder daran beteiligt war, nicht die EH, die danach zu den Verhören ging etc,, wie eine abgekapselte Persönlichkeit. Als wären die Morde in einer Art "psychotischen Phase" geschehen und als würde sie danach wie aus einem Traum erwachen und sich ständig verwundert fragen, was hier eigentlich los ist und was das mit ihr zu tun hat. Sehr irritierend.

ohne ihr verdächtiges Verhalten wären sie vielleicht mit den Morden sogar durchgekommen. Da hat JS doch die stärkeren Nerven bewiesen. Auch bei den Morden, daher kann ich mir persönlich nicht vorstellen, dass sie das hätte alleine durchziehen können. Für mich spricht es dafür,
dass es der Kopfmensch JS gewesen ist. Der alles steuert, an alles denkt und auch der planende Part gewesen ist.

Es gibt einen neuen Leserbrief von Rosenfield in "The Daily Progress"::

http://www.dailyprogress.com/opinion/opinion-letter-soering-blood-evidence-is-clear/article_7664ee10-f191-11e7-a293-6f04aa88a7ba.html

Soering blood evidence is clear

Es geht hier um die DNA Berichte von Dr. Schanfield und Dr. McClintock .

Venice2009 schrieb:wobei doch Abweichungen im Geständnis völlig normal sind. Ich meine, Griffith hat auch nicht behauptet, dass JS unschuldig sei bzw. es annehme, sondern dass es lediglich Widersprüche im Geständnis gab. Interessant wäre zu erfahren, ob diese Widersprüche darauf hindeuten, dass er tatsächlich nicht der Täter ist, oder man sie anders erklären könnte.

Hier zum vierten Mal der Link zum Brief von ihm an McAuliffe:

http://0q.b5z.net/i/u/7000525/f/Letters/ANDREW_GRIFFITHS_-_%C3%9Cbersetzung_des_Schreibens_vom_20._Oktober_2017.pdf



Das ärgert mich jetzt wirklich, denn diesen Brief und Bericht von ihm habe ich hier mehrmals eingestellt und Deine schwammige Aussage entspricht in keinster Weise seiner Haltung. Du überliest denke ich flüchtig vieles und pickst Dir einfach mal Zeilen raus, deshalb
ist es auch so schwierig mit Dir im Zusammenhang zu diskutieren.

Und hier Zitate desselbigen:

g "im Fall von Jens
Söring liegen maßgebliche Zweifel an dem Geständnis vor, welches er bezüglich der Beschreibung
der Morde an Mr und Mrs Haysom abgelegt hat, wenn man die weiteren Informationen des Falles
und die Umstände seiner Vernehmung in Betracht zieht." Dies ist die kräftigste Stellungnahme, die
ich bezüglich der Auswertung eines strittigen Geständnisses jemals abgeben würde

Er hat den Brief ja an McAuliffe geschrieben, wieso denkst Du macht er das, just for fun?

. Diese
neuen Beweise stellen eine zusätzliche, enorm kraftvolle Bestätigung meiner ursprünglichen
Schlussfolgerung dar, nämlich, dass Jens Sörings Geständnis unzuverlässig war und dass demnach
das Urteil des Prozesses unsicher war, da es zum großen Teil auf dem Geständnis basierte. Ich bin
davon überzeugt, dass Herr Söring aufgrund der heute zur Verfügung stehenden Beweise nicht
verurteilt werden würde, wenn der Prozess heutzutage stattfinden würde.

@Bluelle
ich warte noch auf die Beantwortung meiner Fragen. Danke! Ansonsten macht es keinen Sinn, dass ich dir ständig Fragen beantworten soll, und du machst im Gegenzug nicht! Dazu habe ich keine Lust mehr!

@Venice2009
Du hast genügend Antworten bekommen. Das muss reichen.
Ausserdem kenne ich inzwischen Deine Haltung und Denken, von daher kannst Du es Dir auch sparen.

@Bluelle
so funktioniert das nicht. Wenn du dich einer Diskussion stellst, dann solltest auch du Fragen beantworten. Da kommt nichts. Schau dir mal deine Beiträge an. Größtenteils kommt man sich bei dir vor wie bei einem Verhör, stellt man selber eine Frage wird dies meistens ignoriert. Wenn man die Frage nicht zu deiner Zufriedenheit beantwortet, windet man sich raus. Oder du überliest die Antwort.

Deine seltsamen Fragen :
Was soll ich denn ein Szenearium entwickeln wenn ich nicht dabei war.
Ersetze JS mit jemand anders, dann hast Du Deine Antwort.

Aber das war ja klar oder...

@Bluelle
nein Eure Theorie war es ein Mord im Drogenrausch, oder seid ihr davon ab? Als Tatmotiv der Mißbrauch. EH die ihre Mutter hasste.
Dann würde mich das Tatmotiv interessieren, warum 2 weitere Männer einfach so 2 Menschen mit einem Messer abschlachten sollten.
Immerhin gibt es zu JS eine Verbindung, Briefe, Flucht, Geständnis... die sehe ich bei den anderen nicht.

Venice2009 schrieb:das ist eben die Frage, da wir nicht das vollständige Geständnis kennen. z. b. hat er die Schnittführung richtig angegeben. Dann die Details mit den Socken, dass das Llicht draußen brannte. Leider wurde der TEil seines Geständnisses nie veröffentlicht. Wäre interessant zu wissen, was er so alles richtig angegeben hatte. Denn Gardner sprach ja davon, dass er Täterwissen offenbarte. Da er sich laut seiner eigenen Aussage nie wirklich über die Tat mit EH unterhalten hat, also sie sind ja nie ins Detail gegangen, kann er solche Kleinigkeiten ja nicht von ihr erfahren haben.

Das von mir zitierte Geständnis, ist sein erstes Geständnis, dass er abgegeben hat. Gardner hat es als Gedächtnisprotokoll nieder geschrieben. Den link habe ich gepostet. Da findet man auch, in welchem Buch die Geständnisse veröffnetlicht sind bzw. auf der HP von JS ist dies nachzulesen. Zudem hatte @yasumi vor einigen Monaten entsprechende Links zu den Geständnissen gepostet. Hast du mal den Bericht von Griffith gelesen? Mach das bitte, sonst ist es müßig weiter darüber zu diskutieren.

Man kann das also sehr gut nachvollziehen, was er wann ausgesagt hat.

Welcher Teil wurde angeblich nicht veröffentlicht und wenn er nicht veröffentlich wurde, woher weißt du, dass es ihn gibt? Und was soll denn darin stehen? Also Gardner reichte das von mir heute Abend zitierte Geständnis.

Ja, Gardner spricht von Täterwissen, das JS offenbarte. Also, in dem, was Gardner selbst von JS Geständnis niedergeschrieben hat, offenbart JS kein Täterwissen, eher das Gegenteil. Aber das hat Gardner leider nicht interessiert. Die waren so glücklich, dass JS gesteht, ob das passt oder nicht, hat die in dem Moment überhaupt nicht interessiert.

Welche Kleinigkeiten wußte er denn? Er wußte nämlich genau keine (Kleidung, Licht, Lage der Toten, Sitzposition am Tisch, alles falsch). Das hätte Gardner auch leicht herausgefunden, wenn er nur mal nachgefragt hätte.

Mal davon abgesehen, was ist mit den blutigen Fußspuren, die vom Hauseingang zur Einfahrt führen? Die sind mit den blutigen Schuhen nicht in den Mietwagen eigestiegen und es führten auch keine blutigen Fußspuren zum Nachbargrundstück, wo JS ja angeblich die blutigen Sachen entsorgt hat. Aber, warum hätte Gardner sich auch mit solchen Details beschäftigen sollen? Sorry, das ist einfach ganz schlechte Ermittlungsarbeit. Wie gesagt, die waren so happy, dass sie einen geständigen Mörder hatten, die haben nach nichts mehr gefragt.

Venice2009 schrieb:Dann würde mich das Tatmotiv interessieren, warum 2 weitere Männer einfach so 2 Menschen mit einem Messer abschlachten sollten.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/vierfachmord-von-eislingen-angeklagter-sohn-entschuldigt-sich-bei-mittaeter-a-685644.html

Hatten wir heute Abend auch schon mal. Es gibt echt Menschen, die morden aus Freundschaft?

Venice2009 schrieb:Als Tatmotiv der Mißbrauch. EH die ihre Mutter hasste.
Dann würde mich das Tatmotiv interessieren, warum 2 weitere Männer einfach so 2 Menschen mit einem Messer abschlachten sollten.
Immerhin gibt es zu JS eine Verbindung, Briefe, Flucht, Geständnis... die sehe ich bei den anderen nicht.

Also erstens Mal bin ich nicht von dem Missbrauch überzeugt (kann man hier mehrmals lesen), zweitens wissen wir nicht welche
Beziehungen EH zu den anderen hatte.
Für mich ist dieses Fragezeichen am interessantesten, egal ob JF oder NB oder K, alle sind interessant in diesem Zusammenhang.
.
Das einzigste was man weiß, dass ihre Freundin von Mrs. Massie mit nach Bedford genommen wurde, nachdem sie EH erzählt hatte, dass ihre Eltern tot sind und diese auch bei der Beerdigung war....man kann davon ausgehen, dass da eine innige Freundinnenverbindung bestand.
Mal ganz unabhängig davon, dass diese auch noch ein Alibi geschrieben haben soll.

Sowieso äusserst ausschlaggebend für mein Bild von EH.
Sie rief tatsächlich nach den Morden bei Frau Massie an und heuchelte Sorgen bez. ihrer Eltern, da diese sich nicht melden würden.
Abgebrühter geht es nicht mehr oder?

@asadeh
http://www.courts.state.va.us/opinions/opnscvwp/1971647.pdf hier kannst du ja mal lesen.

@Bluelle und eine innige Freundschaft macht schon verdächtig? Ist das tatsächlich alles? Oder das einer der Freunde die Eltern kannte?

@asadeh

..."the slashing of the victims’ throats
compatible with the manner he said he held the knife; the
injuries he sustained during the violence at the time of the
murders, which injuries were later observed at the funeral; the
exterior lights left burning by the murderer controlled by a
switch in a back bedroom, a location unknown to a stranger to
the home like Soering, but known to a family member like
Elizabeth; and documentary evidence (letters and diary entries)
implicating him in the crimes, just to mention a few of the many
circumstances consistent with his confessions. Moreover,
Soering had a motive to kill his lover’s parents, who opposed
his relationship with their daughter. And, his flight to Europe"...

ich kopiere das mal aus dem Text heraus.

Übrigens wird dort auch gut beschrieben, dass die Landstreicher als mögliche Täter ausscheiden. Das wurde also Ernst genommen, der Hinweis auf die Landstreicher. Seltsam, dass JS in seinem Prozess niemanden von den angeblichen Verdächtigen als Zeugen aussagen ließ. Das wäre doch eigentlich die Aufgabe seines Verteidigers gewesen, diese wichtigen Zeugen in den Zeugenstand zu rufen.

Schön, dass nach über drei Monaten der Haupthread wieder geöffnet wurde. Wie alle sicherlich bereits wissen, wurde der Antrag von Jens Söring seine Reststrafe zur Bewährung auszusetzen bereits im Februar zum 13. Mal abgelehnt (vom Virginia Board of Pardons and Paroles). Ich hoffe, dass Gouverneur Northam innerhalb der nächsten Wochen nun endlich über Sörings Begnadigungsantrag entscheidet, welcher bereits im August 2016 eingereicht wurde.

Hesse18 schrieb:Hesse18

Hesse18 schrieb:Ich hoffe, dass Gouverneur Northam innerhalb der nächsten Wochen nun endlich über Sörings Begnadigungsantrag entscheidet, welcher bereits im August 2016 eingereicht wurde.

Ja das wäre mal was...
Hast Du was bezüglich EH rausgefunden. Hat sie eine disziplinarisch bedingte Pause?

@mr_majestic

Darüber habe ich nichts gefunden. Ich kann aber die Tage gerne noch einmal genauer recherchieren, wenn ich dazu komme.

Anfang April wurden die Gründe bezüglich der Ablehnung von Sörings 13. Paroleantrag bekannt gegeben. Er ist auf Seite 55 zu finden. Wie letztes Jahr auch unterstellt man ihm keine Rückfallgefahr, aber man pocht auf seine besondere Schwere der Schuld quasi, weil er zwei Morde (ersten Grades) begangen hat und seine vorzeitige Haftentlassung wäre zu diesem Zeitpunkt unangemessen früh; so deren Begründung.

https://vpb.virginia.gov/files/1145/vpb-decisions-feb18.pdf (Archiv-Version vom 08.04.2018)

Man darf nicht vergessen, dass er nach damaligen Maßstäben mit der absoluten Mindeststrafe davongekommen ist.