Der Mensch Jens Söring

@Mr.Stielz
Ok. Deine Frage ist berechtigt. Warum sollte man eine überführte Mörderin nicht skrupellos sofort verurteilt werden.
Mein Denken : Passt doch nicht in das Bild : Die erste grosse Frage in diesem Fall ist , wie schütze ich eine Elisabeth vor dem Elektrischen Stuhl--- ok mach -- in dem ich 5-6 unterschiedliche Aussagen gemacht habe ---- aber niemals die Gewissheit habe, fruchtet meine Aussage auch. Er hält sein Versprechen ein--- bis zu dem Zeitpunkt--- Elisabeths Abschiedsbrief. Von da an , wandelt sich alles.
In London hat man bisher 6 Geständnisse von J.S gehört und auch niedergeschrieben. Nach diesen Abschschiedsbief , ging für mich an sich die Recherche halt los.
Sie mit ihrem Deal, er mit überhaupt nichts in der Hand.
Alle Briefe laufen gegen ihn. Dann kommt der Sockenabdruck, dann kommt die Blut Gruppe von ihm. Dann kommen seine Geständnisse in London zum Beweismaterial. Alle 3 Beweismaterialien * der totale Blödsinn vor Gericht.
Was hier passiert ist, finden wir alle schnell, den schuldigen , lass uns verurteilen, den die BeweisLage ist doch eindeutig.
Keiner Aber auch wirklich keiner hat sich sich mit dem Thema auseinandergesetzt, --- JF. Geburtstag an diesem Tag, Schuhabdruck ( New Balance) in der Größe von E.H.---- Die vielen Autos vor dem Haus----- Den Blutigen Schuh abdrücken Vor dem Haus--- gab es einen Safe im Hause der Haysom--( wurde nie erzählt) , die 2 fremdem DNA von Männern wurde nicht nachgegangen,
Usw.

Hoeck99 schrieb:Keiner Aber auch wirklich keiner hat sich sich mit dem Thema auseinandergesetzt, --- JF. Geburtstag an diesem Tag, Schuhabdruck ( New Balance) in der Größe von E.H.---- Die vielen Autos vor dem Haus----- Den Blutigen Schuh abdrücken Vor dem Haus--- gab es einen Safe im Hause der Haysom--( wurde nie erzählt) , die 2 fremdem DNA von Männern wurde nicht nachgegangen,
Usw.

Musst mal in unsere Gruppe schauen, da wurde das Thema schon ausführlichst behandelt. Oder meinst Du die Ermittlungen haben da viel versäumt?

Bluelle schrieb:und wusste (rein hypothetisch) dass ihr Freund der tatsächliche Mörder war und das auch noch zugeben wollte.
Wenn ich weiß jemand gesteht den Mord und ist auch tatsächlich der Mörder-warum oder wofor muss ich dann Angst haben.

Du müsstest davor Angst haben unschuldig hingerichtet zu werden, da du nicht mit Sicherheit wissen kannst was der andere Part macht. Davon mal abgesehen weißt du auch nicht wie die Ermittler letztendlich reagieren. Sie könnten, wenn sie genügend Beweise hätten auch trotz Geständniss von Jens beide vor Gericht bringen.

Aber wie gesagt halte ich jegliche Version in der Elizabeth nicht schuldig ist für sehr schwer vorstellbar.

@Bluelle
Ja , genau das denke ICH.
Alles vollkommen egal. Wir haben hier 6 Geständnisse ( vor Gericht tausendmal erwähnt) warum den noch weiter ermitteln.
Da ist der Deal, hier ist oder sind die 3 GROSSEN INDIZIEN,
Ein absolutes Trauerspiel vor Gericht. Ihr habt es doch alle gesehen.

Und dann dieses Auftreten des Verteidigers von J.S. Ich lach mich weg. Kennt die Gepflogenheiten des Virginia Gericht nicht, wird 2 mal verwahnt USW. Sorry aber ich lach mich wirklich weg.

Bluelle schrieb:Wieso blieb EH bei JS, wieso ging sie mit ihm ins Ausland, flüchtete?
Aus Liebe? Wegen schlechtem Gewissen? Nicht wirklich oder?

Man soll ja schonmal gehört haben, dass so eine Tat verbindet? Vielleicht wollte sie gerne nach Europa (siehe ihr Blog, sie schreibt, als sie das erste mal da war, war die beste Zeit ihres Lebens)? Vielleicht hat sie das zu der Zeit als die beste Strategie beurteilt um nicht sitzen zu müssen? Vielleicht wollte sie so weit wie möglich weg von ihrer Familie? Vielleicht hat sie ihn auf welche Art auch immer geliebt, auch das halte ich nicht für grundsätzlich abwegig? Vielleicht hängt diese Entscheidung mit ihrer psychichen Krankheit zusammen? Vielleicht eine Kombination aus Mehreren?

Bluelle schrieb:Wieso zeigte sie kaum Regung nach dem Tod ihrer Eltern.

Sie hat ihre Eltern ja allen Anschein nach nicht sonderlich gemocht, stand vielleicht unter Schock, vielleicht der psychischen Krankheit bedingt (damit du völlig Stumpf wirst reicht schon eine Psychose), vielleicht hat sie drauf reagiert und es ist bloß nirgendwo verzeichnet, etc.

Also ich will gar nicht vorgeben das (Beides) im Detail wissen oder wissen zu können, aber ich glaube man muss sich schon vor Auge halten, dass es sehr viele Möglichkeiten gibt und etwas nicht grundsätzlich unplausibel ist, nur weil man selbst nicht so handeln würde, oder es nicht in ein Bild passt, dass man von einer Person (die man nichtmal persöhnlich kennt) hat. Ich glaube ich habe das schonmal gesagt, aber es gibt in dem Thread viele Mutmaßungen, Jens würde doch X nicht tun und Elizabeth nicht Y und bei den Meisten dieser Vorstellungen glaube ich, haben Leute ein viel zu enges Bild, auch oft eines, dass dann ihr jeweiliges Narrativ stützt. Ich finde jetzt keine ihrer jeweiligen Handlungen von Grund auf unplausibel, sowohl wenn man davon ausgeht Jens und Elizabeth hätten die Tat gemeinsam Begangen, als auch, wenn man davon ausgeht, Elizabeth hätte die Morde alleine oder + X begangen (natürlich gibt es Verhaltensmuster, die vielleicht in die eine oder andere Richtung zeigen, aber nichts Definitives). Da finde ich werfen eher die Beweise Fragen auf, z.B. Kinokarten, Blutspuren, DNA, Sauberes Auto (zweites Auto?). Da kommt man auch weiter als mit würde X so reagieren, oder so? Kann man im Endeffekt nicht sagen, außer es ist wirklich ne "klare Sache", aber so etwas sehe ich hier im Grunde überhaupt nicht (bezogen auf Verhalten).

Wie ich ja auch gleich in meinem 1. Post geschrieben habe, sind aus meiner Sicht die DNA Spuren, die auf Elizabeth + X hindeuten (obgleich sie Elizbaeth nicht sicher am Tatort platzieren können) doch die indikativsten.

Hoeck99 schrieb:Ihr wurde , ein Deal angeboten--- warum bittet man --- UND DAS IST MEINE MASTEFRAGE--- einen angeblichen Mittäter einen Deal an--- Warum????

Ist dein Gedankengang (meine Interpretation/Meinung) dazu vielleicht der:

EH wurde der Deal angeboten weil man sich dadurch erhoffte mehr gegen JS in die Hand zu bekommen als bloß das Geständnis, welches
er widerrufen kann (was er auch später tat), den ominösen Sockenabdruck und undefinierte oder schwer zu definierende Blutspuren.
Seine Anwesenheit am Tatort ist ja schwer beweisbar. Noch dazu stand er zu dem Zeitpunkt der ersten Verhöre unter psychischen
Einschränkungen wegen seiner Abhängigkeit von EH.

EHs Anwesenheit durch den Schuhabdruck, welcher vor Gericht nicht verwendet wurde spricht auch dafür. Man hat es absichtlich
nicht erwähnt, um dem Deal, bzw. dessen Aussage JS sei der Alleintäter, mehr Gewicht zu geben. Vorausgesetzt der Schuhabdruck
ist von ihr. Aber ich glaube, das kam hier so rüber. Statt dessen hat man den blutigen Sockenabdruck verwendet, der nicht wirklich
eine Aussagekraft hatte, gegenüber dem Schuhabdruck, der evtl. mehr bewiesen hätte.

Auch das mit dem Missbrauch, sofern es den wirklich gab, ließ man weg. Aus Sorge um einen Skandal? Kann sein.
Aber vielleicht auch um die Sicht auf JS als Täter zu verstärken, bzw. von EH als Täterin abzulenken.

Ich bekomme den Eindruck EH und ihre gesamte Familie sollte auf diese Weise geschützt werden, während dessen man auf JS
und seine Familie nicht die kleinste Rücksicht nahm, bzw. Vorsicht und bessere, umfangreichere Ermittlungen walten ließ.
Weiterhin bekomme ich den Eindruck, dass sehr viele belastende Umstände die gegen EH sprechen, einfach weg ließ - was
JS als Haupttäter in den Mittelpunkt rückt. Z.B. den Geburtstag von JF.

Nur dumm gelaufen für EH (oder doch Gerechtigkeit?) das die Gesetze geändert worden sind und sie doch die ganze Strafe absitzen soll.
Im Nachhinein würde sie dbzgl. vielleicht anders handeln. Aber man kann im Vorfeld nicht wissen was später alles passiert.

Dies ist meine Meinung als Laie.

kelten-maisie schrieb:Auch das mit dem Missbrauch, sofern es den wirklich gab, ließ man weg. Aus Sorge um einen Skandal? Kann sein.
Aber vielleicht auch um die Sicht auf JS als Täter zu verstärken, bzw. von EH als Täterin abzulenken.

Dazu noch eine Idee.
Evtl. wollte das Gericht, Staatsanwaltschaft usw. EH als Mörderin außen vor haben weil:

NICHT SEIN KANN, WAS NICHT SEIN DARF.

Es passt einfach nicht ins Bild einer gut bürgerlichen, geachteten Familie in dieser Gegend.

Nämlich das die eigene Tochter die Eltern umbringt, bzw. daran beteiligt ist, bzw. dafür Mittäter hatte.

UND

Das diese Tochter vermutlich von der eigenen Mutter sexuell missbraucht wurde. Wenn das bekannt geworden wäre, hätte es
der Familie von EH sehr geschadet - einer Familie, die man dort sehr geachtet hat und die schon lange dort lebte.

Lieber hat man sich auf den 2. Verdächtigen konzentriert, der sich durch seine Geständnisse selbst ans Messer lieferte, trotz, dass
er später widerrufen hat. Trotz der schwammigen Beweise gegen ihn, wie z.B. der blutigen Sockenabdruck.

Und, der noch dazu ein Deutscher ist, dessen Familie dort zeitweise ansässig war, weil der Vater dort im Auftrag von De arbeitete.


Dieses Ansinnen hat man erhärtet, in dem man EH den Deal gegen JS auszusagen angeboten hat. Andere entlastende Umstände, Beweise usw., die für JS sprechen würden, ließ man weg. In dem selben Ausmaß ließ man belastende Umstände die gegen EH sprechen würden
ebenfalls weg. Wenn man das so betrachtet, war der Prozess alles andere als angemessen.

Dies ist meine Meinung als Laie.

kelten-maisie schrieb:azu noch eine Idee.
Evtl. wollte das Gericht, Staatsanwaltschaft usw. EH als Mörderin außen vor haben weil:

NICHT SEIN KANN, WAS NICHT SEIN DARF.

Es passt einfach nicht ins Bild einer gut bürgerlichen, geachteten Familie in dieser Gegend.

eher passte nicht ins Bild, dass mehrere Proben der Blutgruppe 0 am Tatort gefunden wurden, die nicht von EH stammen können. Von ihr aber nur eine ganz geringe Menge in der Waschmaschine der Küche. Diese war vorsorglich dann auch noch mit einem Geschirrtuch ordentlich abgedeckt gewesen. Ob sich EH tatsächlich die Mühe gemacht hätte, die Waschmaschine noch fein säuberlich abzudecken?

Dass der Schuhabruck 100% von ihr ist, kannst du das bitte belegen? Denn soweit ich weiß, gibt es, wie bei dem Sockenabdruck, lediglich eine Schätzung der Größe.

@kelten-maisie
soweit ich weiß stammt diese Schätzung nicht einmal von einem Gutachter, sondern vom Manager eines Schuhgeschäfts. Dazu hatte sich @yasumi hier mal geäußert. Kannst du ja mal in ihren/seinen Beiträgen nachlesen.

Habe es gefunden Beitrag von Mr.Mystery1990 (Seite 529)

In der letzten PR kam Lapekas, früherer Direkter einer Abteilung des FBI zu neuen/alten Erkenntnissen, Bezug nehmend
auf das verloren gegangene Profile von Sulzbach:

The second piece of evidence that caught Lapekas’ eye was the bloody sock print that the prosecution used to tie Soering to the scene.

In the psychological profile, Sulzbach determined the print matched a woman’s foot with a shoe size of 6 ½ to 7 or a small man’s foot, size 5 to 6. Soering is a size 8 ½ to 9, according to Harding, who said the shoe size likely matched that of Haysom.

At the trial, a tire impression expert testified that the print matched an overlay of an inked impression of Soering’s foot.

“In my opinion, that is basically junk science and no better than a cheap magic trick,” Lapekas said.

http://www.dailyprogress.com/news/crime/fbi-agent-sees-discrepancies-in-soering-case-helps-uncover-new/article_823ef91e-3c60-11e8-8be7-4f514341f0f8.html

kelten-maisie schrieb:Vorausgesetzt der Schuhabdruck
ist von ihr. Aber ich glaube, das kam hier so rüber. Statt dessen hat man den blutigen Sockenabdruck verwendet, der nicht wirklich
eine Aussagekraft hatte, gegenüber dem Schuhabdruck, der evtl. mehr bewiesen hätte.

@Venice2009

Das obige habe ich so geschrieben.
Ich habe keinen Beleg. Und die Aussage ich würde das als 100% gesichert betrachten ist falsch.
Ich schrieb: ich glaube... und es käme hier so rüber.

Ich sprach nicht von Wissen darüber oder gar 100%.

BITTE BEACHTEN!

Es ist auch furchtbar gleich wieder in eine Ecke gestellt zu werden. Entweder für oder gegen JS oder EH.
Jetzt nicht gegen dich gerichtet, sondern allgemein - weil die Tendenz jemand in die Ecke JS oder EH oder JS + EH zu stellen
scheint leider da zu sein. Wäre schön, wenn man das mal keine Rolle spielen würde.

DAS (in die Ecke stellen) habe ich mir abgewöhnt, da ich nur ein Laie bin und hier MEINE Meinung vertrete. Aus dem fernen Deutschland heraus, ohne Akteneinsicht oder Zeuge des Prozesses zu sein oder sonstwie näher involviert.

Es besteht auch die Gefahr auf Grund eigener auf einander aufbauender Schlüsse ein Konstrukt für sich zu erstellen wo er oder sie
unschuldig erscheint - oder eben schuldig, je nach Konstrukt. Und das kann sich am Ende als falsch erweisen. Oder evtl. als richtig.
Wenn, ja wenn die Wahrheit tatsächlich mal raus käme.


Ich habe auch geschrieben: ... gegenüber dem Schuhabdruck, der evtl. mehr bewiesen hätte.

Dieser Satz impliziert auch kein 100% Wissen von mir. Da steht evtl. und hätte.


Mein Ansatz ist es den Fall neutral zu betrachten im Rahmen meiner begrenzten Möglichkeiten. Bin weder für noch gegen JS oder EH.

Die Überlegungen von @Hoeck99 finde ich interessant und eine Überlegung wert. Ich möchte nicht einseitig sein sondern nur neutral.
In dem Fall jetzt mal in Bezug auf JS. Wenn es sich ergibt auch in Bezug auf EH. Für oder gegen JS oder EH, die Diskussion ist
ja im Fluss.

Das er trotzdem schuldig ist, oder sie, oder beide, ist weiterhin möglich. Stelle ja hier NUR Überlegungen an und äußere MEINE Meinung/Sichtweise zum JETZIGEN Zeitpunkt.

Das ist alles.

P.S.

an Skydance, am 17.04.18, schrieb ich:
...
Ich stelle mir manchmal vor wie es wäre, wenn er wirklich seine Unschuld beweisen könnte, man aber den wirklichen Täter oder die
Täter nicht mehr ausfindig machen kann, nach der langen Zeit. Oder diese gar schon verstorben sind.Oder man ihn rauslässt letztendlich ohne einen handfesten Beweis, da er erfolgreich war in all seinem (politischen) Tun. Das JS am Ende frei kommt, weil die Amerikaner wirklich GENUG von ihm haben. So in der Art.

UND er dann in De gemütlich mit jemand beim Bier sitzt und durchblicken lässt, dass er es doch war, man ihm aber jetzt nichts mehr könne.

Das macht mir die meisten Kopfschmerzen in dieser Sache.

Für meinen Teil würde dich wirklich gerne wissen wer es wirklich war und wie es abgelaufen ist. Die Aussicht darauf ist aber sehr gering.


-Das ist meine Meinung als Laie und Unbeteiligte-

Wissen, welches zu 100% feststeht, würde ich auch als solches benennen - und hoffe auch nicht zu vergessen, das jedes mal auch
so anzuwenden.

@kelten-maisie
es ging mir darum, dass ein falscher Eindruck entsteht. Jemand liest deinen Beitrag und denkt sich, wie kann die Frau weiterhin auf freiem Fuß sein, ihr Fußabdruck wurde doch gefunden. Das ist ja auch das, was du so für dich heraus gelesen hattest, was einfach nicht richtig ist. Das wollte ich einfach nur klar stellen. Die Abdrücke konnten weder JS noch EH zugeordnet werden. Das ist Fakt. Scheinbar heißt es aber nur, der Abdruck von JS konnte nicht zugeordnet werden, der von EH schon. Seltsam oder? Du bist ja nicht der einzige, der es so sieht. Scheinbar scheint es bei EH weniger wichtig zu sein, ob die Informationen richtig oder falsch sind?

Venice2009 schrieb:Scheinbar scheint es bei EH weniger wichtig zu sein, ob die Informationen richtig oder falsch sind?

Vielleicht ist das so, weil er als Mörder verurteilt wurde und nicht EH. Das Gericht hat ihr mehr geglaubt und das scheint sich auch
auf andere Menschen zu übertragen, die in dem Fall nachforschen. Bis man darauf stößt, dass es sehr viele Ungereimtheiten und
Ungeklärtes gibt und viele Dinge nicht vor Gericht kamen, die mehr Licht ins Dunkle gebracht hätten, inkl. Zeugen, die man noch hätte
hören sollen/können, es aber nicht tat.



Generell hilft es eben nicht, wenn sich jemand ein Bild von dem Fall machen möchte, nur wenige Beiträge hier zu lesen.
Da kann leider schnell ein falscher Eindruck entstehen.

Ich für meinen Teil würde IMMER voraus setzen sehr viel zu lesen um einigermaßen im Bilde zu sein. Da würde ich von mir auf
andere Leser schließen. Ist vielleicht ein Fehler (ich meine von mir auf andere schließen), aber so sehe ich es.

Daher habe ich darüber wohl nicht nachgedacht wie mein Satz aufgefasst werden könnte, da ich persönlich davon ausgehe, dass
sich jemand viel umfassender einlesen wird, wenn Interesse an diesem Fall besteht. Wenn man da ernsthaft heran geht, was ja
eigentlich die absolute Voraussetzung ist.

Ist auch irgendwie nicht möglich immer alle wichtigen Fakten in einem begrenzten Beitrag unterzubringen, denn dann müsste jeder einzelne Beitrag ellenlang werden, wollte man immer alles Wichtige erwähnen wollen, damit man ja nicht missverstanden wird.

Also ich gehe und ging immer davon aus nicht nur wegen einiger, weniger Beiträge mir eine Meinung zu bilden. Zumindest keine, die
dann felsenfest fest steht. So im dem Zusammenhang sehe ich auch andere Leser und würde nie vermuten das jemand denkt ich wüsste echte Fakten, wenn ich das nicht explizit so angebe.

Ich denke in meinem Beiträgen habe ich das aber auch immer mit erwähnt, dass es meine Meinung ist und ich Laie bin.
Auch meine Ausdrucksweise ist so, dass man erkennen kann, dass es keine bewiesenen Fakten sind, wenn man genau liest.

Aber auch ich bin nicht fehlerfrei wie jeder andere auch. Aber das hier ist kein Gerichtssalle und wir keine Angeklagten oder Zeugen. Also sollte man Nachsicht üben - aber auf Fehler hinweisen, das ist wichtig, damit keine MIssverständnisse aufkommen, die sich vielleicht länger
halten und auf Dauer ein falsches Bild erzeugen. Denn so kommen wir auch nicht weiter.

Durch fragen kann man z.B. auch Missverständisse aufklären. Haben wir ja jetzt gerade getan. Finde ich gut.

Mr.Stielz schrieb:Bluelle schrieb:
Kein Mensch lässt sich darauf ein für GEDANKEN über den Tod eines Menschen verurteilt zu werden.

@dirk, bluelle
guter Punkt.

Ich erinnere mich noch an Ihre emotionale Aussage: "he had a choice!" ... oder wie ich es verstehe:
Ja wir hatten wirre Teenagerphantasien, aber ich habe doch nicht wirklich gedacht, er setzt sie in die Tat um.
Also eigentlich hätte Sie auf Unschuldig plädieren müssen. Sie war es ja nicht und die Beteiligung war "nur" in Gedanken.

Sooooo viele Fragen und soooooo viele Ungereimtheiten und das alles nochmal durchzukauen bringt nichts. Menschen entscheiden emotional und nicht rational und nur so kann ich mir erklären, warum dieser Blog nie zu einem Ergebnis kommen wird.

... und persönlich und emotional bewerte ich den Grundsatz: "im Zweifel für den Angeklagten" extrem hoch und ja, höher als die Gefahr, die von vermeintlich freien Massenmördern, Schlächtern, Kinderschändern oder Weltvernichtern ausgeht.

Zweifel hatten die Geschworenen damals nicht, aber die Geschworenen sind Menschen und Menschen machen Fehler.
Blöd ist dann aber, dass Menschen Teil des Systems sind und das auch in Deutschland so konstruiert ist, dass das System gegenüber Fehlerbehebung extrem robust gebaut ist.

Hoeck99 schrieb am 18.04.2018:Im Gegenteil wollte der Held sein. Und da er selber in Kauf nahm für E.H.einzusetzen ( in Deutschland mit Jugendstrafe) war er voll bei der Sache. Er wollte der Held sein in dieser Geschichte. Naiv, blind verliebt , sexuell hörig,
wollte sich Beweisen, ohne zu wissen das hinter der ganzen Geschichte ein Plan hintersteckt.

Guter Beitrag. Ich halte das gar nicht für so abwegig, dass EH einen Komplizen gesucht hat. Jemanden der entweder für sie mordet oder gesteht oder ein Alibi erstellt. Es geht m.E. gar nicht um intelligent oder nicht intelligent, denn es geht ja hier nicht um schulische Noten.
Keine sexuelle Erfahrung, Nerd und dicke Brille. Wenn man jemanden aussuchen müsste, den man veralbern kann, dann würde die Wahl für mich, auf jemanden wie JS treffen.

kelten-maisie schrieb am 18.04.2018:...Er realisiert in den Gesprächen mit
Psychiatern nach und nach, wie leichtgläubig, labil und be-
einflussbar er gewesen war, wie unwirklich die Beziehung war,
und erwacht langsam aus seiner Trance.
Elizabeth bemerkt gekränkt, dass Jens sich ihrem Einfluss
und ihrem Zauber entzieht, dass er ihr entgleitet, sich der Ton
seiner Briefe verändert und sein Urteilsvermögen und seine
Kritikfähigkeit zurückkehren. Sie schreibt ihm 1987 einen
bitteren letzten Brief, kündigt ihm die Freundschaft und Loy-
alität und beschuldigt ihn des Hochverrats.

Das finde ich gut zusammengefasst, in dem Buch.

@Mr.Mystery1990
Genau. Und dann kam der Abschiedsbrief. Und währenddessen
ihr Deal mit der Staatsanwaltschaft.

http://www.dailyprogress.com/news/crime/fbi-agent-sees-discrepancies-in-soering-case-helps-uncover-new/article_823ef91e-3c60-11e8-8be7-4f514341f0f8.html

Dieser Artikel wurde auch auf JS Seite verlinkt und ja, mir ist bewusst, dass es keine neutrale Quelle ist, aber trotzdem ist es eine Quelle und die Zeitungsredaktion ist ein zusätzliches Korrektiv. Darum geht es mir aber auch gar nicht.

In einer Passage geht der Artikel auf den abgelehnten Parole-Antrag ein und da bin ich über einen sehr bemerkenswerten Satz gestoßen.

Zitat Artikel:
In February, Soering was denied parole for the 14th time. Even though officials from Germany threw their support behind him at his parole hearing and offered to take him home, the one-page letter Soering received on Feb. 23 was straightforward.

The letter said he was being denied parole because of the serious nature and circumstances of the crime.

“While this may not be the answer you hoped for, please continue your hard work,” it said.

Falls das wirklich so in dem Schreiben steht, ist es nach meiner Wahrnehmung an Sarkasmus nicht zu überbieten.

Btw: ist natürlich logisch, dass der Antrag mit dieser Begründung abgelehnt wird. Nur Pardon ist in sich stimmig.

@alle

Ich verfolge den Fall jetzt schon einige Jahre sehr aufmerksam. Die beste Information zu dem Fall fand ich bisher auf der Internetseite

www.soeringguiltyascharged.com

Nachdem ich mich mit den dortigen Fakten vertraut gemacht habe, seitdem bin ich mir sehr sicher das kein Begnadigungsausschuss den Jens Soering jemals begnadigen wird. Es ist schon auffällig, wie wenig, wenn überhaupt, der Jens Soering auf seiner eigenen Homepage
www.jenssoering.de belegt. Die wichtigen Sachen zeigt Jens Soering einfach nicht auf, weil sie ihn sehr belasten. Ich meine, das eine ist es die Öffentlichkeit anzulügen. Der Begnadigungsausschuss aber urteit nach der Faktenlage, die wiederum sehr ungünstig für den Jens Soering ist.

Auf www.soeringguiltyascharged.com ist z.B. das psychiatrische Gutachten des Jens Soering aus 1986 eingestellt. Dann auch das Geständnis, das JS gegenüber dem deutschen Staatsanwalt abgelegt hat. Überrascht hat mich auch, das der Jens Soering in einem dort eingestellten Brief schwarze Mitgefangene gegenüber Elizabeth Haysom als "Nigger" bezeichnet ("In his own handwriting").
Ich finde es wichtig, das Menschen mit einem solchen Charakter weggesperrt bleiben, bis keine Gefahr mehr von diesen ausgeht (z.B. aus geriatrischen Gründen).

Kristen schrieb:Der Begnadigungsausschuss aber urteit nach der Faktenlage, die wiederum sehr ungünstig für den Jens Soering ist.

So sieht es wohl aus. Seine deutschen Fans kennen ja nur die einseitige Darstellung seiner Homepage. Daher muss man auch kein Hellseher sein, um zu prognostizieren, dass es zu einem Kreischalarm seiner Anhänger kommt, wenn die Ablehnung offiziell wird^^.

Kristen schrieb:Überrascht hat mich auch, das der Jens Soering in einem dort eingestellten Brief schwarze Mitgefangene gegenüber Elizabeth Haysom als "Nigger" bezeichnet ("In his own handwriting").

Überrascht hat mich das nicht, in diesem Brief hat er eben seine "perfekter Schwiegersohn - Rosenkavalier- Maske" nicht auf. Der Link sollte in seinen Social Media Kanälen gepostet werden, seine Fans würden sich wundern, was für einem Menschen sie anhimmeln und unterstützen^^.