Der Mensch Jens Söring

ElvisP schrieb:Sagen wir mal so: das EH vor Ort war ist auf Grund der Spurenlage eher nicht zu vermuten, kann aber nicht ausgeschlossen werden (wenn sie sich während der Morde passiv verhalten hat).

Wie viele Täter es waren kann aber nicht abschließend geklärt werden. Ein oder zwei ist aber am wahrscheinlichsten. Alles andere ist Söring Mystik (Stichwort verunreinigte DNA).

Das mit dem passiv-verhalten von einer beiwohnenden EH an den eigentlichen Mordtaten sehe ich genauso. Ein Gedanke war sogar ob EH ihr Orchestrieren auf zwei Tage strecken koennte. Auftragsmördern allerdings Schluessel und Karte zu geben und erst einen Tag später einzufallen halte ich für unwahrscheinlich, da sie ihrer Genugtuung und Wunscherfüllung bestimmt beiwohnen möchte. Daher halte ich es eh schon für dürftig einen Söring alleine dort hinzuschicken (trotz Alibigedanken).

Über die Zahl von Anwesenden und Täter darf noch spekuliert werden (für einen Gangmord wären wohl mehr als 3 nötig) ohne dass es mystisch wird. Dafür benennst Du Passivitaet selber als Möglichkeit.

Söring selber sieht allerdings auch keine Gang.

Fest steht, um DH ein Messer durchs Brustbein zu rammen bedarf es Kraft, Koordination und eines geeigneten Messers, da es nur ein Loch gibt.

@mr_majestic
Das war aber nach der Flucht gewesen. Da hatte er sich nicht schuldig bekannt. Ich denke, @Dreams ging es darum, ob er seine Eltern quasi 4 Jahre im Glauben liess, dass er es gewesen ist, nachdem er gestanden hatte.

Von der Logik her wuerde ich 2 Punkte anführen:

Als Eltern glaubten sie dies ihrem Sohn von Anfang an bis zum Prozess (siehe Plädoyer) und darüber hinaus.

Der Vater hat den Prozess gegen UK bezahlen müssen. Nicht Amnesty International und keine Rechtschutz.

mr_majestic schrieb:Die Beeinflussung der Jury ist logisch fakt.
War allerdings auch ein Punkt auf Deiner Liste.

Ein logischer Fakt dürfte es nicht sein, denn dann müsste jede Beziehung zu einem Opfer immer zu einer Voreingenommenheit führen. Diesen Schluss kann man aber nicht ziehen.

Ich würde ganz gern mal wissen, wie hier die Gesetze in den USA sind. In Deutschland reicht ja schon die begründete BEFÜRCHTUNG der Befangenheit.

Aus meiner Sicht ist das auch gut so, denn eine echte Befangenheit kann man in der Regel nur in ganz krassen Fällen nachweisen und dadurch dürften - wenn man die Befangenheit nachweisen müsste - solche Anträge in den meisten Fällen ins Leere laufen, obgleich sie eigentlich schon berechtigt wären. Daher würde mich da mal die Gestze in den USA interessieren, ob die an dieser Stelle etwas vorsintflutig sind.

@mr_majestic
von der Logik her hatte er zuerst behauptet unschuldig zu sein, dann hat er aber gestanden. Warum kann man das nicht einfach mal so stehen lassen? Außerdem wirst du sicherlich nicht wissen, was die Eltern gedacht haben oder?
Er war ja weiterhin ihr Sohn gewesen, auch als Mörder ist man weiterhin Kind, Bruder, Enkel usw.

ElvisP schrieb:Alles andere ist Söring Mystik (Stichwort verunreinigte DNA).

Nein, das ist ElvisP Wunschdenken. Dann führe doch mal einen Beweis, den du mit "qed" abschliessen kannst. Ich lasse mich gerne belehren und wir sind alle gespannt.

Tasache ist, dass die Ergebnisse, wenn sie nicht mit Wunschdenken interpretiert werden, folgendes klar und eindeutig hergeben:

* Jens Sörings wurde als "Liefernat" der nachgewiesenen DNA AUSGESCHLOSSEN.
* Es wurden DNA Profile von "Dritten" nachgewiesen.

* Die Anzahl der nachweisbaren Locis ist so gering, dass nur Personen ausgeschlossen werden können.
* Die wenige Zahl der Locis erlaubt, mit viel gutem Willen im Sinne der Staatsanwaltschaft, auch die Interpretation, dass die gemessenen Spuren der fremden Dritten, aus einer sehr unwahrscheinlichen Mischung entstanden ist und ich kenne nur einen Zeitungsartikel wo diese These, nach meiner Wahrnehmung, "so im Vorbeigehen in Mirko geblubbert wurde".

* Gegen diese Interpretation mit viel gutem Willen für die Staatsanwaltschaft spricht:
=> es MÜSSEN Blut und nicht-Blut Zellen gemischt sein und NUR die die nicht-Blut Zellen lieferten die DNA (sonst würde der Blutgruppentest bereits die Mischung, als solche, zeigen)
=> die Mischung muss zufällig so sein, dass trotzdem nur maximal zwei alleles pro Loci gezeigt werden (in der Regel sind Mischungen als solche nachweisbar und zeigen sich durch mehr als zwei Werte an verschiedenen Locis)


Aus der Prozessperspektive sind ALLE forensischen Beweise, nach meiner Überzeugung total wertlos. Auch damals hat man noch die Sockenshow hinzugetrickst und auch das hätte fast nicht gereicht.

Aus heutiger Sicht ist die Verunreinigungs-Argumentation der Gipfel der Beweislastumkehr. So quasi, mit Schrottbeweisen haben wir dich in den Knast gebracht, aber wir geben unsere Fehler nicht zu und die Schrottbeweise geben noch ein allerletztes Hintertürchen um uns wieder rauszutricksen.

@Venice2009
@mr_majestic
Das mit den Eltern finde ich sehr merkwürdig. Der Vater hält 6 Jahre zu seinen Sohn, besucht ihn auch in den USA im Gefängnis. Danach erfolgt ein Bruch und jeglicher Kontakt wurde abgebrochen Da muss doch was gravierendes vorgefallen sein ?
J.S. hält sich dazu bedeckt. Lt. Ihm ist seine Mutter dem Alkohol verfallen, woran sie auch gestorben ist. Lebt der Vater eigentlich noch ? Warum steht er nicht mehr zu seinem Sohn ?

@Minnimaus123
ich glaube da ging es u. a. um Erbstreitigkeiten. Genaueres ist darüber nicht bekannt. Seine Eltern hielten sich diesbezüglich bedeckt.

Es gab keinerlei Äußerungen darüber, wie sie zu ihm standen, ob sie ihn tatsächlich für unschuldig hielten oder ihn deshalb unterstützen, weil er ihr Sohn war. Die Mutter ist auf jedenfall an der Situation zerbrochen.

Minnimaus123 schrieb:Warum steht er nicht mehr zu seinem Sohn ?

Das wissen wir nicht, und ehrlich gesagt, kann ich auch gut verstehen, dass die Öffentlichkeit nicht darüber in Kenntnis gesetzt wird, das ist in meinen Augen privat.
Fakt ist, dass der Bruch erst Jahrzehnte nach dem Prozess stattfand.

Venice2009 schrieb: Die Mutter ist auf jedenfall an der Situation zerbrochen.

soviel zum Thema "moral certanty"

Wenn ich von der Unschuld meines Kindes überzeugt wäre, würde ich bis zum bitteren Ende für ihn kämpfen. Aber hier wurde der Kontakt abgebrochen.
Hat der Vater ihm bei seinen Gnadengesuchen und Auslieferungsanträgen eigentlich unterstützt ?
Ich glaube es wäre von Vorteil, wenn die Familie hinter ihm stehen würde. Das tut sie aber nicht oder nicht mehr. Warum ?
Über die Eltern finde ich sehr wenig im Netz. Und J.S hält sich dazu bedeckt.

Okay Danke für Eure Antworten.

@Minnimaus123
Ich finde halt , aus dem schließlichen Bruch lässt sich nichts ableiten.
Söring wird allerdings nach wie vor von einem engen Freund der Familie Söring, dem ehemaligen stellvertretenden Generalstaatsanwalt Virginias Rich Zorn unterstützt, hier zu sehen:

https://das-versprechen.de/ueber-den-film/

Minnimaus123 schrieb:Wenn ich von der Unschuld meines Kindes überzeugt wäre, würde ich bis zum bitteren Ende für ihn kämpfen. Aber hier wurde der Kontakt abgebrochen.

Willst Du daraus Schuld konstruieren oder ableiten?

Es gibt hier im Forum diese "Ernello Liste", die extrem tendenziös alles zusammenkratz, um aus JS einen "Teufel" zu machen.
Wenn Du die Frage mit ähnlich tendenziöser Absicht stellst, findest Du vielleicht Antworten in der Ernello Liste oder du kannst sogar einen Punkt hizufügen:)

@Aehm
Ja. Ich frage mich warum der Kontakt abgebrochen wurde.

Nein ich wollte damit nicht sagen, dass ich glaube er ist schuldig weil die Eltern den Kontakt abgebrochen haben.

Die Hintergründe sind nicht bekannt. Daraus kann jeder für sich ableiten was er möchte.

.. Und danke für den Tip mit der Liste. Freu mich.

wo wir gerade beim Thema sind. Ich stelle mir die Frage, warum JS, keinerlei Unterstützung seitens seines ehemaligen Freundeskreises genießt. Ich meinte damit gleichaltrige Freunde, Kommilitonen. Ich habe bisher lediglich negative Kommentare über seine Person finden können, wenn sich jemand öffentlich über ihn äußert, der ihn von früher her kannte.
Da müsste es doch jemanden geben, der JS als Opfer von EH wahrgenommen hat? Um seine Geschichte zu stützen.

Venice2009 schrieb:Ich stelle mir die Frage, warum JS, keinerlei Unterstützung seitens seines ehemaligen Freundeskreises genießt. Ich meinte damit gleichaltrige Freunde, Kommilitonen.

Woran machst Du dieser Behauptung fest und warum sollte es so sein? Zu meinen Komilitonen habe ich seit dem Abschluss auch keinen Kontakt mehr. Das sagt gar nix und du weisst auch gar nicht, ob es nicht anders ist.

Venice2009 schrieb:Ich habe bisher lediglich negative Kommentare über seine Person finden können, wenn sich jemand öffentlich über ihn äußert.

Beispiele? ... und jemand der in den Medien derart schlecht weg kommt und als Mörder im Gefängnis sitzt. Da brauch es schon Zivilcurage um der Volksmeinung was entgegenzusetzten. "Wenn der Pöbel rast, rasen fast alle mit."


Für mich eine interesante Personalie ist sein Anwalt. Er war wärend des Prozesses auf seiten von EH. Warum vertritt er ihn jetzt pro bono?
Gewissenbisse wegen "moral certanty"?

@Aehm
im ABC Interview äußert sich dazu eine ehemalige Kommilitonin. Dann noch auf der hier verbotenen Seite, die man nicht verlinken darf. Da habe ich schon einige Kommentare gelesen.

Aehm schrieb:Beispiele? ... und jemand der in den Medien derart schlecht weg kommt und als Mörder im Gefängnis sitzt. Da brauch es schon Zivilcurage um der Volksmeinung was entgegenzusetzten. "Wenn der Pöbel rast, rasen fast alle mit."

aber gerade jetzt, durch den Film hätten sich doch Personen melden können, nach dem Motto, wir hätten ihm das nie zugetraut o..ä. Aber es kommen ganz andere Kommentare. Er schien also eher nie sehr beliebt gewesen zu sein. Freunde halten doch in schlechten Zeiten zueinander. Insbesondere bei so einer Ungeheuerlichkeit, die ihm angeblich widerfahren sein soll.

Aehm schrieb:Für mich eine interesante Personalie ist sein Anwalt. Er war wärend des Prozesses auf seiten von EH. Warum vertritt er ihn jetzt pro bono?
Gewissenbisse wegen "moral certanty"?

über die Motivation kann man nur spekulieren. Vielleicht ist ein Aspekt, ich bekomme jeden aus dem Gefängnis heraus? Es muss nicht unbedingt damit zusammenhängen, dass er ihn für unschuldig hält.
So ähnlich äußerte sich z.B. auch Strade im Darsow Fall. Wenn er den Fall übernehmen sollte, es nicht bedeute, dass er ihn auch für unschuldig halte.

Venice2009 schrieb: Ich stelle mir die Frage, warum JS, keinerlei Unterstützung seitens seines ehemaligen Freundeskreises genießt.

Ich frage mich ehrlich, wo uns das denn nun hinführen soll? Macht Söring das schuldiger, wenn er keine Freunde aus der Studienzeit mehr hat? Macht es ihn unschuldiger, wenn sich herausstellt, dass er doch welche hat?
Würde es Elizabeth unschuldiger machen, wenn wir wüssten, dass sie noch Freunde aus der Studienzeit hat? Oder schuldiger, wenn sie keine mehr hat?

Aehm schrieb:Für mich eine interesante Personalie ist sein Anwalt. Er war wärend des Prozesses auf seiten von EH. Warum vertritt er ihn jetzt pro bono?
Gewissenbisse wegen "moral certanty"?

Das ist nun eine andere Frage, denn Rosenfield vertritt ihn ja nicht nur pro bono, sondern er betont ja auch immer, dass er ihn für unschuldig hält.

Minnimaus123 schrieb:Wenn ich von der Unschuld meines Kindes überzeugt wäre, würde ich bis zum bitteren Ende für ihn kämpfen. Aber hier wurde der Kontakt abgebrochen.
Hat der Vater ihm bei seinen Gnadengesuchen und Auslieferungsanträgen eigentlich unterstützt ?
Ich glaube es wäre von Vorteil, wenn die Familie hinter ihm stehen würde. Das tut sie aber nicht oder nicht mehr. Warum ?

JS erzählt die Geschichte so: wegen der Umstände (Sohn sitzt wegen Doppelmordes lebenslänglich ein), hat sich die Mutter noch mehr als zuvor dem Alkohol zugewandt und ist letztlich daran gestorben. Das habe ihm sein Vater nie verziehen. Später soll der Vater JS auch noch um sein Erbe seiner Oma gebracht haben.

Wie gesagt: das beruht alles auf den Aussagen von JS und ist dahher mit Vorsicht zu genießen.