Der Mensch Jens Söring

@Wozzeck
Ich übersetze das 'ohne vernünftigen Zweifel'. Ich sehe da jetzt nicht so den Unterschied. Meinst du denn, dass die Formulierung die Möglichkeit offenlässt, jemanden des Mordes zu verurteilen, auch wenn Restzweifel an seiner Schuld bestehen? Das ist jetzt eine ehrliche Frage.

ligala schrieb:Andererseits muss jemand in Washington gewesen sein, so hat es das Gericht ja auch angenommen (nummerierte Kino- Karten wurden durch den Kino-Besitzer bestätigt; Essen wurde angeliefert, wie vorliegende Quittungen beweisen, der sogar die Zeit festlegte, wann die Karten etwa verkauft worden sind; ...)

Die Morde müssen lediglich an einem anderen Tag ausgeführt worden sein. Die Haysoms wurden erst am 3.4. gefunden. Man ging von dem Samstag aus, aber es könnte auch an einem Tag gewesen sein. So dass der Samstag z.b. für beide lediglich dazu diente ein Alibi zu beschaffen.

ligala schrieb:Meinst du denn, dass die Formulierung die Möglichkeit offenlässt, jemanden des Mordes zu verurteilen, auch wenn Restzweifel an seiner Schuld bestehen?

Unbedingt, gerade darum wurde die Formulierung „beyond reasonable doubt“ geprägt. Sie bedeutet, dass die Schuld ‚lediglich‘ hinreichend bewiesen werden muss und eben nicht „beyond any doubt“ (jeden Zweifel). Ein Schuldspruch kann vermutlich - wenn überhaupt - nur in den seltensten Fällen juristisch über jeglichen Zweifel erhaben sein*.

* Das betrifft nicht zuletzt die Fragen nach der Schuldfähigkeit sowie die Erfüllung von spezifischen Tatmerkmalen (Mord, Totschlag, fahrlässige Tötung etc.)

beyond a reasonable doubt: ohne berechtigte Zweifel

eine andere "griffigere Orientierung" für diesen Standard ist "moral certanty"

"moral certanty" nimmt die "Schuldsprecher" direkter in die Pflicht.

Auf keinen Fall könnte ich es mit meinem Gewissen vereinbaren bei JS den "Daumen zu senken". Den Daumen zu senken heisst mit 100%iger Sicherheit das Leben von JS zu zerstören. Der Brief von Chip Harding und die Live Bilder aus dem Prozess bringen so viele Aspekte ans Licht, dass ich persönlich auch nicht ansatzweise in die Nähe von "moralischer Sicherheit" komme.

@Aehm
Danke für die Aufklärung.

Aehm schrieb:Auf keinen Fall könnte ich es mit meinem Gewissen vereinbaren bei JS den "Daumen zu senken". Der Brief von Chip Harding und die Live Bilder aus dem Prozess bringen so viele Aspekte ans Licht, dass ich persönlich auch nicht ansatzweise in die Nähe von "moralischer Sicherheit" komme.

Das geht mir auch so, und schon damals war ja der Prozess von sehr vielen Widersprüchen geprägt.

@ligala
Der Prozess war von wiedersprüchen geprägt.
Ganz genau.
Und einen GROSSEN Wiederspruch mein Post heute ab 12:30 ( danach sind noch 3 weitere ( fast folgend) von mir gesendet worden.
Betrifft unseren Freund Richter Sweeney.

.

@Hoeck99
Sehr richtig! Und du hast das sehr akribisch beschrieben und begründet, wie Richter Sweeney vorgegangen ist und welchen Effekt das hatte.
Und hinzu kommt noch, dass Richter Sweeney vor Beginn des Prozesses in einem Interview des Albemarle- Magazines J. Söring als Schuldigen bezeichnete.

@ligala
Ganz genau
Und alleine deshalb, weil es Fakten sind, ist für mich zu 110% klar,
das er befangen war und den Prozess manipuliert hat.

@ligala
Noch hinzufügen, damit verständlich.
Richter Sweeneys kluger Schachzug stützte also die Position der Anklage , indem er die Möglichkeit ausschloß, Söring wegen dieses gerinfügigeren Vergehens schuldig zu sprechen, nämlich Beihilfe NACH vollbrachter Tat.

Dieses 5 - 6 Post von mir , stellen dar , wie Richter Sweeney gearbeitet hat, die letztendliche Schluss Darstellung überlasse ich euch.
Ich hoffe damit , garantiert, eine neue ( alte) Denkweise zu vermitteln, die ich immer vertrete-- , nämlich mal über den Tellerrand hinaus zu blicken.

Wozzeck schrieb:Die Annahme von zwei Tätern würde allerdings weder der Aussage von JS noch der von EH und schließlich auch nicht der Überzeugung des Gerichts (vollständig) entsprechen, oder?

Nein, dass nicht, aber was heisst das schon. Beide haben viel und oft gelogen. "Normal" wäre schon, dass beide vor Ort waren, aber wie gesagt es gibt hier im Thread mehrere +- Listen.

Wozzeck schrieb:Außerdem legte die Spurenlage am Tatort (Stühle, Sets etc.) zwei Täter wohl eher nicht nahe, soweit ich informiert bin.

Sagen wir mal so: das EH vor Ort war ist auf Grund der Spurenlage eher nicht zu vermuten, kann aber nicht ausgeschlossen werden (wenn sie sich während der Morde passiv verhalten hat).

Wie viele Täter es waren kann aber nicht abschließend geklärt werden. Ein oder zwei ist aber am wahrscheinlichsten. Alles andere ist Söring Mystik (Stichwort verunreinigte DNA).

@ElvisP

Da hast Du in vielem Recht. Ich dachte nur, dass tatsächlich einer der beiden in DC gewesen, die Kinokarten gekauft (oder aus dem Mülleimer gefischt) und den Zimmerservice bemüht haben müsste, wenigstens dann, wenn der Tag der Übernachtung dort tatsächlich auch der Tattag war. Diese Person war dann mE mit größerer Wahrscheinlichkeit EH als JS, ganz einfach weil zunächst beide übereinstimmend ausgesagt haben, dass letzterer die Morde allein begangen hat. (Einen unbekannten Dritten zu bemühen, so wie es JS heute tut, ist natürlich auch immer möglich.)

Wären beide in DC und die Absicht gewesen, diesen Tag als Tattag erscheinen zu lassen, für den dann beide ein Alibi aufzuweisen hätten, dann hätten sie sich wohl besser in Erinnerung zu bringen verstanden (und außerdem dafür Sorge tragen müssen, dass dieser Tag tatsächlich als Tattag betrachtet worden wäre. Wie hätten sie aber letzteres bewerkstelligen können?)

Wozzeck schrieb:Ich dachte nur, dass tatsächlich einer der beiden in DC gewesen, die Kinokarten gekauft (oder aus dem Mülleimer gefischt) und den Zimmerservice bemüht haben müsste, wenigstens dann, wenn der Tag der Übernachtung dort tatsächlich auch der Tattag war.

Ja, die Kinokarten können aus dem Müll stammen oder von der Straße. Oder sie wurden vor der Abfahrt gekauft. Vieles ist möglich. Ähnlich die Quittung: Auf dieser ist keine Uhrzeit vermerkt. Zudem ist ja tatsächlich unklar, an welchem Tag der Mord verübt wurde. Und keiner der beiden wurde in D.C. gesehen.

In diesem Fall bleibt vieles rätselhaft. Andererseits hat sich in de letzen Jahren gezeigt, dass JS in Bezug auf viele Dinge gelogen hat, es wurden also Fakten geschaffen (eine kurze Aufstellung habe ich vor einigen Tagen hier eingestellt).

@ElvisP
Oder sie wurden vor der Abfahrt gekauft

Nein wurden sie nicht. Auf jeden Kinoticket ist eine Nummer versehen.
Zb. Die Karte für die Abend Vorstellung. Laut Aussage vom Kinobesitzer wurden die Karten ( Vorstellung gegen 20:15Uhr) laut Kartennummer ca. um 19-19:30 uhr gekauft.

Hoeck99 schrieb:Laut Aussage vom Kinobesitzer wurden die Karten ( Vorstellung gegen 20:15Uhr) laut Kartennummer ca. um 19-19:30 uhr gekauft.

Hast du dafür eine Quelle? Ich habe das anders in Erinnerung. Bitte mehr als "das haben die in das Versprechen so gesagt". Version? Minutenangabe? Exakter Wortlaut?

Davon abgesehen sagt es nichts über die Schuldfrage aus. Beide können die Karten gekauft haben. Oder einer oder beide haben sie auf der Straße/ im Müll aufgesammelt. Oder der Mord geschah am nächsten Tag. Alles ist möglich.

@ElvisP
Ja, das suche ich dir raus ( wann die Karten zur Abendvorstellung gekauft wurden) der Kinobesitzer ist darüber befragt worden.

Und das mit dem ( im Müll gefunden) halte ich auch für besonders gewagt. Kenne keinen Menschen der Welt der nach einer Kinovorstellung in die Hosentasche greift und schmeißt seine Kinokarten vorm Kino in den Müll.
Kennen wir doch alle ( alte Gewohnheit) die wird zu Hause irgendwie aus den Taschen gekramt, wenn der Abend vorbei ist , oder.
Also das wäre schon ein 5 mit Zusatzzahl, im Nachhinein genau die Karten zu finden die man braucht.

@ElvisP
Anhand der Nummern auf den Kino tickets konnte der Besitzer des Kinos sagen wann die verkauft worden sind.
Aber wie gesagt, ich suche es dir raus.
Wenn es dir recht ist, mache ich es Morgen.
Denn ich gehe jetzt in die Kino Spätvorstellung.

Hoeck99 schrieb:Aber wie gesagt, ich suche es dir raus.
Wenn es dir recht ist, mache ich es Morgen.

Ja, das reicht natürlich.

Venice2009 schrieb:und deshalb unterstellst du ihm dass er gelogen hat? Warum hätte der Zeuge denn zuvor zur Polizei gehen sollen?

Ich wollte damit darauf hindeuten, dass die Staatsanwaltschaft im Fall Riechmann "bezahlte Berufszeugen eingesetzt hat".

Die Aussage des Zeugen ist alleine deshalb schon unlogisch weil durch das Opferumfeld nich bestätigt.

Gibt es eine Quelle fuer die polizeiliche Vernahme mit Datum von diesem Zeugen?

Venice2009 schrieb:soweit ich mich noch richtig erinnere hatte er seine Eltern nicht eingeweiht. Aus dem Grunde, weil er die Sorge hatte, dass alles auffliegt. Also die Briefe wurden überprüft und sicherlich konnten die Justizvollzugsbeamten alle perfekt deutsch.

JS schrieb seinen Eltern einen Brief, dass er es
nicht war (wobei Garantie warum auch immer abgeschwaecht wurde und hier bereits synthetisiert)

ElvisP schrieb:mr_majestic schrieb:
Die Eingangskriterien durch die Freundschaft zum Bruder der Ermordeten in Verbindung mit seinem vorverurteilenden Interview eigentlich erfuellt
Das ist deine Meinung als juristischer Laie. Eben das wurde ja gerichtlich überprüft. Mit bekanntem Ausgang.
mr_majestic schrieb:
Wer wuerde den honorable Sweeney der Befangenheit verurteilen.
Ein unabhängiges übergeordnetes Gericht. Offenkundig gehst du aber davon aus, dass übergeordnete Instanzen (in den USA), die Richter der ersten Instanz grundsätzlich nicht überstimmen bzw. rügen. Das ist eine ziemlich gewagte These, die du vermutlich auch nicht belegen kannst (Quelle "Bauchgefühl").

Mit juristischer Laie liegst Du vollkommen richtig. Es ist aber eher der Kopf als der Bauch. Und vor allem die mangelnde Überpruefbarkeit.

Ob die nachfolgenden Instanzen sich bei Ihrem Urteil irren oder "falsch" bewerten (beeinflusst zu bewerten) sei dahingestellt allerdings gibt es zu viele Fälle die im Nachhinein Urteile von Berufufungsinstanzen widerlegt haben um berechtigte Zweifel an der Wirklichkeit von "unabhängig" und "rügewillig" zu haben.

Mal anders herum gefragt. Vielleicht kann ein juristisch Bewanderter unter uns safen, ob nach deutschem Recht eine Befangeheit von Sweeney vorliegen würde?

Nochmal, entscheidend war bereits die Wirkung auf die Jury