Der Mensch Jens Söring

@kelten-maisie
und wo bitte entlasten die Lügen von EH JS? Ich sehe da keinen Zusammenhang. Sie hat wohlmöglich gelogen, um der Todesstrafe zu entgehen. Daher auch der Deal. Vielleicht war sie mit JS am Tatort gewesen. Aber das bedeutet doch nicht, dass JS es nicht gewesen ist! Ich verstehe diese Argumentation dahingehend überhaupt nicht.

Weiter im Text.
Oder sie befand Söring der Tat schuldig , zu der er sich selbst bekannte. Bei dieser Beihilfe NACH vollbrachter Tat handelte es sich nicht einmal um ein Verbrechen, sondern lediglich um ein Vergehen auf das nur 1 Jahr stand.
Aber Richter Sweeney verweigerte der Verteidigung diese Instruktionen, wenn sie nicht auch eine Instruktion in Richtung Beihilfe zum Mord akzeptierte. Das gab überhaupt keinen Sinn, denn weder Anklage noch Verteidigung hatte während des Prozesses JEMALS indem diese Richtung argumentiert.
Das ist für mich eine ganz klare Fallen Stellung Seiten Richter Sweeney.
Und genauso wurde es den Geschworenen mit auf dem Weg gegeben.

Venice2009 schrieb:Ich verstehe diese Argumentation dahingehend überhaupt nicht.

ich wollte damit versuchen deutlich zu machen, dass EH total überzogen reagiert und geantwortet hat.
Ich habe dabei an Theater gedacht. Oder eben Lügen.

Im Normalfall würde ich denken, dass Zeugen nüchterner reagieren als sie es tat. Es sei denn man wollte mit aller
"Gewalt" auf JS als Täter hin-deuten. Dann macht dieses überzogene Gehabe vielleicht Sinn.

Und Updike und der Richter haben es mit getragen, waren sogar mildtätig. Ungeheuerlich eigentlich.

EHs Lügen entlasten JS nicht, im Gegenteil sie belasten ihn. Es ist paradox, denn es sind vermutlich Lügen. Wurden die damals denn
auch als Lügen erkannt, was ich jetzt nicht so genau weiß? Vielleicht war man sich erst später darüber klar, dass sie viel lügt.

Die Alternativen , die Richter Sweeney den Geschworenen anbot , liefen also beide darauf hinaus , Söring wegen schweren Mordes zu verurteilen.
Damit verdoppelte Richter Sweeney die Chancen auf den Schuldspruch.
Einfach unglaublich.

Sorry mußte meinen Post leider auf 3 ausweiten.

Aber das zum Thema Richter Sweeney sei nicht befangen gewesen.

Und nun noch das Ende.

Zu guter letzt hatte man den den Geschworenen gar keine Instruktionen mit auf dem weg gegeben, sondern nur Schuldig des Mordes an den Haysoms oder Freispruch.
Einfach unglaublich, einfach nur lächerlich.

Venice2009 schrieb:Aber das bedeutet doch nicht, dass JS es nicht gewesen ist! Ich verstehe diese Argumentation dahingehend überhaupt nicht.

ich finde er kann es immer noch gewesen sein. Sie spricht ja von ihm als Schwächling. Vielleicht wollte er mit der Tat beweisen das
er doch kein Schwächling ist. Die Belohnung für die Tat war EH für ihn.

Oder aber sie ließ es so aussehen, wie mein erster Satz (und manches andere mehr, was von EH kam) sagt und er war es doch nicht.
Half vielleicht bei der Verurteilung als Mörder.

Sorry, das fiel mir erst später noch ein, konnte nicht mehr editieren.

An die Unschuld von JS zu glauben fällt mE zu Recht vielen sehr schwer:

- Er selbst hat gesagt, dass er es getan hat
- EH sagte und beharrt bis heute darauf, dass er es getan hat
- Das Gericht bzw. die Geschworenen kamen zu dem Schluss, dass er es getan hat

Bekanntlich gibt es einerseits Briefe (von vor sowie von nach der Tat), die JS schwer belasten, andererseits aber keine Augenzeugen, die sein vermeintliches Alibi bestätigen würden. Und dass der Aufenthalt in DC allein einem Cover up diente, stellt JS bis heute nicht in Abrede.

Alles in allem sah und sieht es also vermutlich zu Recht sehr schlecht aus für JS - abgesehen davon, dass er, wenigstens für europäische Rechtsnormen, inzwischen länger einsitzen musste, als das nach hiesigem Verständnis angemessen erscheint.

Dreams schrieb:Was mich in dem Fall am meisten verwundert, ist die lange Zeit, in der JS seine Geständnisse aufrechterhalten hat, um sie dann nach seiner Auslieferung in die USA zu widerrufen. Die Begründung, es habe mit dem Prozess vorm EUGH in Zusammenhang gestanden, ist für mich gar nicht nachvollziehbar.

Wenn ich nicht ganz falsch liege, wurde diese Darstellung in dem englischsprachigen Blog auseinander genommen (ich hatte das auch stets für Unfug gehalten). Die genaue Stelle weiß ich nicht mehr. Aber wenn es dich interessiert, kannst du ja mal suchen:

https://soeringguiltyascharged.com/

Aehm schrieb:Um Dich auf eine lupenreine Autoritätsargumentation zu berufen muss diese "übergeordnete Instanz" unfehlbar, quasi gottgleich sein und nein, das ist sie nicht.

Von "gottgleich" habe ich nichts geschrieben. Aber anzunehmen (ohne inhaltliche Begründung!), dass sich gleich zwei (!) übergeordnete Instanzen geirrt haben (oder konspiriert haben?) ist nicht sachgerecht.

Aehm schrieb:Das Innocent Projekt beweist, dass Einzelfälle existieren, in denen die die "US-Jusitz" versagt hat.

Damit ist die "US-Justiz" nicht unfehlbar.

Nochmal: Es geht hier nicht um die "Unfehlbarkeit" von Gerichten. Wenn du inhaltliche Argumente vortragen kannst, dann mach das doch einfach. Davon abgesehen, läuft dein Hinweis auf das Innocent Project ja schon deshalb ins Leere, weil diese Leute ja gerade "ungerechtfertigte Urteile" bei einem übergeordneten Gericht erfolgreich umgebogen haben. Bei JS sind die Richter der Eingabe eben nicht gefolgt.

Schon sehr seltsam, dass inzwischen nicht einmal Gerichtsurteilen (Plural!) geglaubt wird, hingegen aber jedes Wort eines verurteilten Doppelmörders. So hat man leider keine Diskussionsgrundlage.

Aehm schrieb:... und wir diskutieren hier den Einzelfall JS ... und eine sehr beachtlich Gruppe in diesem Forum ist der Überzeugung, das in diesem Einzelfall die "US-Justiz" versagt hat.

Und eine beachtliche Gruppe in diesem Forum ist der Meinung, dass JS vollkommen zu recht verurteilt wurde. Was soll das jetzt an dem Sachverhalt ändern? JS ist unschuldig, weil juristische Laien daran glauben wollen? Du kannst ja gerne juristische Argumente vorzutragen, wenn du welche hast. Bisher kamen aber nur Belehrungen in Sachen Denklogik und Wikipedia quotes.

mr_majestic schrieb:Die Eingangskriterien durch die Freundschaft zum Bruder der Ermordeten in Verbindung mit seinem vorverurteilenden Interview eigentlich erfuellt

Das ist deine Meinung als juristischer Laie. Eben das wurde ja gerichtlich überprüft. Mit bekanntem Ausgang.

mr_majestic schrieb:Wer wuerde den honorable Sweeney der Befangenheit verurteilen.

Ein unabhängiges übergeordnetes Gericht. Offenkundig gehst du aber davon aus, dass übergeordnete Instanzen (in den USA) die Richter der ersten Instanz grundsätzlich nicht überstimmen bzw. rügen. Das ist eine ziemlich gewagte These, die du vermutlich auch nicht belegen kannst (Quelle "Bauchgefühl").

Entschuldigung wenn ich Eure Diskussion hier einmal unterbreche. Jede Seite hier im Thread hat gute Argumente dafür und dagegen.
Aber ich habe mal versucht das ganze Szenario auf ein Minimum zu reduzieren.

Zwei Szenarien:  Einmal wenn er der Mörder ist und einmal wenn sie die Mörderin ist. Bitte die Wortwahl nicht so ernst nehmen.

J.S. ist der Mörder :
J.S. und E.H. sind seit 3 Monaten ein Paar.

Sie: "Kannst du mal meine Eltern umbringen?!"
Er: "Klar, mach ich !"
"Besorg mal zwei Kinokarten, wegen dem Alibi. "

J.S. tötet die Eltern. Overkill !! Danach fährt er ins Hotel und vergewaltigt E.H. (ihre Aussage vor Gericht, Quelle: Das Versprechen).
Danach ist alles Supi. Sie gehen zur Beerdigung. Studieren weiter. Sie hilft noch den Tatort sauber zu machen. Alles Supi.

Polizei: E.H. wir brauchen ihre Fuss- und Fingerabdrücke."
E.H.: " Ja klar. Kein Problem."

Polizei: J.S. wir brauchen ihre Fuss- und Fingerabdrücke."
J.S.: "Oh. Shit"

J.S. und E.H. fliehen.
J.S.: "Schatz, vergiss die Briefe nicht !!"

Sie sind auf der Flucht. Alles ist supi.
Sie werden beim Scheckbetrug erwischt.
Ermittler entdecken die Briefe.

Polizei zu J.S. : Wir haben die Briefe entdeckt. Es ist besser wenn sie gestehen.
J.S.: "Ja ich war's.  Sie hat nichts damit zu tun."

Polizei zu E.H.: "Wir haben die Briefe entdeckt. Es ist besser wenn sie gestehen und wenn sie gegen J.S. Aussagen, erlassen wir die Todesstrafe."
Sie: Er war's.  Ich habe ihn angestiftet.

Sie wird in die USA überführt.
Polizei zu J.S.: Wir müssen sie an die USA ausliefern.
J.S.: Oh Shit! Ich war's gar nicht. Sie war's !

EH.. ist dieMörderin :
J.S. und E.H. sind seit 3 Monaten ein Paar.

Sie: "Ich habe da einen Drogendeal vor. Kannst du mal zwei Kinokarten als Alibi besorgen."
Er: Klar mach ich


E.H. tötet die Eltern. Overkill !! Danach fährt sie ins Hotel zurück.

EH.: Ich habe meine Eltern umgebracht. Ich lande auf dem elektrischen Stuhl.
J.S.: "Ich mach das schon. Ich geniesse Immunität und nehme die Schuld auf mich."

Danach ist alles Supi. Sie gehen zur Beerdigung. Studieren weiter. Sie hilft den Tatort sauber zu machen. Alles Supi.

Polizei: E.H. wir brauchen ihre Fuss- und Fingerabdrücke."
E.H.: " Ja klar. Kein Problem."

Polizei: J.S. wir brauchen ihre Fuss- und Fingerabdrücke."
J.S.: "Oh. Shit"

J.S. und E.H. fliehen.

J.S.: "Schatz, vergiss die Briefe nicht !!"

Sie sind auf der Flucht. Alles ist supi.
Sie werden beim Scheckbetrug erwischt.
Ermittler entdecken die Briefe.

Polizei zu J.S. : Wir haben die Briefe entdeckt. Es ist besser wenn sie gestehen.
J.S.: "Ja ich war's.  Sie hat damit nichts zu tun."

Polizei zu E.H.: "Wir haben die Briefe entdeckt. Es ist besser wenn sie gestehen und wenn sie gegen J.S. Aussagen, erlassen wir die Todesstrafe."

Sie: Er war's.  Ich habe ihn angestiftet.

Sie wird in die USA überführt.
Polizei zu J.S.: Wir müssen sie an die USA ausliefern.
J.S.: Oh Shit! Ich war's gar nicht. Sie war's !


Das Ende ist gleich. Nur die Ausgandssituation ist eine andere. Wenn man den ganzen Fall auf ein Minimum reduziert, frage ich mich welche Szene besser past.

@Minnimaus123:

Nur ganz kurz. Es ist auch gut möglich, dass beide die Morde gemeinschaftlich verübt haben. Das ist einer der Gründe, warum die aktuell von JS vorgetragenen Argumente ins Leere laufen. Ich hatte vor langer Zeit zwei Listen zu diesem Thema erstellt (JS vs. JS/EH).

@ElvisP
Ja da habe ich auch dran gedacht. Ich glaube sogar, diese Szene würde am besten passen.
Ich konnte mir nur die Kino Karten nicht erklären.
Danke für den Hinweis. Ich suche mal nach deinen Seiten.

Die Annahme von zwei Tätern würde allerdings weder der Aussage von JS noch der von EH und schließlich auch nicht der Überzeugung des Gerichts (vollständig) entsprechen, oder? Außerdem legte die Spurenlage am Tatort (Stühle, Sets etc.) zwei Täter wohl eher nicht nahe, soweit ich informiert bin.

Ich finde den ganzen Fall irgendwie dubios. Vieles ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. Z.b. das J.S. die Eltern töten würde, nachdem er E.H. erst drei Monate kennt. Und dann auch noch in einem Overkill. Ich verstehe auch nicht, warum er die Briefe nicht vernichtet hat.
Auf der anderen Seite, wenn er unschuldig ist, warum gibt er seine Fussabdrücke nicht sofort ab ?
Deshalb meinte ich, am einfachsten zu erklären wären die Verhaltensweisen, wenn beide zusammen die Tat begangen hätten. Da spricht aber auch einiges dagegen.

Da es in diesem Thread um J.S. geht :

Am Ende bleibt die Frage: Ist Jens Söring wirklich schuldig, ohne jeden Zweifel?

Minnimaus123 schrieb:ohne jeden Zweifel

... Das ist allerdings eine sehr hohe Hürde. Juristisch „schuld ohne jeden Zweifel“ ist vermutlich eher die Ausnahme als die Regel. Man müsste schon eine Weile nachdenken, um eine entsprechende Konstellation zu finden, denke ich.

Minnimaus123 schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 14:02
Ich finde den ganzen Fall irgendwie dubios. Vieles ergibt für mich überhaupt keinen Sinn. Z.b. das J.S. die Eltern töten würde, nachdem er E.H. erst drei Monate kennt. Und dann auch noch in einem Overkill.

Kann man auch anders herum betrachten. Warum hat er sich überhaupt in eine solche Sache nach so einer kurzen Zeit reinziehen lassen, egal ob man ihn nun für schuldig hält oder nicht. Er hatte eine vielversprechende Zukunft vor sich gehabt, und das hat er alles hingeworfen nach ganzen 3 Monaten Beziehung? Für mich ebenfalls unverständlich.

Frau Haysom wurde lediglich mit 6 Messerstichen getötet. Der Overkill fand nur an DH statt. Soweit ich das noch richtig in Erinnerung hatte äußerte er sich EH gegenüber so, dass ihr Vater wie ein Bär um sein Leben kämpfte. Vielleicht deshalb der Overkill, weil er nicht einfach so sterben wollte und lange Gegenwehr leistete? Und er auf Nummer sicher gehen wollte, dass er endlich tot ist?

Venice2009 schrieb:Soweit ich das noch richtig in Erinnerung hatte äußerte er sich EH gegenüber so, dass ihr Vater wie ein Bär um sein Leben kämpfte. Vielleicht deshalb der Overkill, weil er nicht einfach so sterben wollte und lange Gegenwehr leistete?

Richtig, so äußerte er sich auch bei min. einem seiner zahlreichen Geständnisse. Man darf auch nicht vergessen, dass H JS körperlich deutlich überlegen war und sich offenbar zu wehren wusste.

Wozzeck schrieb:.. Das ist allerdings eine sehr hohe Hürde. Juristisch „schuld ohne jeden Zweifel“ ist vermutlich eher die Ausnahme als die Regel. Man müsste schon eine Weile nachdenken, um eine entsprechende Konstellation zu finden, denke ich.

Nun ja, diese hohe Hürde wird aber in einem Rechtsstaat von der Justiz bei einer Verurteilung erwartet, in den USA heißt es '... without reasonable doubt...' ist die Voraussetzung für eine Verurteilung. Sonst darf eben nicht veruerteilt werden. Trotzdem kann es natürlich zu Fehlurteilen kommen.

Wozzeck schrieb:Die Annahme von zwei Tätern würde allerdings weder der Aussage von JS noch der von EH und schließlich auch nicht der Überzeugung des Gerichts (vollständig) entsprechen, oder? Außerdem legte die Spurenlage am Tatort (Stühle, Sets etc.) zwei Täter wohl eher nicht nahe, soweit ich informiert bin.

Der erste Satz stimmt so, das Gericht verfocht die These von JS als Einzeltäter allein vor Ort. Die Spurenlage am Tatort legt aber eher nahe, dass es 2 oder mehrere Täter waren. (unterschiedliche Art der zugefügten Stichwunden, Lage der Leichen, ungeklärter Fingerabdruck auf einem Schapsglas, nicht zugeordnetes Haar im Waschbecken, DNA - Funde, Spuren im Gras , die durch Luminol sichtbar wurden, Zeugenaussage der Nachbarin Jane X...)
Andererseits muss jemand in Washington gewesen sein, so hat es das Gericht ja auch angenommen (nummerierte Kino- Karten wurden durch den Kino-Besitzer bestätigt; Essen wurde angeliefert, wie vorliegende Quittungen beweisen, der sogar die Zeit festlegte, wann die Karten etwa verkauft worden sind; ...)

ligala schrieb:reasonable

Wie übersetzt Du denn „reasonable“? Ich bezog mich ausdrücklich auf „ohne jeden Zweifel“.