Der Mensch Jens Söring

billysheen schrieb:Sie ist nach Aussage vieler eine notorische Lügnerin. Dies haben ihre Familie, Ermittler, Bekannte ausgesagt. JS sicherlich ebenso. Bei beiden handelt es sich um hochintelligente Personen, die schon ihr ganzes Leben ihre geistige Überlegenheit ausnutzen, um andere zu manipulieren, wo sie nur können.

Es geht ja nicht nur um den Vorwurf, dass sie eine Lügnerin sei, sondern auch eine Prostituierte und Drogensüchtige (also ausdrücklich nicht nur gelegentliche Konsumentin). Zudem erscheint es befremdlich, dass ausgerechnet JS einer Person vorwirft eine Lügnerin zu sein. In VA dürfte es wenige Menschen geben, die so oft gelogen haben wie JS.

BTW: Wenn du hier tatsächlich alle Seiten gelesen hast, dürfte dir nicht entgangen sein, dass nicht nur EH diskreditiert wurde/ wird (*rolling eyes*).

ElvisP schrieb:sondern auch eine Prostituierte und Drogensüchtige (also ausdrücklich nicht nur gelegentliche Konsumentin).

Und was beweist das? Ungeachgtet irgendwelcher überzogener Moralvorstellungen ist sie nicht schon deshalb verdächtig. Wobei ich nichts davon als Tatsache annehme. Verschiedene Leute, inkl JS haben ihre Makel ja nachher in den schillerndsten Farben beschrieben.

ElvisP schrieb:Es geht ja nicht nur um den Vorwurf, dass sie eine Lügnerin sei

Eben auch einfach jemand der viel phantasiert. Ich nehme an ihr kennt auch so Leute und würdet die jetzt nicht unbedingt immer als bösartige Lügner sehen.

ElvisP schrieb:BTW: Wenn du hier tatsächlich alle Seiten gelesen hast, dürfte dir nicht entgangen sein, dass nicht nur EH diskreditiert wurde/ wird (*rolling eyes*).

Wenn du mal mehr als die wenig erhellenden Ergüsse einiger hier im Forum gelesen hättest, wüsstest du, dass auch andere, mit dem Fall vertraute, Personen Unterschiede der Persönlichkeiten von JS und EH sehen. der Psychologe, der sie England kurz nach Inhaftierung beide untersuchte befand:
"By December, 1986, the doctors' reports were complete. Liz was diagnosed as a borderline schizophrenic and a pathological liar, while I was found to be suffering from a mental condition called folie a deux."
Jens Soering, Mortal Thougts, S. 30

billysheen schrieb:Eben auch einfach jemand der viel phantasiert

Das simpelste daran ist ja, dass sie das alles selbst in die Welt gesetzt hat.
Bei der Gerichtsverhandlung (Quelle the Promise) erklärt sie dem Richter, dass sie in Washingtion Heroin und LSD gekauft hat.
Ihre Geschichten in Europa stehen überall öffentlich, was auch nur durch sie kommen kann.....(Englade schreibt da sehr viel darüber).

Sie wollte halt als faszinierende Frau (was immer sie sich gedacht hat was da alles dazu gehört) dastehen.
Was daran Fiktion oder Wahrheit ist, weiss man einfach nicht.

Ich hör immer, dass die beiden so unheimlich schlau sind bzw. waren, in was eigentlich???

B-Hörnchen schrieb:Also bewerte ich für mich die komplette Kette und gewichte auch die Ungereimtheiten für mich. Und dann komme ich immer wieder drauf dass sie es Beide waren.

Ich würde mich nicht wundern, wenn Updike, Gardner, Beever und Wright das schon 1985 wussten. Und auch, dass man es JS + EH aufgrund der Spurenlage zum einen nur schwer und zum anderen nicht in isolierten Einzelprozessen nachweisen konnte, wenn keiner der beiden gesteht. Wäre durchaus möglich, dass EH von Sörings Idee berichtete, dass er die Tat auf sich nehmen würde, allerdings nicht ihre Allein-Tat, sondern ihre Mit-Tat.

Ausgehend von diesem Dilemma und Sörings Geständnissen bot es sich ja förmlich an, mit EH einen Deal zu machen, der Söring juristisch belastet. (EH natürlich auch)

So hatte man den Fall gelöst und die beiden Täter juristisch relativ sicher hinter Gitter gebracht, EH freiwillig, Söring u.a. durch die belastende Aussage der bekennenden und deshalb glaubwürdigeren Mittäterin EH. Egal wie absurd und gelogen ihre Storys waren, sie hat 90 Jahre in Kauf genommen und sich nicht wie Söring als völlig (unglaubwürdig) unschuldig, überheblich und feige präsentiert.

Da Söring keine Todesstrafe erhalten hat, sind (wären) beide besser weggekommen, als (in Virginia) verdient, am Ende also eine Win-Win-Situation für alle Beteiligten, von Söring und Haysom bis zum StA ... und genau so sehe ich das auch, abgesehen von dem fehlenden Verständnis für Jugend-Straftäter in Virginia und abgesehen davon, dass EH nicht auch als Mörderin verurteilt wurde.

B-Hörnchen schrieb:Ich hör immer, dass die beiden so unheimlich schlau sind bzw. waren, in was eigentlich???

Was den Fall betrifft mMn. in gar nix, sie hielten sich höchstens für schlau, waren aber eher 2 naive und rebellierende Teenager ohne gefestigte Persönlichkeit, Reife und Charakter. Wenn diese Dinge und Erfahrung fehlen, nutzt alle privilegierte Bildung und Inselbegabung nix, weshalb Jugendstrafrecht ja auch Sinn macht. Söring fehlte es zusätzlich an altersgerechter Beziehungserfahrung zwischen 13 und 18, sonst hätte es den Doppelmord vermutl. nie gegeben.

B-Hörnchen schrieb:Oftmals wird ein Detail rausgegriffen, mit dem Detail wird dann JS oder EH, Gardner oder andere beteiligte Protagonisten der Lüge überführt und dann wird sofort auf die richtige Geschichte geschlossen. Er wars oder sie wars.

Danke für deinen Beitrag. Das nenne ich mal ausgewogen und vor allem hat das auch mal etwas Substanz.

B-Hörnchen schrieb:Allein bringt JS die Eltern nicht um, das wär A zu viel Risiko gegen 2 Leute, und B wäre er ja für den Rest seines Lebens von EH abhängig, so dumm ist er nicht, aber nur meine Meinung!!!

Das finde ich auch einen zentralen Punkt. Wie soll das alles überhaupt abgelaufen sein, schon rein tatsächlich.
JS, der als eher schwächlicher Typ beschrieben wird und sich in seiner Jugend nie durch Gewalttätigkeit besonders hervorgetan hat, soll jetzt so einen brutalen und wohl auch anspruchsvollen Mord begehen. Da er es eben mit 2 Personen zu tun hat und der Vater ja auch einigermaßen schwierig. Der Vater von EH war 5 cm größer als Jens und ungefähr 50% schwerer. Also, wenn mir jemand den Auftrag erteilen würde, ich müsste jemanden mit diesem Größen- und Massenunterschied messern, würde ich mich schon vor ein großes Problem gestellt sehen. Dass die Mutter von EH noch im Hintergrund war, wird es auch nicht einfacher gemacht haben. Die Leichen wurden in zwei verschiedenen Räumen aufgefunden. Fluchtwege waren in beiden Richtungen vorhanden. Um sicher zu gehen hat man den sterbenden oder bereits toten Ofpern nochmal die Kehlen durchgeschnitten, d.h. sie wären auch ohne diese letzten Schnitte gestorben. Das ist alles eine beachtliche Leistung (Organisation und Brutalität bzw. Unmenschlichkeit) für einen halbwüchsigen JS, der bis dahin weitestgehend gewaltfrei aufgewachsen war. Man wundert sich, dass er sich nach diesem Erlebnis nicht ohne Umschweife bei der Fremdenlegion gemeldet hat. Die suchen doch zu dieser Zeit noch Jungs fürs Grobe, vorzugsweise mit nicht ganz so weißer Weste.

Sector7 schrieb:Ich würde mich nicht wundern, wenn Updike, Gardner, Beever und Wright das schon 1985 wussten. Und auch, dass man es JS + EH aufgrund der Spurenlage zum einen nur schwer und zum anderen nicht in isolierten Einzelprozessen nachweisen konnte, wenn keiner der beiden gesteht

evtl nicht direkt, aber evtl. indirekt, irgendwo habe ich gelesen, dass EH in London in Einzelhaft erst dann auspackte als ihr ein Ermittler irgendwas gesagt hatte.
Sorry, ich habe keine Quelle hierüber aber ich weis dass es erwähnt wurde. So bringt man die Personen auch zum Handeln. Beide hatten wohl große Angst davor, dass der andere ihn hinhängt, da war das bedingungslose Vertrauen plötzlich weg.

Sector7 schrieb:sie hat 90 Jahre in Kauf genommen

Sie hat mMn lediglich 8 Jahre in kauf genommen, (und das ist ja auch ne halbe Ewigkeit) durch den Deal mit dem Staatsanwalt. Dass sich die Regeln für eine Bewehrung ändern konnte sie ja nicht wissen.

Selbst wenn JS überstellt wird und 2 Jahre danach frei ist und EH 2032 rauskommt, sie werden die Wahrheit mit ins Grab nehmen, wozu sich den Ruf für die paar Jahre in Freiheit noch kaputt machen?!

B-Hörnchen schrieb:Ich hör immer, dass die beiden so unheimlich schlau sind bzw. waren, in was eigentlich???

Ich denke mal sie haben sich überschätzt. Alternativ hatten sie einfach Pech. Es gibt ja viele verurteilte Verbrechher, die als sehr schlau gelten. JS hatte einen perfekten "SAT" (Standardtest für Uni-Zulassungen in USA). Ich weiß, dass viele sagen Streber haben nichts drauf. Aber ich finde, dass es schon eine beachtliche Leistung ist. Insbeondere in einem noch nicht weichgespülten Schulsystem in USA damals.
Es gehört auch schon was dazu, dass JS sich im Kanst die ganze Zeit so ins Zeug legt. Was auch immer man davon halten will, aber normal ist eher aufzugeben und sich zurückzuziehen. Auch EH hat im Knast schon einiges geleistet, bildet dort Knackis für die Rückkehr ins Leben aus und hat sich auch selbst dafür weiter qualifiziert.
Alles in allem hätten die beiden in einem Leben viel erreichen können bzw. wären sie zumindest mit hoher Wahrscheinlichkeit ziemlich erfolgreich gewesen mit allem was sie getan hätten. Man darf nicht vergessen, dass sie ja auch nur ganz knapp in die Falle gegangen sind. Hätten sie mal die Briefe verbrannt, wer weiß, vielleicht wären sie nie "berühmt" geworden.

billysheen schrieb:Also, wenn mir jemand den Auftrag erteilen würde, ich müsste jemanden mit diesem Größen- und Massenunterschied messern, würde ich mich schon vor ein großes Problem gestellt sehen. Dass die Mutter von EH noch im Hintergrund war, wird es auch nicht einfacher gemacht haben. Die Leichen wurden in zwei verschiedenen Räumen aufgefunden. Fluchtwege waren in beiden Richtungen vorhanden. Um sicher zu gehen hat man den sterbenden oder bereits toten Ofpern nochmal die Kehlen durchgeschnitten, d.h. sie wären auch ohne diese letzten Schnitte gestorben. Das ist alles eine beachtliche Leistung (Organisation und Brutalität bzw. Unmenschlichkeit) für einen halbwüchsigen JS, der bis dahin weitestgehend gewaltfrei aufgewachsen war. Man wundert sich, dass er sich nach diesem Erlebnis nicht ohne Umschweife bei der Fremdenlegion gemeldet hat. Die suchen doch zu dieser Zeit noch Jungs fürs Grobe

Du übertreibst, jeder 12-jährige kann nem 72-jährigen mit nem Messer die Kehle durchschneiden, technisch gesehen. Entscheiden ist nicht die Kraft, sondern der Überraschungsmoment und natürlich das Ausblenden jeglicher Skrupel für einen Moment. Das war ja kein Kampf mit Waffengleichheit, sondern ein hinterhältiges Abschlachten.

B-Hörnchen schrieb:Sie hat mMn lediglich 8 Jahre in kauf genommen, (und das ist ja auch ne halbe Ewigkeit) durch den Deal mit dem Staatsanwalt. Dass sich die Regeln für eine Bewehrung ändern konnte sie ja nicht wissen.

Das ist mMn. von der Mindeststrafe = 20 Jahre abgeleitet, sie hat aber 90 bekommen. Und welche Bewährungsregeln haben sich denn für sie oder Söring geändert? Beide können doch regelmäßig Anträge pinnen, im Gegensatz zu später Verurteilten in Virginia.

B-Hörnchen schrieb:evtl nicht direkt, aber evtl. indirekt, irgendwo habe ich gelesen, dass EH in London in Einzelhaft erst dann auspackte als ihr ein Ermittler irgendwas gesagt hatte.
Sorry, ich habe keine Quelle hierüber aber ich weis dass es erwähnt wurde. So bringt man die Personen auch zum Handeln. Beide hatten wohl große Angst davor, dass der andere ihn hinhängt, da war das bedingungslose Vertrauen plötzlich weg.

Ja, genau so war es laut Englade:

Elizabeth thought about that for a few moments. “Has he admitted the murders to you?” she asked softly.
“I’m not going to tell you that,” Beever replied, inwardly jubilant. “But I can say I’m perfectly happy with the way the investigation is going.”
Having said that, he turned on his heel and walked away, noting with content the worried look that flickered across her face. Back in his office, he looked at the clock. She will call me back, he told himself. He was right. Fifteen minutes later she summoned him again. “I’d like to speak to you alone,” she said.

Was ich noch relavant und wenig diskutiert finde, ist, dass die Haysoms, die ja als High Society Paar vorgestellt werden und immerhin war ja der Vater lange Stahlboss. Sie steben mit für ihren Stand relativ geringen Vermögen.

"The amount of the money in the trust fund was never disclosed, but the Haysoms had surprisingly little in the way of personal assets. According to documents filed with the Bedford County Clerk of Court on November 8, 1985, Nancy’s estate consisted of $10,000 in jewelry, $7,000 in household furniture, and $821 in the bank. Derek’s assets were even less. He had the Bronze Belle and the twelve-year-old BMW, each of which was valued at $1,000; almost $3,000 worth of unspecified personal property, and $3,000 in the bank. The house, which they had paid for in cash, was valued at $150,000. Their total assets were estimated at only $175,000, which was far from the wealth Elizabeth had hinted at so broadly."
Ken Englade, Beyond Reason - Pretoria, 1990

@ billysheen, danke fürs raussuchen

@ sektor7

bis zu ihrer ersten Anhörung, die frühestens 1995 stattfinden konnte, war die Regel so, dass der Staatsanwalt sich für Sie aussprechen hätte müssen, diesen Deal hatte der Staatsanwalt wohl auch erfüllt, nur hat man, so hab ich es gelesen, nun die Regel eingeführt, dass 4 von 5 Personen sich für die vorzeitige Entlassung aussprechen müssen. Und dann war der Deal dahin. Der Staatsanwalt konnte also sie nicht mehr rausboxen.

yasumi schrieb am 10.07.2017:Elizabeth hat ihren „Deal“ mit der Staatsanwaltschaft (Jim Updike) 1987 gemacht, und dann 1990 durchgeführt (indem sie bei meinem Prozess aussagte). Kein Mensch, NIEMAND, dachte 1987 oder 1990, dass die „parole“ 1995/ 96 von Gouverneur George Allen abgeschafft werden würde! Das hätte niemand geglaubt, dass so was JE passieren könnte. Es war also so, dass es 1987 und 1990 durchaus hoch wahrscheinlich war, dass Elizabeth bei ihrer ersten Anhörung 1995 frei kommen würde. http://jenssoering.de/information (Archiv-Version vom 07.01.2019)

hier, ich habs gefunden, letztes Jahr von Yasumi geschrieben

B-Hörnchen schrieb:bis zu ihrer ersten Anhörung, die frühestens 1995 stattfinden konnte, war die Regel so, dass der Staatsanwalt sich für Sie aussprechen hätte müssen, diesen Deal hatte der Staatsanwalt wohl auch erfüllt, nur hat man, so hab ich es gelesen, nun die Regel eingeführt, dass 4 von 5 Personen sich für die vorzeitige Entlassung aussprechen müssen. Und dann war der Deal dahin. Der Staatsanwalt konnte also sie nicht mehr rausboxen.

Mag sein, recherchiere ich jetzt nicht, weil ändert ja nix an meiner These, dass sie Mittäterschaft zugegeben, Strafe in Kauf genommen und auch kein Auslieferung-Gedöns angefangen hat. Von "Yokels" hab ich auch nix gehört bei ihr. :-)

B-Hörnchen schrieb:hier, ich habs gefunden, letztes Jahr von Yasumi geschrieben

Das kommt von Söring und sagt genau gar nix aus, oder?

Sector7 schrieb:Das ist mMn. von der Mindeststrafe = 20 Jahre abgeleitet, sie hat aber 90 bekommen. Und welche Bewährungsregeln haben sich denn für sie oder Söring geändert? Beide können doch regelmäßig Anträge pinnen, im Gegensatz zu später Verurteilten in Virginia.

Die Regeln wurden 1994 geändert (Details hier ), aber das betrifft JS und EH noch nicht, da sie früher verurteilt wurden. Nur werden fast kaum noch Strafen zur Bewährung ausgesetzt in Virginia. Die Strategie lautet je mehr Leute im Knast sitzen und desto länger desto weniger Verbrechen passieren. Das klappt auch ganz gut soweit. Virginia hat eine der niedrigsten Kriminalitätsraten und Rückfallquoten von Straftätern in den USA.

Sector7 schrieb:Du übertreibst, jeder 12-jährige kann nem 72-jährigen mit nem Messer die Kehle durchschneiden, technisch gesehen. Entscheiden ist nicht die Kraft, sondern der Überraschungsmoment und natürlich das Ausblenden jeglicher Skrupel für einen Moment. Das war ja kein Kampf mit Waffengleichheit, sondern ein hinterhältiges Abschlachte

Es mag Fälle geben, die so gelagert sind. Aber es waren hier ja Zeichen eines heftigen Kampfes zwischen Mr. Haysom und dem Täter gefunden worden. Die Kehlen der Haysoms wurden nach Spurenauchlage durchgeschnitten entweder kurz bevor die Opfer starben oder als sie bereits tot waren. Mrs. Haysom wurde dabei fast der Kopf abgetrennt, so tief war der Schnitt.

jetzt bringst du was durcheinander billysheen,
die geänderten Regeln in Virginia, welche unser wohl geschätztes Liebespaar nicht betreffen ist dass es überhaupt Bewehrung für Lebenslänglich gibt.

Das was ich gemeint habe ist die Regel, wann eine Bewehrung ausgesprochen wird. Und die wurde, laut Söring (hier muss ich sector7 recht geben, ich habe es auch nur von söring, aber ich glaube nicht dass er sich so etwas aus dem ar… zieht) 1995 geändert.

stimmt. ihr habt recht. ich liege falsch.:)

@billysheen

Es mag Fälle geben, die so gelagert sind. Aber es waren hier ja Zeichen eines heftigen Kampfes zwischen Mr. Haysom und dem Täter gefunden worden.

Es ist natürlich grundsätzlich schwierig, das Geschehen aus der Ferne und im Nachhinein zu beurteilen, aber ich würde an dieser Stelle auf folgendes hinweisen: Nach allem was wir wissen haben JS und/ oderEH ihre Opfer heimtückisch und bewaffnet angegriffen. Dadurch genossen er/sie zwei in jedem Nahkampf entscheidende Vorteile. Daraufhin haben sich die Opfer gewehrt, aber ihre Erfolgschancen - selbst wenn sie sich nur mit einem Angreifer konfrontiert gesehen haben sollten - waren sehr gering. Selbst ein Bruce Lee hätte wohl echte Probleme bekommen, wenn ihn plötzlich ein Bekannter in seinem eigenen Haus plötzlich mit einem Messer angegriffen hätte.

Zarastro schrieb:Nach allem was wir wissen haben JS und/ oderEH ihre Opfer heimtückisch und bewaffnet angegriffen. Dadurch genossen er/sie zwei in jedem Nahkampf entscheidende Vorteile.

Da gebe ich dir natürlich recht. Zusätzlich dürfte relevant sein, dass nachher für beide Opfer ein Blutalkoholgehalt von über 2 Promille festgestellt wurde. Das schränkt ja die Handlungsfähigkeit auch schon deutlich ein.

Elizabeth Haysom 1987, deren zu erwartende Mindeststrafe (ich meine pro Opfer) bei 20 Jahren und deren Höchststrafe bei (2x) lebenslänglich lag:

"There are principles at stake here that are more important to me than a verdict,"

"I do not wish to shirk or evade my charges with clever courtroom battles, nor do I wish to excuse or justify any role that I did play."

"I must face the consequences of {my} actions and pay the penalty . . . . In my mind, the only acceptable route is to present myself to the court with my guilt in one hand and who I am in the other."

https://www.washingtonpost.com/archive/local/1987/08/26/haysom-faces-consequences/2c2e848c-818a-4be7-ab07-b353567ebf24/

Und dann kommt der feige Herr Söring 1990 - nachdem er sich 4 Jahre lang bis zum EGMR hochgeklagt hatte - unfreiwillig und mit seinem Unschuld-Kram angeflogen (für den er sich dann ja gar nicht hätte hochklagen müssen) und machte genau das Gegenteil von dem, was die anständige EH 1987 proklamierte.

Nämlich ein arrogantes Gerichts-Battle mit dem StA, keine Einsicht, keine Reue und keine Bereitschaft, die Konsequenzen für seine gestandene Tat zu tragen, in Deutschland ja, aber bloß nicht in Virginia, da möchte der überhebliche Herr, der im Gegensatz zu der kooperativen Elizabeth vor dem polizeilichen Erkennungsdienst nach Europe geflohen ist, bitte schön unschuldig sein und seine Geständnisse von der Beweisliste eliminieren (widerrufen sowieso).

Tja, leider wirkt JS 30 Jahre nach der Tat immer noch so, wie damals, wieder ganz im Gegensatz zu EH, die sich im Knast sinnvolleren Dingen zuwendet und das Geschehene psych. aufgearbeitet hat. Und nee, er ist nicht unschuldig, kann nur seine Kampagnen-Maschine aus den 90ern nie mehr stoppen ;)

Sector7 schrieb: machte genau das Gegenteil von dem, was die anständige EH 1987 proklamierte

EH kann gut schreiben (und reden). Das bestätigt jeder. Ich gehe nicht davon aus, dass dies der Anständigkeit von Ms. H zuzuscchreiben ist. Im besten Fall hat sie ja Jens zu dem Elternmord angestiftet und sich dafür auch noch freiwillig schuldig bekannt. Es war nicht Teil des Deals da noch groß Faxen zu machen vor Gericht. Es gab ja so keinen ordentlichen Prozess (mit Jury). Sie hatte also dem Richter zu gefallen wegen dem Urteil und dem Staatsanwalt wegen dem Deal.
Vorher in den Befragungen hatte sie sich nicht so kooperativ gezeigt bis sie sich irgenwann entschieden hatte auszupacken, weil sie den Eindruck hatte, dass JS gesungen hatte.

Erstens stellt sich die Frage nach Schuld / Unschuld für mich weit weniger als die Frage danach, ob die Verurteilung so richtig erfolgt ist.

Zweitens spricht ja einiges dafür, dass weitere Personeni an der Tat beteiligt waren und dann gibt es auch diese dazu passende Zeugenaussage von Tony Buchanan. Ich finde das alles weiter unterhaltsam und spannend! Ganz gleich was dabei herauskommt.