Der Mensch Jens Söring

Mr.Crime68 schrieb:Auch in ihrem eigenen Prozess(live-Mitschnitt des Prozess) sagt sie , dass sie wütend auf JS war.

Ich denke , sie war wütend, da das nicht eingetroffen war , was JS ihr versprochen hatte , eine paar Jahre für sie in den Knast zu gehen in Deutschland, während sie frei gewesen wäre.

Mr.Crime68 schrieb:Worauf Updike EH noch so in etwa fragte, ob sie JS noch mehr mit reinziehen möchte.

Der wird das Ganze doch auch durchschaut haben ....

MissB schrieb:Interessant fand ich Ihre völlige Abkehr von ihm, in einem Brief noch vor seinem Prozess schreibt sie ihm ja wohl, dass sie ihn nicht mehr liebt und er jetzt "allein" da steht. Was hat sie wohl dazu bewogen.

Na, jetzt brauchte sie ihn auch nicht mehr, bekommt im Gefängnis , was sie zum Überleben  braucht....

bellady schrieb:Mr.Crime68 schrieb:
Auch in ihrem eigenen Prozess(live-Mitschnitt des Prozess) sagt sie , dass sie wütend auf JS war.
Ich denke , sie war wütend, da das nicht eingetroffen war , was JS ihr versprochen hatte , eine paar Jahre für sie in den Knast zu gehen in Deutschland, während sie frei gewesen wäre.
Mr.Crime68 schrieb:
Worauf Updike EH noch so in etwa fragte, ob sie JS noch mehr mit reinziehen möchte.
Der wird das Ganze doch auch durchschaut haben ....

Das ist natürlich gut möglich. Meine Vermutung geht allerdings in eine etwas andere Richtung.

Das erste Verhör des JS in England, von dem es ja eine Aufzeichnung gab, wurde ja abgebrochen.
Der Ermittler fragte JS , ob er die Haysoms abgestochen und ´´aufgeschlitzt´´ hat. JS brachte ja kein eindeutiges JA heraus, worauf der Ermittler JS anbot, das Verhör zu unterbrechen. Letztendlich kam es zum Abbruch und JS hatte kein Geständnis abgelegt.

Ich kann mir gut vorstellen, dass EH davon erfahren hat und sich verraten gefühlt hat .Evtl. war das der Grund, weshalb sie dann so plötzlich die Beziehung beendet hat und den Deal eingegangen ist.

@Mr.Crime68
Deine Überlegung finde ich gut! Auf jeden Fall könnte es so sein, allerdings bezweifle ich irgendwie dass man ihr solche Insider aus seinem Verhör offenbart hätte. Es sei denn, um damit weitere Informationen aus ihr "herauszulocken". Die sie ja dann auch gegeben hat. Ob wahr oder unwahr, sei mal dahingestellt.

MissB schrieb:Deine Überlegung finde ich gut! Auf jeden Fall könnte es so sein, allerdings bezweifle ich irgendwie dass man ihr solche Insider aus seinem Verhör offenbart hätte. Es sei denn, um damit weitere Informationen aus ihr "herauszulocken". Die sie ja dann auch gegeben hat. Ob wahr oder unwahr, sei mal dahingestellt.

Nein, echte Insider wird man nicht offenbaren. Man will ja letztendlich bei Stories auf Plausibilität prüfen.
Aber so allgemeine Dinge wie´´ er hat nicht gestanden oder er schweigt´´ könnte ich mir schon vorstellen.

@alle

In spätestens zwei Monaten wissen wir, ob JS mit seinem Begnadigungsantrag durchgekommen ist oder (was ich für sehr wahrscheinlich halte) nicht. Der Gouverneur wollte ja bis September über seinen Antrag entscheiden, laut deutschen Medien, welche wohl Insiderwissen haben, da ich keine US-Quelle bisher dazu finden konnte über die genannte Frist.

Es ist Sörings letzte große Chance freizukommen bevor der ganze Trubel um ihm immer weiter abnehmen wird, weil den bisherigen Aufwand mit 100.000+ € teurer Doku und den ganzen anderen Medien welche eingebunden wurden; dass lässt sich nicht mehr wiederholen, wenn sowohl ein Gouverneur der Demokraten, als auch (wie vorher) ein Gouverneur der Republikaner seinen Antrag ablehnt.

Das gleiche gilt natürlich auch für einen Haftüberstellungsantrag wie unter Gouverneur McDonnell und damals (2015) mit Gouverneur McAuliffe. Und ein weiterer Tim Kaine als Gouverneur würde auch zurückschrecken so etwas zu veranlassen, da man ja das Resultat sah, dass man so etwas rückgängig machen kann und justizabel ist eine solche Entscheidung nicht, urteilte der oberste Gerichtshof Virginias (Supreme Court of Virginia) in diesem Fall, da JS ja dagegen geklagt hatte und das Gericht begründete dies verständlicherweise, dass dies eine Entscheidung der Exekutive war und nicht der Judikative. Das ist in Deutschland genauso wie in den USA.

Mr.Crime68 schrieb:Ich kann mir gut vorstellen, dass EH davon erfahren hat und sich verraten gefühlt hat .Evtl. war das der Grund, weshalb sie dann so plötzlich die Beziehung beendet hat und den Deal eingegangen ist.

Du meinst, der Entschluss gegen Söring im Prozess auszusagen, entstand aus einer Art plötzlich entstandener Abneigung Söring gegenüber?

Du siehst vermutlich einen Zusammenhang zwischen Deal und Aussagebereitschaft, wie ihn Söring herstellt:

Elizabeth hat ihren „Deal“ mit der Staatsanwaltschaft (Jim Updike) 1987 gemacht, und dann 1990 durchgeführt (indem sie bei meinem Prozess aussagte). Kein Mensch, NIEMAND, dachte 1987 oder 1990, dass die „parole“ 1995/ 96 von Gouverneur George Allen abgeschafft werden würde! Das hätte niemand geglaubt, dass so was JE passieren könnte. Es war also so, dass es 1987 und 1990 durchaus hoch wahrscheinlich war, dass Elizabeth bei ihrer ersten Anhörung 1995 frei kommen würde.

http://jenssoering.de/information (Archiv-Version vom 25.10.2016)

Aber woher hätte sie wissen können, dass auch Söring irgendwann mal in den Staaten der Prozess gemacht werden würde, wenn er doch vorhatte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden? Als sie den Deal 1987 machte, musste sie doch davon ausgehen, nie gegen Söring Aussagen zu müssen.

Das war doch der angebliche Plan. Und wenn das tatsächlich der Plan war, dann hielten sich auch beide dran: er gestand die Morde, während sie nur das mit den Alibis eingestand. Ihr drohte in den Staaten dadurch nicht mehr die Todesstrafe, und er spekulierte angeblich darauf, in Deutschland eine vergleichsweise geringe Strafe absitzen zu müssen.

So ganz sehe ich das nicht, dass sich Elizabeth Haysoms Haltung gegenüber Jens Söring während ihrer Zeit in England grundlegend verändert hatte.

@Mr.Crime68 @Bluelle Danke! :-)
Ja, Tante Google war am Wochenende sehr gnädig. Ich hatte nämlich schon mal versucht, das zu recherchieren, aber fast nichts gefunden.

yasumi schrieb:Aber woher hätte sie wissen können, dass auch Söring irgendwann mal in den Staaten der Prozess gemacht werden würde, wenn er doch vorhatte, nach Deutschland ausgeliefert zu werden? Als sie den Deal 1987 machte, musste sie doch davon ausgehen, nie gegen Söring Aussagen zu müssen.

Dass die Auslieferung nach Deutschland nicht mehr fuktionieren würde, so nehme ich an, war für die beiden zu dem Zeitpunkt klar.

Es kann natürlich auch ganz andere Gründe für die Wut und das Beenden der Beziehung geben. Das war lediglich meine Annahme.

Ihr kapiert nicht Jens' Strategie. Es geht darum, Druck aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Nur so wahrt Jens die Chance, dass er mal über einen politischen Deal freikommen kann, weil die ihn und seine Herumagitiere in Virginia endlich los sein wollen. ME ist diese Strategie besser als ein Stillhalten und Hoffen, denn dazu ist Jens zu bekannt und berüchtigt. Er wird daher auch in Zukunft ordentlich trommeln, wahrscheinlich bastelt er gerade an neuen Ideen. Der jetzige Antrag ist auch nur ein Baustein. Die beste Chance für Jens wird kommen, wenn EH freikommt, spätestens also 2032. Denn damit fiele der der einzige Grund für EH weg, nicht die Wahrheit zu sagen und Jens zu entlasten. EH könnte den Fall sofort beenden, wenn sie den Zweittäter preisgibt und man sein Blut mit den Blutspuren vergleichen kann. Deshalb hätte ich persönlich versucht, einen Maulwurf in EH's Gefängnis zu schleusen bzw. zu bezahlen und sie zu einem verdeckten Geständnis zu locken. Das wäre noch nichtmal strafbar.

Pippen schrieb:Die beste Chance für Jens wird kommen, wenn EH freikommt, spätestens also 2032. Denn damit fiele der der einzige Grund für EH weg, nicht die Wahrheit zu sagen und Jens zu entlasten. EH könnte den Fall sofort beenden, wenn sie den Zweittäter preisgibt und man sein Blut mit den Blutspuren vergleichen kann

Manche erwarten, dass sie dann sagen würde: "Ich wars alleine und JS wusste nichts"

Sie könnte aber auch sagen: " ich wars alleine und JS wollte mir in Washington das Alibi beschaffen" oder " wir waren zusammen im Haus = zusammen am Tatort".

Bei den letzten beiden Varianten: Wäre das Urteil von JS dann ein Fehlurteil?

Also: ist er als Einzeltäter verurteilt worden oder allgemein als "Täter / Helfer im Haysom-Fall"?

Müsste er trotzdem weiter im Gefängnis bleiben, weil man sagt, er war ja irgendwie dabei (auch wenn er z.B. nicht zugestochen hat oder nur allgemein geholfen hat)?

Oder käme er frei, weil die Tat anders ablief als im Prozess gesagt (obwohl er evtl. dabei war oder geholfen hat)?

ElvisP schrieb am 06.07.2017:Ich präzisiere: Es ist ja sogar so, dass JS zuerst alleine fluchtartig das Land verlassen hat. Seine Herzensdame ist ihm dann nachgereist. Wie passt das beispielweise zur Theorie, dass EH die (alleinige) Haupttäterin ist? Wieder so ein Puzzleteil, was weiterhilft und in der Diskussion eher unterschätzt ist (wie beispielsweise die Schnittwunde an der Hand von Super- Jensi).

@ElvisP

Der Thread war ja einige Tage geschlossen, deshalb ist die Bitte nach einer Quelle sicherlich untergegangen.
Aber hier waere eine Quelle schon wichtig, vor allem aus der hervorgeht, um wie viel früher JS geflohen ist.

Ich habe mal die beiden Fälle Debbie Milke und JS verglichen , da beide mit Drogenkonsumenten liiert waren :

In beiden Fällen ging es um Geld , bei dem es weder DM noch JS bewusst war ,wie akut dieses Problem es diesen jeweiligen Partnern war , denn sie versuchten es auf „Umwegen“ .

EH schaffte JS nach Washington , um nicht gestört werden dabei , gleichzeitig an Alibis zu kommen , nimmt man mal so an , es war so gewesen.

Bei DM hat MM immer versucht an das gemeinsame Sorgerecht zu gelangen , das immer wieder zu Gewaltausbrüchen führte. Damit hätte er mit Sicherheit diese Versicherung des Sohnes gekündigt ohne ihr Wissen , weswegen er ihr später auch vorwarf , den Sohn dieser Versicherung wegen ermorden ließ, MM dann , wie es den Eindruck erweckt, diesen Roger Scott auf DM und Jim Styrer ansetzte, um an den Sohn zu gelangen .

Den Rest kennt man ja .

Aber interessant alle male : Wie in seinem Buch „Richtet nicht , damit ihr nicht gerichtet werdet“ ,

„Gerichtet“ wurden JS und DM doch aber erst richtig durch die Falschaussagen ihrer ehemaligen Partner , die von ihnen abhängig waren , die ihre Felle davon schwimmen sahen , diese für sie dadurch nutzlos geworden waren .

Solange sie ihnen geholfen haben , damit zuleben , verbunden mit der aussichtslosen Hoffnung , sie eines Tages davon weg zu bekommen , solange , hat das niemand gestört....

Das halte ich für den eigentliche Skandal …..und so ist es schon im Buch von JS geschrieben , dass man wie hier jetzt mit mit den Drogenkonsumenten auf eine Stufe gestellt wird .

yasumi schrieb:Hallett scheint ein Experte zu sein, der auch schwache Indizien in beeindruckende Demonstrationen vor Gericht verwandeln kann.

Mag sein (auch wenn das aus deinen Quellen nicht hervorgeht). Aber im Prozess von JS haben diese schauspielerischen Fertigkeiten keine Rolle gespielt, denn RH ist nicht vor Gericht aufgetreten.

BTW: Danke für die Ergänzungen bzw. die Bestätigung dafür, dass die "Reifenabdruckexperten- Mär" auf die Liste der JS/ KS- Lügen gehört.

@bellady
kannst du es belegen, dass EH ein Junkie gewesen ist? Viele Jugendliche experimentieren eine Zeitlang mit Drogen, was nicht gleichbedeutend ist, dass sie richtig drauf sind. Wann hat EH denn einen Entzug gemacht? Im Gefängnis? Auf der Flucht mit JS zumindest nicht, das wäre ja nicht unerwähnt geblieben. Übrigens schreibt JS auch nichts von Drogen während der Zeit. Also war sie da schon wieder clean? Aber wann war denn dann der Entzug gewesen? Bei einem Drogenjunkie, so wie du sie betitelst muss man es ja annehmen, dass einer stattgefunden hat.

Venice2009 schrieb:@bellady
kannst du es belegen, dass EH ein Junkie gewesen ist? Viele Jugendliche experimentieren eine Zeitlang mit Drogen, was nicht gleichbedeutend ist, dass sie richtig drauf sind. Wann hat EH denn einen Entzug gemacht? Im Gefängnis? Auf der Flucht mit JS zumindest nicht, das wäre ja nicht unerwähnt geblieben. Übrigens schreibt JS auch nichts von Drogen während der Zeit. Also war sie da schon wieder clean? Aber wann war denn dann der Entzug gewesen? Bei einem Drogenjunkie, so wie du sie betitelst muss man es ja annehmen, dass einer stattgefunden hat.

Na ja, Heroin ist natürlich nicht die Droge, die man einfach mal so nimmt. Und vor Gericht sagt sie ja selbst, dass sie Heroin konsumiert hat. LSD und Heroin. Quelle: Kerner-Sendung ( Livemitschnitte des Prozesses)

@Mr.Crime68

Ergänzung: Sie sagt sogar vor Gericht aus, dass sie, als sie auf JS in Washington wartete, sich Heroin in einer Bar besorgte.

Quelle: ebenfalls Livemitschnitte des Prozesses

@Mr.Crime68
dann muss sie aber auch während der Flucht Drogen benötigt/beschafft haben. Oder einen Entzug gemacht. Darüber habe ich aber nichts gefunden. Sehr seltsam, wenn jemand so schwer Drogenabhängig ist. Oder sie hat gelogen, wobei nee da glaubt man ihr.

@Venice2009

Wie schwer sie abhängig war, wissen wir alle nicht. Aber dennoch ist Heroin ein anderes Kaliber als Kokain, was die Abhängigkeit angeht( körperlich sowie seelisch).

wobei es vielleicht einen Unterschied macht, wie man Heroin einnimmt. Ob man z. B. spritzt oder es anderweitig einnimmt. Wird ja wahrscheinlich noch andere Möglichkeiten geben.

@Venice2009

Venice2009 schrieb:wobei es vielleicht einen Unterschied macht, wie man Heroin einnimmt. Ob man z. B. spritzt oder es anderweitig einnimmt. Wird ja wahrscheinlich noch andere Möglichkeiten geben.

´´Heroin (altgr. Kunstwort: ἡρωίνη heroine, siehe Heros) chemisch Diacetylmorphin oder Diamorphin (DAM), ist ein halbsynthetisches, stark analgetisches Opioid (Rauschgift) mit einem sehr hohen Abhängigkeitspotential bei jeder Konsumform.´´

Quelle: Wikipedia

@Mr.Crime68
das zweifel ich ja nicht an. Es passt aber trotzdem nicht. Denn EH ging einem ganz normalen, geregelten Leben nach. Nicht vergleichbar mit einer Christiane F. wohl das berühmteste Beispiel eines Drogenjunkies. Von daher kann ich mir kaum vorstellen, dass man beide auf gleiche Stufe stellen kann. Also entweder hat sie kein Heroin konsumiert, oder es nicht gespritzt und die Wirkung ist daher schwächer. Alles andere passt nicht.