Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Aber da gbit es von der Unterstützerseite sicherlich keine Standpauke

Ich muss nicht nur eine Standpauke befürchten, wen ich den Gebieter erzürne. :) Aber lassen wir das Thema lieber, wir sollten nicht wie Kleinkinder streiten. :bier:

Mr.Crime68 schrieb:Das ist mir neu. Gibt es dafür eine Qelle?

Hier für dich:

Auch Elizabeth Haysom sollte im Film zu Wort kommen, sie hatte zunächst angeboten, sich in einem Interview zu äußern – angeschlossen an einen Lügendetektor. Doch dann änderte sie ihre Meinung und sagte ab.

https://www.esslinger-zeitung.de/region/geznoch_artikel,-geliebt-gelogen-lebenslaenglich-_arid,2126733.html

Mr.Mystery1990 schrieb:Hier für dich:
Auch Elizabeth Haysom sollte im Film zu Wort kommen, sie hatte zunächst angeboten, sich in einem Interview zu äußern – angeschlossen an einen Lügendetektor. Doch dann änderte sie ihre Meinung und sagte ab.
https://www.esslinger-zeitung.de/region/geznoch_artikel,-geliebt-gelogen-lebenslaenglich-_arid,2126733.html

Das Thema hatten wir hier schon einmal. Ich glaube kaum, dass die Vorgabe war, sie müsse im Interview an einen Lügendetektor angeschlossen sein.
Ich gehe davon aus, dass sie schon eine kleine Dramaqueen ist und es selbst angeboten hat. :engel:

ElvisP schrieb:Ich suche dir das morgen raus und schicke es per PN.

Wenn, dann bitte hier im Thread. Interessiert ja andere auch, für was dieser Robert Hallett nun wirklich Experte ist. ;-)

Bluelle schrieb:Ich glaube kaum, dass die Vorgabe war, sie müsse im Interview an einen Lügendetektor angeschlossen sein.

Steht da ja eigentlich auch: sie hatte zunächst angeboten, sich in einem Interview zu äußern – angeschlossen an einen Lügendetektor.
Sie wollte. Nicht sollte.

hier hatte ich noch netterweise einen Link von @ElvisP bezüglich der Briefe erhalten. Genauso stand der Wortlaut nämlich auch, in dem Zeitungsartikel von damals, den ich hier bereits mehrfach eingstellt hatte. Zitat:" The Dinner scene are planned out" http://www.newsadvance.com/news/local/investigator-responds-to-soering-s-dna-claim/article_547cce9b-c9f4-5824-9987-074818d423fd.html

Vollständigkeitshalber der andere Artikel aus der Zeit nochmals https://news.google.com/newspapers?id=I_xNAAAAIBAJ&sjid=kIsDAAAAIBAJ&dq=derek%20nancy%20haysom&pg=2520%2C1240580&hl=de

Venice2009 schrieb:hier hatte ich noch netterweise einen Link von @ElvisP bezüglich der Briefe erhalten. Genauso stand der Wortlaut nämlich auch, in dem Zeitungsartikel von damals, den ich hier bereits mehrfach eingstellt hatte. Zitat:" The Dinner scene are planned out" http://www.newsadvance.com/news/local/investigator-responds-to-soering-s-dna-claim/article_547cce9b-c9f4-5824-9987-074818d423fd.ht

Ja und ich habe schon zwei Mal, den genauen Wortlaut des ganzen Absatzes des Briefes gepostet., den Du geflissentlich überliest.

Nochmals extra für Dich:

JS an EH: I believe i would either make them completely lose their wits, get heart attacks or they would become lovers of the world. Love is a form of meditation and the ultimate weapon against your parents. My god, how I have got the dinner scene planned out.

In diese Kontext liest sich das alles völlig anders. Er wird doch nicht schreiben, dass sie mir ihrer Liebe die Eltern beeindrucken werden und gleichzeitig plant die Eltern beim Essen abzuschlachten....
So in die Richtung: Die grösste Waffe ist die Liebe, aber ich freu mich so Deine Eltern richtig abzustechen....meine Güte....

Ja. Gardner sieht in diesem Satz einen Zusammenhang zur Tat, da diese offenbar am Tisch ihren Anfang nahm.

Further points of the investigation emphasized [...] letters from 1984 that show Elizabeth Haysom’s hatred for her parents, and a reference by Soering to having “the dinner scene all planned out.”

Gardner said the attack started as the Haysoms and Soering were sitting down at the dining room table.

@Bluelle hatte den Kontext dieses Satzes geliefert:

JS an EH: I believe i would either make them completely lose their wits, get heart attacks or they would become lovers of the world. Love is a form of meditation and the ultimate weapon against your parents. My god, how I have got the dinner scene planned out.

Da kann sich dann jeder selber fragen, wie zwingend dieser Zusammenhang ist.
Ich finde den Zusammenhang eher etwas konstruiert.

Du, @Venice2009, findest zum Beispiel den Zusammenhang zwischen Voodoo-Äußerung und den Tatortspuren, den Updike bei der Beweisführung gegen Elizabeth Haysom herstellte, hanebüchen. Das ist ja das schöne, wenn wir so einen Fall aufdröseln, jeder kann sich überlegen, ob die Argumente, die von Anklage und Verteidigung vorgebracht wurden, stimmig sind oder nicht.

@Bluelle
dass die Eltern dann ausgerechnet bei einem Dinner sterben ist dann Zufall?

Es war Zufall, dass JS zuerst geflohen ist. Zufall, dass er die Schuld auf sich nahm. Zufall, dass er keine Abdrücke hinterlassen wollte. Zufall, dass er ein Alibi stellte, für eine absurde Drogendealer-Geschichte.

Ein bißchen viele Zufälle, findest du nicht auch?

@yasumi es geht doch darum, dass die Eltern tatsächlich so starben, wie er es zuvor in seinen Briefen beschrieb, nämlich bei einem Dinner. Er war ja nicht intelligent eingeschränkt zu schreiben gewesen, wie er sie töten wollte. Aber Fakt ist nun einmal, dass derjenige der gestanden hatte, zuvor über ein Dinner schrieb, bei dem die Opfer starben. Egal, was für seltsame Dinge er zuvor schrieb.

Venice2009 schrieb:dass die Eltern dann ausgerechnet bei einem Dinner sterben ist dann Zufall?

Wer sagt denn dass es ein Dinner war....sie werden Abend gegessen haben, wie jeder andere Mensch auch.
Scheint ja nicht so gewesen zu sein, dass da immens viel auf dem Tisch stand.

Das andere ist gerade kein Thema.

und nein, finde ich nicht.......

@Bluelle
Dinner heißt doch auf englisch Abendessen. Genau der Zeitpunkt, an denen sie getötet wurden.

@Venice2009

Es kann tatsächlich ein Dinner zusammen mit den beiden geplant gewesen sein und dass er sich darauf freut und plant, ihnen zu zeigen, wie sehr sie sich lieben.
Er schreibt ja dass die grösste Waffe die Liebe ist.
Darauf freut er sich es ihnen zu zeigen, dass sie nichts trennen kann.

Zumindest ich würde diesen Absatz so lesen.

Daraus ein Indiz zu drehen, aufgrund eines Satzes und weil zufälligerweise die Haysoms am Tisch sassen und aßen oder schon fertig waren halte ich für absolut konstruiert und auf der Suche nach etwas , weil man sonst nichts findet.

@Bluelle
in Anbetracht dessen, dass die Eltern bei einem Dinner starben, ist das doch verdächtig. Wie ich schon schrieb, man kann doch nicht alles relativeren. Insbesondere bei jemanden, der den Mord zuvor gestanden.

Venice2009 schrieb:es geht doch darum, dass die Eltern tatsächlich so starben, wie er es vorher in seinen Briefen beschrieb, nämlich bei einem Dinner.

Er schreibt, dass sie mit ihrer Liebe ihre Eltern "überwinden", "bezwingen" etc werden. Und bei einem Dinner, bei dem Eltern und Tochter mit Liebhaber zusammen kommen, können sie diese Liebe demonstrieren. Die misstrauischen Eltern auf der einen Seite, das turtelnde Liebespaar auf der anderen.
Wenn man diese Passage als chiffrierte Tatbeschreibung sieht, muss man auch davon ausgehen, dass beide - Söring und Elizabeth - anwesend waren. ;-)

yasumi schrieb:Wenn man diese Passage als chiffrierte Tatbeschreibung sieht, muss man auch davon ausgehen, dass beide - Söring und Elizabeth - anwesend waren. ;-

:) nicht nur das, die Anwesenheit, sie musste gewusst haben was er vorhat, sonst hätte er ja nicht chiffrieren können.


Also hätte sie wieder gelogen !!
Wie sagte sie : "er hatte die Wahl".......
Da beißt sich was, wie ich finde.

Sie sagt vor Gericht sie wusste nicht, dass er die Tat begeht und voll entrüstet darüber, wie kann man dann den Brief und sie als Hauptbelastungszeugin als Beweis nehmen, wenn klar ist, dass sie es dadurch hätte wissen müssen...

muss man das verstehen...

@yasumi
das rüttelt doch alles nicht an der Tatsache, dass die Eltern beim Dinner starben. Das macht doch verdächtig, zumindest haben es so Gardner und Co. gesehen.

Denn so viele Zufälle wie sie JS passiert sind, sind kaum vorstellbar. Alles natürlich rein harmloser Natur. Da sollte man es niemandem verübeln, wenn er ihm das so nicht glaubt.

@Bluelle
JS macht doch im Grunde genommen auch nichts anderes, als zu versuchen die Schuld auf EH abzuwälzen. Warum wirfst du ihr es vor, wenn sie das gleiche getan hat? Das haben die beiden auch nicht erfunden, ein Verbrechen gemeinschaftlich zu begehen (Anstiftung zum Mord wiegt auch nicht gerade leicht) und sich anschließend gegenseitig zu beschuldigen.

@Venice2009
@yasumi

Venice2009 schrieb:Das macht doch verdächtig, zumindest haben es so Gardner und Co. gesehen.

Vor allem auch die englischen Ermittler, die von dem Doppelmord gar nichts wussten. Erst nach dem Studium der Briefe ist ihnen aufgegangen, dass EH und JS nicht nur Scheckbetrüger sind- auf Grund der Inhalte der Briefe und des Tagebuches von EH (hier schreibt sie über mutmaßliche Fingerabdrücke von JS am Tatort) haben sie in VA herumtelefoniert.

Aber natürlich kann man das alles auch als "Zufall" abtun- oder als harmloses Geschreibsel von verliebten Teenies....

"Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt" (Pippi Langstrumpf, 1968)

@yasumi

yasumi schrieb:ElvisP schrieb:Ich suche dir das morgen raus und schicke es per PN.Wenn, dann bitte hier im Thread. Interessiert ja andere auch, für was dieser Robert Hallett nun wirklich Experte ist. ;-)

Leider kommt das posten von Quellen und Links fast ausschließlich von Diskussionsteilnehmern, die JS für schuldig halten- daher habe ich schon länger die Lust verloren, die Dinge hier einzustellen. Ich schicke es dir nachher. Du kannst es dann ja verwenden wie du magst.

Venice2009 schrieb:das rüttelt doch alles nicht an der Tatsache, dass die Eltern beim Dinner starben. Das macht doch verdächtig, zumindest haben es so Gardner und Co. gesehen.

Die beiden haben über den Tod ihrer Eltern fantasiert, das machte sie verdächtig. Zurecht, wie im nachhinein festgestellt wurde.

Aber ich denke nicht, dass man anhand dieser Sätze etwas Konkretes zur Tat, wer wann wie daran beteiligt war, ableiten kann.

In dem Brief steht ja auch, dass sie sich vorstellen, beide würden einen Herzanfall bekommen. Es wäre doch unsinnig, die beiden deswegen als Täter auszuschließen, da nun mal die Haysoms mit einem Messer ermordet wurden.

ElvisP schrieb:Leider kommt das posten von Quellen und Links fast ausschließlich von Diskussionsteilnehmern, die JS für schuldig halten- daher habe ich schon länger die Lust verloren, die Dinge hier einzustellen. Ich schicke es dir nachher. Du kannst es dann ja verwenden wie du magst.

So schwer ist das doch nicht, Quellen hier reinzustellen. Verlinken, zitierten, fertig. Ich weiß ja jetzt nicht, warum du dich da so zierst und es für alle qualvoll in die Länge ziehst.

Du bist ja fast schon so wie Söring mit seiner Weigerung, Blut, Finger- und Fußabdrücke abzugeben ;-)

@yasumi
das habe ich ja auch nicht behauptet. Allerdings bringt es die beiden nun einmal mit dem Verbrechen in Zusammenhang.

Der Fund der Blutgruppe 0 bestätigt, dass EH nicht alleine Vorort gewesen sein kann. daher zieht sich die SChlinge ja schon ein wenig enger um JS Hals. Wenn man sein Geständnis nimmt, die Briefe, die Blutgruppe. Das kann ja nicht immer alles nur zufällig passiert sein.

yasumi schrieb:Aber ich denke nicht, dass man anhand dieser Sätze etwas Konkretes zur Tat, wer wann wie daran beteiligt war, ableiten kann.

Jedenfalls kann man ableiten, das weder die Landstreicher noch ein Drogendealer die Tat begangen haben.

Bluelle schrieb: "er hatte die Wahl".......
Da beißt sich was, wie ich finde.

Beide haben damals gelogen, klar, Söring tut es noch heute..^^

Er hatte die Wahl, sich auf der langen Fahrt nach Bedford umzuentscheiden.