Der Mensch Jens Söring

Yoshimitzu schrieb:Oder hast du das, und ich habs übersehn?

So sieht es aus. Dann such mal schön.

ich habe den Bericht bei Stern TV gesehen. Es gab keine neuen Erkenntnisse zu dem Fall sondern nur das Altbekannte. Kritische Fragen wurden auch nicht gestellt, schade. 

Ich vermute, dass es mittlerweile gar nicht mehr darum geht, ob es unschuldig ist oder nicht. Die meisten sehen die lange Haftstrafe sein damaliges junges Alter und denken, dass er eine zweite Chance verdienen würde. 

@Venice2009

Ich hab doch geschrieben, dass ich etwas Zeit brauche mir all das durchzulesen. Du kannst ja inzwischen schon mal erklären, wo du einen Widerspruch siehst - ich seh bisher keinen.

Das ist auch wieder sowas: Du kannst doch all-das in der kurzen Zeit gar nicht gelesen haben?

Und gekannt hast du die Quellen ja auch noch nicht - sonst hättest du sie ja benennt.

@Yoshimitzu
nein ich werde überhaupt nichts mehr erklären. Jetzt bist du mal dran. 

War es nicht so, dass JS behauptete er hätte 2 Karten. Wie kann es also sein, dass er dann wieder erwähnt es wären 3 Filme gewesen, die er geschaut hat?

Du warst dir doch so sicher, dass er keinesfalls etwas falsches schreiben kann was man überprüfen könnte. Kann man, wie man sieht. Oder wie kann es sein, dass er einmal so und dann wieder was anderes schreibt?

@Venice2009

Weil es sich einmal darum dreht, was vor Gericht relevant und nachprüfbar war - 2 Karten hatte er (noch) als er in GB verhaftet wurde. Die 2 anderen Filme, dafür gibts nur seine Aussage und keine Kinokarten, - ist also nicht nachprüfbar bzw. nur anhand der Inhaltsangaben der Filme, die er gesehen haben will.

So now, wo ist der Widerspruch?

Yoshimitzu schrieb:eventuell findet sich da ja was Widersprüchliches

Widersprüchlich ist, dass er die Drogenkurier-Geschichte damit beginnt, dass Elizabeth die Drogen an diesem Tag in Washington nur in Empfang nehmen, und das Drogenpaket erst bei ihrer Rückkehr am nächsten Tag weiterreichen wollte:

Sie hatte sich nämlich bereits auf ein Arrangement mit Jeff eingelassen, ihre Schulden zu begleichen, indem sie an diesem Wochenende eine große Drogenlieferung in Washington übernahm und am Sonntag bei ihm ablieferte. [...]
Liz hatte mir gesagt, die Übernahme der Drogen würde etwa zwei Stunden dauern, also musste sie jetzt bald auftauchen.

Beitrag von yasumi (Seite 317)

Aber dann später von geplanter und abgesprochener Alibi-Inszenierung spricht, zu einer Uhrzeit, zu der sie längst hätte zurück sein müssen:

Als ich mit dem Taxi gegen halb acht ins Hotel kam, löste ich an der Rezeption einen Scheck ein [...] Irgendwann bestellte ich zwei Abendessen aufs Zimmer, das nächste Element des Alibis, über das wir gesprochen hatten, bevor sie weggefahren war. [...]
Gegen halb zehn gab ich auf und machte mich daran, die letzte Stufe des sogenannten Alibis zu inszenieren. Ich nahm ein Taxi zu einem kleinen Kino und kaufte zwei Eintrittskarten für die 22.15-Uhr-Vorstellung von Stranger Than Paradise.

Beitrag von yasumi (Seite 319)

@Venice2009 und die anderen hier

Doch; es gab was neues: Es wurde in dem Bericht erwähnt, dass Söring nicht mehr von Kamerateams besucht werden darf, seitdem er das Interview gegeben hatte für seinen Dokumentarfilm vor einigen Monaten. Weiß irgendwer warum? Ich vermute wegen der einseitigen Berichterstattung. Ferner war mir neu (was auch erwähnt wurde), dass das Parole Board seine "Doku" gesehen hat. Kein Wort aber von der neuen Versionsänderung Sörings, dass es seit einigen Monaten EH mit zwei (!) unbekannten Tätern gewesen sein soll. Er wird so immer unglaubwürdiger.

@Hesse18
das mit den Kamerateams habe ich gar nicht mitbekommen. Auf FB wurde erwähnt, dass auch die Briefe nun strenger kontrolliert werden. Ich weiß nicht ob nur die Briefe an ihn betroffen sind, oder generell in dem Gefängnis nun genauere und strengere Vorgaben herrschen.

Hesse18 schrieb:Ferner war mir neu (was auch erwähnt wurde), dass das Parole Board seine "Doku" gesehen hat

Daran lässt sich erkennen, dass Interesse seitens des Parole Boards besteht gründliche Arbeit zu verrichten und nicht einfach willkürlich abgelehnt wird. Daher hat es dieses Mal wahrscheinlich auch so lange gedauert, bis eine Entscheidung ergangen ist. Ich hatte mir schon gedacht, dass den neuen Hinweisen auch nachgegangen wird. 

@yasumi

Vielen Dank erstmal. Dass es einen Scheck über 50$ gab, mit der Unterschrift von JS hab ich gelesen, konnte nur nicht mehr festgestellt werden, wann genau der eingelöst wurde.

Bezüglich deiner beiden Zitate: Welcher Widerspruch ergibt sich da, aus deiner Sicht?

@Yoshimitzu
es gibt aber nur eine Wahrheit. Wenn man die Wahrheit sagt, dann erzählt man nicht verschiedene Versionen einer Geschichte?!? Von daher ist unverständlich, dass er einmal behauptet es seien 2 Karten dann aber erzählt er wieder etwas anderes. Das lässt den Schluß zu, dass er lügt. 

@Venice2009

Was an "vor Gericht bringt man nur das an, was sich belegen lässt" kapierst du nicht? Da werden unrelevante Sachen weggelassen. Wenn man dann später ein Buch drüber schreibt, wird eben alles aufgezählt, was man noch so weiss.

Und ausserdem hatte sein Anwalt damals "Probleme" - wer weiss schon, was der dem Soering geraten hat ...

@Yoshimitzu
was verstehst du daran nicht, dass wenn man die Wahrheit sagt, im Buch oder sonst wo nicht einfach was anderes erzählt? 

Dann belege bitte mal, dass er vor Gericht genau das auch ausgesagt hat! ich warte noch auf deinen Link den du sicherlich schon suchst? Du weißt doch, dass man Aussagen mit Links belegen muss... Regeln usw. Also wo ist der Link was genau er vor Gericht ausgesagt hat? 

Yoshimitzu schrieb:Bezüglich deiner beiden Zitate: Welcher Widerspruch ergibt sich da, aus deiner Sicht?

Naja, wenn eine Fehlzeit von zwei Stunden eingeplant war, dann spricht man doch kein Alibi für 5 Stunden später ab. Das klingt doch so, als ob sie beide besprochen hätten, für sie ein Alibi bis 24 Uhr herzustellen. Und nicht nur bis 19 Uhr.

Vielleicht beschreibt er das aus der Perspektive danach, und meint, er habe dann automatisch immer wieder das Alibi, das er ihr versprochen hatte, verlängert, bis zur "letzten Stufe", also bis sie wieder da war.

Aber dann frag ich mich schon, warum er sich dann, nachdem sie nicht wiederkam, keine Sorgen machte. Er schreibt ja selbst, dass er sie erst gar nicht alleine losschicken wollte. Stattdessen kümmert er sich um weitere Alibis für sie. Ist schon merkwürdig.

Yoshimitzu schrieb:Und ausserdem hatte sein Anwalt damals "Probleme" - wer weiss schon, was der dem Soering geraten hat ...

das hatten wir bereits alles durch. Alle waren Schuld, der Anwalt, der Staatsanwalt, der Richter, die Jury nur JS nicht.

Wie kann es dann sein, dass es all die Indizien gibt, wenn JS unschuldig ist? Damit meine ich nicht nur ein Indiz oder zwei, sondern die Gesamtheit. Alles Zufall? Letzendlich haben nicht einmal die "neuen" DNA Erkenntnisse einen Erfolg verschafft. Es hieß doch, dass es nicht seine DNA sei, wurde dann aber wieder mal revidiert. 

Venice2009 schrieb:es hört sich so an, als sei EH ein abgewrackter Drogenjunkie gewesen. Das war sie nicht, sie studierte, war sogar recht erfolgreich dabei. Dass sie Drogen nahm, wie wahrscheinlich etliche während des Studiums, heisst nicht, dass sie davon abhängig gewesen ist.

Es ist schlimm genug , dass sie überhaupt Drogen genommen hat. Wie fühlt sich so eine nur 4 monatige Beziehung an , wenn er an alles so nach und nach dahinter kommen muss ?


  

Yoshimitzu schrieb:Bezüglich deiner beiden Zitate: Welcher Widerspruch ergibt sich da, aus deiner Sicht?

Man muss sich dies ja so vorstellen , EH wusste sehr genau, wann sie Jens was sagte, deshalb ist er auch mit diesem Vorhaben dorthin nach Washington mit ihr gefahren , im Glauben , trotz großer Drogenmenge wenigstens dort übernachten zu können.

Dort erst wird sie ihm dann eröffnet haben , dass sie diese heiße Ware gleich abliefern will und so musste er sie fahren lassen. Während er eher an diese Gefahr dachte , mit ihr mit Drogen erwischt zu werden ,auch als Drogenkurier ertappt zu werden , dachte sie daran ,endlich ihre Schulden begleichen zu können und wer weiß, wie dringend dieser Jeff diese Ware brauchte  ..... also blieb Jens doch gar keine andere Wahl , sie fahren zu lassen und das zu tun, was sie vorgegeben hatte , was dann weeesentlich länger gedauert hatte als 2 Stunden . 

Der Zeit nach kann das doch alles so geschehen sein. Und wenn sie das so ausgedrückt hatte , eine "stufenweise Alibibeschaffung" je nachdem, wann sie  wieder zurück ist und kommt so spät mit dieser schockierenden Nachrichten......ja da müsste es doch klingeln , nachdem sie sich so eine breite Zeitspanne eingeräumt hatte......       

@bellady
und dann hat sie den Drogenkurier dazu überredet mal eben ihre Eltern abzuschlachten? Und er hat sich ohne Weiteres darauf eingelassen, da er ein wenig auf Droge war? 

Edit:

Wobei... da fehlt ja noch jemand. Es wurde ja DNA von 2 Tätern entdeckt. 

Wer war noch mal der andere, der sich auch noch bereit erklärte mit zu machen? Verliere langsam den Überblick.

Festzuhalten ist:

EH hat 2 Männer dazu manipuliert ihre Eltern bestialisch, grundlos abzuschlachten
Einem anderen Mann die Suppe auslöffeln zu lassen, der sich freiwillig dazu bekannte. Ähm ja, das hört sich natürlich wesentlich glaubwürdiger an, als dass JS und sie in die Tat verwickelt sind.

@yasumi

Naja, wenn eine Fehlzeit von zwei Stunden eingeplant war, dann spricht man doch kein Alibi für 5 Stunden später ab. Das klingt doch so, als ob sie beide besprochen hätten, für sie ein Alibi bis 24 Uhr herzustellen. Und nicht nur bis 19 Uhr.

Ich muss zugeben, dass ich dir da grad nicht folgen kann ... was meinst du mit "Fehlzeit"? Und wie kommst du auf ein 24h-Alibi?

Noch eine Frage: Warum wäre ein Alibi bis 19:00 wichtig gewesen?

@Yoshimitzu
noch einmal zu deiner Aussage, vor Gericht bringt man nur das was sich belegen lässt, ist nicht dein Ernst? 

Wenn jemand tatsächlich unschuldig ist, aber keine Beweise hat um es zu belegen, meinst du er erzählt dann seine Version der Geschichte nicht? Wie stellst du dir das vor? Es lässt sich nicht immer alles belegen, und trotzdem kann es die Wahrheit sein.

Daher hätte JS sehr wohl die Geschichte so erzählen können, wie sie tatsächlich passiert ist. Nicht mal so und dann wieder anders. Das macht einen unglaubwürdig, insbesondere wenn man wegen Doppelmordes einsitzt.

Yoshimitzu schrieb:Ich muss zugeben, dass ich dir da grad nicht folgen kann ... was meinst du mit "Fehlzeit"? Und wie kommst du auf ein 24h-Alibi?

Noch eine Frage: Warum wäre ein Alibi bis 19:00 wichtig gewesen?

Sie sagt um 17:00 Uhr: ich hole ein Päckchen ab, dauert zwei Stunden. Geh ins Kino und kauf eine Karte für mich mit, damit ich ein Alibi habe, falls jemand fragt.

Er dann um 22:15: Geht in eine weitere Filmvorführung, um - wie abgesprochen - für sie ein weiteres Alibi zu besorgen.

Ich finde, das ergibt keinen Sinn. Entweder man denkt, wenn jemand so lange überfällig ist, da ist was passiert - die Sorge um ein Alibi ist dann die geringste. Oder er weiß schon, was er zu dem Zeitpunkt nicht wissen konnte: sie fuhr zurück nach Bedford, um schon an diesem Tag, und nicht wie verabredet am nächsten, die Drogen zu überbringen. Oder sie fuhr zu ihren Eltern, um diese zu ermorden. Und aus diesem Grund besorgt er ihr auch bis 24:00 Uhr ein Alibi.

@yasumi

Aus dem Artikel vom "New Yorker":

At some point between March 29th and 31st, the killer or killers had arrived at Loose Chippings, probably during a meal. Someone, it seemed, had sat down at the table with the Haysoms to eat.

Source: http://www.newyorker.com/magazine/2015/11/09/blood-ties

Das ist ein breites Zeitfenster über ca. 72h ... die Annahme ist, dass jemand mit den Haysoms zu Abend gegessen hat und dann übergriffig wurde.

Aber Söring kann es ja nicht gewesen sein, denn der wurde ja laut eines Bruders von EH von den Haysoms gehasst. Die hätten doch nicht mit dem zusammen Eis gegessen und sich bis 2,2 Promille zugesoffen?

Also, warum kommt es beim Alibi auf 1 oder 2 Stunden an? Söring selber betont das ja auch hin und wieder.

@Venice2009

Sorry, wenn du nichts Substanzielles beisteuern willst oder kannst, ist für mich das Gespräch vorerst beendet.