Der Mensch Jens Söring

@Mr.Crime68
meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt? Das wurde von KS so immer geschrieben und behauptet.

In den 80ern war es nicht üblich, jeden Brief und jeden Laut gleich zu veröffentlichen. Da lief alles noch etwas anders ab, über Zeitungen und da wurden die Briefe nicht 1:1 veröffentlicht, wie es wahrscheinlich heutzutage der Fall wäre.

@yasumi
wenn ein Artikel über JS erscheint, dann ist er in jeder Onlinezeitung gleich. Der einzige differenzierte Artikel war im New Yorker. Was JS beinah einen Herzinfarkt bescherte.

Venice2009 schrieb:wenn ein Artikel über JS erscheint, dann ist er in jeder Onlinezeitung gleich

Ich hab schon dutzende Artikel aus den 80er und 90er Jahren gelesen, in denen differenziert berichtet wurde, auch zu den belastenden Stellen in den Briefen. Ich denke, wer will, der kann sich unabhängig informieren.

Jetzt klingt es wirklich nach einer Verschwörung. Die gesamte Presse + alle amerikanischen Menschen, die den Prozess live verfolgt haben sind Söring Anhänger.

Wenn das wirklich eindeutig in einem Brief stehen würde dann wäre das längst veröffentlicht, ergibt überhaupt keinen Sinn dies nicht getan zu haben, noch dass die Menschen nicht darüber geredet hätten.

Für mich ist das sehr klar, dass die beiden schon allein aufgrund des Scheckbetruges ein gewisses Misstrauen hervorgerufen haben (einschliesslich Verkleidung) . Dass man dann einen Brief findet wo öfters steht man wünsche die Eltern tot , langt doch vollkommen aus.

Aber interessant finde ich diesen Ausschnitt. Welche Schuld meint sie da wohl...?

ligala schrieb:"Nebenbei, Sweetie, es ist egal, was ich gestanden habe. Wir müssen unbedingt für Dich Kaution erwirken. Ich bin mir sicher, dass wir das können. Du bist mir ergeben. Du wirst mich nicht die Schuld alleine auf mich nehmen lassen."
Elisabeth Haysom an Jens Söring 28.Mai 1986
http://das-versprechen.de/liebesbriefe/

@Venice2009

Venice2009 schrieb:@Mr.Crime68
meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt? Das wurde von KS so immer geschrieben.

in den 80ern war es nicht üblich, jeden Brief und jeden Laut gleich zu veröffentlicht. Da lief alles noch etwas anders ab, über Zeitungen und da wurden die Briefe nicht 1:1 veröffentlicht, wie es wahrscheinlich heutzutage der Fall wäre.

Venice, jeder konnte zuschauen, es wurden zig Briefe vorgelesen ,mit teilw. echt heftigen Inhalten und ausgerechnet der wichtigste Brief, der alles beweist, soll der Masse vorenthalten werden? Und das, obwohl JS als ´´German Monster´´ bezeichnet wurde?

Das kann nicht dein Ernst sein. Ich bin sprachlos, wie jemand so´´ festgefahren ´´sein kann.

@yasumi
deutsche Quellen oder amerikanische? Das ist eben die Frage. Ich habe keinen einzigen deutschen Artikel dazu gelesen der nicht 100%ig das übernahm, was JS diktierte.

@Mr.Crime68 der Film ist von KS, sie wird sicherlich nicht die Prozessausschnitte veröffentlicht haben, die ungünstig für JS sind. Das ist, was ich meinte. Der Film ist nicht objektiv, daher glaube ich nicht, dass dort alles, auch das was JS belastete, wiedergegeben wurde.

z. B. hätte sich EH äußern dürfen, aber nur angeschlossen an einen Lügendetektor. Aber JS schenkt man uneingeschränkt glauben. Und solche Sachen. Was sollte das?

@Venice2009
Aber Venice, Du willst doch etwa nicht bestreiten, dass es so etwas gibt wie Justizirrtümer? Ich könnte Dir hier eine ewig lange Liste machen aus den USA und auch aus D.
Da ist es wohl nicht nur erlaubt, sondern sogar dringend geboten, dass die Presse hier nachhakt. Gisela Friedrichsen oder Sabine Rückert haben es in Fällen aus Deutschland ähnlich gemacht und dabei eine Menge bewegt.

Venice2009 schrieb:meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt? Das wurde von KS so immer geschrieben.

Tut mir leid, ich kenne keine Aussage, in der Karin Steinberger jemals behauptet hätte, Jens Söring sei mit Sicherheit unschuldig. Ich habe immer nur gelesen/gehört, dass sie zu der Überzeugung gekommen sei, dass es so, wie es vor Gericht von der Anklage behauptet worden sei, nicht gewesen sein könne.
Aber ich lass mich gern eines Besseren belehren, möglichst mit Quellenangabe.

@ligala
weil sie es so jetzt nicht mehr schreibt. Die Artikel gab es aber. Vielleicht hat @ElvisP sie noch abgespeichert?

Sicherlich gibt es Justizirrtümer. Aber nicht in diesem Fall.

@Venice2009
Amerikanische - als der Prozess stattfand wurde in Deutschland so gut wie gar nicht darüber berichtet.
Ich will ja was über den Fall erfahren, und mich nicht an Söring und seinem Freundeskreis abarbeiten.

ligala schrieb:Tut mir leid, ich kenne keine Aussage, in der Karin Steinberger jemals behauptet hätte, Jens Söring sei mit Sicherheit unschuldig. Ich habe immer nur gelesen/gehört, dass sie zu der Überzeugung gekommen sei, dass es so, wie es vor Gericht von der Anklage behauptet worden sei, nicht gewesen sein könne.
Aber ich lass mich gern eines Besseren belehren, möglichst mit Quellenangabe.

Nein, das hat sie auch nicht. Zumindest bei Markus Lanz nicht. Und das ist noch nicht so lange her.

@Mr.Crime68
das mag vielleicht daran liegen, dass sie darauf hingewiesen wurde? Vorher wurde es so auch auf seiner Seite geschrieben. Das ist nun auch nicht mehr so. Es wird jetzt als Frage formuliert nicht mehr als Tatsache.

Es gab doch sogar diesen Ticker mit den Jahren, Tagen usw. unschuldig hinter Gittern.

Ich habe auch nicht gelesen dass Karin Steinberger explizit gesagt haben soll (im Gegensatz zur ehem. stellvertretenden Staatsanwältin von Virginia) sie halte JS für unschuldig.
Allerdings sollte man Quellen, genau so wie wir, schon benennen können @Venice2009 laut Allmy.
Vor allem wenn man über jemanden schreibt, spricht, was wer wie auch immer gesagt haben soll.
Eigentlich auch völlig unerheblich und nichts was zum Fall beiträgt.

Venice2009 schrieb:Sicherlich gibt es Justizirrtümer. Aber nicht in diesem Fall.

Aha. Na, dann.....

Venice2009 schrieb:weil sie es so jetzt nicht mehr schreibt. Die Artikel gab es aber.

Was zu beweisen wäre! ;-)
Und jetzt mal ganz im Ernst: Wenn du solche Behauptungen in den öffentlichen Raum stellst, solltest Du in  der Lage sein, dies zu belegen. Sonst kann Dir das eine Menge Ärger einbringen. Denn es handelt sich hier nicht um einen irgendeinen anonymen Nicknamen, dem Du etwas unterstellst, sondern um eine Journalistin, die einen Ruf zu verlieren verlieren hat. Und falsche /einseitige Recherche ist eines der schlimmsten Dinge, die man einem Journalisten unterstellen kann. Das meine ich als wirklich gutgemeinten Rat, das kannste mir ruhig glauben.

Und Ausserdem:

Warum werden JS-Unterstützer hier von einigen so kritisiert? Angeblich waeren die nicht neutral. Aber sind die JS-Hasser wirklich neutral? Wenn ich mir die letzten Seiten hier so durchlese, sind die viel extremer als alle Unterstützer zusammen.

@ligala
das hatte ich nicht geschrieben, sondern dass sie ihn für unschuldig hält und der Film daher nicht objektiv ist. Meiner Meinung nach. Und die Meinung darf ich doch haben? Außerdem ist es doch so, dass wenn ein Artikel zum Thema erscheint z. B. bezüglich der DNA, dann wird er von anderen Zeitungen so übernommen.

Venice2009 schrieb:meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt? Das wurde von KS so immer geschrieben und behauptet.

Mein Gott, Du triffst doch hier eine klare Aussage, das ist doch keine Meinungsäußerung. Jeder kann doch lesen. Ich hatte das wirklich als Rat gemeint.

@ligala
es war als Frage gestellt. Meine Güte. Die Frage ist doch erlaubt? Insbesondere wenn man z. B. die Artikel bezüglich der DNA liest. Dort wird es so dargestellt, als würden diese die Unschuld von JS beweisen. Was ja auch nicht der Fall ist. Das bleibt aber unerwähnt. Man kann auch päpstlicher als der Papst sein.

Venice2009 schrieb:es war als Frage gestellt. Meine Güte. Die Frage ist doch erlaubt? Insbesondere wenn man z. B. die Artikel bezüglich der DNA liest. Dort wird es so dargestellt, als würden diese die Unschuld von JS beweisen. Was ja auch nicht der Fall ist. Das bleibt aber unerwähnt. Man kann auch päpstlicher als der Papst sein.

Du weichst mal wieder aus und windest Dich....lese doch selbst nach.
Frau Steinberger wurden Lügen bescheinigt, Unwahrheiten allgemein  usw. alles hier nachzulesen auf den letzten hunderten von Seiten.

Deine Aussage vor ein paar Minuten:

meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt? Das wurde von KS so immer geschrieben und behauptet.

Da steht von dir - wenn Karin Steinberger behauptet , jemand sei unschuldig.
Wo steht denn da dass Du der Meinung bist, dass Du über etwas denkst.......wo ist eine Frage versteckt?

@Bluelle

Bluelle schrieb:meinst du nicht eine Journalistin sei voreingenommen, wenn sie behauptet, jemand sei unschuldig, obwohl dieser im Gefängnis sitzt?

das ist doch eine Frage, oder ist es eine Feststellung. Du schreibst hier nichts mehr zum Thema. Alles was von dir kommt sind nur noch persönliche Angriffe. Ich hatte dir schon einmal geschrieben, wenn du nicht fähig bist zu diskutieren ,dann lass es doch einfach. Du bist überhapt nicht in der Lage eine andere Meinung auszuhalten. Sobald man dein seltsames Geschreibsel hinterfragt, tickst du gleich aus und verziehst dich schmollend und lauerst, damit du aus deiner versteckten Ecke heraus wieder angreifen kannst. Das ist wirklich mehr als armselig, was du hier abziehst.