Der Mensch Jens Söring

Ich bin echt mal gespannt, wann der Gouverneur endlich die Entscheidung im Fall Söring bekannt gibt. Laut den deutschen Medien, welche wohl Insiderwissen haben müssen, da nichts davon in den US-Medien steht, soll Gouverneur McAuliffe noch bis Ende September seine endgültige Entscheidung bekannt geben in diesem Fall. Falls Anfang Oktober noch keine Entscheidung bekannt gegeben sein sollte, dann werde ich auf Englisch mal eine E-Mail schreiben an sein Büro. Nachfragen kostet ja bekanntermaßen nichts. ;-)

Unschuldig Verurteilte gibt es hierzulande wohl auch https://www.waz.de/staedte/essen/stadtwald-mord-rechtsmediziner-schliessen-stiche-nicht-aus-id211237507.html
Das sind dann aber keine Elitestudenten.Sondern Schwachsinnige,die im Polizeiverhör nach etwas Druck gestehen.

Der wesentliche Knackpunkt scheinen die geständigen Einlassungen gewesen zu sein, die offenbar Täterwissen zum eigentlichen Tatablauf enthielten. Partiell waren die Angaben aber auch falsch, v.a. im Hinblick auf die Kleidung der Opfer. Eine Jeans mit einem Hausmantel mit Blumenmotiven zu verwechseln, kann das auf reinen Erinnerungslücken beruhen? Oder auf Kalkül? Diese Mischung aus wahrem Kern und unwahrer Ausschmückung macht keinen Sinn. Es sei es ist wie folgt abgelaufen:
JS und EH haben sich tatsächlich insoweit abgesprochen, dass JH die Verantwortung auf sich nehmen und ein Geständnis ablegt. Daher hat EH den JS mit Täterwissen versorgt. Doch gerade bei komplexen Tatabläufen lässt sich ein glaubwürdiges Geständnis nicht erschöpfend planen. Informationslücken bleiben immer. So auch hier der Fall. Die Schilderung des Tatablaufs (und damit der Kern der geständigen Einlassungen) stimmt mit den Ermittlungsergebnissen überein, die Ausschmückung (v.a. Angaben zur Kleidung der Opfer) nicht. Weil JS keine Informationen hierzu hatte. Der Kern von abgesprochenen Aussagen lässt sich relativ gut vorbereiten, das Drumherum eben nicht, dafür sind die Unwägbarkeiten zu groß.

Nächster Knackpunkt: Motiv des JS. Einfacher Mord, vielleicht. Aber ein solches bestialisches Abschlachten? Dieser Hass? Könnte er etwa auf Drogen gewesen sein? Falls Verletzungen postmortal zugefügt wurden, ließe sich vielleicht eine plausible Erklärung finden. Etwa so: JS führte zunächst die Morde durch. Und EH war die eigentliche Schlächterin. Letztere hätte für so etwas zumindest ein mögliches Motiv.

Weiterer Stolperstein: Die Zeugenaussage von 2011. Ein blutverschmierter Wagen, ein blutverschmiertes Messer und ein unbekannter junger Mann in Begleitung der EH. Nach 25 Jahren. Ich weiß wirklich nicht, was ich davon halten soll. Aber soll das wirklich einfach eine Erfindung oder ein Hirngespinst sein?

borabora schrieb:Auch war wohl sein Geständnis nicht unglaubwürdig, im grossen Kern hat es gestimmt

Das wollte ich ja sagen: auch ein falsches Geständnis muss plausibel erscheinen, denn ich gehe davon aus, dass man nicht nur aufgrund eines Geständnisses verurteilt wird, wenn ansonsten nichts passt.

Eine mathematisch 100%ige Sicherheit, das JS die Morde begangen hat, haben wir nicht. Auch wenn noch 500 Seiten Blog vollgeschrieben werden.

Der Verlauf des Gerichtsverfahrens und vor allem viele ausschlaggebende Argumente, die den Geschworenen präsentiert wurden, sind unstrittig mindestens anzweifelbar und im Brief des Sheriffs nachzulesen. Im Übrigen, selbst wenn die Inhalte des Briefs allesamt kopiert und alt sind, wertet das den Brief nicht ab.

Andy hat mal eine Lobeshymne auf die US Jusitz geschrieben. Der Tenor war, dass der US Staatsanwalt keine Doppelrolle hat. Ihm geht es nur ums "Gewinnen" und Updike hat gewonnen. Gratulation!

Ich glaube das Sörings Antrag mit dürren Worten abgelehnt wird und jemand offiziell darauf hinweist, dass Söring einen fairen Prozess hatte.

Zynisch:
Tja, schlecht gespielt, verloren. Hätte er es mal lieber wie OJ gemacht. Söring ist halt ein Looser.

Hesse18 schrieb: Warum sollte EH nach Sörings neuster Version gleich zwei (!) männliche Mittäter decken und das über drei Jahrzehnte (!) lang, während sie und der Söring einfährt? Das gibt doch gar keinen Sinn und er selbst hält weiter an einer immer unrealistischeren Version fest

Eben! Wenn das Verbrechen tatsächlich von 2 fremden Männern begangen worden wäre, muss man sich noch mal die Aussage von Söring zu Gemüte führen, als Elizabeth mit Blut an den Armen zu ihm kam und berichtete, sie hätte ihre Eltern umgebracht.

Warum sollte sie ihrem Liebhaber eine Tat gestehen, die sie nicht begangen hat, warum hatte sie dann Blut an ihren Armen?

Mit dieser Aussage hat er Elizabeth schließlich belastet!

Und warum hat sie dann das Land verlassen?

Wenn sie unbedingt ins Gefängnis wollte, hätte sie es einfacher haben u. direkt zur Polizei gehen können...

Oder?

Analyst72 schrieb:Das sind dann aber keine Elitestudenten.Sondern Schwachsinnige

Das erinnert mich an diesen Dr.Söring Typ oder an diesen FreeProffessorJS oder wie der hieß.
Beide wollten JS, als einen Heiligen hinstellen, so eine Art Retter der Welt. :palm:
Ok, solche Menschen würden auch gestehen, Kennedy ermordet zu haben.

Aehm schrieb:Ihm geht es nur ums "Gewinnen" und Updike hat gewonnen. Gratulation!

Leider hat die Verurteilung auch einen Beigeschmack, da Updike, auch nicht ganz fair "gewonnen" hat.
In Minute 16:10 sagt Updike : „Ihr Fußabdruck war auch dort.“ In seinem Schlussplädoye sagt er noch zum Sockenabdruck: „its fit like a glove.“
https://www.youtube.com/watch?v=gaM_oIoAxlE (Video: ZDF 37 Grad 2007, Lebend begraben - ein Deutscher und die US-Justiz)

@Mr.Mystery1990

damit meint er doch den Fußabdruck von JS UND seine Blutgruppe. Vorher spricht doch JS, dass am Tatort nur die Fingerabdrücke von EH gefunden wurden... du reißt leider immer Dinge aus dem Zusammenhang.

Venice2009 schrieb:.. du reißt leider immer Dinge aus dem Zusammenhang.

Leider versteht du nicht immer Dinge ganz.

Venice2009 schrieb:damit meint er doch den Fußabdruck von JS

Natürlich der Fußabdruck von JS, doch es gibt keinen Beweis das es seiner ist.

Siebengard schrieb:Weiterer Stolperstein: Die Zeugenaussage von 2011.

Nein, kein Stolperstein. Die Aussage dieses "Zeugen" ist hier im Thread bereits mehrfach auseinander genommen worden. Außerdem hat NH bedenken und der hat wirklich gründlich recherchiert. Alternativ empfehle ich den JS- Blog. Dort steht auch etwas zu TB.

@Venice2009
@Hesse18
@borabora

Oft wird unterschätzt, wie bedeutsam eine plausible Alternative aussieht. JS konnte schon vor Gericht nicht liefern. Das hat sich bis heute nicht geändert. Ganz im Gegenteil. Seine Version der Geschichte ist nicht nur unlogisch (in großen Teilen), sondern auch inkohärent. Schon aus diesem Grunde kapiere ich nicht, wie man diesem Menschen glauben schenken kann.

@Mr.Mystery1990
naja es war eine Frage und keine Feststellung. Was erwartest du denn eigentlich von einem Staatsanwalt? Er muss beweisen, dass der Angeklagte der Täter ist.

Letztendlich passt der Abdruck sehr gut über den gefundenen Abdruck vom Tatort. Wenn man sich die Zehenstellung anschaut. Ich glaube kaum, dass ein anderer Abdruck genauso gut passen würde bzw. jeder Abdruck. Ich finde es auch seltsam, für jemanden der behauptet unschuldig zu sein. Er hat gestanden, seine Blutgruppe wurde gefunden und der Abdruck passt auch. Das schränkt den Täterkreis stark ein, so wie Updike es in der Verhandlung äußerte.

Venice2009 schrieb:naja es war eine Frage und keine Feststellung.

Kuck dir das Video bis Minute 16:40 an.

Venice2009 schrieb:Er hat gestanden, seine Blutgruppe wurde gefunden und der Abdruck passt auch.

Bis ca. Seite 100, hast du geschrieben, das es mit Sicherheit sein Abdruck ist.
Nein Venice, es ist nicht mit Sicherheit sein Abdruck.
Eins von vielen Quellen:

Sogar Rick P. Johnson, der im  April 1985 die forensischen Untersuchungen am Fußabdruck für das staatliche "Büro für forensische Wissenschaften" durchführte, zog den Schluss, dass der Abdruck einer Größe von 6 1/2 bis 7 1/2 eines Damenschuhs oder einer Größe von 5 bis 6 eines Herrenschuhs entspreche. Sörings Schuhgröße ist  8 1/2.

Aber Neaton hat Johnson nie in den Zeugenstand gerufen.

Zwei Forensikexperten, darunter Russell W. Johnson, Spezialist für Forensik i.R. bei der Polizei in Hackensack, New Jersey, haben Marshalls Behauptung in einer eidesstattlichen Erklärung bestätigt.

Johnson, der inzwischen verstorben ist, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung im April 1995, dass der Fußabdruck der Socke von so schlechter Qualität sei, dass er "nicht den geringsten Beweis für eine Anwesenheit Sörings am Tatort liefern könne".

"Ich empfand damals und empfinde immer noch, dass wahrscheinlich Unrecht gesprochen wurde," so Johnson unter Eid.

Johnson hat auch Elizabeth Haysoms Fußabdruck untersucht, jedoch nicht die Version die die Anklage für den Prozess vorzog, jedoch - so die eidesstattliche Erklärung wörtlich: "Ich kann feststellen, dass der Abdruck am Tatort nur der Größe von Ms. Haysom entspricht. Doch auch hier kann nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass der Blutabdruck auf dem Fußboden wirklich von Ms. Haysom stammt.“

http://www.jenssoering.de/trial___error (Archiv-Version vom 25.02.2017)

@Mr.Mystery1990
für mich ist  es sein Abdruck :). Denn die Übereinstimmung der beiden Abdrücke ist identisch. Daher glaube ich kaum, dass man deinen Abdruck auf den anderen Abdruck legen könnte, und es auch diese Übereinstimmung geben würde.

Es geht doch eher um die Verwendung von Abdrücken. Ich glaube, dass man das heute sogar noch präziser untersuchen könnte. Warum macht JS es denn nicht wenn es nicht sein Abdruck ist?

Wenn der Fußabdruck von so schlechter Qualität ist, dann weiß ich nicht, was für eine Qualität die Abdrücke haben, die nur zur Hälfte oder einem Viertel zu ersehen sind. Da Zweifel ich doch ein wenig an der Aussage des Sachverständigen. Dieser Abdruck ist mehr als gut, nicht einmal verwischt. Was ist denn dann in seinen Augen dann ein guter Abdruck?!?

Mr.Mystery1990 schrieb:Natürlich der Fußabdruck von JS, doch es gibt keinen Beweis das es seiner ist.

Immerhin gab Söring zu Protokoll, er sei auf Socken ins Haus zurückgekehrt, um das Aussenlicht zu löschen ;)

Das konnte nur der Täter wissen bzw. eine Person, die mit dem Täter in Verbindung steht.

Wenn es 2 völlig andere Männer lt. Söring gewesen waren, woher wußte er, das der Täter auf Socken durch Haus gegangen ist?

Er sagte, glaub ich, auch aus, er habe sich dort gewaschen, was mit den Ermittlungen bzw. Erkenntnissen am Tatort übereinstimmt.

Wie erklärst Du Dir das?

borabora schrieb:Wie erklärst Du Dir das?

Durch EH, könnte er es wissen. Aber das Thema hatten wir schon.

Mr.Mystery1990 schrieb:Durch EH, könnte er es wissen. Aber das Thema hatten wir schon.

Stimmt, im Grunde kommen "nur" noch Wiederholungen.

Ich kann mir nicht vorstellen, das es Elizabeth mit ihrem Vater aufnehmen konnte u. das sie ihre Schuhe auszog.

Noch weniger, das sie Killer angeheuert hat oder es sich um Zufallstäter handelte.

Die Spur führt immer wieder zu Elizabeth und Söring.

Für mich stellt sich nur noch die Frage, ob sie es gemeinsam verübt haben oder es Söring alleine war, wobei ich eher davon ausgehe, das Söring der alleinige Täter ist.

@borabora

Um Killer anzuheuern, dazu braucht man Geld. Aber, selbst laut Soering hatte EH gerade darüber nicht verfügt; denn sonst ist ja schon wieder die Nummer mit den Drogenschulden Schwachsinn. Wie man es auch dreht, JS kommt aus dieser Nummer wohl nicht mehr raus und das v.a. aus mangelnder Glaubwürdigkeit, so wie es vermute. Und das ist gut so!
Von 150 Jahren Freiheitsstrafe gehören mindestens 50 Jahre vollstreckt, weil sonst verliert ja auch die Rechtsprechung irgendwie an Glaubwürdigkeit. Unter normalen Umständen wäre Söoering schließlich schon längst hingerichtet worden. Das Thema hätte sich damit schon seit längerer Zeit erledigt: Aber, mit dieser großen menschlichen Gnade gibt sich ein JS eben nicht zufrieden. So ist es!

@Ashford1986

Ganz genau. Es deutet nichts darauf hin, das Elizabeth vorher einen größeren Geldbetrag vom Konto ihrer Eltern abgeholt hätte.
Es wurde in allen Richtungen ermittelt, jede Möglichkeit in Betracht gezogen und nachgegangen.

Die Spur führt immer wieder auf Söring u. Elizabeth zurück.

Ob Elizabeth auch am Tatort war, keine Ahnung.

Jedenfalls denke ich, das Söring aus eigenem Interesse heraus geflohen ist, weil er der Täter ist, nicht um Elizabeth zu schützen.

Ich glaube, nichts ist schlimmer, wenn einem Menschen (auch zurecht) die Freiheit genommen wird.
Das wird unglaublich quälend für jeden sein.

Von daher glaub ich nicht, das es Lebenslängliche als Gnade ansehen, nicht hingerichtet worden zu sein.

Bisher wird er sich daran hochgezogen haben mit der Hoffnung, das er doch noch rauskommt, nach Deutschland überstellt wird.

Eine Gnade ist lebenslanges Wegsperren ganz sicher nicht. Die schnelle Hinrichtung wäre wohl humaner.

Der Gouverneur könnte "absolute pardon" ablehnen, dafür aber eine Überstellung nach Deutschland befürworten. Das wäre politisch elegant. Er müsste zumindest nicht befürchten, abgewählt zu werden. Eine Wiederwahl des Gouverneurs ist in Virginia ohnehin nicht möglich.