Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Außerdem spricht Schanfield auch davon, dass die DNA nicht die des Opfers ist, er schließt es ja aller Wahrscheinlichkeit nach aus. Dann wäre seine Aussage diesbezüglich natürlich auch zu hinterfragen.

Das mag ja sein, dass das Herrn Shanfields Ausführungen widersprechen würde.
Aber da du diese Ausführugen sowieso nicht folgen wolltest, dürfte dir das ja auch egal sein. Stattdessen könntest du dir aber überlegen, weshalb es Söring nichts nützen sollte, wenn dein Hauptargument wiederlegt wird:

Venice2009 schrieb:Auch wenn es bedeuten würde, dass es keine Spur der Blutgruppe 0 am Tatort gibt, würde das weniger hilfreich für JS sein, als die Theorie von 2 weiteren Tätern.

Denn dein wichtigstes Argument ist doch: wenn Söring Blutgruppe 0 hat, und entweder Söring oder Elizabeth die Täter, von wem soll denn dann sonst das Blut stammen?

Venice2009 schrieb am 09.05.2018:EH als alleinige Täterin ist aufgrund des Fundes der Blutgruppe 0 am Tatort nicht möglich.

Venice2009 schrieb am 09.05.2018: Er besitzt die passende Blutgruppe. Daher wäre JS meiner Meinung nach nie wegen etwas anderem als mindestens gemeinschaftlichen Mordes verurteilt worden.

Ich finde schon, dass das Söring nützen würde, wenn es gar nicht seine Blutgruppe wäre.

@yasumi
ja, er wurde aber nicht nur aufgrund der Blutgruppe 0 verurteilt. Im Prozess spielte das scheinbar nicht einmal eine so große Rolle.

Es wurde auch nur eine geringe Spur der Blutgruppe B am Tatort gefunden. Hier kann es sich z. B. genauso zugetragen haben, denn NH hat die Blutgruppe AB.

Trotzdem sind die Haysoms tot. Jemand muss sie also getötet haben.

Venice2009 schrieb:ja, er wurde aber nicht nur aufgrund der Blutgruppe 0 verurteilt.

Tja, manche würde sogar behaupten, er wurde überhaupt nicht wegen irgendwelcher handfesten Beweise verurteilt...

Venice2009 schrieb:Trotzdem sind die Haysoms tot. Jemand muss sie also getötet haben.

Entweder war es er, oder es war sie, oder es war er mit anderen oder sie mit jemand anderem oder es waren beide zusammen oder....
Und nun?

@yasumi
doch er hat gestanden und das Geständnis erst nach 4 Jahren zurückgenommen. Er hat mehrfach gegenüber verschiedenen Personen gestanden. Das kann man doch nicht als nichts bezeichnen.

yasumi schrieb:Entweder war es er, oder es war sie, oder es war er mit anderen oder sie mit jemand anderem oder es waren beide zusammen oder....
Und nun?

ich sehe den Fall nicht so kompliziert. Die beiden sind geflohen genauso wie die beiden zuvor gemeinsam über die Eltern Briefe schrieben. Daher halte ich es für wenig glaubwürdig bzw. wahrscheinlich, dass jemand anderer als die beiden in die Sache involviert ist.

@Venice2009
Wir waren doch eigentlich gerade beim Thema DNA und Vererbung und Blut usw.
Du hast mir immer noch nicht erklärt, wie Schanfield und Kollegen in Bezug auf das was du geschrieben hast
ausgewertet haben.
Also wie sie getestest und ausgeschlossen haben usw.
Bitte wenn es geht mit einem Bericht oder so.
Sonst kann ich das nicht nachvollziehen, also der Bezug von Vererbung usw..
Dein Beitrag bezüglich misch und rein (klingt schrecklich und assoziativ) verstehe ich nach wie vor nicht in Bezug auf JS.

Also Ausschluss durch Fehlen seiner DNA ist klar oder? Wäre eigentlich schon mal ein wichtiger Punkt.
Seine DNA wurde nicht gefunden, oder siehst du das anders?

Venice2009 schrieb:ja, er wurde aber nicht nur aufgrund der Blutgruppe 0 verurteilt. Im Prozess spielte das scheinbar nicht einmal eine so große Rolle.

Es wurde auch nur eine geringe Spur der Blutgruppe B am Tatort gefunden. Hier kann es sich z. B. genauso zugetragen haben, denn NH hat die Blutgruppe AB.

Trotzdem sind die Haysoms tot. Jemand muss sie also getötet haben.

@Venice2009: Du klammerst Dich an Konditionalformulierungen.

wenn es die Blutgruppe 0 nicht mehr ist und der Sockenabdruck auch nicht mehr, dann sind wir ja bald alle gemeinsam an demselben Punkt.

Sehr schön....

Ein 19j dummer Junge gesteht aus Liebe ein falsches widersprüchliches Geständnis, nach 4 Tagen aufgrund eines Versprechens...und für die (abnehmende!) Kontinuität von 3 Jahren (89 hat er schon anders argumentiert, 86 sieht er schon ne EH am Tatort als sie mit Updike abgerauscht ist und die Beziehung beendet hat, vorausgesetzt die Mitschrift im Blog ist kein Fake) in seiner Schuldübernahme hat er auch einen ganz klaren Grund. Auch wenn schräg.

Manchmal gibt es aber einen case, der aus vielen schrägen Abläufen besteht.


Und Hesse18 hätte vor seinem Break nicht 1,5 Seiten zusammenfassen brauchen.

@mr_majestic
oh nein sind wir nicht. Wir haben immer noch das Geständnis was er 4 Jahre aufrecht hielt und es mehrfach wiederholte, das wiegt für mich mit den anderen Indizien, Briefen, Unkooperativität, Flucht weiterhin schwer.
ER hat doch gar nichts auf sich genommen. Wo denn? ich habe das nirgends aus seinem Geständnis herauslesen können. Kannst du das bitte einstellen, wo er tatsächlich sagt, ja ich bin es gewesen? Es ist mehr oder weniger angedeutet, so als ob er keine Schuld unnötig auf sich nehmen möchte. Ganz im Gegenteil dazu was er behauptet.


Fehlende Spuren bedeuten ja nicht, dass er nicht am Tatort gewesen ist?

@Bluelle ich hatte mich auf das Zitat von @yasumi bezogen gehabt. Es ging hierbei um einen anderen Fall, was man aber auch auf diesen Fall übertragen könnte.

@Venice2009

Du bringst immer die gleichen Argumente, als ob die Welt schwarz/weiß wäre.
Ich finde das, mit Verlaub, ziemlich oberflächlich, weil Du prinzipiell eigentlich
nur das Sprachrohr von Gardner bist.
Und nein, ich mache mir eigene Gedanken zu dem ganzen Fall und bin kein
Groupie - von daher kann man sich die Fangeschichte sparen.

Es ist einfach die ganzen Dinge aufzulisten, die tatsächlich oberflächlich so abliefen.
Wenn jemand in einem Krimiforum nicht fähig ist, mit Distanz auch mal
Hintergründe zu durchleuchten oder etwas in Frage zu stellen (das hast Du noch nie gemacht)
erübrigt sich wirklich eine Diskussion.
Sobald man ein Thema hat (was auch aktuell ist z.b. ) DNA kommst Du 100% irgendwann seit 100ten von Seiten
auf die Flucht, auf das Geständnis usw. usw. Das ist eigentlich ziemlich einfach für Dich hier.
Von Euch kommt nix neues oder interessantes, was den Strang mal dynamischer machen würde.

@Bluelle
ich bin doch auf die DNA Spur eingegangen. Dass es sich um Mischspuren handeln könnte, stammt nun mal nicht von mir. Genauso wenig, dass alte DNA nicht unbedingt aussagekräftig ist.

Was habt ihr denn für Erkenntnisse in den Fall eingebracht? Eine Geburtstagsparty und ein geführtes Telefonat? Ist das alles? Ansonsten wüsste ich nicht, was es tatsächlich rechtfertigen würde, unbeteiligte Personen in diese Geschichte mit hineinzuziehen.
Wie du nämlich schon schreibst, dieser Fall ist real, mit realen Personen. Wie fändest du es, wenn man dich verdächtigen würde, weil du jemanden kanntest, der eine solche Tat verübt hat.

Weil du mit der Person mal Essen warst, wirst du gleich verdächtigt? Würde dir das gefallen?
Diese Verdächtigungen existieren letztendlich auch nur, weil sie auf JS Mist gewachsen sind, und ihr sie 1:1 genauso übernommen habt.

Was vorgefallen ist, kann man nun einmal nicht unter den Teppich kehren. Auch nach 32 Jahren gibt es diese INdizien noch, die mit den Jahren nicht weniger schwer wiegen, als zu Beginn. Was ist das denn für eine seltsame Begründung?
Mir stellt sich eher die Frage, weshalb JS es nicht schafft einen wirklichen Beweis für seine Unschuld zu finden. Die Unterstützung die er genießt ist doch schon fast einzigartig. Da fliest eine Menge Geld. Das finde ich eher seltsam.

Venice2009 schrieb:Wie fändest du es, wenn man dich verdächtigen würde, weil du jemanden kannte, der eine solche Tat verübt hat. Weil du mit der Person mal Essen warst, gleich schon von anderen verdächtigt werden würdest? Würde dir das gefallen?

Gefallen sicherlich nicht, aber das ist halt so in einem Rechtsstaat, dass ich dann eben eine Aussage machen würde.
Wo liegt das Problem. Hier gehts nicht um Befindlichkeiten, sondern um Aufklärung.
Es ist doch klar, dass gegen EH "geschossen " wird, sie war die Kronzeugin, ohne sie wäre er nicht verurteilt worden, da bin
ich mir sicher.
Ich verstehe das Schweigen nicht, man muss doch irgendwie jemanden eine Chance geben und nicht stoisch
in Gardnermanier alles sofort abblocken, wie - ich hau mal eine Wand rein- da kommen sie nicht vorbei.

Bluelle schrieb:Gefallen sicherlich nicht, aber das ist halt so in einem Rechtsstaat, dass ich dann eben eine Aussage machen würde.
Wo liegt das Problem. Hier gehts nicht um Befindlichkeiten, sondern um Aufklärung.

Du würdest tatsächlich Auskunft erteilen, obwohl du gar nicht müsstest? An eine Person die versucht jeden in die Sache mit hineinzuziehen? Tatsächlich?

Bluelle schrieb:Ich verstehe das Schweigen nicht, man muss doch irgendwie jemanden eine Chance geben und nicht stoisch
in Gardnermanier alles sofort abblocken, wie - ich hau mal eine Wand rein- da kommen sie nicht vorbei.

es geht hier nicht um seine Begnadigung o. ä. sondern um seine Schuldfrage. Und hier sehe ich eben kein "er könnte unschuldig sein." Das ist doch aber auch nur meine Meinung, die man nicht teilen muss.

Venice2009 schrieb:Du würdest tatsächlich Auskunft erteilen, obwohl du gar nicht müsstest? An eine Person die versucht jeden in die Sache mit hineinzuziehen? Tatsächlich?

Bei mir langt eigentlich schon, wenn ich es ein Mal sage, Du kannst es glauben oder nicht.
Wenn EH nicht gerade im Moment meine beste Freundin wäre, ja sicher und nochmals
wieso denn nicht. (was aber ganz sicher nicht mein Fall wäre)
Ausserdem würde ich es nicht so sehen - alle mit hineinziehen.
Der Mensch sitzt seit über 30 Jahren, wenn ich zur Aufklärung beitragen könnte, why not.

Im Falle Kim - wieso lässt sie die Leute des Platzes verweisen - versteh ich nicht, zumindest
soll sie ja die Alibiliste geschrieben haben, wurde zusammen mit JS und EH von Mrs. Massie abgeholt und
war auch bei der Beerdigung dabei. (Hier wäre eine Aussage bezüglich Verbandes von JS sinnvoll)

War mehr oder weniger Zeugin, was in der Nacht tatsächlich ablief (meine Vermutung),
- ich meine die Nacht der Beerdigung.
Da gäbe es einige Fragen.

@Bluelle
vielleicht könnte es daran liegen, dass sie JS kennt und nicht davon überzeugt ist, dass er unschuldig ist?

Das sie eine Liste verfasste war die Aussage von EH gewesen. Falls das nicht stimmen sollte, kann man nachvollziehen, dass sie sich nicht in die Sache unnötigerweise hineinziehen lassen möchte.

Ich finde es übrigens nicht verdächtig. Wenn jemand nicht aussagen will bzw. sich zu der Sache nicht äußern möchte, dann hat er das gute Recht dazu, ohne gleich verdächtigt werden zu müssen.
Anders wäre es sicherlich wenn es offizieller Natur wäre. Aber für einen Film bzw. die Doku von JS? Muss man sich nicht unbedingt zu äußern, das sollte auf freiwilliger Basis geschehen. Es möchte schließlich nicht jeder ins Fernsehen oder ins Kino kommen.

Bluelle schrieb:. Hier gehts nicht um Befindlichkeiten, sondern um Aufklärung.

Der Fall ist längst aufgeklärt!

Ich nehme mal an, das nicht restlos alles veröffentlicht wurde, was zu seiner Festnahme und Verurteilung führte.

Venice2009 schrieb:Ich finde es übrigens nicht verdächtig. Wenn jemand nicht aussagen will bzw. sich zu der Sache nicht äußern möchte, dann hat er das gute Recht dazu, ohne gleich verdächtigt werden zu müssen.

Wer verdächtigt sie denn?

borabora schrieb:Der Fall ist längst aufgeklärt!

Für einen Menschen nicht, er beteuert seit Jahren seine Unschuld.

Nicht alles veröffentlich wurde ?- Das mag schon sein, aber, es gibt einige Leute (Rosenfield, Gail Marshall), die ganz sicher
alles was es an Akten gab eingesehen haben.
Rosenfield war sogar mal EH's Anwalt, der weiß sicherlich noch einiges mehr, dürfte aber unter Verschwiegenheit gelten...
Weiss ich nicht, ob ein Anwalt ausplaudern darf über einen früheren Fall.

mr_majestic schrieb:Setzt man sich so oberflächlich mit einem
Doppelmord auseinander?

Die amerikanische Justiz jedenfalls nicht, denk ich mal.
Egal, was gegen Söring trotz reihenweise Indizien kommt, er ist der liebe Engel *kopfschüttel*

@Bluelle
In dem Film wurde doch darüber gesprochen und hier im Thread wurde diesbezüglich doch auch spekuliert.

Venice2009 schrieb:Wie du nämlich schon schreibst, dieser Fall ist real, mit realen Personen. Wie fändest du es, wenn man dich verdächtigen würde, weil du jemanden kanntest, der eine solche Tat verübt hat.

Venice2009 schrieb:vielleicht könnte es daran liegen, dass sie JS kennt und nicht davon überzeugt ist, dass er unschuldig ist?
Das sie eine Liste verfasste war die Aussage von EH gewesen. Falls das nicht stimmen sollte, kann man nachvollziehen, dass sie sich nicht in die Sache unnötigerweise hineinziehen lassen möchte.

Es ist ein großes Versäumnis besonders von Updike, aber auch von Neaton, dass z.B. Christine K. nicht im Prozess/den Prozessen in den Zeugenstand gerufen wurde. Vor allem auch wegen der Liste, die ja, wie E. Haysom sagte, von ihr angefertigt wurde.
Dass sie zu der Liste nichts sagt(e), kann ich in keinem Fall nachvollziehen und finde das auch unmoralisch und verwerflich- egal was sie dazu zu sagen hätte.
Selbstverständlich würde ich, wenn ich z.B. in Christine K.s Lage oder in der Lage anderer Freunde wäre, alles sagen was ich über den Fall weiß- egal was es ist- einfach nur, um mitzuhelfen, den Fall aufzuklären. Unabhängig davon, ob ich damit jemanden belaste oder nicht. Ja, sogar freiwillig. Mag Dir seltsam erscheinen, aber ich würde es als meine Pflicht ansehen die Wahrheit zu sagen.
Es sei denn natürlich, ich wäre direkt in das Verbrechen involviert. Dann natürlich nicht. Denn dann würde ich mich ja selbst belasten.

Venice2009 schrieb: Doku von JS

Dass JS das Drehbuch schrieb, wusste ich bisher nicht ;) Ts ts ts, da hättten sich ja Vetter und Steinberger mit fremden Federn geschmückt? Na sowas!

borabora schrieb:Der Fall ist längst aufgeklärt!

Ach. Ja? Dann wundert es mich ja doch, dass eine Vielzahl von US-amerikanischen Spezialisten und hochkarätigen Leuten u.a. vom Fach sich für Söring einsetzen. Sind die alle senil, gekauft, hochgradig naiv und oder seinen "Manipulationskünsten" so völlig erlegen, dass sie ihren eigenen Kopf ausgeschaltet haben?
Das würde mich mal sehr interessieren.

borabora schrieb:Der Fall ist längst aufgeklärt!

Ich nehme mal an, das nicht restlos alles veröffentlicht wurde, was zu seiner Festnahme und Verurteilung führte.

Und noch ein Blockadekonditional...

Der Fall ist bei den Gegnern laengst zur persönlichen Sache geworden.

Und zwar gegen Soering. Ich meinerseits finde unschuldig sitzen ein unter allen Umständen zu verhindernes Nogo seitens der Justiz. Ein freihes Leben bei Gesundheit ist das hoechste natürliche Gut jedes Menschen.
Der Fall reizt mich wegen hohem Potenzial zum breiten Tellerrand. Dinge die selbst kein Ermittler, kein Söring und kein Vetter und kein Freundeskreis kennen, geschweige denn wir die Wohnzimmer-Kriminalisten.
EH hatte das Potenzial und die Kontakte zu einer Mordgeschichte abseits von Söring. Sie hat ihn eindeutig gecalled mitzumachen die Eltern moeglichst bald loszuwerden. Er ist nicht befriedigend drauf eingestiegen.
Dadurch wird klar, sie brauchte jmd und konnte es nicht alleine. Aber sie sah Soering als einen Schwaechling, was viel sagt.

Deshalb ist es sehr gut wahrscheinlich dass sie nach der Jahreswende 85 andere Moeglichkeiten genutzt hat.
Nehmen wir mal an diese Hilfe kam aus den Drogenmilleu, dann ist eine Flucht mit Sooering trotzdem weiter moeglich.

Weil eins ist klar....jmd auf Drogen mit genug krimineller Energie/Vergangenheit muss man nicht mehr viel erzaehlen wieso, weshalb, warum sich das nicht gehoert. Die ratio ist im OFF! Ein Triggern über die Missbrauchsstory kann da absolut ausreichend sein!

Diese Variante ist niemals seitens der Ermittlung angedacht worden. Es ist gut das die 4 Rentner ihre Betonung auf eben diese Variante gelegt haben.


Zu Kim. Die Handschrift war von ihr....warum das erst im Gericht erklaert wurde und nicht schon vorher zeigt wie eng Updike den Personenkreis in seinem Prozess halten wollte.
Farmer nicht mit reinziehen....wieder Updike.

Gestaendnis Soering - Flucht Soering Blood 0 Soering - Sockenabdruck Soering - Motiv Soering

Bitte verurteilen, liebe Jury.

3 Jahre nachdem Haysom schon mit ihrer komponierten Minimalfassung durchkam....ohne Soering als Zeuge, ohne Farmer und Kim und unangenehme Ermittlungen.

Wenn man den Tellerrand dazu ergruenden will dann muss man bereit sein von der Person Soering wegzugehen.

Auch wenn er der "verurteilte Moerder in dem aufgeklaerten Fall ist"

@ligala
Du hättest es gemacht ein anderer nicht.

Weshalb ist es für dich nicht verdächtig, dass JS sich weigerte seine Abdrücke zu hinterlassen, aber bei CK ist es verdächtig dass sie sich nicht vor JS Gehilfen zu der Sache äußern wollte. Beide sind somit unkooperativ, bei dem einen ist es in Ordnung bei ihr verdächtig.