Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb: Ist das nicht piitätlos auf der Beerdigung der Opfer mit der Mörderin zu schlafen? Scheinbar löste es bei ihm etwas aus, scheinbar
nichts Negatives.

Ich glaube für Männer hat der Sex einen anderen Stellenwert als für Frauen.
Mal grundsätzlich.
Die ganze Szene, da geben sich beide nix.
Wenn er allerdings noch keine Bilder gesehen hatte vom Tatort (Zeitungen)
kann ich das schon verstehen, ich denke sowieso es ging von ihr aus.

Bluelle schrieb:Da gebe ich Dir recht, wenn ich so an Gardner und Updike denke.
Leider werden die nicht belangt.

Es wird immer abstruser hier. Nicht nur soll man einen rechtskräftig verurteilten Doppelmörder sofort freilassen, jetzt sind wieder einmal die Ermittler die bösen Buben, die man rechtlich belangen, womöglich gar einsperren sollte?

Bluelle schrieb:Wieso und woher kommt eigentlich ständig das Wort Verschwörung. Klingt so nach - nicht ernst nehmen, wirre Gedanken, abartig -

Ja, Verschwörung. Alle Welt hat sich gegen Söring verschworen und will ihm Böses. Nur einer ist unschuldig:

Söring, der in literarisch-therapeutischen Briefen auf die Mordfantasien seiner Geliebten eingegangen ist. Söring, der am Mordwochenende mit seiner Geliebten auf Spazierfahrt war. Söring, der in der Mordnacht mit einem nachweislich gefälschten Alibi dasteht. Söring, der eine Doppelmörderin gedeckt haben will. Söring, der nicht mit der Polizei kooperierte, bis er als einziger übrigblieb. Söring, der um den halben Erdball floh, als er nicht länger seine Abdrücke verweigern konnte. Söring, der sich mit Scheckbetrug durchschlug (obwohl er eigentlich ein abgrundtief anständiger Kerl ist :troll: ). Söring, der mehrfach, detailreich und mit Täterwissen gestand. Söring, der von der geständigen Mittäterin belastet wird. Söring, der das Pech hatte, dass einige Tatortspuren nicht zur Mittäterin, sehr wohl aber zu ihm passen.

Kann man da wirklich das Wort dieses Verdächtigen zur absoluten Wahrheit und Diskussionsgrundlage erheben und als Konsequenz allen anderen Personen den schwarzen Peter zuschieben?

@Bluelle
es geht nicht einmal darum, dass er mit ihr Sex hatte... sondern dass sie ihr erstes Mal auf der Beerdigung der Eltern hatten und es scheinbar ausgerechnet da, aus welchem Grund auch immer, problemlos klappte. Das passt so gar nicht zu dem Bild was er von sich versucht darzustellen.

Mr.Stielz schrieb:Nicht nur soll man einen rechtskräftig verurteilten Doppelmörder sofort freilassen, jetzt sind wieder einmal die Ermittler die bösen Buben, die man rechtlich belangen, womöglich gar einsperren sollte

Du wolltest mich wohl missverstehen. War klar, dass das so nicht gemeint war, oder?!
Belangt werden ist nicht zwangsläufig mit Einperren usw. verbunden.

@Bluelle, Du bist ein Mädel von der Venus, der Stielz ist ein Männlein vom Mars. Bitte kläre mich auf, wenn ich Dich missverstanden habe, wie und warum man die Ermittler "belangen" sollte?

Mr.Stielz schrieb:Du bist ein Mädel von der Venus, der Stielz ist ein Männlein vom Mars.

Also so ein Anmachspruch, hab ich auch noch nicht gehöert. :)

Mr.Stielz schrieb:wie und warum man die Ermittler "belangen" sollte?

Ich glaube sie meint das unterschlagene FBI Profil.

Für mich ist "belangen" - zur Rechenschaft ziehen.
Es gäbe viele Fragen bezüglich Verhörung, wieso das Geständnis nicht angezweifelt wurde. Wieso ein FBI Profil als
nicht existent erklärt wird usw.
Wieso EH zu einer Kronzeugin wurde, obwohl sie wohlweislich ein Geständnis abgelegt hat.

usw.

OT : Ich finde das Buch ganz fürchterlich bez. Marsmännchen und Mondweibchen.

Bluelle schrieb:Es gäbe viele Fragen bezüglich Verhörung, wieso das Geständnis nicht angezweifelt wurde. Wieso ein FBI Profil als
nicht existent erklärt wird usw.
Wieso EH zu einer Kronzeugin wurde, obwohl sie wohlweislich ein Geständnis abgelegt hat.

Geständnisse werden immer auf Plausibilität überprüft. Deshalb gehe ich davon aus, dass das auch hier geschehen ist. Aber Täterwissen in mehreren Details ist halt immer überzeugend.

Das Täterprofil: eine erste Arbeitshypothese und deshalb m.E. nicht so bedeutend. Unklar ist, ob es überhaupt existiert hat. Dass sich Gardner, wenn es existiert hat, nach 30 Jahren nicht mehr daran erinnert, ist ja auch nicht so verwunderlich. Und dann werden Akten irgendwann vernichtet, Rick_Blaine spricht von 20 Jahren.

Die Kronzeugin: wurde verurteilt für das, was sie gestanden hat und was man ihr nachweisen konnte. Dass man beim mutmaßlichen Haupttäter auf Nummer Sicher gehen wollte und Elizabeth Haysom als Zeugin geladen hat, nachvollziehbar.

Beim Geständnis und dem Täterprofil sehe ich keine Ermittlungsfehler. Die Entscheidung für eine Kronzeugenregelung lag dagegen bei der Staatsanwaltschaft und beim Gericht. Kann sein, dass man diesen Deal gar nicht gebraucht hätte, weil genug anderes gegen Söring spricht. Kann sein, dass Elizabeth Haysom dabei etwas zu gut weggekommen ist, aber dann läge die Schuld beim viel bemühten "in dubio pro reo".

Bluelle schrieb:OT : Ich finde das Buch ganz fürchterlich bez. Marsmännchen und Mondweibchen.

Zugegeben, ich kenne das Buch nicht. Als Mann liest man andere Bücher.

Mr.Stielz schrieb:Geständnisse werden immer auf Plausibilität überprüft. Deshalb gehe ich davon aus, dass das auch hier geschehen ist.

Griffiths äußert sich ausführlich dazu, und der sagt etwas anderes.

@ligala

Ich zitiere kurz und bündig die Zusammenfassung von http://www.jenssoering.com/information

July 21 , 2016 -- After a five-month review and analysis, Dr. Andrew Griffiths (University of Portsmouth, U.K.) submits his report on Jens' confession of June 8, 1986. He finds the confession to be "unreliable," due to the methods employed (e.g., denial of access to a lawyer) and the content (e.g., discrepancies between the statement and the crime scene).

Hierbei fällt zweierlei auf:

• Verhörexperte Griffith geht von falschen Informationen aus: Söring sei ein Rechtsanwalt verweigert worden ("e.g., denial of access to a lawyer"). Dies ist nachweislich falsch, Söring hat freiwillig auf einen Anwalt verzichtet. Dies wird im Urteil Söring vs Deeds
festgestellt.

• weiterhin legt Griffith die Gewichtung einseitig auf Unstimmigkeiten im Geständnis ("discrepancies between the statement and the crime scene"). Dass es für Unstimmigkeiten vielfache Erklärungen geben kann, haben wir hier schon zur Genüge diskutiert. Viel entscheidender ist aber m.E. knallhartes Täterwissen in mehreren Punkten (dass Derek Haysom am Hals getroffen wurde und sich danach am Stuhl abstützte; und tatsächlich findet sich dort ein blutiger Handabdruck).

Hier sehen wir ganz offensichtlich die Problematik der Gutachter, die im amerikanischen Rechtssystem von einer Prozesspartei engagiert werden. Sie dürfen (und "müssen") die Informationen zugunsten ihrers Auftraggebers auslegen. Vor Gericht hat Söring keinen Verhörexperten geladen; hätte er es getan, so wäre es Aufgabe des Gerichts gewesen, sich ihn aufmerksam und kritisch anzuhören -- und sich anschließend eine eigene Meinung zu bilden.

Mr.Stielz schrieb:dass Derek Haysom am Hals getroffen wurde und sich danach am Stuhl abstützte; und tatsächlich findet sich dort ein blutiger Handabdruck

Kannst du die Stelle im Geständnis benennen, die du meinst? Du sprichts an andere Stelle von einem Abdruck an der Rückenlehne seines Stuhles:

Mr.Stielz schrieb am 20.10.2017:die Aussage, der verletzte Derek Haysom habe sich an seinem Stuhl abgestützt; und tatsächlich findet sich an der Rückenlehne ein blutiger Handabdruck, der DH zugeordnet werden kann.

- hast du irgendwo ein Foto, das den Abdruck zeigt?

Es gab zwei Stühle mit Handabdruck - auf der Sitzfläche. Der eine stand am Fenster neben der Tür zum Wohnzimmer. Der andere stand neben der Tür zur Küche.

Hier einige Fotos:



Gehören beide Abdrücke zu Herrn Haysom? Und wie kamen die Stühle an die Stellen wo sie dann standen? Was sagt Söring in seinem Geständnis dazu?

Ich denke mal, dass Elizabeth ebenfalls ein überzeugendes Geständnis, inkusive

Mr.Stielz schrieb: knallhartes Täterwissen

hätte abgeben können, einschließlich den Wegen, die der Täter auf Socken im Haus zurücklegte. Schließlich hat sie danach das Haus wieder sauber gemacht (zumindest war sie nach Freigabe des Tatortes nochmal im Haus). Und sie kannte auch die Nachbarin gut, die die Leichen entdeckt hatte, übernachtete nach den Morden bei ihr. Anzunehmen, dass die beiden auch über den Tod ihrer Eltern gesprochen haben - über die Lage der Leiche, über die Verletzungen. Und den ein oder anderen Artikel zur Tat wird sie auch gelesen haben.

Beide waren meines Erachtens zu nah am Geschehen (ob als Tochter, Freund der Tochter oder Partner des tatsächlichen Täters), um aus ihren Aussagen Rückschlüsse ziehen zu können, wer von beiden nun vor Ort war und zugestochen hat, und wer nicht.

@yasumi
Wenn EH die Täterin gewesen wäre, warum starb ihre Mutter lediglich durch 6 Messerstiche? Sie war doch dejenige gewesen, die EH hasste, wenn man den Briefen glauben schenken kann. Ihr Vater war aber derjenige gewesen, der regelrecht abgeschlachtet worden ist. Warum?
Außerdem frage ich mich, ob es so einfach ist, jemandem die Kehle durchzuschneiden. Ich könnte mir vorstellen, dass es einen gewissen Kraftakt erfordert.

@Venice2009
Falscher Textbaustein.

@yasumi
naja, wenn man von ihr als Täterin ausgeht, sind das doch berechtigte Fragen? Sie hätte ihre Wut an ihrer Mutter entladen müssen, nicht an ihrem Vater.
Was meinst du mit falscher Textbaustein?

Weil ich grade drüber gestolpert bin: laut ABC 20/20 ist das ein weiterer Fuß/Socken-Abdruck aus dem Haus der Haysoms:


https://abcnews.go.com/US/convicted-killer-decades-maintaining-innocence-believes-freedom-finally/story?id=52914848

Ich hab ihn um 90° gedreht, um ihn besser mit dem anderen Abdruck, der vor Gericht eine Rolle spielte, vergleichen zu können wurde. Mit dem hier:


via Beitrag von yasumi (Seite 505)

Gut, der eine ist vom linken Fuß, der andere vom rechten. Aber wirklich ähnlich sehen sie sich ja nicht. Wundert mich, dass sie zum Vergleich im Prozess den verschmierteren Abdruck genommen haben, der andere scheint mir brauchbarer. Wenn vielleicht auch nicht so passend...

@yasumi
Also meinst du, dass mehrere Personen auf Socken durchs Haus liefen?
Für mich sehen sie übrigens passend aus.

Meinst du, du hättest etwas festgestellt, was bisher niemandem aufgefallen ist? Dann würde ich das an die Unterstützer von JS weiterleiten 😉

@yasumi
Hübscher zweiter Sockenabdruck. Es wäre interessant, jetzt noch zu spiegeln, zu drehen, die Größe zu ändern und halbtransparent übereinander zu legen. Auch wenn das keine exakte Wissenschaft ist und der Mensch keine zwei gleichen Füße hat.

yasumi schrieb:Kannst du die Stelle im Geständnis benennen, die du meinst? Du sprichts an andere Stelle von einem Abdruck an der Rückenlehne seines Stuhles

Da suche ich gerade, finde aber gerade nichts als Beiträge von @Venice2009 hier in einer Diskussion mit Dir. Ich hoffe, dass ich demnächst eine Quelle nachreichen kann.

Nochmal etwas ganz anderes: warum ist Gardner nicht mehr bereit, den Fall Söring zu diskutieren? Glenn Ayers weiß Bescheid inThe Roanoke Times (ebenfalls veröffentlicht http://www.jenssoering.de/ayers__don_t_re_open_soering_case):

The Daily Progress does point out that the most salient figure — Ricky Gardner — did not return phone calls. Gardner has been instructed by the parole board not to discuss the case.

Mancher hier hat Gardner Bösartigkeit und Eigeninteresse unterstellt. Der Vorwurf sollte jetzt vom Tisch sein.

Venice2009 schrieb:@yasumi
Also meinst du, dass mehrere Personen auf Socken durchs Haus liefen?
Für mich sehen sie übrigens passend aus.

Meinst du, du hättest etwas festgestellt, was bisher niemandem aufgefallen ist? Dann würde ich das an die Unterstützer von JS weiterleiten 😉

Du solltest Dich lieber daran erinnern, wie Du zugeben musstest wie passend Haysoms Sockenabdruck zur Projektormethode war.
@Mr.Stielz daneben bin ich mich nicht sicher dass Deine Englischübersetzung den korrekten Worlaut hatte.
Diesen hattest Du ja eingesetzt um Neaton einen Vorgang nachzusagen.
Nochmal der Sockenabdruck ist vom Tisch. Das gilt in beide Richtungen.

Mr.Stielz schrieb:Söring, der in literarisch-therapeutischen Briefen auf die Mordfantasien seiner Geliebten eingegangen ist. Söring, der am Mordwochenende mit seiner Geliebten auf Spazierfahrt war. Söring, der in der Mordnacht mit einem nachweislich gefälschten Alibi dasteht. Söring, der eine Doppelmörderin gedeckt haben will. Söring, der nicht mit der Polizei kooperierte, bis er als einziger übrigblieb. Söring, der um den halben Erdball floh, als er nicht länger seine Abdrücke verweigern konnte. Söring, der sich mit Scheckbetrug durchschlug (obwohl er eigentlich ein abgrundtief anständiger Kerl ist :troll: ). Söring, der mehrfach, detailreich und mit Täterwissen gestand. Söring, der von der geständigen Mittäterin belastet wird. Söring, der das Pech hatte, dass einige Tatortspuren nicht zur Mittäterin, sehr wohl aber zu ihm passen.

An jeden Satz den Du hier zusammenfasst wurden hier auf 700 Seiten schon zig-Fach Korrekturstriche mit Inhaltsverbesserungen
angegeben. Diese liessen dann komplett andere Interpretationen zu.

Just for the record.
Die geständige pietätvolle Mittäterin war nach Deiner Wortwahl jetzt also Augenzeugin???

Mr.Stielz schrieb:Hierbei fällt zweierlei auf:
Verhörexperte Griffith geht von falschen Informationen aus: Söring sei ein Rechtsanwalt verweigert worden ("e.g., denial of access to a lawyer"). Dies ist nachweislich falsch, Söring hat freiwillig auf einen Anwalt verzichtet. Dies wird im Urteil Söring vs Deeds
festgestellt.

Das ist so nicht korrekt. Söring verzichtet nicht freiwillig auf einen Anwalt. Sondern er unterschreibt eine Erklärung
in der er bestätigt seine Aussagen nicht im Beisein seines Anwalts zu tätigen.

Das ist ein himmelweiter Unterschied. Noch größer als per Vertrag ein halb volles oder halb leeres Glas zu kaufen.
Warum denn nicht an dieser Stelle auch korrekt sein? Weil das Argument von dem Blog so schön vormodelliert wird?

@mr_majestic zuvor bat er darum mit Beaver sprechen zu wollen und zu gestehen. Das hat du vergessen. Er wollte somit freiwillig ein Geständnis abgeben. Irgendwie fehlt das in deiner Zusammenfassung.

Was habe ich zugegeben?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic zuvor bat er darum mit Beaver sprechen zu wollen und zu gestehen. Das hat du vergessen. Er wollte somit freiwillig ein Geständnis abgeben. Irgendwie fehlt das in deiner Zusammenfassung.

wo habe ich was zusammengefasst?

Ich erkläre Euch beiden schon zum 3. Mal den Wortlaut der Übersetzung zum Thema "Verzichtserklärung"

Kannst Du mal bitte "bat er darum mit Beaver sprechen" das schon mal mit einer Quelle belegen.
Dieser Ausdruck macht ja keinen Sinn nachdem er nachweislich nach seinem Anwalt gefordert hat.

Er schreibt ja auch das Beaver 3mal falsche Aussagen getätigt hat.