Der Mensch Jens Söring

@Hoeck99

Venice will Beweise, Fotos, Polizeiberichte....sonst glaubt sie nichts mehr....;)...Alles Propaganda made bei JS

@mr_majestic
wieso sollte es denn kein Foto von dieser Kette geben? Wäre doch ein wichtiges Beweisstück und mal wieder wurde sowas übergangen/übersehen/verloren oder was weiß ich. Ach ja, sehr viele Zufälle in dem Fall, findest du nicht?
Oder wieder mal eine Verschwörung *g* und @Hoeck99
dichtet jetzt wieder mal mehr dazu bei. Kannst du das auch belegen was du behauptest @Hoeck99

Hmm, die Mitnahme ( und Veräußerung) der Uhr und des Rings hat ja mit der Tat nichts zu tuen.
Zeigt halt nur das sie in finanziellen Schwierigkeiten steckte.
Oder einfach mehr Kohle brauchte für Ihren Lebensstil.
Warum bloss??
Waren da etwa Drogen im Spiel??
Oder hatte sie Schulden bei ihrem Dealer ?
Oder, oder_________.

@Hoeck99
wenn du solche Sachen behauptest, musst du das auch belegen können! Stell dir mal vor, jemand behauptet das einfach so über dich! Sollte doch nachvollziebar sein?

@Venice2009
Das ist bekannt, wurde aber hier vor Gericht niemals erwähnt.

@Hoeck99
nein, das ist nicht bekannt! Behaupte doch nicht einfach sowas. Also entweder du belegst es, oder lässt es löschen

Hallo, lese gerade nach von Seite 661 ab.
Welcome @dirk

Drei Sätze würde ich gerne bis 665 davon kommentieren wollen.

Mr.Stielz schrieb:Gerne übersehen wird bei der Diskussion um Haysoms Tatbeitrag aber, dass Haysoms potenzielle Anwesenheit vor Ort die Indizien gegen Söring nicht entkräftet. Ob er allein oder beide zusammen, das ist und bleibt die große offene Frage.

=> 100% agree
=> Die alles entscheidenen Frage offen verträgt sich aber nicht mit einer Verurteilung.
=> Im Zweifel FÜR den Angeklagten!

Mr.Stielz schrieb:Nein, das ist Verschwörungstehorie vom Feinsten. Kompliziert, risikobehaftet und an jeglicher Lebenswirklichkeit vorbeigedacht. Welches Liebespaar brächte es fertig, einander anderthalb Jahre komplett zu verleugnen?
Von der Spurenlage ganz zu schweigen...

=> Erst die vorangegangene und m.E. ungerechte Verurteilung von JS macht es zur Verschwörungstheorie.
=> Davor ist es (in deinem Sinne maximal gedehnt), eine ungewöhnliche Erklärung im komplexen Gesamtgemisch.

Venice2009 schrieb:Ich weiß nicht warum du uns unterstellst wir würden EH auf ein Podest ergehen. Die Möglichkeit, dass auch sie am Tatort gewesen ist, schliesst doch niemand kategorisch aus. Das entlastet nur JS nicht.

=> 100% agree
=> aber falsche Richtung: etwas "nicht entlastendes" wirkt nicht "belastend"

Aehm schrieb:> 100% agree
=> Die alles entscheidenen Frage offen verträgt sich aber nicht mit einer Verurteilung.
=> Im Zweifel FÜR den Angeklagten!

kennst du den Fall Homolka? Sie wurde,, obwohl sich eine spätere Tatbeteiligung am Tod von 3 Mädchen herausstellte, zuvor nur wegen Mithilfe verurteilt. Nach ihrer Verurteilung tauchte ein Film auf, der sie aktiv bei der Tatausführung zeigte. Trotzdem hat das nichts an der Verurteilung bzw. Strafe ihres Mannes geändert. Warum also im Zweifel für den Angeklagten? Verstehe ich nicht so ganz.. Sie hatte Glück, konnte nicht erneut angeklagt werden und befindet sich nun in Freiheit. Ihr Mann nicht, und das wird wohl auch so bleiben.

Venice2009 schrieb:kennst du den Fall Homolka? Sie wurde,, obwohl sich eine spätere Tatbeteiligung am Tod von 3 Mädchen herausstellte, zuvor nur wegen Mithilfe verurteilt. Nach ihrer Verurteilung tauchte ein Film auf, der sie aktiv bei der Tatausführung zeigte. Trotzdem hat das nichts an der Verurteilung bzw. Strafe von ihrem Mann geändert. Warum also im Zweifel für den Angeklagten? Verstehe ich nicht so ganz..

Also aus der Erfahrung mit Deiner Herangehensweise an Sachverhalte kann ich den 4 Zeilen schon unterstellen, dass da wieder
wieder etwas zusammen gepanscht wurde, um zu einer Behauptung zu gelangen.

Wenn man nur Wikipedia überfliegt, wird sofort klar, dass da oben undifferenzierter Unsinn steht.

Venice2009 schrieb:Warum also im Zweifel für den Angeklagten? Verstehe ich nicht so ganz..

Ich frag jetzt lieber mal nach: Stellst Du "in dubio pro reo" in Frage?

@mr_majestic
dann kläre uns doch auf, ohne immer wieder beleidigend und ausfallend zu werden. Ist dir das überhaupt möglich? Sonst kommt nicht viel von dir, aber genau das unterstellst du anderen immer wieder. Auf Fragen gibt es von dir schon lange keine Antworten. Lediglich Unterstellungen, man würde dies oder jenes nicht wissen, machen, verstehen. Oder irgend jemand sein, oder würde von irgend jemandem alles übernehmen, abschreiben oder was auch immer.

Venice2009 schrieb:dann kläre uns doch auf, ohne immer wieder beleidigend und ausfallend zu werden. Ist dir das überhaupt möglich? Sonst kommt nicht viel von dir, aber genau das unterstellst du anderen immer wieder. Auf Fragen gibt es von dir schon lange keine Antworten. Lediglich Unterstellungen, man würde dies oder jenes. Mehr kommt von dir nicht.

Bestimmt...deshalb nutze ich für Dich auch immer Spiegelstriche...:)

@Aehm anders gefragt, dürfte es überhaupt Indizienprozesse geben? Diese kann man bekanntlich immer in Frage stellen. Ich sehe in diesem Fall nicht wirklich viel, was mich zweifeln lassen würde.
Selbst das Rettungsmotiv, ist mehr oder weniger fragwürdig. 1986 äußerte er sich einem deutschen Staatsanwalt gegenüber, dass EH möglicherweise auch am Tatort gewesen ist. Das war noch vor ihrer Verurteilung 87 gewesen. So eine Äußerung von ihm, der doch immer lauthals verkündete, er würde es wieder tun, er schicke niemandem zum Henker.

@Venice2009
Während des Schlussplädoyers in Sörings Prozesses lenkten Sörings Anwälte die Aufmerksamkeit des Gerichts auf ein scheinbar unwichtiges Beweisstücke das Elisabeths Motive für den Mord an ihre Eltern klarmachte. Die Tatortspezialisten hatten in Liz Schlafzimmer im obersten Stockwerk von Loose Chippings eine Halskette auf dem Boden vor einer offenen Kommode gefunden und sie hatten sie sorgfältig fotografiert und protokolliert, weil sie so offensichtlich fehl am Platze war.
Sörings Anwälte Wiesen daraufhin dass Elisabeth das Zimmer kaum in diesem Zustand verlassen haben konnte , als sie am Wochenende
23/24 März in Loose Chippings gewesen war um d3n Geburtstag ihres Vaters zu feiern.Ihre Mutter hätte in der darauffolgenden Woche mit Sich erheiternd aufgeräumt. Die Kette war also warscheinlich zum Tatzeitpunkt dort auf den Boden gefallen und genau das hatten die Ermittler vermutet , die sie dort fotografiert hatten.
Und es gab noch mehr Hinweise darauf das diese Halskette eine Spur zu Elisabeths Motiv legte: In einem Brief an Söring ( aus dem Ski Urlaub mit ihren Halbbruder im Frühjahr 1985 , drehte Elisabeth & den Schmuck ihrer Eltern zu stehlen und in Sörings Prozess gab sie zu an dem Wochenende am den 23/ 24 März eine teure Uhr und einen Ring mitgenommen zu haben. Ihre Eltern hatten diesen Diebstahl vermutlich entdeckt und ihr damit gedroht die Summe wieder ein zuziehen die sie auf einem Konto bei der Bank of Bermuda eingezahlt hatte und die sie ihr zum Geburtstag versprochen hatten.

@Hoeck99
gute logische Detailfülle...vor allem wenn ich Ermittler und EHs eigene Aussagen lese....
Es wurden über 1000 Bilder in dem Haus gemacht. Die Ermittler haben garantiert zu jedem Fundstück eine Erklärung gesucht.
Auch zu der Kette.

Was ist Deine Quelle. Ein Buch von Söring?

@mr_majestic
Ja, ein Buch von Söring

Hoeck99 schrieb:Ja, ein Buch von Söring

Dann musst Du Dir darüber im klaren sein, welch Stellenwert dem bemessen wird.
Es wird ignoriert und die zusammenhängende Logik verdrängt.

Widerlegt wird es keinesfalls. Das Totschlag-Argument kann nur heissen JS hat es sich akribisch ausgedacht.

Jeder "Memo" in der "Causa Trump" wird also mehr Glaubwürdigkeit geschenkt...LOL

Also auch hier, ganz klar eine weiteres Motiv in diesem Fall.
Eventuell ging es hier wirklich nur um Kohle ( Schulden von Elisabeth).
Und nun kommt der Dealer wieder ins Spiel.

Venice2009 schrieb:@Aehm anders gefragt, dürfte es überhaupt Indizienprozesse geben? Diese kann man bekanntlich immer in Frage stellen.

Das weicht mir jetzt zu sehr aus. Darum noch einmal mit dem Anfang.

Aehm schrieb: Venice2009 schrieb:
Warum also im Zweifel für den Angeklagten? Verstehe ich nicht so ganz..

Ich frag jetzt lieber mal nach: Stellst Du "in dubio pro reo" in Frage?

Wenn Deine Logik wie folgt lautet:
=> Weil man in einem Prozess nicht, oder nur mit Tricks("clevere Sockenshow": Zitat Ernello-Liste) eine Verurteilung herbeiwirken kann.
=> Ist "in dubio pro reo" auch mal nicht sooooo eng zu sehen.

Nein!

Venice2009 schrieb:Ich sehe in diesem Fall nicht wirklich viel, was mich zweifeln lassen würde.

=> nicht wirklich viel ist größer Null
=> if (Zweifel > 0)
{
Angeklagter = Nicht_Schuldig;
release(Angeklagter);
}

@Aehm
ihr seid diejenigen die an seiner Schuld zweifeln. Ich kann nicht schreiben, ja da hast du recht, wenn ich in diesem Fall keinerlei Zweifel hege, dass der Richtige einsitzt. Grundsätzlich sollte natürlich im Zweifel für den Angeklagten gelten. Das muss hoffentlich nicht extra erwähnt werden.

Du beißt dich an dem Sockenabdruck fest. Es gab aber noch die anderen Indizien, die hier schon zig mal aufgezählt worden sind. Es war nicht nur der Sockenabdruck gewesen, der zu seiner Verurteilung führte.