Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic
Möglich ist vieles. Wie wahrscheinlich ist es aber. JS war nun einmal der einzige, auch wenn ich mich wiederhole, der von Anfang an in der Sache involviert gewesen ist. Warum die Geschichte also verkomplizieren? Lediglich weil der Täter sich seine Schuld nicht eingestehen möchte und versucht andere an der nase herumzuführen?
Wenn es 2:weitere Täter gegeben hat, wie ist es möglich, dass JS über Täterwissen verfügte? und jetzt nicht wieder EH ins Spiel bringen, denn die kann es ja aufgrund der Blutgruppe 0 nicht gewesen sein. Kommt jetzt ein, sie war auch am Tatort anwesend, kann das genauso gut auch für JS gelten!

@mr_majestic
Noch zu deiner Frage, warum JS nicht gleich gestand. sicherlich wäre es den beiden am liebsten gewesen, wenn sie ungestraft aus der Sache herausgekommen wären. Er wird jedoch bemerkt haben, dass man ihn verdächtigt. Die beiden wurden gegeneinander ausgespielt. Das war sicherlich alles eine große psychische Belastung gewesen. Da hat er abgewogen, was das geringere Ùbel ist und sich dazu entschlossen zu gestehen in der Hoffnung nach Deutschland ausgeliefert zu werden.

Möglich ist vieles. Wie wahrscheinlich ist es aber. JS war nun einmal der einzige, auch wenn ich mich wiederhole, der von Anfang an in der Sache involviert gewesen ist. Warum die Geschichte also verkomplizieren?

Endlich triffst Du den Nagel mal auf den Kopf. Mit einer wahrscheinlichen Story die Jury überzeugt die von 1990 bis heute noch unwahrscheinlicher wurde. Andere Wahrscheinlichkeiten ist man erst gar nicht nachgegangen.

Wie oft willst Du noch nach Täterwissen fragen wenn es hier 20* genannt wird. Das letzte mal 2 Seiten vorher. EHs Blutgruppe ist am Tatort. Jeder, der EH am Tatort sieht und ein bis zwei andere Männer wird logischerweise EH nicht als Verursacher der Halsschnitte sehen.sollen die Komplizen zuschauen? Einen Film drehen? Oder ihr die Drecksarbeit abnehmen? Deshalb musste sie sich also auch nicht stark verletzen.

Was ist daran kompliziert? Es ist ein Umdenken ohne JS am Tatort.

@mr_majestic
Dann kann jeder Verdächtige mit dem größten Schwachsinn kommen und das muss alles überprüft werden? Wer soll das denn bezahlen? Wenn jemand auf die Idee kommt, es waren Ausserirdische gewesen. Kannst du beweisen, das es nicht so gewesen ist? Nein? Also ist derjenige natürlich unschuldig. Merkst du wie lächerlich das ist?

Es gibt aber keine Beweise für 2 weitere Täter! Auch nicht für EH. Dann erkläre doch, warum es nur diese kleine Blutspur von ihr gab, wenn sie sich bei der Tat verletzte?
Übrigens wurde ihre DNA nicht gefunden, warum bist du dir also so sicher, das es ihre ist? Bei der DNA der Blutgruppe AB gehst du auch von einem anderen Täter aus und nicht dem Opfer.!

Ich bemerke, dass EH 87 befragt wurde, ob sie in LC war und sie sagt nein.

JS sagt 1985, dass er nie in LC war, wenn ihre Eltern da waren.
JS sagt 1990 dass er nicht in LC war, nicht sein Blut und nicht seine Abdrücke dort hinterlassen hat.

Keine grünen Menschen, aber doch viel von EH verzapfter Irrglaube, der nach den Urteilen stehen blieb.

Venice2009 schrieb:Es gibt aber keine Beweise für 2 weitere Täter! Auch nicht für EH. Dann erkläre doch, warum es nur diese kleine Blutspur von ihr gab, wenn sie sich bei der Tat verletzte?
Übrigens wurde ihre DNA nicht gefunden, warum bist du dir also so sicher, das es ihre ist? Bei der DNA der Blutgruppe AB gehst du auch von einem anderen Täter aus und nicht dem Opfer.!

Es gibt Beweise für 2 unterschiedliche Männer, die ihr Blut am Tatort hinterlassen haben und nicht DH oder JS heissen...Die Probe von EHs Blutgruppe war so klein, dass sie angeblich nicht ausgewertet werden konnte...kann man aber so stehen lassen....weil entweder sie ist nur dabei....oder an ihrer story mit karte zeichnen und schluessel aushaendigen ist was dran...freitags ueberraschen 2 Männer die Haysoms mit Schlüssel. Es gab also keine Gelegenheit mehr fuer NH sich etwas passenderes anzuziehen. Die Ermordung am gemuetlichen Dinnertisch ist doch eher widerlegt. Das Haar in der Dusche koennte von einem der Taeter sein. Taeterwissen floss an EH. Samstags geht sie zu JFs Party nimmt Drogen und geht an den Tatort und beseitigt Spuren.

NB war garantiert auf der Party. Er könnte ein Zeuge dafuer sein, ob er EH am Samstag gesehen hat.

Am Samstag telefoniert EH mit einem Komplizen und mit JF....wäre denkbar.

Keiner von den dreien ist grün...😛

@mr_majestic
Warum angeblich so klein? Bei JS glaubst du es uneingeschränkt. Ganz ehrlich, was hast du bloss von ein Bild von den Ermittlern? Grausig. Da war jemand der sich unkooperativ verhielt, floh und gestanden und du versuchst alle anderen als dämlich dastehen zu lassen, die ihn für den Täter hielten.
Dann ist aber ein Telefonat mit jemandem hoch verdächtig deiner Auffassung nach, ein Gast auf einer Party der Täter, weil er diese besuchte? Liest du dir das durch und glaubst das tatsächlich auch noch? Merkst du eigentlich nicht, dass JS nichts hat, ausser 1000 Verdächtigungen in alle Richtungen?

@Venice2009

Ist das alles? "Zu klein" ist nachzulesen. "Angeblich" weil Updike und Sweeney eine EH vom Tatort weghalten wollten wofür es viele Hinweise und Motivationen gibt. Ihre Halbbrueder dagegen nicht.
Das "stehen lassen" hast Du wieder ueberlesen. BTW "Riechmanns Taschenlampen Story"
Meine bereits zuvor geschilderte Begruendung auch. Ich habe neue Verdachtsmomente angegeben die Du Gradner-typisch von Dir weist.
Hauptsache die "Hardfacts" bleiben stehen weil wahrscheinlicher, kostenguenstiger und Bedford schneller, mundgerechter lieferbar.

Anstatt während 87 und 90 gruendlich weiter zu ermitteln hat Updike sich nur auf den Stuhl mit JS drauf konzentriert. Was wäre, wenn die Jury ihn nicht verurteilt haette, was Updike befuerchtet hatte.

So....eigentlich ist das Muster des "gemeinsamen Strangs" dann wieder komplett wenn dich ein Teilnehmer wieder bestätigt und von Mysterymorden spricht.

Wo bleibt der blos....🤠

@mr_majestic
und da haben die Forensiker dann auch gleich mit gelogen und behauptet, die Blutgruppe B sei nicht auswertbar? Dass die Blutproben der Blutgruppe 0 das ebenfalls nicht waren, daran gibt es natürlich nichts zu rütteln :).

Warum hätte er denn gründlich ermitteln sollen, wenn er einen geständigen Täter hatte? Er zog sein Geständnis doch erst VOR der Verhandlung zurück! Wann hätte Updike denn ermitteln sollen? Während des Prozesses?
Es wurde doch vorher ermittelt, zu der Zeit als JS und EH sich auf der Flucht befand und davor ebenso. Die Spuren führten aber zu niemand anderen als den beiden! Woher weisst du denn 100%ig dass die Freunde von EH nicht vernommen wurden? Ihre Alibis überprüft? Hmm? Ansonsten, woher nimmst du diese Sicherheit, dass nicht weiter ermittelt wurde, als die beiden sich auf der Flucht befanden?

Die beiden Landstreicher konnten doch ausgeschlossen werden. Es konnte keine Verbindung zu EH festgestellt werden.

Übrigens spricht es sogar dafür, dass Gardner sie nicht sofort verdächtigte, selbst nach der Flucht nicht. Es gab keinen internationalen Haftbefehl o.. ä. Sie wurden nicht einmal gesucht!

@Venice2009

als Gegner von JS bzw. als Verfechter der Urteile muss man in dem Fall natürlich alle Behörden bis zum System USA in den Schutz nehmen. Ungereimtheiten als Verschwörung oder Spinnerei abtuen. Interessen gab es natürlich nie. Menschliche Fehler auch nie.
Rückwärts denkend alle weiteren Amtshandlungen und seine andauernde Inhaftierung als Zeugnis seiner Schuld ansehen.

OK geschenkt.

Für Gardner spricht nicht viel, ausser dass er offensichtlich bereits vom ersten Verhör mit EH an in ihrem Bann war. Obwohl er das FBI Profil zweifelsohne kannte, glaubte er EH von Anfang an und ging sogar mittels Lügendetektor der Zielperson nach die EH beschuldigte. Er kam sogar drauf, dass EH intelligent war und öfter log.
Gut, die Tatsache, dass man Kindern keine Elternmorde zutraut ist wohl ein moralisch natürlicher Filter, den jeder in sich trägt.

@mr_majestic
dann erkläre mir doch bitte, wieso ein unabhängiges Institut, sich strafbar macht und einfach behauptet DNA-Spuren nicht auswerten zu können? Bitte? Erläutere uns das doch dann bitte auch! Damit jeder von deinen Ausführungen profitieren kann!

Du hast wieder mal vergessen Fragen zu beantworten. Wann hätte Updike denn nun ermitteln sollen? Wann zog denn JS sein Geständnis zurück? Also bitte! Wenn du schon Forderungen stellst, dann bitte begründe auch, wie das hätte ablaufen sollen. Du unterstellst hier schließlich Updike und Gardner miserable Arbeit geleistet zu haben.! Das musst du dann aber auch begründen!

Und was ist mit der Blutbgruope 0? Meinst du er konnte davon ausgehen EH ist die Täterin obwohl da mehrere Blutspuren der Blutgruppe 0 gefunden wurden? Meinst du nicht, dass auch das dafür sprach, warum man sie nicht verdächtigte? Nicht nur deshalb, weil Kinder ihre Eltern nicht töten? Oder meinst du, das ist völlig realitätsfern, natürlich kann die Blutgrupppe 0 trotzdem von EH hinterlassen worden sein, obwohl sie die Blutgruppe B hat?

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
dann erkläre mir doch bitte, wieso ein unabhängiges Institut, sich strafbar macht und einfach behauptet DNA-Spuren nicht auswerten zu können? Bitte? Erläutere uns das doch dann bitte auch! Damit jeder von deinen Ausführungen profitieren kann!

Verbeisst Du Dich gradewegs in einem Punkt den ich gar nicht forciert habe. Ich habe einen deutlichen Zusammenhang gestellt zur Tatsache, dass Updike alles dafür tun musste das EHs Plea 1:1 durchgeht. Sie somit nicht am Tatort war, das Urteil ist Dir bekannt!

Für mich ist es unwesentlich ob EHs DNA gefunden wurde. Ihre seltene Blutgruppe am Tatort spricht für mich Bände! Sie war zwischen Freitag und Samstag sicherlich in LC.

Venice2009 schrieb:Du hast wieder mal vergessen Fragen zu beantworten. Wann hätte Updike denn nun ermitteln sollen? Wann zog denn JS sein Geständnis zurück? Also bitte! Wenn du schon Forderungen stellst, dann bitte begründe auch, wie das hätte ablaufen sollen. Du unterstellst hier schließlich Updike und Gardner miserable Arbeit geleistet zu haben.! Das musst du dann aber auch begründen!

Merk Dir endlich mal die "Keyfacts"....Make the case fit ab dem Zeitpunkt der Flucht und der Ablehnung der Fingerabdrücke und Blutprobe.
Das kam hier schon zig mal.....es gibt sogar mehrfach Aufzählungen mit Spiegelstrichen...Bestimmt nicht nur von mir.

Wer danach immer noch so Fragen stellt, der will es nicht anders sehen als Gardner und Updike das Dreamteam. Und Hauptsache die beiden richtigen sitzen....

So @Hoeck99 könnte mal wieder übernehmen...mir ist schon ganz schwindelig vor lauter Kreisbahn.

@mr_majestic
Blutgruppe B haben ca. 11% der Weltbevölkerung. Blutgruppe AB hingegen lediglich nur 4 %.. Und da kommt es dir nicht seltsam vor, dass der Täter genau die gleiche Blutgruppe hatte wie NH? Wieso machst du solche Unterschiede? Du bist doch derjenige der Gardner und Co. Ungenauigkeit vorwirft, tust doch aber die ganze Zeit nichts anderes? Also erkläre das doch bitte mal, wieso du davon ausgehst, dass, obwohl keine DNA von EH gefunden wurde, 100%ig sicher ist, die gefundene Blutgruppe B ihre sei und nicht zufälligerweise auch von einem weiteren Täter. So wie du es bei der Blutgruppe AB annimmst, die noch wesentlich geringer weltweit vertreten ist?

mr_majestic schrieb:Merk Dir endlich mal die "Keyfacts"....Make the case fit ab dem Zeitpunkt der Flucht und der Ablehnung der Fingerabdrücke und Blutprobe.
Das kam hier schon zig mal.....es gibt sogar mehrfach Aufzählungen mit Spiegelstrichen...Bestimmt nicht nur von mir.

nein merke ich nicht, weil ich keine sehe. Ich sehe nur 2 junge Menschen, die großen Mist gebaut haben. Zumindest einer davon scheint es akzeptiert zu haben, der andere wettert gegen Gott und die Welt und versucht für die eigenen Verfehlungen jedem anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben. Das ist alles was ich sehe.

Venice2009 schrieb:Blutgruppe B haben ca. 11% der Weltbevölkerung. Blutgruppe AB hingegen lediglich nur 4 %.. Und da kommt es dir nicht seltsam vor, dass der Täter genau die gleiche Blutgruppe hatte wie NH?

...das verstehe ich nicht? Chromosomen-Lehre beiseite geschafft? Verschwörung??

Venice2009 schrieb:Die gefundene Blutgruppe B ihre sei und nicht zufälligerweise auch von einem weiteren Täter...

Seit wann schaust Du SOWEIT über den Tellerrand. Willst Du die 5 gesehenen Autos doch noch voll kriegen...;)
Unmöglich ist das nicht. Dann gehen wir langsam doch schon Richtung "Gang-Mord". Aber EH ist für mich am wahrscheinlichsten. Sie kann sich aber auch z B. beim Abwaschen der Messer verletzt haben oder beim "verstümmeln" oder beim Augenlöcher schneiden ins Hui-Buh Laken...oder oder oder
Vorsicht gleich kommt die Mysterymord-Keule

Venice2009 schrieb:nein merke ich nicht, weil ich keine sehe. Ich sehe nur 2 junge Menschen, die großen Mist gebaut haben. Zumindest einer davon scheint es akzeptiert zu haben, der andere wettert gegen Gott und die Welt und versucht für die eigenen Verfehlungen jedem anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben. Das ist alles was ich sehe.

Klingt wie das vorgezogene Wort zum Sonntag. Da ist sicherlich auch etwas wahres dran, aber dass Du mit der Erkenntnis fast täglich und jahrelang hier dabei bist.

Alle Achtung.

Venice2009 schrieb:nein merke ich nicht, weil ich keine sehe. Ich sehe nur 2 junge Menschen, die großen Mist gebaut haben. Zumindest einer davon scheint es akzeptiert zu haben, der andere wettert gegen Gott und die Welt und versucht für die eigenen Verfehlungen jedem anderen die Schuld in die Schuhe zu schieben. Das ist alles was ich sehe.

Halleluja! Besser kann man den Fall nicht zusammenfassen. Ich kann Soering ja irgendwie verstehen. Sein Leben zieht an ihm vorbei. Da ist es verständlich, dass er alle Hebel in Bewegung setzt, um rauszukommen. Aber im Gegensatz zu den Haysoms hat er wenigstens noch sein Leben. Klappe halten, Buße tun und um die Ermordeten trauern, das wäre eigentlich angesagt.

hopkirk schrieb:Klappe halten, Buße tun und um die Ermordeten trauern, das wäre eigentlich angesagt.

Halleluja, dass Du das einer Milke oder den vielen anderen aus dem Innocent Project nicht geraten hast...;)

@mr_majestic
Milke hat im Gegensatz zu JS nicht gestanden, sie hat weder Briefe geschrieben mit den wahren Tätern noch ist sie geflohen. Dann zeige mir doch bitte einen ähnlich gelagerten Fall, wo sich herausstellte, dass derjenige unschuldig war!

Ich hatte mich diesbezüglich auch schon mal geäußert. Meistens kommt es deshalb dazu, dass jemand unschuldig verurteilt wird, weil es Zeugen gibt die ihn fälschlicherweise belasten. So war es z. B. auch im FAll Milke gewesen. Der eine Mittäter sagte gegen sie aus, der Sheriff fälschte ein Geständnis. Sie hatte die Tat aber immer abgestritten.

Venice2009 schrieb:Ich hatte mich diesbezüglich auch schon mal geäußert. Meistens kommt es deshalb dazu, dass jemand unschuldig verurteilt wird, weil es Zeugen gibt die ihn fälschlicherweise belasten. So war es z. B. auch im FAll Milke gewesen. Der eine Mittäter sagte gegen sie aus, der Sheriff fälschte ein Geständnis. Sie hatte die Tat aber immer abgestritten.

Wenn man Ähnlichkeiten übersehen will dann ignoriert man sie einfach.....

-1 Belastungszeuge
- Keine Augenzeugen
- Gestricktes nicht verifiziertes Motiv der Staatsanwaltschaft (ja von JS selber inszeniert...;)
- Eingriff der Behörden in Beweismittel

usw.

Es wird keinen 2. JS Case geben. Bestimmt aber einen der in wesentlich mehr Dingen ähnelt als Milke.
Warum sollte ich den kennen und vor allem warum Dir nennen.

Es ging um Hopkirks Äußerung, der natürlich ausblendet JS könnte unschuldig sein, der ganz gewiss seiner Natur entsprechend dann so nicht so handeln würde.

Und vielleicht kannst Du es auch einfach mal so stehen lassen und fängst den Murmeltierzwang nicht wieder von vorne an.

Es geht hier nicht um missionieren.

@mr_majestic wie du schon sagst, er hat bereitwillig mitgemacht. Und das unterscheidet ihn völlig von den anderen Personen die behaupten unschuldig im Gefängnis zu sitzen.
Du wirst nicht mal ansatzweise eine ähnliche Geschichte finden, aus dem Grunde, weil JS von Anfang bis zum Ende bis zum Hals drin steckte. Das lässt sich fast gar nicht erklären, außer man Schuster eine solche abenteuerliche Geschichte zusammen, wie es JS tat. Dass ihm kaum jemand glaubt, mag daran liegen, dass es sich einfach nur unglaubwürdig anhört, dass jemand der bereitwillig von Anfang an mitmachte, angefangen bei den Briefen, auf einmal von nichts gewusst haben will und einen auf völlig ahnungslos und naiv macht. An Naivität fehlte es aber gänzlich bei den gefälschten Papieren, und den Betrügereien. Er wusste ganz genau wo er diese zu besorgen hat usw.