Der Mensch Jens Söring

@Hoeck99
wieso hat JS dann nicht in der Verhandlung weitere Verdächtige präsentiert? Das hätte er doch untermauern müssen! Die Schuld immer wieder anderen zuzuschieben ist ein Leichtes. Er ist aber nun einmal mit EH um die halbe Welt geflohen und hat gestanden. Dass man ihm dann nicht glaubt wundert dich? Mich ehrlich gesagt nicht! Denn er hätte den Beweis antreten müssen. Oder wie stellst du dir das denn vor? Mal so, dann wieder so? Und der Verdächtige darf sich schön zurück lehnen und die anderen sind die Doofen die das ausbaden sollen?!?

@Venice2009
Eieieieiei, bloss nicht mal über den Tellerrand hinaus schauen.
Alle Indizien beiseite schieben ( wie auch das Gericht) und alles glauben was in dieser Show ( Gericht ) abgelaufen ist.

@Hoeck99
warum beantwortest du denn nie die Fragen? Warum hat JS zu seiner Verteidigung nicht die wahren Täter in den Zeugenstand rufen lassen? Denn auch er bzw. sein Verteidiger konnte das durchaus tun. Ist schon sehr seltsam, wenn man angeblich unschuldig ist, das aber so gar nicht beweisen kann. Denn das konnte er nicht. Wie denn auch? Er war es schließlich gewesen, der von Anfang an in der Geschichte mit EH zusammen drin steckte. Weder Kim, die Landstreicher oder sonst wer waren so tief involviert, wie er.

@Venice2009
Wie jetzt. Soll Söring alleine ermitteln?
Sein Verteidiger ne absolute lusche.
Es wurde ja sogar angeordnet das nicht weiter ermittelt werden soll (zb. Blutgruppen aller Verdächtigen) da es kein Verdacht gibt ( lach)
Söring war schon VOR der ersten Gerichtsverhandlung für Schuldig erklärt worden. Das sagt doch alles.

Das meine ich , man sollte doch mal die Courage haben über den Tellerrand hinaus zu schauen.
Versuch es doch einfach mal , nur so zu Spass. Du wirst sehr viel finden was dich zum nachdenken anregen lässt.

@Hoeck99
ich sehe hier einfach keine Verschwörung wie ihr das macht. Hier waren 2 junge Menschen gewesen, die sich zu einer schrecklichen Tat haben verleiten lassen, die sie später zutiefst bereuten. Als sie bemerkten, dasss sie ihr komplettes Leben damit zerstörten, versuchte jeder das beste daraus zu machen bzw. für sich herauszuholen. EH versuchte der Todesstrafe zu entkommen, JS versucht eine geringere Haftstrafe zu erwirken. Mehr sehe ich in diesem Fall nicht.

@Venice2009
Eine Verschwörung sehe ich hier auch nicht.
Eher ein abgekarpertes Spiel um die Sache schnellstmöglich hinter sich zu bringen.
Genau so das bloss nicht soviel Fragen gestellt werden.

Hoeck99 schrieb:Hat man denn von ALLEN möglichen Verdächtigen eine Blutprobe genommen ? Und ich meine alle.

Ja, von allen beiden, weil es genau zwei Verdächtige in der engeren Verlosung gab. Die zwei Verdächtigen:

• die in Briefen Tötungsphantasien diskutierten
• die in der Mordnacht gemeinsam einen Ausflug unternommen haben; mit einem Mietwagen, der am Schluß ein paar hundert Meilen zuviel auf dem Tacho hatte
• die in der Mordnacht ein falsches Alibi konstruierten
• die (Söring) als einzige überprüfte Personen nicht mit der Poliztei kooperierten
• die um den halben Erdball flohen
• die nach der Verhaftung ein Geständnis ablegten
• ...

Dies ist Schritt eins des Beweises: der Beweis, dass Söring an der Tat beteiligt war, in welcher Form auch immer. Schritt zwei folgt sogleich, doch vorher will ich noch kurz auf Deine andere Frage eingehen.

Hoeck99 schrieb:Ned.B. - Farmer ( Ranchero)- Allen Geschwistern von Elisabeth- von den Landstreichern- von Kim usw.
Nein hat man nicht.
Warum nicht ??

Die Landstreicher wurden ausgeschlossen. Ist jemand ausgeschlossen, so braucht man auch keine Blutgruppe mehr zu vergleichen.

Ned.B / Farmer (Ranchero) sind nur durch Sörings Andeutungen verdächtigt. Konkrete Indizien gegen die beiden sind mir nicht bekannt. Noch schlimmer ist es bei Elizabeths Mitbewohnerin Kim: erst fabuliert Söring vom mysteriösen "wahren Liebhaber", der "der wahre Täter" gewesen sein könnte, dann dichtet er Kim ein Verhältnis mit Haysom an, und schon hat man einen neuen Verdächtigen.

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum man der Polizei unterstellt, sie habe diese "Verdächtigen" nicht überprüft. Keiner von uns kennt die Ermittlungsakten.

In Schritt zwei des Beweises geht es darum, zu zeigen, dass Söring nicht in Washington geblieben ist und ein Alibi geliefert hat, sondern selbst vor Ort aktiv war. Der Einfachheit halber zitiere ich einen alten Beitrag:

Mr.Stielz schrieb am 20.10.2017:Ganz einfach: in dem Augenblick, wo Elizabeth Haysom verurteilt ist und angibt, ohne Söring im Kino gewesen zu sein, hat Söring ein riesiges Problem, denn er hat ursprünglich behauptet, zusammen mit Elizabeth Haysom das Kino besucht zu haben und hat dafür zu allem Überfluss auch noch Karten im Doppelpack parat.

Damit ist sein Alibi geplatzt und Söring der Lüge und Mittäterschaft überführt.

(Jetzt zaubert Söring sein Zweitalibi aus dem Hütchen: während der Mordnacht ein falsches Alibi besorgt zu haben, freilich ohne jemals gewusst zu haben, wofür dieses Alibi gut sein soll. Das kann man glauben oder auch nicht, genauso wie all die anderen haarsträubenden Geschichten, die Söring als alternative Erklärung aufbietet.)

...

Exklusiv gegen Söring sprechen:

• seine fünf Geständnisse, in denen er sich des Mordes bezichtigt. Diese Geständnisse sind glaubhaft durch das darin enthaltene Täterwissen:
  
  • die Aussage, der Täter sei in Socken zurückgekommen, um das Außenlicht zu löschen. Und tatsächlich finden sich blutige Sockenabdrücke und ein brennendes Außenlicht.
  • das Wissen über Verletzungsmuster
  • die Aussage, der verletzte Derek Haysom habe sich an seinem Stuhl abgestützt; und tatsächlich findet sich an der Rückenlehne ein blutiger Handabdruck, der DH zugeordnet werden kann.
  Dieses Täterwissen ist einfach zu konkret und zu passend; und mit Elizabeth Haysom hat Söring laut eigener Aussage niemals detailliert über diese Nacht gesprochen.
• seine hartnäckige Weigerung, Finger-und Sockenabdrücle abzugeben. Insbesondere die Flucht, als es ernst wurde, während Elizabeth ihre Abdrücke längst abgegeben hatte.
• sein "Abschiedsbrief" an Gardner (nochmal: hätte er als Unschuldiger in dieser Zeit, die er für diesen Brief gebraucht hat, nicht seine Abdrücke abgeben können und damit sich und Elizabeth aus der Schusslinie genommen und viel Ärger erspart?)
• der Verzicht auf Stipendium, Studium, Karriere und jegliche Aussicht auf ein geregeltes Leben
• seine Blutgruppe am Tatort, die, auch wenn sie häufig ist, ein Tatbeteiligter hinterlassen haben muss. Tatbeteiligte haben wir nur zwei in der Verlosung, und zu EH passt dieses Blut nicht, genausowenig wie zu den Opfern. Und wer viel Blut hinterlässt, der kam wohl mit einem Messer in Kontakt, oder nicht?
• zu guter letzt: der vermaledeite Sockenabdruck, der doch erstaunlich gut passt.

Für sich allein genommen hätte keines dieser Indizien eine große Aussagekraft. Zusammen formen sie aber eine sehr belastbare Indizienkette, die einen bisher irgendwie Tatbeteiligten der direkten Täterschaft überführt.

@Venice2009
Und die Ironie dieser Geschichte ist das man sich heute über 30 Jahre nach der Tat bewusst wird , hallo Moment da sind aber noch jede Menge offene Fragen, offene Hinweise, falsche Indizien, fehlende Indizien, ect.

@Mr.Stielz
Ist nicht dein ernst , oder.

Da haben wir den Tellerrand wieder .

Hoeck99 schrieb:Der Fall Jens Söring
heute um 23:21
@Mr.Stielz
Ist nicht dein ernst , oder.

Da haben wir den Tellerrand wieder .

sehr schade, dass dir dazu nicht mehr einfällt. Ich finde, @Mr.Stielz hat es sehr gut zusammengefasst.

@Venice2009
Ok sagen wir mal ihr habt es. Genau so war es.
Dann habe ich nur ( zuerst) eine , aber auch nur eine Gegenfrage.

Wem gehörte die zusätzliche fremde DNA ( männlich ) am Tatort ?
Oder waren es sogar 2 fremde DNA Spuren ?

@Hoeck99
Gegenfrage: Glaubst du, wenn die DNA Ergebnisse so aussagekräftig wären, dass JS weiterhin solche Spektakel wie z. B. mit dem FBI Pensionär veranstalten müsste?
Es hatten sich ja bereits einige Personen zu der DNA-Analyse geäußert und es gab eben auch kritische Stimmen.
Selbst im Gutachten war doch auch nur die Rede von einer Wahrscheinlichkeit. Wie sicher ist es also, dass da, bei so einem Gemetzel nicht doch einfach etwas vermischt worden ist?

@Venice2009
Doch das muss er.

Die Auswertungen der DNA Analyse ist für mich einwandfrei.

@Hoeck99
dann frage ich mich, warum er bei einer so klaren Sache immer noch im Gefängnis sitzt und erneut auf alle möglichen Fehler und Verfehlungen von anderen hinweist? Er müsste doch eigentlich nur noch abwarten und sich entspannt zurücklehnen, wenn die DNA so eine klare Sache ist.

@Venice2009
Warten wir es ab. Da kommt noch einiges, davon bin ich überzeugt.

@Mr.Stielz
Sorry, aber deinen langen Text da oben, den solltest du dir bitte nochmals durchlesen.
Sowas von viele Gegensprüche, bitte nochmal überarbeiten.
So macht der wirklich keinen Sinn.

@Hoeck99
Von @MissMary stammt ein sehr informativer Beitrag zu DNA und Blutbestandteilen

MissMary schrieb am 07.03.2015:Ca. 45% der festen Blutbestandteile sind rote Blutkörperchen. Sogenannte Erythrozyen. Beim gesunden Menschen kommen die nicht mit einem Zellkern vor, zumindest nicht in der Blutbahn. Sie stoßen in ihrem Reifeprozess den Zellkern aus, damit das mit dem O2 Transport besser klappt. Daher dienen sie nicht der DNA Analyse.

Weniger als 1% der Blutbestandteile sind beim gesunden Menschen weiße Blutkörperchen, sogenannte Leukozyten. Hier gibt es v.a. den neutrophiler Granulozyt. Der ist mit 50% der häufigste dieser Art. Wenn du den mal googelst, dann siehst du, dass sein Zellkern oft in fünf Segmente gespalten ist - nur durch winzige Verbindungen erhalten. Wenn du eine Blutprobe nun 25 Jahre in einer Asservatenkammer lagerst, dann trocknet das weg. Du kannst dann zwar noch einzelne Chromosomen isolieren (von denen du idealerweise 2x23 hast) und feststellen, ob es ein Mann oder eine Frau war, die da geblutet hat, die gesamte DNA bekommst du bei der Menge nicht mehr isoliert. Das wäre wie ein 6er im Lotto.

Hier haben wir das erste Problem: nur ein kleiner Teil der Blutbestandteile enthält DNA und diese sind auch noch sehr empfindlich. Die DNA ist nach so langer Zeit nur noch fragmentarisch verhanden. dies erschwert die Analyse ungemein.

Zweites Problem: DNA-Mischspuren, die sehr wahrscheinlich sind, sind sehr schwer interpretierbar.

Drittes Problem: amerikanische Gutachter sind von einer Konfliktpartei beauftragt und müssen im Gegensatz zu deutschen Gutachtern nicht neutral sein. Der amerikanische Rechtsanwalt Rick_Blaine hat es in einem seiner Beiträge beschrieben:

Rick_Blaine schrieb am 08.06.2017:Man vergisst hier leicht immer wieder, dass das amerikanische System ein sogenanntes "adversarial system" ist. Das deutsche/kontinentaleuropäische System ist in diesem Punkt ganz anders, und das ist offensichtlich ein grosses Problem bei deutschen Lesern und Zuschauern.

In der Theorie soll im kontinentaleuropäischen System der Richter die Wahrheit irgendwie aus den Verfahrensbeteiligten herausfragen. Der Staatsanwalt soll dabei eine eigentlich unmögliche Doppelrolle spielen: einmal Ankläger sein, aber auch entlastende Dinge vorbringen. Also ein bisschen neutral sein aber auch die Anklage vertreten. Der Verteidiger hingegen lehnt sich im deutschen System oft zurück und muss zusehen, wie der Richter entweder in die "richtige" Richtung läuft oder ganz wo andershin. Man betrachte sich einmal das merkwürdige Schauspiel im NSU Prozess um zu sehen, was ich meine.

Das amerikanisch/angelsächsische Prinzip ist ganz anders. Hier wird keine unmögliche Doppelrolle der Staatsanwaltschaft unterstellt und hier wird vor allem nicht dem Richter eine überhöhte Fähigkeit unterstellt, die richtigen Fragen zu stellen.

Hier ist der Richter weitgehend in der Rolle eines Schiedsrichters wie bei einem Fussballmatch. Er hat sicherzustellen, dass beide Seiten fair behandelt werden und ihre Sichtweise darstellen können, so dass nachher eine neutrale und unabhängige Jury ein Urteil fällen kann.

Da die Jury keine Detektive und keine Juristen sind, wird auch nicht erwartet, dass sie die entscheidenden Fragen findet und stellt, sondern sie soll sich beide Seiten anhören und dann urteilen.

Die Staatsanwaltschaft vertritt die Anklage. Das ist jedem im Gerichtssaal klar: sie ist nicht neutral, sondern ist vor Prozessbeginn zu dem Schluss gekommen, der Angeklagte hat das Verbrechen begangen, und nun muss sie die Jury davon überzeugen. Natürlich wird sie Indizien und Beweismittel in ihrer Richtung interpretieren - das weiss nun auch jeder. Und so müssen sich auch alle Zeugen der Staatsanwaltschaft einschliesslich der Gutachter dem Glaubwürdigkeitstest stellen (das ist der entscheidende Unterschied zum deutschen System, in dem Gutacher zum Beispiel vom Gericht bestellt werden und man ihnen "Neutralität" unterstellt). Daher laufen Vorwürfe, der Staatsanwalt habe Beweismittel einseitig interpretiert oder habe ungeeignete Gutachter (Reifenexperten?) benutzt hier komplett ins Leere: die Verteidigung hat das Recht, die Gelegenheit und die Pflicht, dann eben der Jury diese Unzulänglichkeit zu beweisen.

Denn nach der Präsentation der Staatsanwaltschaft ist die Verteidigung dran. Sie kann, anders als in Deutschland, eigene Gutachter bringen, die, wenn es angebracht ist, genau das Gegenteil sagen. Es ist dann an der Jury zu entscheiden, welche Seite die glaubwürdigeren, stimmigeren Experten präsentiert hat. Es ist dann die Jury, die entscheiden kann ob sie Beweismitteln den "spin" der Staatsanwaltschaft gibt, oder der Verteidigung, oder keinem von beiden.

Aufgrund dieser drei Punkte sehe ich den sogenannten "DNA-Beweis" im Fall Söring mit großer Skepsis und würde niemals konstatieren

Hoeck99 schrieb:Die Auswertungen der DNA Analyse ist für mich einwandfrei.

Eher muss man sich fragen, warum der sonst gut informierte Söring ein Vierteljahrhundert gewartet hat, bis er die DNA-Probe beantragt hat. Wundert Dich das nicht?

@Mr.Stielz
Bevor ich deinen neuen Wälzer lese, bitte erst den da oben bearbeiten.
Danke

@Mr.Stielz

Danke für deine beiden Beiträge. Diese entzaubern viele Behauptungen/ alternative Fakten. Wenig verwunderlich, gab es keine inhaltliche Erwiderung.