Der Mensch Jens Söring

@Lysander2
Wie ich schon zuvor geschrieben hatte, ich weiß zuwenig über die DNA. @yasumi hatte hier auch etwas zu dem Thema geschrieben, dass die Gutachten nicht aussagen, dass es ausgeschlossen ist, dass die Blutgruppen vermischt wurden, sondern dass es unwahrscheinlich ist. Vielleicht hast du Lust dir die Beiträge von ihr zu dem Thema durchzulesen. Ich fand die Ausführungen ganz interessant.

@mr_majestic
Das spricht für ihre Grundeinstellung. Viel Geld, aber nicht viel dafür machen müssen. Er hätte sich einen Job bei mc Donalds suchen können. Immer noch besser als kriminell zu bleiben. Aber da schienen die Gewissensbisse nicht allzu groß zu sein. Wobei, wenn man vergleicht, was sie zuvor gemacht haben, dann waren die Betrügereien Peanuts gewesen.

Ich könnte mir vorstellen, nach dem ganzen Druck, den JS und seine Unterstützer nun ausüben, wird jetzt auch angefangen zu graben. Ob er sich damit einen Gefallen tut, ich bin gespannt. Bisher wurde seine Geschichte noch nicht hinterfragt. Sondern wird genauso von den meisten übernommen. Unstimmigkeiten wieso er davon ausging nicht hingerichtet zu werden, als er sie retten wollte, darüber hat sich bisher niemand Gedanken gemacht. So Mal als Beispiel. Die Geschichte ist nicht plausibel, bisher bestand aber kein Anlass dies zu überprüfen. Jetzt aber schon, nach dem ganzen Druck. Zumindest könnte ich mir das gut vorstellen.

Suinx schrieb:Soso. Der Betrug mit den gefälschten Dokumenten und Checks ist für Gaunereien gerade mal gut genug, aber mit einer falschen Identität eine Arbeit aufnehmen....geht also nicht?

Im Detail hat man doch den kanadischen Fuehrerschein von EH umdrucken lassen und sich so neue Identitaeten gegeben. Fuer eine KassiererIn bei M&S hat das ein paar mal gereicht. Um das Zimmer zu mieten auch. Ich denke es geht auch um kurzfristiges Geld.
Arbeiten setzt eine Sozialversicherungsnr voraus. Ist muessig den beiden per sė eine kriminelle Energie zu unterstellen. Drogen nehmen zaehle ich da auch noch nicht zu.

Ich denke die Amerikaner möchten auch nicht als Vollhonks dastehen, die Jahrzehntelang einen Unschuldigen einsperren.

mr_majestic schrieb:Ist muessig den beiden per sė eine kriminelle Energie zu unterstellen.

Das ist nicht dein ernst...? Hallo?

Wir reden hier nicht über Bußgeld-Sachen wie falsch parken oder so, sondern knallhart über StGB. Weltweit! Nochmal: Die zwei hübschen hätten genau so nach Deutschland flüchten können, hier pro forma heiraten, dann Sozialhilfe beantragen, dann hätten sie eine Wohnung vom Amt bezahlt gekriegt, eine Erstausstattung wie Waschmaschine, Möbel etc hätten sie auch noch umsonst gekriegt. Hier in Deutschland wäre zum einen Jens geschützt, aber genau so Elizabeth -als seine Frau.

Warum also weltweiter Betrug, wenn es hier in Deutschland so einfach wäre -ohne im Konflikt mit dem Gesetzt zu geraten?

Kriminalität zu verharmlosen macht mich gerade sprachlos. Wie kann man etwas relativieren, bei dem andere Menschen zu Schaden kommen? Das kann man doch so stehen lassen und nicht noch Entschuldigen für sein Verhalten suchen.

Venice2009 schrieb:Kriminalität zu verharmlosen macht mich gerade sprachlos. Wie kann man etwas relativieren, bei dem andere Menschen zu Schaden kommen? Das kann man doch so stehen lassen und nicht noch Entschuldigen für sein Verhalten suchen.

Ich hatte es doch Levan schon geschrieben. Hier geht es null um Verharmlosen. Hier geht es um realitaetsnahe Bewertung der kriminellen Beschaffenheit beider Charaktere...EH wollte den Tod ihrer Eltern aus Rache/Hass und Drogen plus Psyche. Keine Mordlust. Kein Raubmord fuer mehr Drogen.

Ich habe argumentiert dass ich JS von seiner Erziehung eher als aufrichtigen Saubermann einschaetze. Ohne EH noch nicht mal ne Ordnungswidrigkeit. Korrekter Spiesser also. Diplomatensohn.
Er hat sich in die Situation der Geldnot gebracht weil er EH weiterhin schuetzen, decken und lieben wollte.

Also der Veganer, der in die Wueste geht und die Wahl zwischen keinem Grashalm und ner Eidechse zum Ueberleben hat.

Die Kreditkarten waren garantiert eingefroren.

Das ist keine Sympathie etwa fuer die Betruegereien (kein Kavaliersdelikt!) sondern nur eine versuchte charakterbezogene Erklaerung.


Ob die beiden im Supermarkt mit 10 Kaugummis geklaut haben weiss ich nicht, glaube ich nicht.

Lysander2 schrieb:Du schnappst dir aus einem Gutachten, dass Jens als Träger für das Blut ausschließt eine Aussage und schließt dadurch darauf, dass das Blut vermeintlich verunreinigt ist, auch wenn das Gutachten das Gegenteil behauptet.

Das Gutachten kann den von mir aufgezeigten Widerspruch eben nicht aufklären (1 DNA- Profil- 2 verschiedene Blutgruppen). Daher muss man davon ausgehen, dass die Proben verunreinigt wurden- somit kann man nicht seriös davon ausgehen, dass JS als Träger auszuschließen ist. Auf Grundlage einer verunreinigten Probe?

Das Schanfield zu einem anderen Schluss kommt habe ich nie bezweifelt. Mir ging es nur darum aufzuzeigen, dass sich selbst die von JS beauftragten Gutachter nicht einig sind.

Somit ist der Sachverhalt eben nicht so klar, wie von JS dargestellt.

Ps: zumindest soll EH ja aus Geldnot sich an dem Schmuck der Mutter vergriffen haben...

Raub zur Drogenbeschaffung (ich glaube nicht dass sie auf turkey war) finde ich schon gewichtiger.

Venice2009 schrieb: Wie kann man etwas relativieren, bei dem andere Menschen zu Schaden kommen?

Ich weiß nicht ob man bei Banken (das waren die einzigen Geschädigten) bei so läppischen Beträgen echt ständig ein Fass aufmachen muss.
Da gibt es ganz andere Kaliber ....

Unser TN hier namens Ashford kann uns da sicher mehr erzählen.

Venice2009 schrieb:Um zu beurteilen was in Zeitungen über die Morde stand, müsste man die Zeitungen kennen. Dass dort genaue Details bekannt gemacht werden, glaube ich nicht.

Dann sende ich mal einen Link zu Zeitungsartikeln Dann kannst du ja schauen, welche Details da genannt geworden sind:
http://das-versprechen.de/news-archiv/

Bluelle schrieb:Ich weiß nicht ob man bei Banken (das waren die einzigen Geschädigten) bei so läppischen Beträgen echt ständig ein Fass aufmachen muss.

Eben! Vor allem wird auch gerne vergessen zu erwähnen, dass beide die Strafe, zu der sie wegen Scheckbetrugs verurteilt wurden( 8 Monate) abgesessen haben. Und darauf wird bis heute wieder und wieder herumgeritten?
Was soll damit eigentlich ausgesagt werden? Straffällig geworden= ein Leben lang gebrandmarkt?

Eines ist aber offenkundig und so alt wie die Drogen selber...deren abhaengiger Konsum versaut den Charakter...EH war also vorher schon abgestuerzt.

@Bluelle

Ja, ich habe es unscharf formuliert, was ich meinte, war, JS zeigt keine Reue bzgl. der Morde, darum ging es ja im in den vorhergehenden posts im Austausch mit mr_majestic.

@Bluelle
Das ist jetzt nicht dein Ernst. Von wem haben die Banken ihr Geld zu Verwahrung?
Merkt ihr eigentlich noch, das ihr hier Kriminalität verharmlost?

@mr_majestic
Du strotzt nur so vor Vorurteilen. Hoffentlich geraten deine Kinder nicht einmal auf die schiefe Bahn. Gibt es von dir dann auch einen Stempel drauf?

Venice2009 schrieb:Das ist jetzt nicht dein Ernst. Von wem haben die Banken ihr Geld zu Verwahrung?
Merkt ihr eigentlich noch, das ihr hier Kriminalität verharmlost?

Also man sollte doch mal die Kirche im Dorf lassen! Nur mal ein Beispiel aus gegebenem Anlass: Wenn ein Internet- Betrüger die Bank abzockt, an der du dein Konto hast, wird dann eine Summe von deinem Konto abgezogen?
Noch einmal: Sie haben eine Straftat begangen, ja, richtig, sie sind dafür bestraft worden, richtig so. Sie haben die Strafe abgebüßt.
So what? Nachverurteilung?

ligala schrieb:Vor allem wird auch gerne vergessen zu erwähnen, dass beide die Strafe, zu der sie wegen Scheckbetrugs verurteilt wurden( 8 Monate) abgesessen haben. Und darauf wird bis heute wieder und wieder herumgeritten?
Was soll damit eigentlich ausgesagt werden? Straffällig geworden= ein Leben lang gebrandmarkt?

Ich finde auch, das man es so nicht sehen kann. Genauso gut hätte wenigstens Söring, der ja so unschuldig in die ganze Sache herein geschlidert ist, einen Schlußstrich ziehen u. zur Polizei gehen können.
(Sollte man ihm glauben)

Das blieb aber aus.

Neben einer Mörderin zu decken, wird obendrein noch Scheckbetrug begangen.

Das ist eine Tatsache, die erwähnt werden kann u. hat mit brandmarken gar nichts zu tun!

Hier wird bekanntlich alles wiederholt ;)

@ligala
Darum geht es nicht. Es geht darum, dass das als Kavaliersdelikt dargestellt wird. Nicht umsonst ist es eine Straftat, egal wie oft man es versucht zu relativieren.
Wie meinst du denn holen die Banken sich das Geld wieder? Erhöhungen, Gebühren usw.

borabora schrieb:Das ist eine Tatsache, die erwähnt werden kann u. hat mit brandmarken gar nichts zu tun!

Das kann erwähnt werden. Fragt sich nur, mit welcher Intention.

Venice2009 schrieb: Es geht darum, dass das als Kavaliersdelikt dargestellt wird

Wer hat denn das deiner Meinung nach als Kavaliersdelikt dargestellt oder etwa gefordert, dass Scheckbetrug oder Internetkriminalität straffrei sein sollte? Da wäre ich aber die Letzte, das kannst du mir getrost glauben!

ligala schrieb:. Fragt sich nur, mit welcher Intention.

Alles ist auslegbar, was geschrieben wird.

Der Scheckbetrug gehört nun mal zum Fall. Wenn man Söring für schuldig hält, "muss" dies u. das, je nach Diskussionsverlauf, immer mit erwähnt werden, genauso, das er sie nicht von ihren Fantasien oder Wünschen, ihre Eltern sollen tot sein, abgehalten, sondern sie eher darin bestärkt, ja, sogar unterstützt hat.