Der Mensch Jens Söring

@mr_majestic
wenn er das sagen sollte, dann widerspricht er sich doch! Und darum geht es. Daraus lässt sich schließen, dass er nicht so ganz die Wahrheit sagt. Denn man kann nicht einerseits behaupten, man wollte es nicht wissen, dann aber ein paar Seiten weiter, etwas anderes schreibt. Darum geht es doch.

Vor einiger Zeit hat Yasumi hier einen Beitrag eingestellt, der etwas Licht ins Dunkel bringt, bez. Täterwissen, Detail usw..

Beitrag von yasumi (Seite 331)

nd then, somehow, I have my brilliant idea.

I did it! Whenever the police arrest us -- and that's got to be soon -- I'll just tell them that I did it! You are the accomplice, not me. We'll switch roles! [...]
Elizabeth would play the part of the instigator, Lady Macbeth, while I should play the Thane of Cawdor, the murderer Macbeth. During the remaining early morning hours we fleshed out our version of Shakespeare's plot-line. I told Liz what I had done, so she could confess convincingly how she arranged the alibi. Then Elizabeth described the scene of crime, and I tried to imagine how I might have been driven to kill her parents. She did not tell me why she had driven to Lynchburg or what had actually happened at Loose Chippings, and I did not want to know. We never mentioned the murders directly to one another again

http://web.archive.org/web/20160509011319/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter04.html

@Bluelle
ich habe da jetzt mal reingeschaut, aber nichts gefunden. Ist aber im Grunde genommen auch egal. Denn er schreibt das so in seinem Buch, daher ist es natürlich ein Widerspruch, wenn man angeblich von nichts wusste, aber dann solche Details, wie bezüglich des Sockenabrucks kennt. Wie das Verhör zu diesen Punkten geführt wurde, wissen wir nicht. Denn diese Passagen sind nicht bekannt bzw. veröffentlicht worden.

Bluelle schrieb:lizabeth would play the part of the instigator, Lady Macbeth, while I should play the Thane of Cawdor, the murderer Macbeth. During the remaining early morning hours we fleshed out our version of Shakespeare's plot-line. I told Liz what I had done, so she could confess convincingly how she arranged the alibi. Then Elizabeth described the scene of crime, and I tried to imagine how I might have been driven to kill her parents. She did not tell me why she had driven to Lynchburg or what had actually happened at Loose Chippings, and I did not want to know. We never mentioned the murders directly to one another again

Da steht es doch dick und fett?

@Bluelle
aber darum geht es doch... schau was er in dem Buch schreibt... und dann das Zitat. Das ist doch ein Widerspruch! Also stimmt doch eine der Aussagen nicht!

Venice2009 schrieb:aber darum geht es doch... schau was er in dem Buch schreibt... und dann das Zitat. Das ist doch ein Widerspruch! Also stimmt doch eine der Aussagen nicht!

Ich finde nicht dass das ein Widerspruch ist. Wenn ich einen Artikel schreibe und es ausführlich erkläre, muss ich im zweiten Artikel nicht noch einmal das gleiche wiederholen.
Das sind zwei Bücher. glaube kaum, dass JS "aus Versehen" Bücher veröffentlicht, wo ein Widerspruch stehen würde.
Ist fast schon lächerlich....bevor man ein Buch publiziert wird das x Mal durchgelesen...

Venice2009 schrieb:@Bluelle
ich habe da jetzt mal reingeschaut, aber nichts gefunden. Ist aber im Grunde genommen auch egal. Denn er schreibt das so in seinem Buch, daher ist es natürlich ein Widerspruch, wenn man angeblich von nichts wusste, aber dann solche Details, wie bezüglich des Sockenabrucks kennt. Wie das Verhör zu diesen Punkten geführt wurde, wissen wir nicht. Denn diese Passagen sind nicht bekannt bzw. veröffentlicht worden.

NEIN.

Es ist nicht egal. Er sagt in dem von Lavan abgedruckten Passus nicht expilzit "nie mehr" oder "nur" und bezieht sich auf die Tatsache der Mordnacht und der monatelangen Phase danach. Danach kommt "Jahrzehnte später" und beschreibt etwas anderes.

Das falsche Geständnis erfolgte meiner Meinung nach aber über ein Jahr später. Um also einen unauslöschbaren Widerspruch zu haben interessiert mich die Phase wo es um ihre Absprachen vor den Verhören ging. Ein Brief war z.B. zerissen in der Hosentasche von Jens in der Zelle.
Es gab also noch Wege oder gesuchte Wege der Kommunikation....Ich habe keines seiner Bücher.

@Bluelle
doch wenn er lügt dann schon. Dann kann er sich nicht jedes Detail merken. Dann passt dieser Widerspruch von, Oh Gott nichts wissen wollen, über doch wissen wollen.

Wie wahrscheinlich ist es denn, dass EH ihm erzählt hat: ich habe das Licht angelassen (weil ich zu faul war zurückzugehen - denn sie wußte ja, wo der Schalter war). Gut, dass sie die Schuhe ausgezogen hat und ihm das erzählte, halte ich schon für möglich, denn das war ja offenbar unüblich. Aber: wenn das nicht detailreich ist, dann weiß ich es auch nicht! ...und JS hat sich die kleinen Details gemerkt - 1 1/2 Jahre lang - obwohl er es verdrängt hat?

Also, entweder hat er es verdrängt, und dann hätte er keinen oder nur wenig Zugriff auf die Erinnerung des Erzählten gehabt und hätte er es dann nicht so detailgetreu aussagen können (ja, es gab Widersprüche, die meine ich nicht, sondern so scheinbar unbedeutende Details wie Licht oder keine Schuhe an), zumal er es nur 1 x gehört hat. Oder er hat es sich so gut gemerkt, weil er dabeigewesen ist und die Bilder mit Emotionen verknüpft und damit gut abrufbar waren.

es könnte ja wenigstens eingestanden werden, dass es etwas widersprüchlich ist @mr_majestic

Ich habe mir seine Bücher nicht durchgelesen. Aber die Bewertungen bei Amazon. Und da schreiben einige, dass die Bücher widersprüchlich wären. Auch ein Sohn einer Unterstützerin (schätze ich mal) der sich zuvor bei seiner Mutter entschuldigt.

Also ich habe grade noch mal den Prozess-Schnipsel herausgekramt wo es um den Brief mit der Lage der
Leichen ging. JS sagt aus, sie habe ihm den geschrieben als sie mit den Brüdern das Haus aufräumte (ich meine das wäre Mai 85)
gewesen. Mehr als Lage der Leichen wird auch nicht gesagt. Der kann es also schon mal nicht gewesen sein.


Vielleicht sollte man mal alles aus Aussagen und Verhören zusammenzutragen um im Anschluss (die Widersprüche in seinem Geständnis sind ja eh klar) beurteilen bzw. abzugleichen mit dem was erwartungsweise in seinen Büchern zu finden ist (was er erfunden oder an Infos geliefert bekommen hat).

das müsste jemand machen, der die Bücher hat. Und hoffentlich, auch wirklich neutral, an die Sache herangeht. Also nichts wegfallen lässt zu seinen Gunsten bzw. dazudichten zu seinen Ungunsten geht ja nicht ;)

@Bluelle

Naja, die beiden Textpassagen über die Nacht im Hotel klingen ja sehr ähnlich - ich denke, die deutsche Version ist weitgehend (vielleicht nicht zu 100%?) eine Übersetzung des englischen Textes?!

Lysander2 schrieb:Ob du es glaubst oder nicht, die Gutachter vom Staat 2009 haben ihn auch bereits als Träger ausgeschlossen.

Das hat wenig mit glauben zu tun, sondern viel mehr mit Fakten. Das Gutachten von 2009 hat isoliert Betracht JS nicht als Träger ausgeschlossen. Erst mit dem Abgleich des Berichtes von 1985 kam der Ball ins rollen. Aber wie inzwischen bekannt ist, gibt es durchaus Zweifel daran, ob JS tatsächlich als Täter ausscheidet (vermischte/ verunreinigte Spuren).

Lysander2 schrieb:Aber wenn du mir erklären kannst wie ein und der gleiche Mensch verschiedene Bluttypen haben kann, nur zu.

Das kann ich dir nicht erklären. Das sollte aber der Gutachter können. Und wenn dieser schreibt, dass es nachweislich keine Vermischung gab, kann man spekulieren, dass es doch eine Verunreinigung gab (hat Frau DePortes doch recht?) und/ oder 1985 unsauber gearbeitet wurde (auf diesen Proben basiert ja alles).

Großes Kino ist es übrigens diesen Zweifel mit einem einfachen "Bullshit" vom Tisch zu wischen und trotzdem zu behaupten, dass der Gutachter, der so einen "Bullshit" verzapft hat, Jensi natürlich entlastet. Was auch sonst.

Venice2009 schrieb:es könnte ja wenigstens eingestanden werden, dass es etwas widersprüchlich ist @mr_majestic

Ich habe mir seine Bücher nicht durchgelesen. Aber die Bewertungen bei Amazon. Und da schreiben einige, dass die Bücher widersprüchlich wären. Auch ein Sohn einer Unterstützerin (schätze ich mal) der sich zuvor bei seiner Mutter entschuldigt.

Ich bin der letzte, der einen unauslöschbaren Widerspruch nicht akzeptieren würde.

Aber mit verallgemeinertem Argumentaionsbrei (Bewertungen bei amazon lesen...) kommen wir nicht weiter.

Deinen konkreten Vorschlag mit demjenigen, der alle Bücher hat und kennt, finde ich gut.

@mr_majestic
das war kein Argument. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass es nicht nur auf unserem Mist gewachsen ist, dass wir ihn als widersprüchlich empfinden.

Wie ich schon zuvor geschrieben habe, es hat keiner die Angaben von JS seit über 30 Jahren überprüft. Wer weiß, was da alles zutage kommen würde. Das sollte man sich schon ein wenig verinnerlichen, denn seine Unterstützer, haben Beweise für seine Unschuldsbeteuerungen gesucht. Da wurde bei Unstimmigkeiten, nicht weiter gegraben. Was ja auch in Ordnung ist.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic
das war kein Argument. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass es nicht nur auf unserem Mist gewachsen ist, dass wir ihn als widersprüchlich empfinden.

Wie ich schon zuvor geschrieben habe, es hat keiner die Angaben von JS seit über 30 Jahren überprüft. Wer weiß, was da alles zutage kommen würde. Das sollte man sich schon ein wenig verinnerlichen, denn seine Unterstützer, haben Beweise für seine Unschuldsbeteuerungen gesucht. Da wurde bei Unstimmigkeiten, nicht weiter gegraben. Was ja auch in Ordnung ist.

Wollen wir jetzt hier amazon Bewertungen zusammentragen, damit wir statistisch überprüfen können, ob Du argumentativ für Deine Position unkorrekt verallgemeinerst?

Bitte nicht.

Venice2009 schrieb:aber darum geht es doch... schau was er in dem Buch schreibt... und dann das Zitat. Das ist doch ein Widerspruch! Also stimmt doch eine der Aussagen nicht!

Bzw. was er auf seiner Homepage schreibt bzw. was er in seinem Blog schreibt:

ElvisP schrieb am 02.05.2017:Das schreibt er unter andrem auf seiner Homepage:"Warum wolltest Du von deiner Freundin nicht wissen, was genau geschehen ist?:Der Grund ist ein ganz einfacher: Wenn wir das Thema „Was geschah denn da wirklich?“ offen angesprochen hätten, so hätten wir uns mit der entsetzlichen Wahrheit konfrontieren müssen – und das war einfach viel zu schrecklich und gefährlich, um es zu riskieren (...)Wenn ich Elizabeth gefragt hätte, was denn wirklich geschah, hätte ich mich mit der Tatsache konfrontieren müssen, dass die junge Frau, die ich über alles liebte, in Wahrheit eine Mörderin war. Die Frau, mit der ich mich jede Nacht ins Bett legte! Das konnte, das durfte nicht wahr sein. Denn wenn es war wäre, dann müsste meine Liebe für sie enden – und unsere (aus meiner Sicht besonders enge) Beziehung müsste enden – und ich müsste irgendwas tun, z.B. die Polizei informieren. Diese Konsequenzen (Ende der Liebe, Ende der Beziehung, Anruf an die Polizei) waren schlicht zu schrecklich. Alles, alles wäre kaputt gegangen! (...) Ich glaube übrigens, dass dieses Verdrängen einer Wahrheit, die einfach „zu gefährlich“ ist, gar nicht so ungewöhnlich ist. Es gibt doch sogar den Ausdruck dafür „Das will ich gar nicht so genau wissen!“

und in seinem Blog B 83:"...So bizarr es klingt: Ich habe Elizabeth nie gefragt, was denn wirklich passiert sei."

ElvisP schrieb:ElvisP schrieb:
Das schreibt er unter andrem auf seiner Homepage:"Warum wolltest Du von deiner Freundin nicht wissen, was genau geschehen ist?:Der Grund ist ein ganz einfacher: Wenn wir das Thema „Was geschah denn da wirklich?“ offen angesprochen hätten, so hätten wir uns mit der entsetzlichen Wahrheit konfrontieren müssen – und das war einfach viel zu schrecklich und gefährlich, um es zu riskieren (...)Wenn ich Elizabeth gefragt hätte, was denn wirklich geschah, hätte ich mich mit der Tatsache konfrontieren müssen, dass die junge Frau, die ich über alles liebte, in Wahrheit eine Mörderin war. Die Frau, mit der ich mich jede Nacht ins Bett legte! Das konnte, das durfte nicht wahr sein. Denn wenn es war wäre, dann müsste meine Liebe für sie enden – und unsere (aus meiner Sicht besonders enge) Beziehung müsste enden – und ich müsste irgendwas tun, z.B. die Polizei informieren. Diese Konsequenzen (Ende der Liebe, Ende der Beziehung, Anruf an die Polizei) waren schlicht zu schrecklich. Alles, alles wäre kaputt gegangen! (...) Ich glaube übrigens, dass dieses Verdrängen einer Wahrheit, die einfach „zu gefährlich“ ist, gar nicht so ungewöhnlich ist. Es gibt doch sogar den Ausdruck dafür „Das will ich gar nicht so genau wissen!“

und in seinem Blog B 83:"...So bizarr es klingt: Ich habe Elizabeth nie gefragt, was denn wirklich passiert sei."

und was willst Du uns jetzt sagen? Schliesst Du damit aus dass EH ihm ungefragt Anweisungen zu Täterwissen gegeben hat....Nein!

Hast Du damit zugrunde gelegt war wir 3 Seiten vorher besprochen haben, dass Du mit einer Dorgensüchtigen eher nicht über Ihre Abhängigkeit philosophieren wirst und noch weniger über Morde sprechen könntest, die sie unter Drogen verbrochen hat....Nein!

Hab noch etwas in „Zweimal lebenslänglich“ gefunden. Er hatte Zugang zu dem „Voodoo-Artikel“ VOR dem Geständnis!



Allerdings auch zu einem Anwalt, seinem Pflichtverteidiger in Sachen Scheckbetrug, von dem er die Zeitung bekommen habe. Mit ihm war er dann noch zwei Stunden zusammen (war nach 2 Stunden wieder in seiner Zelle): wäre eine Möglichkeit gewesen, zu fragen, ob das mit der Immunität stimmt?!