Der Mensch Jens Söring

@Venice2009
Yasumi schrieb aber auch:

yasumi schrieb:Da müsste man jetzt wissen was genau der Techniker im Labor meinte, als er 1989 sagte, dass eine DNA-Analyse des Blutes nicht möglich sei:

Eine Antwort hat Dr. Schanfield gegeben. Das herausfinden von DNA steckte noch in den Kinderschuhen, RFLP testing ist wohl altmodisch. Aber Hauptsache gewinnen wollen.

Venice2009 schrieb:Es ist doch aber so, dass die Menge an Blut zu gering für eine DNA Analyse gewesen ist. Daher stellt sich die Frage, ob es sich überhaupt um DNA vom Blut, oder eben Hautpartikel o.ä. handelt. 

Du merkst ich halte mich bez. DNA sehr zurück, weil ich das den Leuten hier im Strang überlasse, die meiner Meinung entweder
auch Fachleute sind (und da gibt es zwei) oder da durchblicken.
Würde ich Dir auch raten, weniger reden ist manchmal mehr (das mögt ihr doch bei EH so)

@Bluelle
Ich meine, ich kenne mich da jetzt auch nicht besonders gut aus und habe auch nie Biologie studiert oder sonstiges. Aber wenn 2 Professoren, der Staat (Virginia Department of Forensic Science/DFS) ,dass sagen, dann glaube ich das auch und die haben auch alle Unterlagen und alle Werkzeuge (tools) dafür.

Mr.Mystery1990 schrieb:so many different tools in the toolbox scientists
you've clearly it is a single."

Mr.Mystery1990 schrieb:Aber Hauptsache gewinnen wollen.

Kannst du die Spitzfindigkeiten einfach unterlassen. Nicht nur deine Meinung ist hier die alleinige und richtige. 
@Bluelle
Ich vertraue den unabhängigen Gutachten. Und die besagen nun einmal etwas anderes, was die beiden, von JS beauftragten Gutachter deuten. Denn mehr ist es letztendlich nicht. Eine andere Deutung mit Glauben und Wahrscheinlichkeiten, was aber keinen Beweis darstellt.

Letzlich ist es doch so. JS beauftragt Gutachter die ihn dahingehend unterstützen um zu beweisen, dass er unschuldig ist.Alles andere interessiert nicht. Also wird letztendlich auch daraufhin untersucht. Es wird kaum ein Ergebnis veröffentlicht, was Zweifel an seiner Unschuld hegt. Wie z. B das Gutachten bezüglich seines angeblich falschen Geständnisses. Das wurde, bis heute nicht komplett übersetzt online gestellt, wie die Unterstützer üblicherweise mit solchen Dokumenten verfahren. Wenn es keine Interpretationsmöglichkeiten gibt, dann kann der Gutachter letztendlich auch nichts zugunsten von JS interpretieren. 

Venice2009 schrieb:Letzlich ist es doch so. JS beauftragt Gutachter die ihn dahingehend unterstützen um zu beweisen, dass er unschuldig ist.Alles andere interessiert nicht.

Kannst du das belegen? Dass Naturwissenschaftler und Spezialisten ihr Renommee aufs Spiel setzen, um (falsche) Gefälligkeitsgutachten zu produzieren?

Venice2009 schrieb:Wie z. B das Gutachten bezüglich seines angeblich falschen Geständnisses.

Der Gutachter hat doch in der vorgestrigen Pressekonferenz seine Ergebnisse in mindestens 20 Minuten dargelegt. Die PK wurde mehrmals hier verlinkt.

ligala schrieb:Der Gutachter hat doch in der vorgestrigen Pressekonferenz seine Ergebnisse in mindestens 20 Minuten dargelegt. Die PK wurde mehrmals hier verlinkt.

Aber er ist kein neutraler Gutachter.

Wenn man verlässliche Indizien haben möchte, müsste ein weiteres Gutachten eines unabhängigen Gutachters erstellt werden.

So ist das auch bei uns vor Gerichten.

@accattone
so sieht hat es aus.

@ligala Und nochmals, der Unterschied liegt darin, dass die Gutachter nur das beweisen sollen was für seine Unschuld spricht. Was anderes ist nicht relevant. Das ist der Unterschied zu unabhängigen Gutachtern.

@accattone

Bei uns ist es meines Wissens so, dass Gutachter sowohl von der Staatsanwaltschaft, als auch von Anwälten als auch vom Richter bestellt werden können.
Aber egal wer sie beauftragt hat, unterliegt ihre Arbeit meines Wissens den Kriterien der jeweiligen Fachwissenschaft, sind überprüfbar und nicht einfach blauer Dunst oder gar erstunken und erlogen.
@Venice2009
Mir ist gerade eingefallen, daß Schanfield und der andere Gutachter nicht nur DNA -Experten, sondern auch noch Serologen sind und das serologische Fachwissen ist lt. Schanfield essentiell, um Mischspuren bei DNA zu unterscheiden.

Jetzt nimmt das ganze aber etwas absurdes an.
Ich habe jetzt nur einmal nach Prof. Moses Schanfield gegoogelt. Das ist ein absolut unabhängiger, neutraler Gutachter.

Bitte um Nachweis, dass selbiger voreingenommen ist.
Das ist kein Gerichtsverfahren, wo vom Verteidiger und vom Staatsanwalt andere Sachverständige genommen werden.

Vielleicht einfach mal vorher recherchieren, woher die Menschen kommen, was sie machten, bevor man
hier von Gutachter spricht, die nicht nachweisen würden, wenn sie von JS was finden, weil ihr das
ja unterstellt.

Was ist das für eine Anschuldigung? Hier mal Google  Übersetzung:

Dr. Schanfield hat mehr als 115 mal in Staatsgerichten (39 Staaten einschließlich Maryland und Virginia), Bundesgericht, Militärgerichte, in Barbados, Kanada und Puerto Rico bezeugt. Er hat zu den Themen forensische Abstammungstests, Populationsgenetik, forensische Tests, DNA- und nicht-DNA-forensische Beweise und Schusswaffen bezeugt. Dr. Schanfield hat in vielen der frühen forensischen DNA-Fälle, die von Berufungsgerichten überprüft wurden, bezeugt. Dies beinhaltet nicht die große Zahl der Fälle von zivilen Vaterschaften, die er seit 1973 bezeugt hat.

https://forensicsciences.columbian.gwu.edu/moses-s-schanfield (Archiv-Version vom 07.09.2017)

ligala schrieb:Aber egal wer sie beauftragt hat, unterliegt ihre Arbeit meines Wissens den Kriterien der jeweiligen Fachwissenschaft,

Sachverständige werden grundsätzlich nach den Kriterien Unparteilichkeit und Unabhängigkeit ausgewählt.

Deshalb kann es eigentlich nicht sein, dass das von einem Verteidiger vorgelegte Gutachten
reicht.

Es kann evtl. trotzdem anregen, einen zweiten Gutachter hinzuzuziehen.

accattone schrieb:Sachverständige werden grundsätzlich nach den Kriterien Unparteilichkeit und Unabhängigkeit ausgewählt.

Ja, eben. Und selbstverständlich nach Fachwissen.

@Bluelle

Woraus leitest du genau ab, dass der unabhängig ist? Er wurde von JS/SR beauftragt. Daran ändern auch X Gutachten nichts, die er vor Gericht eingebracht hat (mutmaßlich im Auftrag anderer Mandanten).

ligala schrieb:selbstverständlich nach Fachwissen

Trotzdem ist es ein Gutachten einer bestimmten Partei. Eben nicht unparteiisch.

Stell dir vor, jeder Angeklagte darf seinen eigenen Gutachter mitbringen....

was denkst du, was dann los wäre vor den Gerichten?

Das würde einen Kreativitätswettbewerb ohne Ende anstoßen.
Ein kurioses Ergebnis nach dem andern - aber natürlich wissenschaftlich abgesegnet.

Ich verstehe jetzt gerade Euer Ansinnen nicht.
Heisst das konkret, ihr seid der Meinung, wenn sie DNA von JS gefunden hätten, würden sie das verschweigen?

@ElvisP

Bluelle schrieb:würden sie das verschweigen?

Nein, um das geht es nicht.

Wenn das überzeugend vorgebracht wird, kann das ja auch wirken.

Zum Beispiel, dass dann ein anderer Gutachter berufen wird,
die Sache noch einmal zu überprüfen.

accattone schrieb:Zum Beispiel, dass dann ein anderer Gutachter berufen wird,
die Sache noch einmal zu überprüfen.

Dazu muss es aber doch jemanden geben, der das beanstandet und will dass ein zweites eingeholt wird.

Es gibt doch keine Gegenpartei, was soll das für einen Sinn haben in diesem Prozess, wo es darum geht
vom Gouverneur ein Pardon zu bekommen?

Soll dieser jetzt einen anderen Gutachter beauftragen oder was wollt ihr?
Soll EH einen Gutachter beauftragen, stimmt, wieso macht sie das eigentlich nicht?

Wieso macht Gardner kein Gegengutachten, um seine stoische Meinung zu untermauern?
Verstehen würde ich es ja, wenn ein neuer Täter aufgetaucht ist, der auch namentlich bekannt ist.

Das ist nur Rauch für mich was ihr da ausstosst.

Es geht doch nicht darum, dass die Gutachter hier falsche Arbeit abliefern. Sie sollen aber nur das zu Tage bringen, was für seine Unschuld sprechen könnte. Alles was belastend ist interessiert nicht. Ein unabhängiger Gutachter hätte die Situation vielleicht anders beurteilt, da wären auch andere Inventualitäten zur Sprache gekommen. Das ist aber etwas was JS eben nicht interessiert.

Venice2009 schrieb:Sie sollen aber nur das zu Tage bringen, was für seine Unschuld sprechen könnte.

Na dann rat ich Dir und den anderen ganz zügig ein Gegengutachten zu erstellen, ganz im Ernst.
Ich gehe davon aus, wenn man fähig ist, ständig ans Parole Board zu schreiben und Dinge zu schicken,
dass ihr sicher einen unabhängigen Gutachter finden werdet.
Kontakt zur USA ist ja auch da laut Ashford.

Ich wäre beeindruckt !

Denn soviel ich jetzt mitbekommen haben, sind es allein ein paar Allmy-User aus Deutschland, denen an einem anderen Gutachten gelegen wäre.

Bluelle schrieb:Es gibt doch keine Gegenpartei,

Ich meine, die Gutachten, die von einem Anwalt angestossen wurden, kann man
zur Kenntnis nehmen, aber es bleibt halt immer im Hinterkopf, dass das so ist.

Die Pressekonferenz des Anwalts richtete sich ja nicht an das Gericht, sondern an die
Öffentlichkeit. Das ist reine PR-Arbeit. Druck durch die Öffentlichkeit/Medien aufbauen.

Ob man mit dieser Strategie bei den Entscheidern wirklich Boden gut macht, ist eine andere Frage.