so naiv, dass er die gefälschten Papiere beschaffte, und wusste wie man andere Leute mit Betrügereien übers Ohr haut? So stelle ich mir ehrlich gesagt keinen Naivling vor, sondern jemanden der ziemlich abgebrüht ist.billysheen schrieb:Er kommt mir so naiv vor, so unbedarft. Er kennt ja nur seine Beamtenfamilie und die Internatswelt.
Es hätte durchaus Sinn gemacht, über die Tat (genauer) zu sprechen, wenn er sie doch retten wollte.
Es kann wohl nur so sein, dass er total verblendet war.....ist er ja 2014 noch immer.....in dem er denkt "aber nur ich habe sie gehabt"
Seit er davon ausgeht, sagt er ja auch, er weiß gar nicht wann das ganze schon seinen Ursprung nahm. Möglicherweise schon bevor er EH das erste Mal getroffen hat. Er hat aber auch erst relativ spät erfahren, dass sie noch andere hatte. Sein "Mortal Thoughts" ist noch total naiv in dieser Hinsicht. In einer späteren Story, die ich hier auch heute verlinkt hatte, zeigt ihm ja eine Journalistin die Briefwechsel von EH und ihrem Lover mit dem sie zur gleichen Zeit zusammen war, als sie schon mit JS zusammen war. Da muss er wohl ziemlich vor den Kopf gestoßen gewesen sein.
Stimmt.... Am meisten Sinn macht es wenn man alles JS in die Schuhe schiebt, wie die letzten 700 Seiten geschehen.Venice2009 schrieb:So macht es wenig Sinn zu diskutieren. Wenn man alles was JS belastet, EH in die Schuhe schiebt.
Das darf man aber nicht glauben, das stammt von diesen verblödeten Söring Jüngern.
Nicht die Haysoms.... die flüchten in entgegengesetzte Richtungen und werden von Schwabbelpudding Söring niedergemetzelt ohne das er selber verletzt wird... (vom Schnitt in das Fingerchen mal abgesehen)...asadeh schrieb:Was für mich gegen die Ein-Täter-Theorie spricht, ist, dass beide Opfer in verschiedenen Zimmern verstarben. Ich stelle mir das vor: Wenn ichmit meinem Partner zu Hause bin mit einem Gast und dieser attackiert plötzlich mich oder meinen Partner, dann würden wir wahrscheinlich zu zweit den Angreifer wiederum angreifen, da wir so die beste Chance hätten. Wenn ich Kampfgeräusche aus dem Wohnzimmer hören würde, dann würde ich nicht weg, sondern dort hin laufen, um meinem Partner zu helfen.
Oder gerade genug? Die Mörder selbst müssen schon Mitwisser werden.borabora schrieb:Und dann erzählt sie Söring noch von der Tat? = Zu viele Mitwisser ;)
Das Naheliegenste ist doch, das die Beiden die Tat entweder jeder alleine oder gemeinsam verübt haben.Woran machst du das fest? Von der Mitwisserschaft sicher. Aber erstens gibt es für mich die Überlegung, ob sie es überhaupt alleinfertiggebracht hätten. Und dann noch so, dass weder JS, noch EH sich verletzt hätten. Ziemlich herausragende Leistung für Leute, die mit sowas keine Erfahrung haben. Aber das ist ja alles nur Spekulation.
am meisten macht es Sinn, dass BEIDE beteiligt waren. Es hier kein selbsternanntes Unschuldslamm gibt!Ventura69 schrieb:So macht es wenig Sinn zu diskutieren. Wenn man alles was JS belastet, EH in die Schuhe schiebt.
Stimmt.... Am meisten Sinn macht es wenn man alles JS in die Schuhe schiebt, wie die letzten 700 Seiten geschehen
wenn man sogar schon an der Größenangabe zweifeln muss, dann lässt es tief blicken!
stimmt doch nicht. JS hat eine Narbe am Finger, die er den Polizisten bereitwillig zeigte. Es gab Blutspuren der Blutgruppe 0, die nicht vollständig alle ausgewertet werden konnten und es gab einen Zeugen, der vor Gericht aussagte, einen Verband an seiner Hand gesehen zu haben. Also ist das was du schreibst doch falsch!
Damals im Prozess hat man ja gesagt, Js hat Blutgruppe 0, am Tatort sind Spuren Blutgruppe 0 gefunden worden, passt ja. Aber das ist kein klarer Beweis. In Frage kämen ja so alle, die Blutgruppe 0 haben. Man konnte so nur sagen, naja, es schließt ihn jedenfalls nicht aus, wenn die Blutgruppe zu ihm (und nicht zu den Opfern) passt.
Es gibt 5 Blutspuren der Blutgruppe 0 es konnten aber nur 2 ausgeschlossen werden. Was ist mit den übrigen 3 Blutspuren der Blutgruppe 0?
"Dr. Schanfield and Dr. McClintock have concluded
Ventura69 hat irgendwo Recht...
Wenn an einer belegten Zeugenaussage bezüglich der Handverletzung gezweifelt wird, aber einer unbelegten Aussage bezüglich eines feuchten Lappens nicht, dann finde ich das schon kurios. Denn dieser wird in der Liste der gefundenen Gegenstände am Tatort eben so nicht aufgeführt. Und das soll man dabei belassen, auch wenn da nichts von einem feuchten Lappen steht? Immerhin soll ausgerechnet dieser ja die Täterschaft von EH belegen... schon seltsam, dass das ausreichend ist, wo doch bei JS bei jeder Kleinigkeit, wie selbst der Größe nach einer Quelle gekräht wird. Und selbst das wird angezweifelt, weil es doch besser wäre, wenn er zur Tatzeit klein und schmächtig gewesen ist *g*.mr_majestic schrieb:Wenn das Handtuch in der Waschmaschine nicht mehr feucht sein darf und du dem amerikanischem Schreiber von '96 unterstellst,
er hätte etwas von Söring abgekupfert sollte klar werden, wie sehr man mit seiner Theorie verwachse
Der Zeitungsartikel von '96 ist durchaus ein Beleg. Wenn man also den Ansatz von @billysheen nimmt muesste man folglich mit dir diplomatisch darueber diskutieren, ob du dir nicht doch eine Logik vorstellen kannst warum eine Forensikerin diesen Lappen nicht feucht beschreibt. Ich hatte auf das Datum des Laborbericht verwiesen. War sie am Tatort?
Besonders schwer können die Verletzungen nicht gewesen sein, wenn sie schon Dritten kaum aufgefallen sind. Zu einem Messerkampf um Leben und Tod passt das aus meiner Sicht jedenfalls nicht.
es geht darum, dass Euch ein solcher "Beweis" wenn es um JS gehen würde nie ausreichen würde. Das ist worauf ich hinweisen möchte, da kann sich jeder neue Leser selber Gedanken drüber machen.
Die Logik war dass es 5 Blutproben zu "0" waren, ein Blutspritzer von JS im Haus, ein Blutspritzer von EH im Haus, und es im Kontext um das Argument ging wessen Blutspur naeher an der Leiche ist. Es gibt keine Blutspritzer am Tuergriff sondern nur einen verklebten Fleck.
Ich übersetze mal. Ich glaube es kommt manchmal zu Missverständnissen bei diesen Formulierungen. Aber natürlich geht es um die Nähe zur Leiche:
