Der Mensch Jens Söring

@Venice2009


ich würde dir empfehlen in G. Marshalls Muttersprache beim richtigen Letter zu bleiben. Sonst kann es eher schnell peinlich mit dem Zitieren werden (Quellenort ist akzeptiert)...

https://www.jenssoering.com/letter_by_gail_marshall (Archiv-Version vom 28.02.2017)

Similarly with the tiny blood samples (too small to subtype): one spot of Type O was found. It is true that this is Jens's blood type, but it is also the most common type, found in a full forty-five percent of the general population. It was not found in a room where the bodies were located. In contrast, a type of blood shared by Elizabeth and only ten percent of the general population was found on a damp washrag in the kitchen, where Mrs. Haysom had been stabbed.

Venice2009 schrieb:daran glaube ich nicht, weil er der Täter ist. Sorry, aber das ist für mich ein absolut unwahrscheinliches Szenario was niemals eintreffen wird. Warum sollte ich dazu also etwas schreiben?

Es sind bereits zwei andere Männer am Tatort nachgewiesen (siehe Gutachten). Das ist ja ausser der mündlichen Aussage von der unqualifizieren DesPortes völlig unstrittig.

Venice2009 schrieb:bist du dir sicher, dass das Haar oder der Fingerabdruck nicht von jemanden der zahlreichen Personen hinterlassen wurde, die sich zum Tatort begaben. Denn die vielen vielen Fußspuren gehören ja auch nicht den Täter/n, sondern verschiedenen Personen. Also, kann man es 100%ig ausschließen, dass es nicht so war?

Ein Grund mehr der JS entlastet, wenn die Ermittlungen schlampig waren, muß das immer den Angeklagten entlasten. Es braucht schon ein gehöriges Maß an Befangenheit um alles, wirklich alles gegen JS zu wenden.

Venice2009 schrieb:ehrlicherweise muss ich sagen, dass der Abdruck von JS passt. Daher sehe ich da weniger Show, als dass die Zehenstellung übereinstimmt. Wie ich zuvor schrieb, vielleicht kann man das im Nachhinein noch genauer untersuchen und man kann ihm den Abdruck doch noch zuordnen. EH scheidet, aufgrund der Zehenstellung schon augenscheinlich aus. https://www.allmystery.de/bilder/km109429-88

Und das ist dann der Gipfel der Verbohrtheit:) "the rocking sock fits like a glove"

@mr_majestic
Was wahrscheinlich genauso richtig ist wie nur die 1 Blutspur der Blutgruppe 0... Oder auch nur ein Übersetzungsfehler?

@Aehm
Nein nachgewiesen wurde nichts. Es wird lediglich behauptet, dass.

Hat man die DNA denn schon mit der Datenbank abgeblichen?

Aehm schrieb:Ein Grund mehr der JS entlastet, wenn die Ermittlungen schlampig waren, muß das immer den Angeklagten entlasten. Es braucht schon ein gehöriges Maß an Befangenheit um alles, wirklich alles gegen JS zu wenden.
Venice2009 schrieb:

Das passiert heute sogar auch noch in Deutschland. Aus dem Grunde wird aber niemand entlassen. Wäre ja noch schöner, wenn Verbrecher von Fehlern anderer profitieren würden.

Aehm schrieb:Und das ist dann der Gipfel der Verbohrtheit:) "the rocking sock fits like a glove"

Schon du Abdrücke verglichen 😁

@Venice2009

Ich dachte du hättest die ganzen Details des Falls erkannt?
Von wann ist der Brief? Was war Updikes "alienblood"?
Welche Vermischung von Blut gab es wo?

Es geht hier um eine reine Blutspur "0".

Venice2009 schrieb:Ähnlich verhält es sich mit den winzigen Blutspuren: es wurde ein Spritzer Blut der Blutgruppe 0 gefunden. D

Ein Spritzer Blut? Was ist mit den anderen Spritzern, sind die unter den Tisch gefallen?
@mr_majestic

Venice2009 schrieb:Nein nachgewiesen wurde nichts. Es wird lediglich behauptet, dass.

Schon Du Gutachten gelesen :) Muss niemand behaupten ist immanentes Ergebnis^^

@Aehm
Dann wurde die DNA bestimmt auch schon durch die Datenbank gejagt, bei der klaren Sachlage?

Venice2009 schrieb:Ein Spritzer Blut? Was ist mit den anderen Spritzern, sind die unter den Tisch gefallen?
@mr_majestic

Sag erst mal welche Du meinst. Ich habe hier schon echte "Pros" gelesen, die Blutgruppe B im Schlafzimmer verortet haben...
(zu deutsch....Pferde kotzen...;)

Welche? Die andern 4 Blutspuren der Blutgruppe 0. Schon wieder vergessen? Türknauf usw....@mr_majestic

Venice2009 schrieb:Dann wurde die DNA bestimmt auch schon durch die Datenbank gejagt, bei der klaren Sachlage?

Die Frage ist schon falsch, weil nur wenige Locis bestimmbar waren.

Die Sachlage ist aber trotzdem glasklar, weil die bestimmbaren Locis JS ausschließen und die Anwesenheit von zwei fremden Männern bedingen.

@Aehm
Das würde ich gerne auch von jemanden bestätigt bekommen, der weniger voreingenommen ist. Mich würde da sehr die DNA von DH interessieren.
Gail marshall spricht ja auch lediglich von 1 Blutspur, obwohl es 5 Blutspuren der Blutgruppe 0 gab. Nichts für Ungut.

Venice2009 schrieb:Das würde ich gerne auch von jemanden bestätigt bekommen, der weniger voreingenommen ist. Mich würde da sehr die DNA von DH interessieren.

Um die Ergebnisse der forensischen Laboruntersuchungen zu interpretieren gibt es keine Voreingenomenheit. Dazu braucht es nur eine Logigkette und die ist unstrittig.

Die Spekulation von DesPortes hätte ich gerne mal etwas näher beläuchtet. Zumal es im übrigen nicht stimmt, dass keine Locis aus Blut bestimmt werden konnten. Das macht den Windungsversuch noch unwahrscheinlicher, als er eh schon ist.

Venice2009 schrieb:Gail marshall spricht ja auch lediglich von 1 Blutspur, obwohl es 5 Blutspuren der Blutgruppe 0 gab. Nichts für Ungut.

Nein eben nicht für Ungut:

Gail Marshall spricht von einer geschlossenen Blutspur bestehend aus Spritzer. Es gibt aber nur 2 Fundorte (einer im Haus und einer an der Tür) bzw. dortigen Pobennahmen für "0" und nicht 5 verteilte Spritzer wovon Gail Marshall 3 oder 4 etwa unter den Tisch fallen lassen hat.
Type O on the front door and in the bedroom (items 1B, 2FE, 4FE, 5FE and 6FE)

Mit der Abkürzung FE ist Front Entrance gemeint. B steht für Bedroom. 4 Proben sind also schon vom Aussenbereich.
Schau dir die Fotos und die Tatort-Skizze und die Analyseergebnisse beider Berichte (2009 gab es zu dem Zeitpunkt noch gar nicht) dazu an.

Dann kommt man auch nicht mehr auf das dünne Brett G. Marshall irgend etwas zu unterstellen.

Aehm schrieb:Um die Ergebnisse der forensischen Laboruntersuchungen zu interpretieren gibt es keine Voreingenomenheit. Dazu braucht es nur eine Logigkette und die ist unstrittig.

Ach ja:) schon vergessen^^:

Schuhabdrücke bestätigen die "zwei andere Männer Theorie"

* zwei unterschiedliche Bilder von Schuhabdrücken
* nebeneinander im Wohnzimmer
* wesentlich größer als die Sockenabdrücke

@mr_majestic
Es ist doch irrelevant wo das Blut gefunden wurde. Meinst du GM hätte 3 weitere Blutspuren der Blutgruppe B unerwähnt gelassen, weil sie sich "nur" an der Außentüre befunden hätten? Ich bitte dich! Dreh doch nicht immer alles passend, das machst du jetzt schon die ganze Zeit... feuchter Lappen, den es laut Gutachten auch nicht gibt... Aber da traust du ja auch GM, die aus 5 Blutproben 1 macht, weil an der Außentüre zählt ja nicht...

Aehm schrieb:Die Spekulation von DesPortes hätte ich gerne mal etwas näher beläuchtet. Zumal es im übrigen nicht stimmt, dass keine Locis aus Blut bestimmt werden konnten. Das macht den Windungsversuch noch unwahrscheinlicher, als er eh schon ist.

es steht sogar dem Gutachten http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/forensic_report_sep_09.pdf

without a known DNA profile from D R Haysom or Nancy Haysom, no conclusions can be reached as to whether these profile may be attributable to either of them

Aehm schrieb:Die Spekulation von DesPortes hätte ich gerne mal etwas näher beläuchtet. Zumal es im übrigen nicht stimmt, dass keine Locis aus Blut bestimmt werden konnten. Das macht den Windungsversuch noch unwahrscheinlicher, als er eh schon ist.

Das würde ich gerne an dieser Stelle etwas konkretisieren und Venice wird ja sicherlich in der Lage sein, die Logikkette differenziert zu interpretieren, bei all dem Engagemant und Überzeugtheit, die Er/Sie (wahrscheinlich er) an den Tag legt.

Es geht um die AB Blut von NH.
=> AB-Blut hat messbare locis gezeigt (9k und 10k)
=> ABER: 23k1#1 und 7FE zeigen bei keinem loci eindeutig einen gestreuten Wert von 9k oder 10k (z.B. dritter oder eindeutiger allele)

Schlussfolgerung:
=> ausgerechnet bei 23k1 #1 UND 7FE sind alle locis von NH degeneriert, obwohl sie bei 9k und 10k messbar waren
=> oder es war ein Mann mit AB Blut am Tatort

Die DNA Beweise sind stark, sehr stark:)

Venice2009 schrieb:without a known DNA profile from D R Haysom or Nancy Haysom, no conclusions can be reached as to whether these profile may be attributable to either of them

Sorry Venice, aber jetzt ziehe ich meine Lorbeeren vom Beginn des Posts teilweise wieder zurück und frage mich, ob Du auch nur ungefähr die Zusammenhänge verstehst. Den Satz den Du aus den Gutachten zitierst ist ja völlig unstrittig und allen bewusst. Weisst Du auch warum der da drin steht?

@Aehm
es geht hier nicht nur um eine Verunreinigung durch anderes Blut, sondern z. B. durch Hauptschüppchen o. ä. Wurde es denn nun mit der DNA von DH abgeglichen oder nicht?
Denn der Satz den ich zitiert habe, besagt, dass es keine Vergleichsproben gab.

Aehm schrieb am 15.10.2017:Ja 100% agree:
=> Man kann nicht ausschliessen, dass es sich um Nicht-Blut-Verunreinigungen von DH handelt.

hast du ja selber geschrieben ;)

Venice2009 schrieb:Es ist doch irrelevant wo das Blut gefunden wurde. Meinst du GM hätte 3 weiter Blutspuren der Blutgruppe B nicht erwähnt, weil sie sich "nur" an der Außentüre befunden hätte? Ich bitte dich! Dreh doch nicht immer alles passend, das machst du jetzt schon die ganze Zeit... feuchter Lappen, den es laut Gutachten auch nicht gibt... Aber da traust du ja auch GM, die aus 5 Blutproben 1 macht, weil an der Außentüre zählt ja nicht...

Du musst schon den Zusammenhang richtig lesen. Es geht nicht um trauen, sondern um Logik. Sie will dem G. verklickern, wie es mit dem Blut in der Nähe der Leichen bestellt ist. Und erwähnt im gleichen Atemzug den feuchten Lappen mit EHs Blutspritzer/-gruppe drauf. Und Sörings Blutspritzer/-gruppe ist nun mal im Schlafzimmer.

Was ich allerdings gar nicht verstehe, wie man aus den 3 Quellen für den "nassen Lappen" jetzt 0 machen kann.

Vielleicht verklickerst Du mir das mal richtig.

@Venice2009
ja ... aber ... oje ... morgen vielleicht ... heute nimma