Der Mensch Jens Söring

@Bluelle

Habe gerade versehentlich auf meinen Namen getippt, war aber an Dich gerichtet.

Maja2 schrieb am 16.09.2018: Natürlich können Menschen die unter einer Borderline PS leiden auch manipulativ sein, Personen die als psychisch gesund gelten aber auch. Manipulationsversuchen begegnet man im Alltag doch relativ häufig, manchmal sogar in Foren wie diesen.

Double Murder Convict Jens Soering Wants To Go Home To Germany And Live In A Monastery

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei 1.37 erzählt uns EH wie sie sich 1985 selber sah...

Ich glaube nicht um uns in 2018 noch zu manipulieren. Auch Söring lässt sich in dem Interview anmerken das Wahrheit etwas anders aussieht. Nämlich wenn er sich zu seiner Gefühlswelt in Bezug auf EH äußern muss...

mr_majestic schrieb:Borderline PS leiden auch manipulativ sein,Personen die als psychisch gesund gelten aber auch.
Manipulationsversuchen begegnet man im Alltag doch relativ häufig

Wenn ich bei Deichmann Schuhe kaufen gehe, gerate ich jedesmal an eine Elizabeth Haysom an der Kasse.
Mir irgendein Zubehör noch anzudrehen. Jedesmal ein Spaß, beim Nein zu bleiben ...

Der ganze Fall sieht schlecht aus für Jens. Muß man echt sagen. Ganz ehrlich wie soll die Nummer noch gedreht werden ?
Elisabeth bleibt bei Ihrer Aussage, weil sie ihre Rente noch im Schaukelstuhl auf einer Veranda in Vergina erleben möchte.

Irgendein glücklicher Umstand, Zufall oder doch politische Gnade könnte Jens Fall noch drehen. Aber sonst ?
Vieleicht einen sehr guten Remote Viewer zu bezahlen/beauftragen, der noch was rauskitzelt.

Alles weitere hört sich hier sehr interessant an, aber wird keine große Wende herbeiführen.

Ich weiss ja nicht, war das jetzt eigentlich alles was der US Detektiv da aus der ARD Doku erreicht hat ?
Kam mir vor, als wenn der für nur einen bezahlten Tag mal etwas den großen Ermittler spielen durfte ?

@fantomias

Nimm dir am besten erst mal die Zeit mich richtig zu zitieren - da oben steht Kraut und Rüben und kam ursprünglich aus dem Maja2 Post.

Dann...welche Ard Doku....welcher US Detektiv?

Falls du Watson meinst. Er hat versucht die Leute anzusprechen die mehr wissen könnten aus dem Dunstkreis von EH, was nicht das Dümmste ist.
Das war 2014.
Es hängt jetzt nur noch von den Ermittlungen ausgehend vom Paroleboard ab. Oder hast du ne Glaskugel?

@mr Mayestic
ach, sorry ich meinte Maya2.
Ich dachte wenn ich das bei dir zitiere taucht, es als ihr Zitat bei mir auch auf.

Also der Detektiv mit der Glatze. Ok, scheint Dave Watson zu sein. Sicher war das gut Kontakt in diesem Kreis dort aufzunehmen.
Vieleicht hätte man das auch geschickter anstellen können. Nun gut, aber das war jetzt wirklich alles ? Scheint wahrscheinlich seid 2014 nichts mehr passiert zu sein ? Mir würden noch etliche Möglichkeiten einfallen da weiter vorzugehen.

Abgesehen davon, hätte ein Detektiv schon Jahrzehnte eher eingeschaltet werden müssen, wo alles noch viel frischer war.

fantomias schrieb:Der ganze Fall sieht schlecht aus für Jens. Muß man echt sagen. Ganz ehrlich wie soll die Nummer noch gedreht werden ?Elisabeth bleibt bei Ihrer Aussage, weil sie ihre Rente noch im Schaukelstuhl auf einer Veranda in Vergina erleben möchte.Irgendein glücklicher Umstand, Zufall oder doch politische Gnade könnte Jens Fall noch drehen. Aber sonst ?Vieleicht einen sehr guten Remote Viewer zu bezahlen/beauftragen, der noch was rauskitzelt.

Ein DNA Test von Brinkley/ Farmer würde vielleicht noch was bringen (vergleich mit Blutproben der fremden DNA Spuren von einem Mann vom Tatort). Der unidentifizierte Fingerabdruck könnte auch mit den beiden verglichen werden (Farmer war ja im Knast). Ansonsten gibt's nicht mehr viel....

Es wird darauf hinauslaufen, dass EH in 2032 als Oma in die Selbständigkeit entlassen wird und JS wenn er Glück hat ein paar Jahre später nach D darf...

Ventura69 schrieb:Der unidentifizierte Fingerabdruck könnte auch mit den beiden verglichen werden (Farmer war ja im Knast). Ansonsten gibt's nicht mehr viel....

Indikativ wuerde ich auch damit anfangen EH und JS am Lügendetektor zu befragen.

Die Basis des Falls ist He said/She said...
Warum hat man das bei einer Verdächtigen zum Ausschluss getan aber nicht bei den Hauptverdächtigen. Richtig...Flucht und Geständnis.
Die Widersprüche an der Crimscene geben aber Anlass genug dass mindestens einer der beiden lügt.
Von da aus kann man die Ermittlungen/Befragungen erweitern.

Die potentielle Verwicklung der Person CK in den Fall ist nicht erst seit dem Alibischrieb zu unterschätzen.

@fantomias
@Ventura69

JS hat seit Jahren alle seine Chips auf dem Tisch liegen. Strenggenommen wurden seit der Gerichtsverhandlung keine entlastenden Beweise oder Indizien gefunden. Bei genauer Betrachtung sind das alles Mutmaßungen, Nebelkerzen, Falschbehauptungen und tendenziöse Interpretationen. Somit liegen eben nicht sonderlich viele Chips auf dem Tisch. Die ganzen (Ex) Cops und der sonstige Medienzirkus haben Null Einfluss auf das Verfahren. Daher ist in der Tat damit zu rechnen, dass "Jens" einen ablehnenden Bescheid bekommen wird. Ich glaube allerdings nicht, dass JS jemals entlassen wird, dafür hat er in VA zu viele Leute vor den Kopf gestoßen.

ElvisP schrieb:Strenggenommen wurden seit der Gerichtsverhandlung keine entlastenden Beweise oder Indizien gefunden. Bei genauer Betrachtung sind das alles Mutmaßungen, Nebelkerzen, Falschbehauptungen und tendenziöse Interpretationen.

Danke für die wertende Pauschalisierung. Aber nur deine Meinung. Und da der Widerspruch dazu schon aus Gardners Mund kommt sei nur "FBI-Profil" als entlastend angeführt. Vielleicht solltest du deine Wortwahl inhaltlich nochmals überdenken.

Strenggenommen? Beweise? Indizien? entlastend?
Usw.

Es geht darum dass die entlastenden Indizien Stand heute, die die Unschuldsbehauptungen von JS stützen
vor keinem Gericht gwürdigt wurden. Vor einer Jury ganz zu schweigen (!) Das nur zum Hintergrund. Dabei sind Landstreicher und eingeschränkte Anwälte und sogar ein sich selbst entlastender Sweeney zu vernachlässigen.

Zu deutsch...warum wird das immer wieder verdreht. Am liebsten von den "Bloglesern"

Ventura69 schrieb:Der unidentifizierte Fingerabdruck könnte auch mit den beiden verglichen werden (Farmer war ja im Knast). Ansonsten gibt's nicht mehr viel....

@Ventura69
ja leider, leider.

Hinzu war der Detektiv auch keine große Hilfe, soweit was ich gesehen habe.

ElvisP schrieb:Somit liegen eben nicht sonderlich viele Chips auf dem Tisch. Die ganzen (Ex) Cops und der sonstige Medienzirkus haben Null Einfluss auf das Verfahren.

@ Elvis P

So schauts leider aus.
Beim "Dieter Riechmann Fall in Florida", konnte ein Detektiv sogar noch ein Geständnis eines anderen vermutlichen Täters als Beweis bringen.
Hinzu die Aussage eines damaligen Polizisten, daß auf Druck der Staatsanwältin er Beweismittel an falscher Stelle ins Protokoll aufnahm.
Trotzdem bleibt Dieter Riechmann weiter im Gefängnis, der Prozeß wird nicht wieder aufgerollt.

mr_majestic schrieb:Indikativ wuerde ich auch damit anfangen EH und JS am Lügendetektor zu befragen.Die Basis des Falls ist He said/She said...

@ mr_majestic

Immerhin wollte doch Elisabeth sich für den ARD Film, an einem Lügendetektor während des Interviews anschließen lassen.
Ob sie es dann letztendlich gemacht hätte, bleibt dahingestellt.

Aber wenn schon diese Möglichkeit da ist, dann hätte Jens diese Chance nutzen können und seiner Glaubwürdigkeit weiter Gewicht zu geben ?

fantomias schrieb:Jens diese Chance nutzen können und seiner Glaubwürdigkeit weiter Gewicht zu geben ?

Laut seiner Argumentation konzentriert er sich auf gültige Rechtsmittel.

Ich erwarte aber von ihm, dass er dazu greift, wenn das Pardon "ohne trifftige Begründung" abgelehnt wird.

Denn das wäre das letzte je nach Ausgang überhaupt noch probate Mittel den Fall zu beleuchten.

Elvis hat in sofern Recht....es schert in Virginia kaum jmd den Fall nach über 30j dahingend zu überprüfen, ob die beiden entgegen ihrer Urteile eine nicht angemessene Strafe erhalten haben könnten.

ElvisP schrieb:JS hat seit Jahren alle seine Chips auf dem Tisch liegen. Strenggenommen wurden seit der Gerichtsverhandlung keine entlastenden Beweise oder Indizien gefunden. Bei genauer Betrachtung sind das alles Mutmaßungen, Nebelkerzen, Falschbehauptungen und tendenziöse Interpretationen.

mr_majestic schrieb:Danke für die wertende Pauschalisierung. Aber nur deine Meinung. Und da der Widerspruch dazu schon aus Gardners Mund kommt sei nur "FBI-Profil" als entlastend angeführt. Vielleicht solltest du deine Wortwahl inhaltlich nochmals überdenken.

Das Problem was JS hat ist, dass es beweisen muss, dass er die Tat nicht begangen hat. Die "Beweise" die JS der Öffentlichkeit präsentiert, wie etwa das Blut was nach einem DNA - Abgleich nicht mit dem seinen übereinstimmt und auf 1-2 zusätzliche Täter schließen könnte (unter der Vorraussetzung, dass das Blut nicht verunreinigt war) streuen sicherlich Zweifel, ob die Geschichte wie sie in der Verteilung damals angenommen wurde wahr ist, ABER sie sind kein Beweis dafür, dass nicht auch JS am Tatort war und die Tat begangen haben kann.
Hierbei muss ich jetzt nicht noch mal auf Geständnis, Fluchtverhalten etc. eingehen um eine logische Verbindung Söring zur Tat und vermutlich auch zum Tötungsakt an sich herzustellen.
Aus dem Knast bringen ihn diese "Beweise" zumindest nicht. Ich sehe da nur die Möglichkeit, dass dies geschehen kann, wenn jemand anders gesteht, oder JS selbst beweist und zwar ohne jeden Zweifel, dass er zur fraglichen Zeit nicht bei den Haysoms war. (Sofern er wirklich unschuldig sein sollte wie er behauptet)
(Wir alle wisen, dass er dies bereits versucht hat mit der Rechnung für den Zimmerservice und den Kinokarten.) Aus diesem Grund sehe ich da eigentlich keine Chance mehr für ihn.

Und noch mal zum FBI-Profil. Das es scheinbar doch eines gibt obwohl von Gardner geleugnet, entlastet JS nicht. Denn soweit ich weiß wird im Profil zwar von einer weiblichen Person als Tatverdächtigen gesprochen aber dies bezieht sich auf EH Schwester, die ja im Laufe der Ermittlungen als Tatverdächtige ausgeschlossen wurde.

H_P_Lovecraft schrieb:Und noch mal zum FBI-Profil. Das es scheinbar doch eines gibt obwohl von Gardner geleugnet, entlastet JS nicht. Denn soweit ich weiß wird im Profil zwar von einer weiblichen Person als Tatverdächtigen gesprochen aber dies bezieht sich auf EH Schwester

nicht die Schwester, sondern die Schwägerin von EH.

Es ist doch so, warum sollte ein Profil, was nachweislich falsch ist, für JS entlastend sein? Denn die Schwägerin ist es nicht gewesen. Das Profil wurde scheinbar geschrieben, als diese verdächtigt worden ist.
Zu FBI-Profilen und ihrerer Aussagekraft habe ich hier auch schon geschrieben.
Er muss schon etwas mehr bieten, als reine Spekulationen. Denn mehr ist es letztendlich nicht. Er steckt da einfach zu tief drin, als dass man ihm so einfach Glauben schenken könnte. Er muss schon richtige Beweise liefern, nicht nur Dinge, die man so oder auch so auslegen könnte und die lediglich zu Spekulationen verleiten.

H_P_Lovecraft schrieb:geschehen kann, wenn jemand anders gesteht, oder JS selbst beweist und zwar ohne jeden Zweifel, dass er zur fraglichen Zeit nicht bei den Haysoms war.

Es ist klar geworden, dass eine Jury Conviction, die 1990 auf einer zweifelhaften Theorie des Staatsanwalts nicht Zug um Zug reversibel ist in ein constitutional Pardon...warum....keine Jury entscheidet...

Obwohl wesentliche Elemente von Updike ad adsurdum geführt wurden , wäre Söring erst raus, wenn der "tatsächliche Mörder" überführt ist (ohne Indizienkette).

Mal was anderes....sollte Sörings Vatiante die Wahrheit sein, wäre die Frage, ob eine EH die strafmildernd für 1.degree murder verurteilt worden wäre nicht weniger als 90j bekommen haette (was vielleicht aber trotzdem ihre Perspektive fuer Parole 95) geschmaelert haette.

auch wenn EH mit am Tatort gewesen ist, wovon Updike und Gardner vielleicht sogar ausgingen, mangelte es an den Beweisen. Es muss eine schlüssige Indizienkette geben oder eben entsprechende Beweise.
Da die Blutgruppe 0 eines Mannes am Tatort gefunden wurde, schloss dies EH letztendlich aus.
Die Tickets für die Kinovorstellung wurden so interpretiert, dass EH in Washington gewesen ist und für das Alibi sorgte.
Ich sehe da wirklich keinen groben Fehler seitens der Ermittlungen. Der Fall ist nicht einmal sonderlich kompliziert, das wird er nur durch JS Aussagen, es sei alles ganz anders gewesen. Aber beweisen kann er nichts.

Gut, dass wir mit Verstand in 2018...1987 und 1990 bewerten können.

Gardner et al scheinen diesen geistigen Schritt nicht
umsetzen zu wollen/können.
Das US Rechtssystem als Erklärung dafür heranzuziehen wird einem tatsächlch "unschuldigen" JS am wenigsten helfen.

Das ist korrekt...

@Venice2009
@H_P_Lovecraft

Das Profil zeigt letztlich nur, wie fehlerhaft solche Schnellschuss- Analysen sind. Folglich entlastet es JS nicht. Peinlich wird es, wenn JS und seine Unterstützer trotzdem damit hausieren gehen. Zum einen zeigt es, wie unseriös agiert wird. Zum zweiten verdeutlicht es die Verzweiflung von JS/KS und allen anderen.

Venice2009 schrieb:Da die Blutgruppe 0 eines Mannes am Tatort gefunden wurde, schloss dies EH letztendlich aus.

Das EH nicht am Tatort war dürfte klar sein. Man müsste ja deutlich mehr Blut ihrer Blutgruppe gefunden haben bei dem Gemetzel. Somit ist auch die alternative Theorie von JS hinfällig (EH+ 2/3 Mystery Killer ohne Tatmotiv).

Halten wir also fest, dass

(a) es JS nicht gelingt eine stringente und logisch nachvollziehbare Version der Geschehnisse zu präsentieren ihn selber betreffend (abstruse Washington Geschichte)
(b) JS alternative Darstellung der Abläufe in VA nicht hinhaut (EH+ 2/3 Mystery Killer) und er sie sowieso nicht beweisen kann
(c) JS keine entlastenden Beweise vorlegen kann
(d) JS sich in den letzten Jahren sehr ungeschickt in der US- amerikanischen Öffentlichkeit präsentiert hat (Pöbeleien, Schmähbriefe, etc).

---> Wieso hat er eigentlich einen Antrag gestellt? Langeweile?

mr_majestic schrieb:Laut seiner Argumentation konzentriert er sich auf gültige Rechtsmittel.

Ich erwarte aber von ihm, dass er dazu greift, wenn das Pardon "ohne trifftige Begründung" abgelehnt wird.

mr_majestic@
Danke für den Hinweis.

Ja, ich hätte es auf jeden Fall dem Lügendetektortest zugestimmt
So wie man in den USA auf diese Detektorenbefragung abfährt, wäre das eine weitere Untermalung seiner Unschuld.
Auch wenn es jetzt nichts mehr gerichtlich bringt, so wäre das unterschwellig für die Öffentlichkeit gut gewesen, auch im ARD Film.
Oder wie meine Oma immer sagte, "Junge, das macht einen besseren Eindruck".