Der Mensch Jens Söring

Unseriös ist wohl einzig und alleine die Tatsache, dass für 1990 das FBI-Profil der Verteidigung vorenthalten wurde und danach dessen Existenz geleugnet wurde.
Eine NH, die die Treppe aus ihrem Malzimmer (JS Geständnis) runterkommt ohne Strumpfhose im "Abendrock" weil der Söring an der Tür geklingelt hat, wäre mit Sulzbach Profil halt nicht konform gegangen. Mit der vergraulten Ex des Sohnes schon eher und mit der Tochter sowieso.

Es folglich weder singulär noch im Gesamtbild korrekt zu bewerten endet anscheinend im Verriss und somit im Unseriösen.

Aber die Befürworter von "giulty-as-charged" verstecken sich halt eher hinter...wo kein Kläger da kein Richter,
wo ein abgelehnter Appeal, da ein gültiges Gesamturteil, wo kein Gegenbeweis da kein Unschuldiger

(BTW Trump geht genauso vor und es wird spannend bleiben um Mueller am Ende siegt)

Von denen ist ja auch nichts anderes argumentativ zu erwarten...

Der Fall Haysom löst allerdings nicht nur in DE, sondern dankenswerter Weise auch in den USA bei Leuten, die über ein gewisses Mindset verfügen eben ein berechtigtes Interesse aus....und das nicht nur bei JS-Jüngern mit Kreischalarm-Attitüden...;)

fantomias schrieb:mr_majestic@
Danke für den Hinweis.

gerne...

@mr_majestic
aber das sind doch einfach nur Spekulationen. Vielleicht hatte NH keinerlei Probleme in einem solchen Aufzug Besuch zu empfangen. Wer weiß das schon? Nur weil man das so nicht machte, bedeutet es nicht, dass NH es ebenfalls so gehandhabt hat. Mit einer solchen Argumentation überzeugt man nicht.
Ob das Profil nun unterschlagen wurde, oder einfach nicht passte, als die Spuren am Tatort eben nicht auf eine Frau sondern auf einen Mann deuteten?

@Venice2009
Jetzt wirds aber interessant. Welche Spuren weisen denn alle auf einen Mann am Tatort hin?

Doch immer noch auf Updikes Einzeltäter Theorie?
Du hattest doch die Zweitäter-Variante mit EH als mehrheitsfähig propagiert??

Irgendwie unschlüssig. Für mich wird eher die Argumentation um bzw. gegen "entlastend" immer schwächer!

@mr_majestic
das hatte ich doch schon mehrfach geschrieben, dass die Blutgruppe darauf hindeutete, dass es eben keine weibliche Person gewesen ist. Der Rest ist doch bekannt, und kann bis heute nicht widerlegt werden. Inwiefern EH mit involviert war, weiß ich nicht. Ausschließen kann man es zumindest nicht. Aber JS als Täter eben auch nicht. Alles andere ist für mich persönlich indiskutabel, da sehr an der Realität vorbei. Dafür steckte JS viel zu tief mit drin, als dass da plötzlich ein ganz anderer auftauchen könnte.

Mir ist nur bekannt das 1990 die Blutgruppe 0 am Tuerknauf und auf dem Schlafzimmerboden ein belastendes Indiz gegen JS war der 0 hatte.

Männlich kam erst später. Aber vergiss nicht, alle Ermittler an der Crimescene waren männlich....😄

@mr_majestic
die Geschlechtschromosomen konnte man schon zu der damaligen Zeit feststellen.

Immer wieder amüsant....Für Anti-Söring darf spekuliert und interpretiert werden was das Zeug hält.

Pro zählen nur Physische Beweise...keine logischen Indizien.

Daran fällt mMn am schnellsten auf, wer den Fall zur persönlichen Sache erklärt.

Zur Sache...Grundlage 1990 war der Burton Bericht.

@mr_majestic

http://q.b5z.net/i/u/7000525/f/DNS/forensic_report_sep_09.pdf und was bedeutet das XX und XY in dem Bericht auf der Seite 6 deiner Meinung nach? Überwiegend XY was wohl für männlich steht?!?!

Das deutet darauf hin dass du das Datum von 2009 überlesen hast.

und du weißt genau, dass die Geschlechtschromosomen nicht bestimmt worden sind?

Dazu gibt es meines Wissens weder Prozessinhalt, Gutachten noch Englades rhetorische Freihet (1990).

9K und 10 K sind übrigens weibl. Es wurde nie bestätigt, dass es von NH ist.

Insofern könnte EH + X sogar eine weitere Frau enthalten.

Habe noch interessantes aus den Geständnissen herausgelesen, was ich demnächst mal aufbereite.

@mr_majestic
da überwiegend männliche DNA gefunden wurde, kann es sein, dass es JS + X + X gewesen ist. Wenn wir beim spekulieren sind,, es geht auch in die entgegengesetzte Richtung ;). wie du siehst, wir sind so schlau wie vorher. Festzustellen ist, es wurde überwiegend männliche DNA am Tatort gefunden. Da scheint JS Geständnis zumindest stimmig gewesen zu sein, dass DH sich wie ein Bär wehrte. Mit NH hatte er leichtes Spiel gehabt. Da war das Blut nicht auf allen Gegenständen verteilt.

Wir können auch noch 900 Seiten schreiben und wir werden nur bei Theorien bleiben...Man sollte aber schon die Möglichkeit nutzen
können unwahrscheinliche von den wahrscheinlicheren zu unterscheiden.

Ich hatte mir ja die beiden Geständnisse Hamilton/Dr. Frieser+ PP angeschaut. Man könnte ein ganze Analyse daraus ziehen (psychologisch, forensisch wertend) und garantiert mehr Punkte pro Söring extrahieren und interpretieren als der "guilty-blog" das mit "fehlender dipl. Immunität" und "EH retten" entgegengesetzt macht.

Entscheidender ist mMn, dass diese beiden Geständnisse zeitlich sehr nahe beieinander geführt wurden. Diese sind ganz klar mit dem Auslieferungsverfahren zu verknüpfen. Die Tatsache das JS im Beisein der "Deutschen Delegation" EH am Tatort erwägt
geht bewusst in Richtung mit seiner eigenen angestrebten Strafmilderung einher. Darüber hinaus ist er sich ganz klar bewusst geworden über den Umfang der Manipulation. Vor den Fragenden zum Mord und vor sich selbst im Falle seiner Aufrichtigkeit zu wissen für wen/was er sein Leben weggeschmissen hat und die Tat eines D-Mords gesteht.

Worauf ich aber eigentlich hinaus will ist der interessante Punkt, dass Söring von 2 Sets von Fusspuren (männl./weibl) am Tatort weiss, die über die Monate Ermittlungen in den USA zur Theorie führten, dass eine Frau und ein Mann am Tatort waren
(wobei die verwundete Frau von dem Mann getragen worden sein sollte). Als Quelle erwähnt er Ermittler/Verwandte Halbbrüder von EH

Was bei mir klingelt ist:

- Wells Einzeltäter Theorie
- EH: Zeichnung Position der Leichen nach der Hausbesichtigung, Lage verändert Jemand müsse nach ihr nochmal ins Haus gegangen sein
- HH telefoniert vor der Flucht mit EH, da waren die Fußabdrücke von EH noch nicht offiziell begutachtet, blufft er mit der zeitnahen Identifizierung des Mörders?
- Söring sagt er hätte mit EH im Anschluß an die Tat nicht mehr über Tatdetails gesprochen
- HH und Massie sehen EH am Tatort (weibl. Fußspuren ein zusätzliches Verdachtselement)
- Das Foto des linken Fußabdrucks "unmarkiert"


Mein Fazit: Wenn es stimmt, dass Söring die o.g. Theorie mitbekommen hat, und Söring nicht am Tatort war und auch von keinem Deal von einem X. am Tatort wusste, dann hat er EH mindestens 1 mal gefragt, ob sie alleine am Tatort war. Und das in dem Zeitraum wo sie per Brief geantwortet hätte, dass "noch jemand im Anschluss am Tatort war" was natürlich eine unwahrscheinliche Verdrehung war.

Interessant.
Wo steht das, dass der Mann die Frau getragen hat? Ich hatte bisher nur in dem Geständnis vor dem dt. StA. gelesen, dass man (Gardner etc.) Söring von weiblichen Abdrücken am Tatort erzählt hatte und Söring daraufhin in dem Geständnis die von ihm unbemerkte Anwesenheit von Elizabeth nicht mehr ausschloss. ... Was für ein Quatsch, denn wie hätte sie denn unbemerkt dorthin und vor ihm wieder zurück nach DC gelangen sollen....

Mit der veränderten Leichenposition, das ist schon sehr interessant. Die Erklärung, wie es dazu gekommen ist, geht ohne weitere Mittäter am Tatort nicht.

Da stellt sich mir die Frage, was hat Söring sich dabei gedacht als Elizabeth mit dieser Erklärung kam? Hat ihn das nicht schockiert oder überrascht, dass da weitere Personen am Tatort gewesen sein sollten, weil er das ja ohnehin wusste?

@asadeh
auf Seite 27 oben "....and there was always a theory that the woman was the wounded one and the man had carried her out"

der Tag des Telefonats mit dem Bruder von EH war doch auch der Tag der Flucht von JS gewesen. EH ist einen Tag später geflohen. Welche Auswirkung soll also dieses Gespräch gehabt haben? Die Flucht war doch schon vor dem Gespräch längst geplant gewesen. Der Grund war der gewesen, dass JS seine Abdrücke abgeben sollte.

ich mein das war früher nicht so gewesen, dass du einfach so mal eben ein Ticket gekauft hast und am gleichen Tag irgendwohin geflogen bist. Da gab es noch das Visum... das hat schon alles etwas Zeit benötigt in den guten alten 80ern.

Venice2009 schrieb:der Tag des Telefonats mit dem Bruder von EH war doch auch der Tag der Flucht von JS gewesen.

Schau noch mal in die Timeline im Wiki. Der Anruf soll laut Tagebuch am Mittw. gewesen sein. Am darauffolgenden Samstag ist JS erst geflohen, nachdem beide auch noch Gelder von ihren Konten überwiesen hätten.

Laut MT et al sagt Söring, dass EH 1987 zugegeben hätte, dass der Eintrag zum Telefonat mit dem Bruder falsch war.

Also EH wieder gelogen, da hatte er bei Söring allerdings schon die volle Wirkung erzielt. Von der Logik her und seiner Beschützerstory wäre also zum Mitfliehenden, der keine Spuren hinterlassen will, hinzugekommen, dass er glauben musste EHs Fussabdrücke seien positiv ausgewertet worden.

@mr_majestic
Ach ja, wenn es sich nicht anders erklären lässt, dann hat EH wieder Mal gelogen 😋
Vom zeitlichen passt es eher zu dem Druck den Gardner auf JS verübte. Er zögerte die Abgabe seiner Abdrücke hinaus weil sie in der Fluchtvorbereitung steckten und das eben nicht so vom einen auf den nächsten Tag funktionierte.

Venice2009 schrieb:Ach ja, wenn es sich nicht anders erklären lässt, dann hat EH wieder Mal gelogen 😋

Die Feststellung der Lüge erfolgte aber demnach vor einer Behörde oder im Prozess per Einlassung von EH selber. Bestimmt war dazu ein gewisses insistieren im Sinne der Wahrheit nötig. Das erlebt man ja so git wie bei jeder 2. Frage an EH.

Die Lüge ist aber eher zweitrangig. Es zählt die logische Wirkung der Tagebucheinträge/mündliches . Und in der Timeline steht, dass Panik und Fluchtgedanke erst an dem Mittwoch aufkamen und Donnerstag Söring angeblich Gardner anrief mit der Bereitschaft zu kooperieren (Aufschub zur Flucht). Ich finde ja die Fingerabdruckwischerei wäre Söring erst so richtig zum Verhängnis geworden wenn seine auch wirklich am Tatort gewesen wären.

Der Anruf von Söring an Gardner zu kooperieren wird übrigens von Söring nirgends erwähnt. Nur von Gardner in einer Doku.