Der Mensch Jens Söring

Lügendetektortest sind sowieso notorisch unzuverlässig und sollten daher grundsätzlich nicht herangezogen. Man kann J.S. daher schwerlich seine Weigerung ,an dieser neuzeitlichen Hexenprobe teilzunehnen, ankreiden.

Zarastro schrieb:Lügendetektortest sind sowieso notorisch unzuverlässig und sollten daher grundsätzlich nicht herangezogen. Man kann J.S. daher schwerlich seine Weigerung ,an dieser neuzeitlichen Hexenprobe teilzunehnen, ankreiden.

So sehe ich das auch. Viele sprechen von ´´junk science´´, wenn es um diesen Test geht. Was soll das also bringen?

Wenn JS besteht, heißt es, das sagt nichts aus. Wenn er durchfällt , sagen alle, ich wußte doch ,dass er lügt.

Also, ich verstehe ihn total.

Seps13 schrieb:obwohl ich es auch ganz spannend finden würde.

Na wenigstens etwas. Ein Lügendetektortest kann schon eindeutigere Indikationen liefern als beispielsweise reine Spekulationen, ob die beiden Sets Füßabdrücke von JS und EH waren oder Blutgruppe 0 von Söring ist, was als unwahrscheinlicher gilt als das B von EH ist (alleine durch die Häufigkeit!).

Es gibt bestimmt ein Set von 15 Fragen, die man den beiden jeweils stellen könnte und entsprechend auswerten.
Ein deutlicheres Indiz um ggf. doch den Anlass zu sehen die Ermittlungen breiter zu eröffnen. Nämlich noch einmal Dritte zu befragen.

Mir ist auch klar, dass so wie Virginia tickt im stillen Kämmerlein der Fall zurecht gebügelt wird. Das hat immer noch null mit dem Thema Wahrheitsfindung zutun, die eigentlich keiner will und schon 87/90 keiner wollte.

@mr_majestic
Man kann Indizien eben nicht ignorieren oder sich weg erklären. Ich finde, du verlangst den Ermittlern schon eine ganze Menge an Phantasie ab, dass sie die von JS aufgetischte Geschichte glauben hätten sollen.
Warum hat sein Anwalt bzw. Anwälte es denn nicht geschafft? Weil sie ihm das wahrscheinlich genauso wenig abnahmen? Und nicht wussten, wie sie diese Geschichte tatsächlich halbwegs glaubwürdig präsentieren hätten können?

Venice2009 schrieb:Man kann Indizien eben nicht ignorieren oder sich weg erklären. Ich finde, du verlangst den Ermittlern schon eine ganze Menge an Phantasie ab, dass sie die von JS aufgetischte Geschichte glauben hätten sollen.
Warum hat sein Anwalt bzw. Anwälte es denn nicht geschafft? Weil sie ihm das wahrscheinlich genauso wenig abnahmen? Und nicht wussten, wie sie diese Geschichte tatsächlich halbwegs glaubwürdig präsentieren hätten können?

Schon wieder pauschales.
Ich glaube es hätte am wenigsten Sinn dich zu fragen welche Indizien deiner Meinung nach gegen das Urteil von 90 sprechen, die bei dir haften geblieben sind, bzw du wie bewertest. Auch ist nicht nachzuvollziehen was bei dir "reasonable doubt" also ohne jeden Zweifel bedeutet, da du alle Indizien dafür abbügelst mit den windigsten Spekulationen.

Zu Guter Letzt propagierst du hier "stolz wie Oskar" mittlerweise sei breite Masse sei für EH+JS am Tatort und zählst dich wohl auch zu dieser Gruppe, hast aber nicht ein Argument für diese Position selbst auf Anfragen liefern können.
Offensichtlich fällt es dir gewohnt schwer überhaupt etwas belastendes in Richtung EH überprüfen zu wollen.

Dadurch erscheint es auch sinnlos mit dir über irgend einen Ansatz hier zu diskutiieren.

Egal ob über
JS+EH, JS oder EH+X

Den Unschuldsbeweis kann dir keiner liefern und wirst du jetzt noch 900 Seiten Diskutanten damit besprechen, was Söring nicht kann und alles andere ignorieren?

@mr_majestic
Ohne jeden Zweifel gibt es in einem Indizienprozess wohl nicht, eher berechtigte Zweifel.

Wo präsentiere ich mich denn stolz wie Oskar? Kannst du mir bitte den betreffenden Beitrag zeigen?

Wir haben das schon zig Mal durchgekaut und es gibt keine Erkenntnisse die an der Schuld von JS zweifeln lassen. Weder vor 87 noch danach sonst irgendwann anders.
Du gehst davon aus, dass er die Wahrheit erzählt und ich glaube er lügt. Daher ist da gar keine Basis da. Denn wenn man bei auf die Nachfrage ob etwas ausgeschlossen werden konnte kommt keine Antwort. Wie z. B. Bei den Fussabdrücken.
Da hast du Recht, so macht es keinen Sinn, wenn man nie auf Fragen eingehen möchte.

mr_majestic schrieb:Wichtig ist dabei Frau Haysom nicht aus den Augen zu verlieren und es ebenfalls mit ihren Lügen abzugleichen.

Das ist doch das selbe Paroleboard, das auch über EH ' s Parole entscheidet oder.
Die müssten wissen wieso sie letztes Jahr versäumt hat dieses einzureichen.
Für mich nach wie vor ein Fragezeichen.
Es heisst, dass man dann keins einreichen kann, wenn man "über die Strenge" geschlagen hat
im Knast.
Bin sehr neugierig ob das mal publik wird.

Venice2009 schrieb:Ohne jeden Zweifel gibt es in einem Indizienprozess wohl nicht, eher berechtigte Zweifel.
Wir haben das schon zig Mal durchgekaut und es gibt keine Erkenntnisse die an der Schuld von JS zweifeln lassen. Weder vor 87 noch danach sonst irgendwann anders.

Es ist völlig egal wie der Prozess heisst, es kommt darauf an wogegen das Urteil den Bestand hält.
Du glaubst also über jeden Zweifel erhaben.
Der monokausalen Meinung kann folgen wer will. Ich bin froh eine eigene zu haben.
Mir ist es dennoch ein Rätsel wie du EH gleichzeitig in DC und gleichzeitig am Tatort siehst. Aber macht ja nichts.
Ich verweise auf die Sufu.

Bluelle schrieb:Das ist doch das selbe Paroleboard, das auch über EH ' s Parole entscheidet oder.
Die müssten wissen wieso sie letztes Jahr versäumt hat dieses einzureichen.
Für mich nach wie vor ein Fragezeichen.
Es heisst, dass man dann keins einreichen kann, wenn man "über die Strenge" geschlagen hat
im Knast.

Ja das stimmt. Könnte interessant sein.

@mr_majestic
Es spielt für JS Freilassung überhaupt gar keine Rolle, ob EH mit am Tatort gewesen ist oder nicht. wir können gerne darüber spekulieren ob sie mit zugegen war oder nicht.zu mehr wird es wohl nicht reichen. Aber wie ich schon schrieb, hilft es JS wenig.

Venice2009 schrieb:Aber wie ich schon schrieb, hilft es JS wenig.

Was ihm helfen würde, wäre eine Aussage von EH, dass sie nicht JS, sondern zwei andere Männer angestiftet hat, ihre Eltern zu töten, während Söring nur als Alibi fungieren sollte.
Ich frage mich, ob an sie später nochmal appelliert wurde, Sörings Version zu verifizieren und wie sie reagiert hat. Ist darüber etwas bekannt?

@Seps13
öffentlich wäre mir ein solches Appell zumindest nicht bekannt.

Ich wüsste auch nicht, ob das ausreichend wäre für eine Freilassung, wenn sie es täte. Wäre mal ein interessanter Gedankengang.

@Bluelle
Darf EH denn überhaupt jährlich einen Parole Antrag stellen? Bei JS ist es ja bekannt.

Seps13 schrieb:Was ihm helfen würde, wäre eine Aussage von EH, dass sie nicht JS, sondern zwei andere Männer angestiftet hat, ihre Eltern zu töten, während Söring nur als Alibi fungieren sollte.
Ich frage mich, ob an sie später nochmal appelliert wurde, Sörings Version zu verifizieren und wie sie reagiert hat. Ist darüber etwas bekannt?

Sicher würde es das und ein Dopplmordprozess mit beiden auf der Anklagebank und drohender Todesstrafe hätte sicherlich mehr bewirkt als "sind Sie selbst nach Lynchburg gefahren" und "wenn er unschuldig wäre würde ich es von den .....er ist genauso schuldig wie ich"

Vielleicht muss man sich auch noch mal korrigieren und es hilft eben nicht:

https://www.pnn.de/ueberregionales/verkraften-kann-man-das-nicht/21801788.html

Söring in dem Interview:

"Haben Sie Kontakt zu Elizabeth Haysom?

Nein, seit 1987 nicht mehr.

Hatten Sie irgendwann die Hoffnung: Wenn Elizabeth Ihre Darstellung bestätigen würde, dann hätten Sie eine Chance frei zu kommen?

Juristisch gesehen: nein. Das Gesetz in Virginia erlaubt es nicht, so einen Fall neu aufzurollen. Selbst nach einem Geständnis von Elizabeth nicht. Außerdem war sie damals schon von drei Psychologen als „Borderline“-gestört diagnostiziert worden. Dazu gehört krankhaftes Lügen. Womöglich weiß sie gar nicht mehr, was die Wahrheit ist."



@Rick_Blaine
das es nicht perfekt ist wissen wir ja, aber ist das US-Rechtssystem wirklich so unterirdisch?

Venice2009 schrieb:Es kann doch sein, dass gesucht worden ist und nichts gefunden wurde.

Das macht durchaus Sinn.

Dem Täter ist doch daran gelegen, nichts zurückzulassen, was ihn mit der Tat in Verbindung bringen könnte. Das in den Mülltonnen vor dem Haus und in der Nähe nachgeschaut wird, kann sich der Täter wohl denken.
Also entledigt er sich von belastendem Material anderswo.

Venice2009 schrieb:Die Angabe es sei ein bestimmter Müllcontainer gewesen muss nicht zwangsläufig richtig sein.

So ist es u. auch nicht mehr nachprüfbar, denn als die Aussage getätigt wurde, ist viel Zeit vergangen.

Seps13 schrieb:Was ihm helfen würde, wäre eine Aussage von EH, dass sie nicht JS, sondern zwei andere Männer angestiftet hat, ihre Eltern zu töten, während Söring nur als Alibi fungieren sollte.

Wie glaubhaft wäre das? Und was ist mit den ganzen Indizien, die gegen Söring sprechen?

https://www.heilpraxisnet.de/krankheiten/borderline/

"...Traumatisierungen in der Kindheit liegen Borderline meist zugrunde. Fehlendes Urvertrauen zu den Eltern und ein gestörtes Verhältnis von Vater und Mutter, Scheidung oder kaputte Ehen, unzuverlässige Kontakte gehören zur Biografie von Betroffenen..."

Menschen, die am Borderline-Syndrom leiden, waren häufig verbalen und seelischen Misshandlungen ausgesetzt, sei es Liebesentzug, sei es Vernachlässigung. Ein gebrochenes Verhältnis zu mindestens einem Elternteil ist typisch

so ganz richtig ist es nicht, dass krankhaftes Lügen typisch für Borderliner ist. Es kann eins von vielen Symptomen sein, aber man sieht eigentlich nur, wie krank EH gewesen ist.
Bei ihr gibt es also eine "Erklärung" weshalb sie so empfunden hat. Auch wenn es natürlich keine Entschuldigung ist.

ich zitiere noch einmal aus dem o. a. Link

die Passage finde ich noch ganz Interessant, weil EH sich ja auch über JS lächerlich machte, ihn als SChlappschwanz darstellt, was wohl eben auch typisch für das Krankheitsbild ist und nicht von ihrem ungemein schlechten Charakter zeugt...

sie sehnen sich nach Zuneigung, wenn sie aber Liebe erfahren, vermuten sie ein Haar in der Suppe, und wenn sie dieses Haar nicht finden, halten sie ihren Partner für lächerlich, denken, er würde sie nicht kennen.

Venice2009 schrieb:Es spielt für JS Freilassung überhaupt gar keine Rolle, ob EH mit am Tatort gewesen ist oder nicht. wir können gerne darüber spekulieren ob sie mit zugegen war oder nicht.zu mehr wird es wohl nicht reichen. Aber wie ich schon schrieb, hilft es JS wenig.

Sie war doch seine Hauptbelastungszeugin, ich kenne mich zwar nicht aus, vielleicht kann das unser netter Rick erklären.
Ein Meineid vor Gericht, der unter anderem zu einem Schuldspruch geführt hat, wäre ich mir nicht sicher was dann wäre.
Im Prinzip war das Urteil dann unter falschen Voraussetzungen ausgesprochen.
Von daher denke ich schon, dass das etwas für JS ändern würde, wenn sich herausstellt, dass sie mit am Tatort war.
Mit JS. Wovon ich nicht ausgehe. Tendiere zu Mr. X.

Man vergisst leider immer, dass auf EH der elektrische Stuhl gewartet hätte, hätte sie sich nicht auf einen Deal eingelassen.
Dass man ihr Geständnis als Lächerlichkeit abgetan hat ist ja schon eine Farce an sich, denke die hatte einfach Angst davor.
Angst gebraten zu werden, hätte sie irgendeine Mitbeteiligung angegeben.
Entweder Stuhl oder alles auf JS schieben.
Sie hatte keine andere "Wahl".

@Bluelle
Dann wäre das in Bezug auf EH falsch. Würde aber an der Tatsache nichts ändern, dass JS von Anfang an involviert war, gestand und flüchtete. Das ist nicht nichts.

Ich hatte hier ja schon häufiger den Fall Homolka und Bernardo angesprochen. Da stellte sich hinterher auch heraus, dass Homolka intensiver an den Verbrechen beteiligt war sie angab. Auch sie beschuldigte Bernardo und gab ihm die ganze Schuld. Hinterher tauchten Videoaufnahmen auf, die auch sie aktiv bei den Taten zeigten. Das hatte weder Auswirkungen für ihn und auch nicht auf ihre Strafe. Das war allerdings ein Fall aus Kanada.

mr_majestic schrieb:Hatten Sie irgendwann die Hoffnung: Wenn Elizabeth Ihre Darstellung bestätigen würde, dann hätten Sie eine Chance frei zu kommen?

Juristisch gesehen: nein. Das Gesetz in Virginia erlaubt es nicht, so einen Fall neu aufzurollen.

Bluelle schrieb:Im Prinzip war das Urteil dann unter falschen Voraussetzungen ausgesprochen.

Das fände ich jetzt auch erstaunlich, wenn das kein Grund für ein WAV wäre. Bei uns würde das m. E. § 359 Nr. 2 StPO entsorechen. Gibt es im amerikanischen Strafrecht dafür keine analoge Vorschrift?
Frage @Rick_Blaine