Der Mensch Jens Söring

Venice2009 schrieb:Die DNA-Anlayse ist mehr als schwammig.

Venice2009 schrieb:das wurde hier doch mit yasumi die Tage erörtert. Wie es sich mit der Blutspur 0 ebenfalls zugetragen haben könnte. Ja und dieses könnte auch anders gewesen sein

Schön, dass du mir zustimmst, dass die "Blutgruppe 0"-Spur bei weiten nicht so eindeutig ist, wie sie im Prozess dargestellt wurde.

Dass deine Reaktion ein "Scheiß drauf" ist, sagt aber mehr über dich aus als über den Fall.

Venice2009 schrieb:Schanfield scheint auch nicht alle Möglichkeiten erörtert zu haben.

Da muss man auch erstmal drauf kommen, jemanden wie Schanfield, der alternative Erklärungsversuche anspricht (Fehler bei der Blutanalyse - und ein Abwägen, was dafür, was dagegen spräche) vorzuwerfen, er habe diese ignoriert.

@yasumi
Habe ich doch gar nicht. Wo habe ich geschrieben, dass er Fehler gemacht hat?
Ich habe lediglich geschrieben, dass er nicht alle Möglichkeiten erörtert hat. Das ist doch wohl ein Unterschied?

Auch habe ich nicht Scheiss drauf geschrieben. Für mich würde es trotzdem nicht bedeuten, dass er es nicht gewesen ist. Wie kann auch das Blut des Opfers ihn als Täter ausschließen?
Es gibt noch viele weitere Indizien die ihn belasten.

mr_majestic schrieb:Ich frage mich, ob du deine Frage an mich wirklich ernst meinst? Copy & Paste Aufzaehlung aus einem Antiblog. Da ist nichts neues dabei was hier nicht schon entkraeftet, widerlegt oder anders gedeutet wurde oder EH deutlicher angelastet wurde.

Wo bitte ist das Dokument denn vom Antiblog? Es ist von der offiziellen Seite Virginias court System! Kannst du dich dazu noch mal äußern? Oder ist die Seite für dich etwa auch unseriös?

@Venice2009
Gib dir ein bisschen mehr Mühe.

Venice2009 schrieb:Wo gebe ich geschrieben, dass er Fehler gemacht hat?

Ich hab mich auf Schanfield bezogen, der sagt: es könnten auch Fehler bei der Analyse gemacht worden sein.

Das ist ein alternativer Erklärungsversuch, von dem du nur weißt, weil Schanfield ihn ansprach. Insofern ist es Unfug zu sagen, er habe nicht alle Möglichkeiten erörtet. Genau das tat er, sonst wüsstet du von dieser Möglichkeit nicht:

Venice2009 schrieb:Ich habe lediglich geschrieben, dass er nicht alle Möglichkeiten erörtert hat.

---

Venice2009 schrieb:Wie kann auch das Blut des Opfers ihn als Täter ausschließen?

Wie kann das Blut des Opfers ihn belasten? Wen blastet es noch bzw wer kann durch das Blut des Opfers noch nicht als Täter ausgeschlossen werden? Elizabeth, die Nachbarin? Warum nicht? Ist doch Blut des Opfers.

@yasumi
ist denn die Nachbarin mit EH geflohen oder der Drogendealer? Haben diejenigen denn gestanden? Also gegen wen gibt es mehr belastende Indizien? Gegen die Nachbarn oder Drogendealer oder doch gegen JS und EH?

Wer hat sich denn geweigert Abdrücke zu hinterlassen? Das war nicht EH gewesen, sie hatte alle ihre Abdrücke abgegeben. Auch die Fußabdrücke! Warte... es was JS gewesen!

Venice2009 schrieb:Wo bitte ist das Dokument denn vom Antiblog? Es ist von der offiziellen Seite Virginias court System! Kannst du dich dazu noch mal äußern? Oder ist die Seite für dich etwa auch unseriös?

Die Quelle ist zweitrangig....es ist eine simple Auflistung die hier durch über 700 Seiten ging.
Es geht um sein Geständnis. "Täterwissen".

Seine Argumentation dazu ist ja mittlerweile bekannt.

Sollte das jetzt als "Gegengutachten" zu allem anderen gereichen?

Verstehe ich nicht.

Nach wie vor interessant finde ich das Gerichtsprotokoll von EH.
Quelle: Wiki ; Press Pack;

I realized when he was talking about going down to Lynchburg that this was a golden opportunity for me to score. And once I thought about my drugs, I just - my - I just became so self-centered, selfish, just totally involved in my own desire to get my fix or to get him away from me and I could go and score. And so I didn't really care. I was concerned with what might follow, but I didn't care about the long-term, I just wanted to go and get him out of the way

Eigentlich der eindeutigste Beweis, dass sie JS einfach nur benutzt hat.
Nicht als Mörder ihrer Eltern, sondern als Hanswurst, dem man das ganze draufdrücken kann.
Das ganze mit den Drogen nehme ich ihr ab, weil sie auch im Protokoll sagt, dass sie öfters
Schmuck verkauft hat umd diese zu finanzieren.
Was will sie mit einem jungen dummen Bubi, der von Drogen keine Ahnung hat, der keine sexuellen Erfahrungen hat
und der wahrscheinlich ganz ernsthaft daran glaubte, dass sie ihn liebte.
Was plappert die Frau eigentlich ständig daher.

mr_majestic schrieb:Die Quelle ist zweitrangig....es ist eine simple Auflistung die hier durch über 700 Seiten ging.
Es geht um sein Geständnis. "Täterwissen".

Jetzt ist es wieder zweitrangig, weil es von einer offiziellen Seite kommt....

Unglaubwürdig ist es trotzdem.. wenn man alles anzweifelt, dann ist es nicht schwierig jemanden für unschuldig zu halten! Meinst du nicht auch?
Man sollte es aber beweisen können. Zu behaupten, es sei so nicht, ist kein Beweis! Das macht JS seit Jahrzehnten ziemlich erfolglos.

Bluelle schrieb:Eigentlich der eindeutigste Beweis, dass sie JS einfach nur benutzt hat.
Nicht als Mörder ihrer Eltern, sondern als Hanswurst, dem man das ganze draufdrücken kann.
Das ganze mit den Drogen nehme ich ihr ab, weil sie auch im Protokoll sagt, dass sie öfters
Schmuck verkauft hat umd diese zu finanzieren.

und warum hat sie es nicht so gedreht, dass sie schuldfrei aus der Sache herauskam? Das wäre nämlich der einzige vernünftige Grund, es so abzuziehen und sich einen anderen Schuldigen zu suchen um alles auf denjenigen abzuwälzen. Dass sie trotzdem ins Gefängnis musste, war doch sicherlich so nicht gewollt.

Dazu hätte sie die Briefe zerreißen müssen und ihm nicht hinterher fliehen. Die Gelegenheit dazu war also gegeben! Sie nutzte sie aber nicht!

@Venice2009
Also man muss doch auch 3+3 zusammen zählen können.
Sie sagt damit dass die schlimmen Drogen ihr das angetan haben.
Sie schiebt die Verantwortung voll auf Drogen..
Sie spricht ja von sich selbst vor dem Richter als Junkie.

@Venice2009

Bluelle schrieb:I was concerned with what might follow, but I didn't care about the long-term, I just wanted to go and get him out of the way

Wie würdest Du denn den Satz übersetzen? Ernsthafte Frage.

@Bluelle
ich weiß doch gar nicht in welchem Zusammenhang die Aussage gefallen ist?
Ihn los werden zu wollen, dazu hatte sie die Möglichkeit als er zuerst geflohen ist. Nämlich ihm nicht hinterher zu fliegen. Dann die Polizei verständigen und behaupten er sei der Mörder!

@Venice2009
Liebe Venice,
ich hatte doch die Quelle angegeben.
Unsere Wiki und da nach Presspack schauen.
Wenn man hier mitdiskutiert sollte man schon das alles kennen.

@Bluelle
du hattest mich um meine Meinung gebeten, zu dem zitierten Satz...

Eine Alternative habe ich dir, ohne das Pack gelesen zu haben, genannt, wie sie ihn tatsächlich hätte loswerden können.

EH hatte die Möglichkeit straffrei aus der Sache zu kommen. Hat sie nicht genutzt. Daher ist die Behauptung für mich unglaubwürdig, sie hätte versucht ihn zu benutzen.

@Venice2009
Du weichst aus. Ich hatte gefragt wie Du diesen Satz, den sie vor Gericht gesagt hast, übersetzt und nicht was sie
hätte machen können, falls, wenn, wie auch immer.
Das eine ist ein tatsächlich gesagter realer Satz, das andere Deine Vermutung.
Lass uns doch bei Fakten bleiben.

@Bluelle
ich weiche nicht aus. Sie wollte ihn loswerden, aus welchen Gründen auch immer. Das steht dort nicht erläutert.
Die Gelegenheit dazu blieb zumindest ungenutzt.
Vielleicht neigte sie dazu Dinge zu äußern, die sie nicht Ernst meinte? Kann das ein Bestandteil einer Borderline-Störung sein? Ich weiß es nicht. Ich weiß,dass man z. B. aus einer Wut heraus auch manchmal Dinge äußert, die man nicht so meint. Soll menschlich sein.
Wie sie es meinte und ob es so gewesen ist, vermag ich natürlich nicht zu beurteilen.
Ich hätte ihr die Unschuldsnummer allerdings auch nicht abgenommen. Wenn sie behauptet hätte, von nichts gewusst zu haben. Das hätte aber auch wenig Gewicht, was ich glaube oder nicht. Letztendlich muss man es beweisen können. Und hier scheitert z. B. JS.

Venice2009 schrieb:. Sie wollte ihn loswerden, aus welchen Gründen auch immer. Das steht dort nicht erläutert.
Die Gelegenheit dazu blieb zumindest ungenutzt.
Vielleicht neigte sie dazu Dinge zu äußern, die sie nicht Ernst meinte? Kann das ein Bestandteil einer Borderline-Störung sein? Ich weiß es nicht. Ich weiß,dass man z. B. aus einer Wut heraus auch manchmal Dinge äußert, die man nicht so meint. Soll menschlich sein.

Langsam muss doch mal "Zuch" rein in dieses staendige Annehmen.

Der Vorwurf an die Ermittler und an die Gutachter ist bekannt.

Selbst du musst also zugeben, dass deine Antworten auf diese Fragen also besser waeren, man haette sich mit EH besser auseinander gesetzt.

Vielleicht waere allein bei denselben handelnen Personen dadurch das Gestaendnis von JS 3-4 Jahre spaeter in ein ganz anderes Licht gerueckt worden.

BTW



@Mr.Stielz
4 Jahre fuer Check Fraud fuer 6.000 GBP hast du dazu ein Urteil?

Das bekommen in Deutschland mitunter Totschlaeger!

Genau @mr_majestic und deshalb sind wir Zweifler und Nachfrager wichtig.
Es wurde einfach zu viel versäumt, was rund um EH abgelaufen ist.
Updike fragt weder nach, wenn sie erzählt, dass sie einem Pub war, um Heroin oder LSD zu kaufen,
noch die Frage nach dem Drogenkurier in Washington. (ok den gabs ja laut ihr nicht)

Viel wichtiger ist doch:
Ich weiß, dass man nicht einfach in einen Pub rein maschieren kann und so mir nichts dir nichts
Drogen kaufen kann (zumindest war das zu dieser Zeit so, gehe davon aus, dass das heutzutage nicht anders ist).
Sie müsste also, wenn sie dort war, jemanden gekannt haben, bzw. schon öfters dort verkehrt haben.
Es ging damals schliesslich darum, dass sie hier ganz offen vor Gericht erklärt, ich habe Drogen gekauft, was
ja an sich schon ein Delikt ist.

Wieso fragt er nicht: Woher kannten Sie den Pub, von wem haben Sie es gekauft usw. usw..
Allein das Ding mit den Drogen ist für mich ein Unding, dass das so unter den Teppich gekehrt wird,
ausser sie hat mehrere Deals laufen gehabt.
Ich finde das Thema wichtig in Bezug auf den Mord.
Schmuck geklaut und verkauft z.B

Bluelle schrieb:I realized when he was talking about going down to Lynchburg that this was a golden opportunity for me to score. And once I thought about my drugs, I just - my - I just became so self-centered, selfish, just totally involved in my own desire to get my fix or to get him away from me and I could go and score. And so I didn't really care. I was concerned with what might follow, but I didn't care about the long-term, I just wanted to go and get him out of the way

Bluelle schrieb:Wie würdest Du denn den Satz übersetzen? Ernsthafte Frage.

Aus dem Kontext geht doch hervor, dass Elizabeth Haysom an diesem Abend das Bedürfnis nach Drogen verspürte, wobei Söring hinderlich war. Also war es ihr recht, dass er nach Loose Chippings fahren wollte, die Folgen waren ihr in diesem Moment egal.

Da steht nichts davon, dass Söring nur ein Hanswurst gewesen sei, den sie nur benutzt hat als Mörder ihrer Eltern. Da steht nichts davon, dass sie ihn dauerhaft loswerden wollte.

Diese Aussage ist nicht geeignet, Sörings Verschwörungstheorie zu untermauern.

Mr.Stielz schrieb:Da steht nichts davon, dass Söring nur ein Hanswurst gewesen sei, den sie nur benutzt hat als Mörder ihrer Eltern. Da steht nichts davon, dass sie ihn dauerhaft loswerden wollte.

Findest Du nicht, dass ein Paar, bei dem einer davon weitaus mehr Interesse an harten Drogen als am Partner hat, ja sogar froh ist wenn er weg ist, der andere ein Hanswurst ist?
Ich schon.
Das ist für mich die totale Verarsche.
Daran kann man auch die Fähigkeit zur Liebe sehen, nämlich null.
Allein auf dieser Basis ist sie für mich völlig unglaubwürdig.