Der Mensch Jens Söring

Ich glaube man vergisst immer ganz gerne, wann das ganze statt gefunden hat. Das war in den 80er Jahren, absolut unvergleichbar mit der heutigen Zeit.
Wie die Menschen damals agiert haben - Buchanan sagte ja z.b. dass er dachte das sei von einer Jagd (Messer, Blut).
Vielleicht war das wirklich das naheliegendste damals und kam öfters vor.

Ich habe bisher Buchanans Geschichte immer etwas skeptisch gegenüber gestanden.
Im Laufe der Zeit passt es allerdings immer mehr in mein Szenarium, von daher gebe ich da inzwischen einen Glaubwürdigkeitsbonus.

Ein Mann mit bestimmten hochgesprayten Haaren müsste man identifizieren können. Wurden ihm eigentlich Bilder vorgelegt von
bestimmten Dealerfreunden? Kann mich nicht erinnern.

Schuh und Sockenabdruck nochmals vergleichen - mit welchen soll man die denn vergleichen?
JF Grab aufschaufeln oder wie soll man sich das vorstellen.

@Bluelle
Mit denen von JS, weil die seinem Abdruck sehr ähneln. Damit er wirklich ausgeschlossen wird und nicht nur dadurch, man könne diese nicht vergleichen. Heute hat man sicherlich ganz andere Möglichkeiten. Für mich sieht der Sockenadruck nämlich nach seinem aus.

Aha, na wenn Du das sagst.....
nicht mal Gardner, der Ermittler ist, behauptet das, schon witzig.

@Bluelle
Weiss man denn, ob man heute nicht ein aussagekräftiges Ergebnis bekommen würde? Im Vergleich zu dem Originalabdruck sieht sein Abdruck eben passend aus. EH hat eine andere Zehenstellung. Daher wäre das schon interessant es nochmals abzugleichen.
Ich an seiner Stelle würde alles versuchen was möglich ist. Am Finanziellen wird es sicherlich nicht scheitern.

Venice2009 schrieb:Weiss man denn, ob man heute nicht ein aussagekräftiges Ergebnis bekommen würde? Im Vergleich zu dem Originalabdruck sieht sein Abdruck eben passend aus. EH hat eine andere Zehenstellung. Daher wäre das schon interessant es nochmals abzugleichen.

Das ist jetzt nicht dein Ernst?!

Bluelle schrieb:Ein Mann mit bestimmten hochgesprayten Haaren müsste man identifizieren können. Wurden ihm eigentlich Bilder vorgelegt von
bestimmten Dealerfreunden? Kann mich nicht erinnern.

Das hat sich tatsächlich so zugetragen, man hatte ihm ein Bild von damals gezeigt und auf diesem Bild hatte er den Typ mit den hochgegelten Haaren wiedererkannt, nur waren da zig Jahre dazwischen;

Ich möchte nochmal an diese Gerichtsverhandlung erinnern bei der ich als Zeuge Aussagen musste, dort haben Leute ausgesagt die absolut keine Belastungsgründe hatten und konnten sich nach drei Jahren an wichtige Details nicht mehr erinnern,
Geschichten tragen stets ein anderes Kleid, und verblassen mit der Zeit ;)

B-Hörnchen schrieb:Das ist jetzt nicht dein Ernst?!
Bluelle schrieb:

nein ich hatte nur Lust zu scherzen... wieso denn nicht? Die Technik ist nicht mehr auf dem Stand von 1980. Ich bin mir sicher, dass wir es heute schaffen, auch Sockenabdrücke zu untersuchen :)

Weil es immer heißt

B-Hörnchen schrieb:Glaubt ihr ihr Drogendealer hat an seinem eigenen Geburtstag ihr zuliebe mal eben mitgeholfen ihre Eltern umzubringen und dann sein eigenes Auto von oben bis unten mit Blut zu verschmieren und irgendwo an einem Feldweg zusammen mit einer Tat Waffel es stehen zu lassen weil man ja risikoaffin ist

Tja, wie gesagt, wir müssen ja sagen der Plan wäre immerhin soweit aufgegangen, dass diese Person verschwunden ist.

Das Auto könnte ja auch bewusst irgendwo versteckt worden sein und dann ist es halt irgendwann absichtlich/unabsichtlich entdeckt worden.

Ich möchte jetzt doch mal Elternmord von Morschen (Archiv-Version vom 14.01.2019) ins Spiel bringen:

"Das Gericht sah es als erwiesen an, daß die beiden Schwestern zusammen mit Ines' Verlobtem Kai (25) zweimal versucht hatten, die Eheleute mit Rattengift und einem Pflanzenschutzmittel zu töten. Nachdem dies gescheitert sei, hätten Ines und Kai ein befreundetes Paar gegen eine hohe Summe aus dem Erbe mit dem Mord beauftragt. Julia habe von den Mordplänen gewußt, aber die Eltern nicht gewarnt. Der Haupttäter Sascha hatte dann gemeinsam mit seiner Freundin Diana (19) an der Tür der Eheleute geklingelt, eine Reifenpanne vorgetäuscht und das arglose Paar dann in deren Villa erstochen."

Die hatten ja auch scheinbar kein Thema damit mal eben jemanden für die Drecksarbeit anzuheuern. So abwegig ist es also nicht, wenn EH letztlich irgendeinen Mann beschwatzt hat er würde was vom Erbe bekommen, im Grunde ja so wie sie es auch mit JS gemacht hat.

Venice2009 schrieb: Ich bin mir sicher, dass wir es heute schaffen, auch Sockenabdrücke zu untersuchen :)

Eine Socke war 1980 eine Socke, die aus Stoff oder Wollmaterial bestand.
Eine Socke ist im Jahr 2018 immer noch eine Socke aus Stoff oder Woll- oder Synethik.
Eine Socke gibt auch heute im Jahre 2018 keine erkennbaren Rillen frei.

Danke , klar jetzt erinnere ich mich wieder dass er die Bilder angschaut und auch jemanden identifiziert hat.@billysheen

@Bluelle
Hier wurde vor einiger Zeit ein entsprechender wissenschaftlicher Artikel eingestellt, dass es sehr wohl möglich ist. Ich glaube es war @Seps13 gewesen, die den Artikel eingestellt hat. Und da stand beschrieben, dass es möglich ist einen Sockenadruck zu untersuchen. Interessant nicht?
Gefunden https://link.springer.com/article/10.1007/s00194-018-0234-x

Venice2009 schrieb:Hier wurde vor einiger Zeit ein entsprechender wissenschaftlicher Artikel eingestellt, dass es sehr wohl möglich ist. Ich glaube es war @Seps13 gewesen, die den Artikel eingestellt hat. Und da stand beschrieben, dass es möglich ist einen Sockenadruck zu untersuchen. Interessant nicht?
Gefunden https://link.springer.com/article/10.1007/s00194-018-0234-x

Das würde ich daraus nicht schließen. Schon im Artikel wurde m.E. vorsichtig formuliert.

Werden an einem Tatort Abdruckspuren eines mit Socken bekleideten Fußes gesichert, müssen metrische Abweichungen der Längen und Breiten sowie die abweichende Ausprägung morphognostischer Merkmale nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Verursachers der Vergleichsspur führen.

Um wieder auf unseren Fall zurückzukommen. Der Sockenabdruck war von schlechter Qualität haben ja nicht mal gepasst. Das hat Team Updike später zugegeben: "Haben wir nie behauptet. Wir haben nur gesagt. Das hier ist der Abdruck vom Tatort, das hier ist der Vergleichsbadruck von Jens und die kann man hier schön übereinanderlegen. Schauen sie mal.
Zudem gibt es Schuhabdrücke, die nicht zu JS passen. Keine Blutspuren (genau die Blutspuren aufgrund deren er verurteilt wurde, lassen sich konrekt ausschließen), Fingerabdrücke, Haare, etc., die zu JS passen. Es gibt aber Hinweise auf andere Tatbeteiligte, denen aber nicht nachgegangen wird von den Strafverfolgungsbehörden

@billysheen
Er war vollständig ein wenig nur am großen Zeh verschmiert. Ich würde sagen, er war in einem guten Zustand gewesen. Aber das müssten am besten die Experten beurteilten.
Warum wird denn diese Möglichkeit nicht ergriffen? Wenn er seine Unschuld beweisen möchte, versucht man alles mögliche und schließt nicht schon vorher aus. Aber an den Abdruck will wohl lieber niemand so gerne ran.

Zum Sockprint äußern sie sich auch immer mal wieder.
S. 41-54 in "Soering Case Made Simple".
Sowie im Schreiben von Sheriff Harding an den Gouverneur McAuliffe vom 2.5.17, S. 76 ff. im Presspack.

Ich denke sie machen schon viel und vor allem genug. Nicht umsonst stand ja schonmal eine Begnadigung unmittelbar bevor. Aber es ist wohl ziemlich aussichtslos. Es will ihn einfach keiner rauslassen.

JS hat auch schon in Interviews gesagt, dass er davon ausgeht nie wieder rauszukommen. Er ist da schon realistisch.

@billysheen
Auch ist es nicht richtig, dass der Schuhabdruck nicht passte. Das war eine ungefähre Beurteilung eines Schuhverkäufers gewesen der dazu keine wirklich präzisen Angaben machte. Wenn der Schuh oben gebogen war, wie ein Balance Schuh, dann erschien der Abdruck dadurch kleiner. Er könnte unter Berücksichtigung dessen durchaus auch auf JS gepasst haben. Aber auch hier, würde man durch eine genauere Untersuchung mehr erfahren können.

Ja, diese Sachen, Schuhabdrücke, Sockenabdrücke, am Tatort gefundene Handschuhe beweisen allgemein gar nichts.
Sie sind Indizien und kommen eigentlich nur zur Anwendung wenn man nichts besseres hat bzw. zur Unterstützung.

Gleichwohl werden auch Schuhabdrücke thematisiert, im Scchreiben an den Governor sowie im Presspack. Das dient alles dazu die Argumentation der Anklage von damals anzugreifen.

Ich halte es auch für zielführender sich mit der DNA zu befassen, weil hier kann man nun mal genau sehen, dass 2 bisher unbekannte Männer am Tatort geblutet haben. Das entlastet JS und bietet einen konkreten Ermittlungsansatz.
Das hat auch den Charme, dass Updike und Co nicht so sehr blamiert werden, weil sie damals ja noch nicht mit DNA arbeiten konnten.

@billysheen
Das ist überhaupt nicht wahr dass sie nichts beweisen, oder hast du dazu eine Quelle dazu?
Was seine Unterstützer äussern ist eine Seite. Mich interessiert auch eine objektive Meinung dazu.

billysheen schrieb:Ich halte es auch für zielführender sich mit der DNA zu befassen, weil hier kann man nun mal genau sehen, dass 2 bisher unbekannte Männer am Tatort geblutet haben. Das entlastet JS und bietet einen konkreten Ermittlungsansatz.
Das hat auch den Charme, dass Updike und Co nicht so sehr blamiert werden, weil sie damals ja noch nicht mit DNA arbeiten konnten.

Stimme ich vollkommen zu. Ich denke da wird im Hintergrund schon einiges unternommen worden sein bzw. gerade in Arbeit sein.

https://www.artec3d.com/de/cases/verfahren-zur-modellierung-und-identifizierung-von-fussspuren

ich habe z. B. das dazu gefunden. Ich denke, da ist schon einiges an Potential um ein genaues Ergebnis zu erzielen.

Scheinbar klammert man sich aber doch lieber an einer möglicherweise verunreinigten DNA fest.

Venice2009 schrieb:Das ist überhaupt nicht wahr dass sie nichts beweisen, oder hast du dazu eine Quelle dazu?
Was seine Unterstützer äussern ist eine Seite. Mich interessiert auch eine objektive Meinung dazu.

Beweise sind zB Fingerabdrücke. Tatwaffe, am besten mit Fingerabdrücken. Hier kann ich exakt eine Person zuordnen. Auch eine Zeugenaussage hat einen hohen Stellenwert.

Indizen erlauben ja nur Schlüsse auf etwas.

Wenn ich einen bestimmten Schubabdruck Größe 40 finde, kommen alle mit der Schuhgröße und diesen Schuhen in Betracht.

Wenn ich einen Sockenabdruck finde kommen alle in Betracht, die einen solchen Abdruck hinterlassen. Es ist nicht so, dass jeder hinterlässt einen individuellen Sockenabdruck.

Indizien sind gut um eine Argumentation zu untermauern, wenn man schon andere Beweise hat. Aber nur Indizien ist immer problematisch. Man spricht ja auch immer bei langwierigen schwiergen Verfahren, wo keiner so richtig weiß, ob es mit richtigen Dingen zuging, vom Indizienprozess.

Venice2009 schrieb:Was seine Unterstützer äussern ist eine Seite. Mich interessiert auch eine objektive Meinung dazu.

Das kann ich schon verstehen. Aber von der Gegenseite kommt da nicht viel. Es hat aber schon Hand und Fuß was Team JS da behauptet. Sie arbeiten ja -im Gegensatz zur Staatswanwaltschaft im Prozess von damals - immer mit renommierten Fachleuten. Die würden auch nicht alles bestätigen für ein paar Dollar.

billysheen schrieb:Das kann ich schon verstehen. Aber von der Gegenseite kommt da nicht viel. Es hat aber schon Hand und Fuß was Team JS da behauptet. Sie arbeiten ja -im Gegensatz zur Staatswanwaltschaft im Prozess von damals - immer mit renommierten Fachleuten. Die würden auch nicht alles bestätigen für ein paar Dollar.

weil nichts kommen darf. Gardner soll sich zum Verfahren öffentlich nicht mehr äußern. Ohne neue Ermittlungen wird auch kaum etwas untersucht werden. Es gibt also momentan nur die eine Seite.
Kratzt man aber etwas unter der Oberfläche, dann bekommt man auch was geboten. Wie z. B. JS der auf seinen Anwalt freiwillig verzichtete, das Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt usw. Das sind schon Dinge, die JS lieber im verschlossenen gehalten hätte.

Venice2009 schrieb:Kratzt man aber etwas unter der Oberfläche, dann bekommt man auch was geboten. Wie z. B. JS der auf seinen Anwalt freiwillig verzichtete, das Geständnis gegenüber dem deutschen Staatsanwalt usw. Das sind schon Dinge, die JS lieber im verschlossenen gehalten hätte.

Das kann ich auch nicht fassen. Das ist er selbst dran doof. Das Ganze hat ja einen Umfang, dass er es kaum einfach unter den Tisch kehren kann. Aber es wird ja immer so dargestellt als hätte es keine andere Möglichkeit gegeben, weil er ja EH beschützen wollte. Das nehme ich ihm auch nicht ab.

Allerdings glaube ich, dass man schon recht schnell ohne Anwalt dasteht, weil einen die Ermittler einschüchtern, usw. Als sich JS gegenüber Gardner im Einzelgespräch das erste mal einlässt, hat Gardner das ja nicht mitgeschnitten, sondern ein Protokoll selbst angefertigt.. auch nicht unbedingt lupenrein, würde ich sagen, selbst wenn es (damals) mit den Vorschriften konform war.