Der Mensch Jens Söring

menevado schrieb:LOL Freigelassen, der war gut.

Was hat er sonst gemacht?

-LOL^^

@Aehm
unter anderem, dass er nicht mehr auf Kosten der amerikanschen Bevölkerung im Gefängnis sitzen muss.

Er sollte überstellt nicht freigelassen werden, und 2 weitere Jahre in Deutschland in Haft verbringen.

Venice2009 schrieb:unter anderem, dass er nicht mehr auf Kosten der amerikanschen Bevölkerung im Gefängnis sitzen muss.

Er sollte überstellt nicht freigelassen werden, und 2 weitere Jahre in Deutschland in Haft verbringen.

Danke:)

Sector7 schrieb:Was ist das für eine Schlussfolgerung? Es wird wohl auch in Virginia genügend Menschen geben, die einen 18-jährigen Täter nicht bis 90 im Knast sehen wollen. Zumal es nur um eine Überstellung in den deutschen Knast ging, oder?

Klar, um das Gesicht zu wahren muss das die Begründung sein:)

Das Parole Board lehnt mit Blick auf die schwere der Schuld ab. Das ist konsequent und G. Kaine ist das nicht? Sagt er wirklich JS hat die Strafe abgesessen? Verweisst er auf sein Staatsbürgeschaft in der BRD und das es dort keine so hohen Strafen gibt?

Meine Meinung: G. Kaine hatte persönlich versucht irgendwie gerecht zu sein, weil er auch erkannt hat, dass der Prozess und die Argumente in diesem einfach aus heutiger Sicht ein Witz sind.

Bin gespannt OB und WIE der G. zurück rudert.

Bei OB sehe ich maximal eine 10% Chance: ich glaube es wird der dürre Satz kommen: "JS hatte einen fairen Prozess."

Für die geringe Chance, dass sie denken der Druck ist zu groß und sie "wollen die Kuh vom Eis haben", denke ich es wird was schmutziges:
* kein neuer Prozess
* sondern mit Verweis auf die Kosten schnell raus
=> um Gerechtigkeit gehts in dem Fall schon lange nicht mehr.

Ich habe eine Fliegengitter-Türe mit Feder, wenn da ein Besucher passiert, so kommt er ggfs. mehrfach mit den Händen, dem Kopf und anderen Körperteilen an diese selbst zuschnappende Türe und hinterlässt dabei ggfs. Spuren / Hautzellen.

Nun blutet zeitnah ein Täter auf diese schwer zu reinigende Fliegengitter-Türe, wobei sich die Hautzellen meiner Besucher mit dem Täterblut mischen.

Zuletzt kommt jemand von der SpuSi mit einem Watte-Tupfer daher und tupft das Täterblut ab, fertig sind die Blutproben mit mehreren DNA-Profilen, die dann mit den Jahren unterschiedlich degenerieren.

Über 30 der 42 Blutproben im Fall Söring konnten mWn. gar nicht mehr DNA-mäßig ausgewertet werden. Von den Blutproben mit Sörings Blutgruppe konnten nur 2 Proben teil ausgewertet werden, beide von der Eingangstüre (Fliegengitter). Das dabei ermittelte DNA-Teilprofil scheint so unvollständig zu sein, dass man es in DNA-Datenbanken nicht verwenden kann ...

2 weitere teil ausgewertete Blutproben mit der Blutgruppe von Nancy Haysom (1 ebenfalls von der Eingangstüre) weisen unvollständige Teile einer männlichen DNA auf. (was im Übrigen nicht unmöglich ist, selbst wenn die DNA aus dem Blut stammt und nicht von fremden Hautzellen etc. im Trägerblut)

Die DNA der Opfer ist unbekannt, sodass spez. die gefundenen männlichen DNA-Teilstücke auch von Derek Haysom stammen könnten. Und das waren im Prinzip auch schon die zarten DNA-Pflänzchen, die Söring so anzubieten hat.

Wie die in Virginia tätige, sehr angesehene und bestens für das Thema DNA + Strafverteidigung qualifizierte Betty Layne DesPortes schon sinngem. andeutete, kann man das mMn. als Unschuld-Beweis komplett vergessen. Würde mich nicht wundern wenn die herausragende Betty Layne DesPortes, die in Virginia und den USA einen sehr guten Namen hat

- 2017-2018 Präsidentin der renommierten American Academy of Forensic Sciences
- 2013-2016 Vorsitzende Forensic Science Foundation
- Mitglied American Board of Criminal Lawyers, National & Virginia Association of Criminal Defense Lawyers, Task Force on Biological Evidence
- A.o. Professorin an der Universität von Richmond
- u.a. ausgezeichnet als eine der einflussreichsten / angesehensten Frauen von Virginia
- als Strafverteidigerin geschäftsführende Gesellschafterin in ihrer Anwalts-Kanzlei in Virginia - setzt sich u.a. dafür ein, dass unschuldig Verurteilte mittels forensischen Beweisen / DNA-Analysen frei kommen

in das Parole-/Pardon-Board berufen wurde :-)

"Aufgenommene Ermittlungen" ist mMn. der falsche Terminus, so wie es der einseitige RTL-Beitrag suggerierte, eher wird lediglich "geprüft", ob die Substanz der DNA-Auswertungen (bzw. das Bissl, was die Söring-Experten 2009 verpennt haben) für einen zweifelsfreien Unschuld-Beweis ausreicht, was im Grunde aber alter Kram ist und schon vor 9 Jahren bekannt war sowie 2011 in einem gescheiterten Pardon-Antrag verwurstet wurde - damals in Verbindung mit der EH-Kumpel-Täter-Theorie-Aussage des urplötzlich 25 Jahre nach der Tat aufgeploppten Zeugen Tony Buchanan.

Der letzte und inzwischen 13. JS-Parole-Antrag wurde im Februar 2018 abgelehnt und beim Pardon-Antrag von 2016 erwarte ich dasselbe Ergebnis. Der ganze DNA-Kram zielt mMn. nur darauf ab, bekannte Schwächen / neue Stärken der DNA-Analyse in Verbindung mit der SpuSi 1985 und den alten Blutproben (Verunreinigungen, Mischspuren, etc.) auszunutzen bzw. zu missbrauchen.

Es handelt sich bei Sörings DNA-"Beweisen" auch nicht um eindeutige DNA-Spuren bzw. aussagekräftige und verwertbare Voll- oder Teilprofile zB aus Sperma, was direkt am Opfer gefunden wurde, sondern mMn. eher um theoretischen und tatfernen Murks mit unbrauchbaren frag­men­tarischen DNA-Krümeln, wo 3 Experten 5 verschiedene Meinungen vertreten.

Beim Innocence-Projekt habe ich jedenfalls keinen einzigen Fall entdeckt, der 9 Jahre erfolglos und mit derart schwachem DNA-Geraffel am Start war, dass selbst eine erfahrene und in Forensik und DNA-Analysen (Master of Forensic Science) äußerst bewanderte sowie in Virginia hoch geschätzte Strafverteidigung-Expertin wie Betty Layne DesPortes offenbar eher "abwinkt" ...

Aehm schrieb:G. Kaine hatte persönlich versucht irgendwie gerecht zu sein, weil er auch erkannt hat, dass der Prozess und die Argumente in diesem einfach aus heutiger Sicht ein Witz sind.

Wenn er nur nach heutiger Sicht geht, müsste man in den USA vermutl. 100.000de Gefangene entlassen. :-)
Ich persönlich hätte es vlermutl. wie Kaine gemacht, einfach weil die Zeit für jugendliche Straftäter reichte, aber ich fände es unmöglich EH und JS getrennt zu behandeln.

@Sector7
danke für deine Erläuterung zu der DNA-Analyse.

Sector7 schrieb:Wenn er nur nach heutiger Sicht geht, müsste man in den USA vermutl. 100.000de Gefangene entlassen. :-)
Ich persönlich hätte es vlermutl. wie Kaine gemacht, einfach weil die Zeit für jugendliche Straftäter reichte, aber ich fände es unmöglich EH und JS getrennt zu behandeln.

und auch hier bin ich deiner Meinung. Es sollte die Gesetzeslage grundsätzlich in Virginia überdacht werden. Gerade was jugendliche Straftäter angeht, nicht nur in Bezug auf EH und JS. Eine Strafe soll dazu anregen über die Straftat nachzudenken, das eigene Verhalten zu reflektieren und zu verändern. Nicht die komplette Hoffnung jemals auf eine Freilassung zu nehmen. Sofern natürlich, von den Straftätern keine weitere Gefahr ausgeht.

Aehm schrieb:der "unqualifizierten" Betty Layne DesPortes

Sector7 schrieb:wenn die herausragende Betty Layne DesPort

Danke für die Konkretisierung.
Erstaunlich, wie schnell und einfach man die Reputation einer Person ändern kann. Vor ein paar Seiten habe ich noch geglaubt, die Frau hätte nicht mehr Ahnung als wir.

Nichts für ungut. Frau Des Portes ist Strafverteidigerin, sprich studiete Juristin mit Anwaltszulassung mit einer forensichen Zusatzqualifikation. Bei uns wäre das dann ein Fachanwalt für Strafrecht. Ohne forensische Kentnisse ist keine effektive Strafverteidigung möglich.

Nichts für ungut. Solche Attribute wie "unqualifiziert" sind bewusst abwertend, suggestiv und unangebracht. Vor allem, wenn man sich ihre Vita mal ansiehst. Dann doch lieber einfach den Lebenslauf der Personen ohne Wertung der Kompetenz einstellen und jeder macht sich sein eigenes Bild.

Nun ja, ich denke niemand will Frau de Portes Qualifikationen abwerten.
Wenn man aber Dr. Moses Schanfield und Dr. Thomas McClintock (man beachte auch die Promotion) gegenüberstellt, liegt es doch sehr nahe, dass man den Qualifikationen im Bereich aktiver Forensik etwas skeptisch gegenübersteht.
Sie kann nun einmal nicht DNA im Labor untersuchen, allein das ist doch schon ausschlaggebend.
Ich denke das kann man schon werten.

Sicher mag sie eine gute Anwältin sein, aber ein Studium, das die beiden Herren absolviert haben, gleichzusetzen mit einer Fortbildung im forensischen Bereich , na ja da kann sich jeder selbst eine Meinung bilden.

Wären die DNA Ergebnisse so durchschlagend wie behauptet wird, würde JS nicht mehr einsetzen. Normalerweise dauert es keine 2 Jahre bis zu Freilassung. Auch nicht in den USA in Vergleichsfällen, in denen die DNA die Entlastung brachte.

Es behauptet auch niemand, dass dadurch seine Unschuld bewiesen ist. Ich denke alle sind sich klar, dass DNA Abgleiche, alte Spuren usw.
nicht 100 prozentige Sicherheitsergebnisse liefern.
Allerdings ist eins klar, es wurde keine DNA von JS am Tatort gefunden, auch keine Fingerabdrücke und die leidlichen Sockenprints sind eine Farce.
Tatsache ist, dass die Geschworenen einem Herrn Updike an den Lippen hingen, der in geschickter Weise eben diese Blutgruppe 0 als spannungsgeladenen Beweis immer und immer und immer wieder betont hat.
Das wirkt und hat massgeblich - meiner Überzeugung nach - zum Schuldspruch geführt.

Man muss sich mal vorstellen, man sitzt als Geschworener in solch einem Prozess, hat wenig bis gar keine Ahnung über Gerichte, Anklagen, Mörder usw.
Da steht dann so ein angesehener Staatsanwalt vor einem, der genau diese Blutgruppe 0 eindeutig dem Angeklagten zuweist.
Dann kommen noch Antipathien dem nervigen Deutschen gegenüber dazu, ein Aussenseiter, arrogant hoch 2 und schon ist
das Schuldpaket gepackt.
Ein Sockenabdruck, der auch noch massgenau passt, was will man mehr.
Den Schuldspruch haben Menschen getroffen, die beeinflussbar sind, da müssen wir uns nichts vormachen.

Was ich immer sehr vermisse ist, dass niemand von seinen Befürwortern/Unterstützern einmal das Verhalten in der Sache von JS kritisch beäugt. Schuld waren alle anderen, was ist aber mit JS? Er hielt die Füsse still, solange andere verdächtigt wurden. Erst als sich die Schlinge enger um den eigenen Hals zog, sind die beiden geflohen.
Niemand zwang ihn zu einem Geständnis, dass Ermittler bei einer solchen Sache hartnäckig bleiben, nicht nur den Kopf tätscheln, sollte eigentlich bekannt sein. Er legte freiwillig unter Verzicht auf einen Anwalt ein Geständnis ab. Nach 4 Jahren, als feststand er würde ausgeliefert werden, überlegte er es sich anders, weil ihm in den USA keine 10 Jahre Jugendhaft gedroht hätten wie in Deutschland.

Nun wird erwartet, dass alle die neue Geschichte einfach so glauben und ihn freilassen? Trotz der Vorgeschichte? Er hatte 4 Jahre lang Zeit gehabt sich eine alternative Geschichte zurechtzulegen.
Nein ich finde, das muss niemand. Ansonsten könnte sich jeder irgendetwas aus den Fingern saugen und jedes Verfahren müsste immer wieder neu überprüft werden. Daher sollte man schon abwägen, ob das Erzählte, überhaut Sinn macht. Und das tut es nicht. Es ist absolut unlogisch, dass EH mit 2 weiteren Männern ihre Eltern tötete und mit JS um die halbe Welt floh und er freiwillig gestand. Man muss ihm die Geschichte nicht glauben, er hätte gestanden um sie zu schützen! Das ist einfach nur eine reine Schutzbehauptung, mehr sehe ich darin nicht.

Venice2009 schrieb:Was ich immer sehr vermisse ist, dass niemand von seinen Befürwortern/Unterstützern einmal das Verhalten in der Sache von JS kritisch beäugt.

Dieser Satz ist etwas seltsam @Venice2009, gerade aus Deinem Mund, findest Du nicht.
Glaube in gefühlten 1000 Seiten hast Du nicht ein einziges Mal in Erwägung gezogen, dass JS unschuldig sein könnte.

Wer in einem Glashaus sitzt.......

@Bluelle
doch hatte ich, als die neue DNA-Analyse angekündigt wurde. Da dachte ich kurzzeitig darüber nach. Obwohl ich skeptisch blieb. Weil ich es mir nicht vorstellen kann, dass er absolut von nichts gewusst haben will, wie er immer wieder behauptet.
Und wie man sieht, hat es sich bezüglich der DNA auch bewahrheitet. Es ist kein Beweis, es ist wieder nur eine von vielen Interpretationsmöglichkeiten, die aber nichts beweisen.

Das hatte ich nicht von Dir gelesen, aber seis drum. Ich denke ganz allgemein ist es einer der schwierigsten Geschichten, in fast keinem Land anders, jemanden aus dem Gefängnis zu bekommen, resp. ihn nach dem Rechtsspruch frei zu bekommen.
Das ist alles eine komplexe Sache, es fehlen in dem Fall einige Spuren, es sind alte Spuren, die teilweise nicht ausgewertet werden können usw.
Was erwartest Du?
Dein letzter Beitrag klingt für mich naiv und auch ein wenig hämisch - wenn man davon ausgeht, dass auch keine DNA Test laufen mit bestimmten Leuten, die man eventuell noch mit hinzuziehen hätte können. Niemand will befragt werden von damaligen Zeitzeugen.
Wo soll man denn da ansetzen? Wenn nicht da, was vorhanden ist.
Ein Herr Gardner sträubt sich etwas dazu zu sagen, Updike auch......
wenn so viele Hürden da sind, niemand von den alten Leuten (die direkt beteiligt waren) bereit ist, da irgendwie mitzuhelfen, finde ich das schon ein ganz starkes Stück, was die Riege da hervorgebracht hat.

Reid ist der einzige aus der damaligen Zeit, die bemühen sich alle ohne Ende, just for fun??

@Bluelle
verwundert es dich denn, dass sie sich sträuben? Sie haben tagtäglich mit einem solchen Klientel zu tun, was sie belügt und für dumm verkauft. Wenn sie nun jeder Geschichte, egal wie unglaublich sie auch sein mag nachgehen würden, dann kämen sie doch nie zu einem Schluß. Denn JS hat sich doch mehr als auffällig verhalten, so dass man kaum das Gefühl hatte, hier ist jemand unschuldig. Die Geschichte die er im Nachhinein erzählt, muss er beweisen.

Den Sockenabddruck würde ich neu untersuchen lassen. Fußabdrücke von damals gibt es noch, und den Sockenabdruck auch. Es gibt ja Spuren vom Tatort. Warum hat er nicht einen Gutachter damit beauftragt? Vielleicht aus dem Grunde, weil der Abdruck doch recht gut passt?

Reid war lediglich am Anfang involviert und seine Behauptung, so ein junges, schmächtiges Kerlchen hat das doch nicht getan, sei einmal dahingestsellt, wie aussagekräftig sowas ist.

Ich muss ja auch immer wieder meinen Senf dazu geben:

Zunächst vielen Dank an Sector7, das war sehr interessant!!!

Ich selbst glaube alles und gar nichts.
Am wahrscheinlichsten ist für mich dass sie es Beide waren, wer die Karten dann besorgt hat kann ich nicht beantworten.
JS alleine, der ein oder zweimal in dem Haus war hätte ohne Navi da gar nicht hingefunden.
Danach seelenruhig zu Duschen und wieder ab nach W. kann ich mir eben nicht vorstellen.
EH alleine hätte mit einem Messer gegen 2 Erwachsene, halte ich für sehr mutig.
Sie nannten es Ihre kleine beider Eklichkeit
JS sagt man kam Ihnen auf die Spur also sind sie geflüchtet.
Nochmal, er hatte Angst seine Fingerabdrücke abzugeben.
Aber es ist auch irrelevant war ich glaube.

Eine Frage noch zu den Messern: Hier habe ich den Überblick verloren:
Einmal hat man ein Messer mit Blut im Messerblock gefunden.
Ein anderes mal lag ein Messer einfach so rum am Boden neben einer Leiche.
ein 3. Mal soll man ein Messer in diesem Auto gefunden haben (Jagdmesser)
Und die Nachbarin hat auch eines rumliegen sehen, irgendwo außen???


Fakt ist aber, dass nichts auf JS hindeutet. Keine Fakten, außer ein Tropfen Blut im Ausguss der Blutgruppe 0. Etwas dürftig für 32 Jahre Knast. Von daher sollte man das "arme Schwein" begnadigen, ob er es nun war oder nicht.

Was ich noch gerne erwähnen will: Ich war mal Zeuge bei einer Körperverletzung. Es gab 2 strafrechtliche Verhandlungen (2 Instanzen) und eine separate Verhandlung im Zivilrecht. Bei der letzten Verhandlung, 3 Jahre nach dem Delikt, wichen die Aussagen absolut extrem ab. (Freunde von mir, die ebenfalls als Zeugen geladen waren, die nachweislich nach bestem Wissen und Gewissen aussagen wollten, stritten sich um rechts und links, um Farben der Pullover und die Anzahl involvierten Personen. Da kann im Fall JS schon auch das eine oder andere daneben gehen!!!

B-Hörnchen schrieb:Was ich noch gerne erwähnen will: Ich war mal Zeuge bei einer Körperverletzung. Es gab 2 strafrechtliche Verhandlungen (2 Instanzen) und eine separate Verhandlung im Zivilrecht. Bei der letzten Verhandlung, 3 Jahre nach dem Delikt, wichen die Aussagen absolut extrem ab. (Freunde von mir, die ebenfalls als Zeugen geladen waren, die nachweislich nach bestem Wissen und Gewissen aussagen wollten, stritten sich um rechts und links, um Farben der Pullover und die Anzahl involvierten Personen. Da kann im Fall JS schon auch das eine oder andere daneben gehen!!!

Ja, da hast du vollkommen recht.


Ich denke auch, dass für beide über 30 Jahre Haft absolut reichen.

B-Hörnchen schrieb:Fakt ist aber, dass nichts auf JS hindeutet. Keine Fakten, außer ein Tropfen Blut im Ausguss der Blutgruppe 0. Etwas dürftig für 32 Jahre Knast. Von daher sollte man das "arme Schwein" begnadigen, ob er es nun war oder nicht.

das nichts auf ihn hindeutet ist doch überhaupt nicht wahr. Sein Nachtatverhalten deutete sehr stark darauf hin, dass er involviert gewesen ist. Das ist ja nun nicht nichts.