Der Mensch Jens Söring

Ein Nachtatverhalten schlösse eine Tat ein, ansonsten kann man ziemlich viel als solches interpretieren.

Wäre bei EH dann genau das gleiche.
Ihr Nachtatverhalten - genau so wie es eben nicht nur schwarz weiß gibt, der verhält sich so und so, dann bezeugt das seine Schuld.
So läuft das nicht.
Ich denke dann wären noch viel mehr Menschen im Knast, die aus Schutz für jemanden lügen oder oder oder,
die zur falschen Zeit am falschen Ort sind.
Da muss schon noch mehr gegeben sein, als dieser unübersichtliche Interpretationspielraum.

@Bluelle
Sie ist aber nicht zu der Zeit geflohen als sie ihre Abdrücke und eine Blutprobe abgeben sollte. Hätte sie sich tatsächlich während der Tatausführung verletzt, wäre es sinnig gewesen keine Proben abzugeben sondern direkt zu fliehen. Das geschah aber erst bei JS. Was man als verdächtig einstufen kann. Insbesondere bei jemandem, der die Tat später mehrfach gestand.


Natürlich gibt es sowas wie verdächtiges Verhalten.

Bluelle schrieb:weiß gibt, der verhält sich so und so, dann bezeugt das seine Schuld.
So läuft das nicht.

Venice2009 schrieb:Sie ist aber nicht zu der Zeit geflohen als sie ihre Abdrücke und eine Blutprobe abgeben sollte.

Na aber Du bist doch immer diejenige, die immer besonders hervorhebt, dass ihre Spuren völlig normal sind, da es ihr Elternhaus war.
Wieso jetzt plötzlich dieses Argument.
Blöd ist sie ja nicht, sie wird ebenso gedacht haben.
Du hast das sogar noch vor ein paar Tagen extrems unterstrichen, dass EH's Spuren ja normal sind, da Elternhaus.
Ja was denn nun?

Ich denke, dass beides normal ist - ihre Spuren im Elternhaus und ihre Bereitschaft, Abdrücke bei der Polizei zu hinterlassen, widersprechen sich in meinen Augen nicht. Natürlich ist es normal, dass es als Tochter der Opfer Spuren von ihr im Elternhaus gibt.

Der Einzige, der mit der Abgabe von Identifikationsmerkmalen ein Problem hatte, war JS - oder ist er aus einem anderen Grund geflohen, als er aufgefordert wurde, seine Abdrücke bei der Polizei zu hinterlassen?

Dreams schrieb: ihre Spuren im Elternhaus und ihre Bereitschaft, Abdrücke bei der Polizei zu hinterlassen, widersprechen sich in meinen Augen nicht.

Das verstehe ich nicht, warum darin kein Widerspruch ist.
Verstehe den ganzen Absatz von Dir nicht.

Stehe leider auf dem Schlauch.
Wenn man als Täter weiß, ich kann so viele Spuren, Blut, DNA hinterlassen haben, das juckt mich wenig, denn das war ja mein Elternhaus, die können mir damit nichts nachweisen, wieso ist dann eine freiwillige Abgabe kein Widerspruch. Ist es tatsächlich nicht, aber nicht in dem Kontext wie Du das anscheinend meinst.
Es ist ein Folge der sorglosen Überlassung von Abdrücken und Blut bei EH.
Der Widerspruch um den es hier geht, bzw. Diskrepanz.
EH hat Blut abgegeben, sie ist unschuldig. (Das war das Ausgangsthema)
JS hat sich davon gemacht, er ist schuldig.
EH hat Blut abgegeben, sie ist schuldig, wäre die dritte Variante, da man ihr im Elternhaus keinen Strick aus den gefundenen Spuren drehen könnte.
Ich möchte nicht wissen, wie viele Spuren es tatsächlich gab von ihr, mit denen vielleicht nicht so sorgsam umgegangen ist, genau aus diesem Grund.

@Bluelle
natürlich sind gewisse hinterlassene Spuren im eigenen Elternhaus üblich und nicht verdächtig.

Wenn man aber z. B. ihr Blut am Kleid von NH oder am Hemd von DH festgestellt hätte, dann wäre das auch im eigenen Elternhaus verdächtig gewesen. Also hätte sie sich z. B. tatsächlich geschnitten, hätte sie gar nicht wissen können, wo sie ihr Blut alles hinterlassen haben könnte.

Venice2009 hat das sehr gut umschrieben: Wenn ich als verdächtige Tochter damit rechnen muss, dass sich das eigene Blut mit dem Blut der brutal abgeschlachteten Eltern vermischt haben könnte oder an auffälliger Stelle nachweisbar sein könnte, würde man wohl kaum jemals freiwillig irgendetwas bei der Polizei abgeben.

Wenn man nicht in die eigentliche Tat involviert war, hat man dagegen mit der Abgabe von irgendwelchen Proben gar kein Problem: weil man weiß, dass es keine Blutspuren geben kann und geben wird.

Wobei ich anmerken möchte, dass ich EH nicht für weniger schuldig halte - wer das Messer tatsächlich geführt hat, ist für mich von untergeordneter Bedeutung. Ich halte eine Anstiftung für Mord für ebenso verwerflich.

Sector7 schrieb:Ich habe eine Fliegengitter-Türe mit Feder,

"... und wenn die fünfmal schwingt fallen drei Hautzellen runter, die dann weniger stark degeneirieren als Blut ...
... und dann muss dass so hintropfen, das rückwärts betrachtet und mit Einberechnung der Windgeschwindigkeit ..."


Sorry, das ist genau das was ich mit Windungsversuch meine. Na klar könnte es sein, das ist ja völlig unstrittig, aber aus der Unschuldsvermutung heraus ist es ein klarer Entlastungsbeweis.
Ich stelle mir gerade die rollenden Augen der Geschworenen vor, wenn der Staatsanwalt ihnen erklärt, dass die forensischen Ergebnisse JS und NUR JS belasten, weil es zwar sein Blut soll, aber nur die Hautzellen von DH, die am schwingenen Fliegengitter Jahrzehte überlebt haben, die DNA Ergenisse erklären können und deshalb doch JS am Tatort geblutet hat, obwohl die DNA-Ergebnisse ihn klar ausschliessen:)


Des weiteren bleibt es dabei, dass es nur eine Spekulation der "unqualifizierten" (maximal "juristin-mit-erfahrung-und-interessenskonflikt") DesPortes gibt. Gibt es nun ein offizielles Statment? Schriftlich oder mündlich? Im Gutachten geht Shanfield auf den konkreten Verdacht des FBS ein, das es gemischtes Blut ist. Das ist die einzige konkrete Stelle, die ich seitens des FBS kenne und die spricht von gemischen Blut und wurde als Antwort an das FBS wissenschaftlich klar widerlegt.

... und dann nochmal die Gesamtsituation aus meiner Sicht:
1) Der Rechtsweg ist ausgeschöpft und JS hat nur die Chance die er nicht hat, aber die will er nutzen. Dazu braucht er eine "wohlwollende" Stelle die bereit ist, noch einmal von der Unschuldsvermutung ausgehend den Fall zu bewerten.

2) seine Argumente dafür sind neben den DNA-Gutachten, die ohne Windungsversuch, zwei andere Männer am Tatort nachweisen, die im Prozess verwendeten Belastungsargumente, die mit heutigen Wissen völlig wertlos sind:
Blutgruppenshow
Sockenshow
Meineide der Hauptbelastungszeugin
befangener Richter, der sich selbst für unbefangen erklärt
zahlreiche forensiche Spuren, die nicht verfolgt wurden und nicht von JS sein können (Haar, Fingerabdruck, Kippe, ...)
Zeugenaussagen: EH vergleich Fussabdruck, Autos in der Einfahrt, ...
Tabuisieren des Missbrauchssachverhalts
Schuhspuren, die die zwei Täter Theorie untermauern

3) die "wohlwollende Stelle" muss der G. sein. Wenn der nicht aus politischen Gründen mitspielt, sondern einfach nur nichts macht, bleibt JS im Gefängnis. Deshalb ist es ja für JS auch so entscheidend, dass die Öffentlichkeit einen gewissen Druck ausübt. Zusätzlich hat sich die Regierung der Budesrepublick Deutschland positioniert und er hat auch viele namhafte Fürsprecher um sich gesammelt.

Ob das reicht, dass er einen neuen Prozess bekommt? Ich bin da sehr skeptisch ..., aber sicher kann niemand sein. Ich erinnere mich an einen Satz der Skekulation in diesem Zusammenhang erlaubt. Die Ablehnung seinen Parolantrags ermutigte JS "zum weiterkämpfen" auf. Wenn das Parol- und Pardon-Board gleich besetzt ist und sich nicht zu derartigem Zynismus herablässt, könnte das was positives heissen.

4) Ein neuer Prozess ... ausgehend von der Unschuldsvermutung und mit einem JS, der sich sicherlich dieses mal "besser" verteidigt, wäre nach dem was ich kenne, für die Staatsanwaltschaft chancenlos.

Sector7 schrieb:Wenn er nur nach heutiger Sicht geht, müsste man in den USA vermutl. 100.000de Gefangene entlassen. :-)

Jep:) und dann hätten sie immer noch im Schnitt mehr Gefängnissinsassen als der Rest der Welt^^

Zum Nachtatverhalten gehört unter vielem anderen auch noch, dass JS seine Fingerabdrücke penibel überall entfernt hatte. Warum denn bloß, wenn er nichts zu befürchten hatte?

Bluelle schrieb:Wenn man als Täter weiß, ich kann so viele Spuren, Blut, DNA hinterlassen haben, das juckt mich wenig, denn das war ja mein Elternhaus, die können mir damit nichts nachweisen, wieso ist dann eine freiwillige Abgabe kein Widerspruch.

Du bist ziemlich polemisch in deinen Kommentaren, du weißt doch auch mit Sicherheit selbst, dass es gravierende Unterschiede gibt, je nach dem WO, WANN und WIE eine verdächtige Person entsprechende Spuren hinterläßt, selbst im eigenen Elternhaus. Niemand sagt, dass EH völlig unbeteiligt war, hat sie ja auch gestanden und dafür ein entsprechendes Urteil bekommen. Ihr Geständis hat bis Heute bestand und es gab nur ein Geständis von ihr, im Gegensatz zu JS, der wiederholt mehrfach gestanden hatte, bis er sich dann am Ende doch dafür entschied, seine Geständisse zu widerrufen und EH alles in die alleinigen Schuhe zu schieben. Seine Großmutter hat es schon richtig erkannt, als sie feststellte, dass JS kein Gentleman ist, als sie sagte sinngem. "Ein Gentleman würde sich umbringen und sowas niemals seiner Familie antun", nachdem sie ihn in London im Gefängnis ein einziges Mal besuchte.

Was mich betrifft gibt es hier kein EH-Lager, da beide schuldig sind und auch schuldig gesprochen wurden. Wenn man einige deiner Kommentare aufmerksam liest, erweckt es fast den Eindruck als wärst du fast ebenso stark "negativ betroffen" auf EH wie JS höchst persönlich.

Im Übrigen bitte nicht vergessen, dass JS mit der absoluten MINDESTSTRAFE davon gekommen ist, und ein recht komfortables Leben im Knast führt, im Gegensatz zu vielen anderen.

Aehm schrieb:Ein neuer Prozess ... ausgehend von der Unschuldsvermutung und mit einem JS, der sich sicherlich dieses mal "besser" verteidigt, wäre nach dem was ich kenne, für die Staatsanwaltschaft chancenlos.

So ein neuer Prozeß, der zwingend davon ausgehen sollte, dass JS unschuldig ist? Da kann man doch gleich den ganzen Prozeß weglassen. *lol* Oder meintest du vielleicht einen Prozeß ohne Staatsanwälte? Am besten wäre, wenn sich JS den Prozeß selbst machen würde, nicht ur als Angeklagter, sondern auch noch gleichzeitig als RIchter. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dann ein ohne jeden Zweifel UNSCHULDIG heraus kommen würde. Wenn das mal Schule machen sollte .....

Übertreibung veranschaulicht...!

menevado schrieb:Da kann man doch gleich den ganzen Prozeß weglassen.

Stimmt, bei der Beweislage ;-)

Ich denke da an den tollen Sockenabdruck oder die notorisch lügende Belastungszeugin. Und hach ja, die sehr unterhaltsamen Geständnisse, die uns über die wahre Tatausführung leider nie etwas erzählt haben, noch nicht mal die Tatwaffe. Und dann erst die tollen Blutproben. Das würde ein Spaß. ;-)

Na ja, Spaß beiseite, ich kann mir ehrlich gesagt gar nicht vorstellen, dass man es so weit komen lassen würde, denn das wäre für die damals am Prozeß Beteiligten doch eher sehr peinlich, oder? Ich könnte mir daher wenn überhaupt vorstellen, dass der Governor nach entsprechender sachverständiger Beratung ein wie auch immer gerarteten Pardon ausspricht und JS nach Deutschland abgeschoben wird.


Schaun wir mal....

Aehm schrieb:Des weiteren bleibt es dabei, dass es nur eine Spekulation der "unqualifizierten" (maximal "juristin-mit-erfahrung-und-interessenskonflikt") DesPortes

HmHmm, aehm, schön dass du es inzwischen wenigstens in Anführungszeichen setzt - hier müssen die dann in den letzten 2 Tagen irgendwie degeneriert sein ... :)

Es sind bereits zwei andere Männer am Tatort nachgewiesen (siehe Gutachten). Das ist ja ausser der mündlichen Aussage von der unqualifizieren DesPortes völlig unstrittig.

Beitrag von Aehm (Seite 791)

Die rein wissenschaftlichen Ergebnisse von zB Schanfield zweifelt niemand groß an, wohl aber evtl. die Labor-Verfahren bzw. die Zielvorgaben und Interessen, die Qualität des Spurenmaterials, die Wahrscheinlichkeiten, das Fehlerpotenzial und die Bewertung / Bedeutung des Ganzen. U.A. verfasst Betty Layne DesPortes Bücher zu dem Thema, die als Referenz für Wissenschaftler und Richter gelten (Scientific Evidence in Criminal Cases).

Ich halte Betty Layne DesPortes mit ihrem Background und ihren Aktivitäten in vielen wissenschaftlichen Organisationen und Verbänden sowie sicher sehr guten Kontakten zu führenden Genetikern mindestens so qualifiziert, wie Sörings Genetiker und Anwälte zusammen, wenn es um die wissenschaftliche, kriminalistische und vor allem juristische Interpretation der DNA-Ergebnisse geht.

Und es ist mMn. falsch cäsarisch zu propagieren, dass 2 Fremdtäter am Tatort "nachgewiesen" sind. Deshalb liegen die Windungsversuche (siehe auch 2011 DNA und Tony oder die Windungen in Mortal Thoughts) mMn. auf der Söring-Seite, der nie mehr in den Status versetzt wird, dass für ihn die Unschuldsvermutung gilt.

Es sei denn, es gäbe einen klaren Unschuld-Beweis mit lebensnaher / hoher Wahrscheinlichkeit und nicht nur einen vagen wissenschaftlichen Hinweis aus lediglich 20% des noch auswertbaren uraltem Spurenmaterials, dass auch 2, 3 oder 4 Täter am Tatort gewesen sein könnten. (falls man zur Veri- oder Falsifizierung ein unabhängiges Genetiker-Gutachten und die DNA von Derek Haysom hätte und falls es sich um der Wahrscheinlichkeit nicht verunreinigte und tatnahe Spuren handeln würde)

Was Söring als einen der 2, 3 oder 4 Täter aber immer noch nicht ausschließen würde, denn Söring ist der mit den detaillierten Geständnissen, der, mit der absurden DC-Drogen-Alibi-Story, der, der erst geflüchtet ist, als es konkret um ihn ging, während er 6 Monate ruhig blieb, als es um EH ging. Obwohl niemand wissen konnte, ob von EH am Tatort nur normale oder auch tatrelevante Spuren existieren würden. Dieses Nachtat- und Fluchtverhalten und andere Indizien weisen kriminalistisch eindeutig auf Söring als Täter oder einen der Täter hin.

Was ich nicht verstehen kann, sind die andauernden Diskreditierungen, die unaufhörlichen Mutmaßungen dergestalt, dass z. B. ein Staatsanwalt, der in Ausübung seines Berufs die gesamten Ermittlungsunterlagen besitzt, prüft und sich ein fundiertes Bild machen kann, in erster Linie seine Karriere vor Augen habe und dafür auch einfach mal skrupellos einen Unschuldigen ans Messer liefern würde. Hauptsache, irgendeiner wird verurteilt. Das war im Madsen-Fall auch so. Da gab es auch Unterstellungen, der Staatsanwalt würde sich ohne triftige Beweise eine Anklage zurechttricksen, weil es ihm nur ums "Gewinnen" und um sein Ansehen ginge. Auch in dem Fall hat der Staatsanwalt angeblich unlautere Manipulationsarbeit betrieben und damit eine lebenslange Haftstrafe  erreicht. Madsen hat übrigens im Gegensatz zu Söring nie gestanden.

So, und wenn ihr jetzt sagt, Peter Madsen habe ja auch klar erkennbar gelogen und dem hättet ihr auch kein Wort geglaubt und in dem Fall hat der Staatsanwalt sicher alles richtig gemacht, dann könnt ihr euch vielleicht ein Stückchen in uns Söring-Atheisten hineinversetzen, denn im U-Boot-Thread gab es auch User, die Madsen auch noch die dritte "Windungsgeschichte" geglaubt haben, über die ihr euch dann vielleicht gewundert hättet.

Genauso geht es mir und anderen hier. Ich wundere mich, dass es Menschen gibt, die Söring diese total an den Haaren herbeigezogene Story abkaufen und allen, die ihm nicht glauben, etwas Böses, persönliche Abneigung oder eine Anti-Söring-Verschwörung unterstellen.
Diese unseligen Begriffe "Windungsversuch" und "Show" treffen in allererster Linie auf Jens Söring himself zu.

Sector7 schrieb:Und es ist mMn. falsch cäsarisch zu propagieren, dass 2 Fremdtäter am Tatort "nachgewiesen" sind. Deshalb liegen die Windungsversuche (siehe auch 2011 DNA und Tony oder die Windungen in Mortal Thoughts) mMn. auf der Söring-Seite, der nie mehr in den Status versetzt wird, dass für ihn die Unschuldsvermutung gilt.

"Falsch" ist eine nette Untertreibung. Aber um die Regeln nicht zu brechen, formuliere ich nicht aus, was ich denke ;-).

Seps13 schrieb:Was ich nicht verstehen kann, sind die andauernden Diskreditierungen, die unaufhörlichen Mutmaßungen dergestalt, dass z. B. ein Staatsanwalt, der in Ausübung seines Berufs die gesamten Ermittlungsunterlagen besitzt, prüft und sich ein fundiertes Bild machen kann, in erster Linie seine Karriere vor Augen habe und dafür auch einfach mal skrupellos einen Unschuldigen ans Messer liefern würde. Hauptsache, irgendeiner wird verurteilt

Das ist eine uralte Masche, in den Fall von JS selber eingeführt. Später von seinen Unterstützern übernommen. Wer keine Argumente hat diskreditiert eben. Letztlich selbstentlarvend.

Seps13 schrieb:Ich wundere mich, dass es Menschen gibt, die Söring diese total an den Haaren herbeigezogene Story abkaufen und allen, die ihm nicht glauben, etwas Böses, persönliche Abneigung oder eine Anti-Söring-Verschwörung unterstellen.

Am Anfang habe ich mich auch gewundert. Inzwischen nicht mehr. Mehr als ein Achselzucken kommt da nicht.

Von den Unterstützern von JS wird meines Erachtens unterschätzt, wie sehr JS fehlende Glaubwürdigkeit sich auf seine Chancen auf eine Freilassung auswirken. Polizisten, Staatsanwälte und Richter sind halt nun mal (in der Regel) keine weltfremden Idioten, sondern haben sich im Laufe ihrer Tätigkeit eine gewisse Menschenkenntnis angeeignet. Auch heute beobachten Polizisten ganz genau, wie sich Verdächtige in Stresssituationen verhalten, weil dann auch viele kaltblütige Verbrecher Fehler begehen. Anders ginge es auch nicht, da die Forensik immer noch meistens Wochen benötigten, bis sie Ergebnisse vorweisen können.

Wie ja ein gewisser Uboot-Bauer vor kurzem merken musste, man kann noch so kreative Lügen erzählen, wenn man einmal als Lügner entarnt worden ist, glaubt einem das Gericht nichts mehr, es sei denn es lägen absolut stichhaltige Beweise vor. Dem ist bei JS aber nicht so. Und falls sich das nicht ändern sollte, braucht man von einem Freispruch gar nicht zu phantasieren.

Eine Begnadigung könnte man vielleicht nach all den Jahren erwägen, aber vorher sollte JS definitiv noch mal ein Geständnis ablegen. Nicht dass dieser Doppelmörder dann durch die deutschen TS wandert und sich als Justizopfer inszeniert. Das war er nämlich nicht, selbst wenn er tatsächlich unschuldig sein sollte.

Zarastro schrieb:olizisten, Staatsanwälte und Richter sind halt nun mal (in der Regel) keine weltfremden Idioten, sondern haben sich im Laufe ihrer Tätigkeit eine gewisse Menschenkenntnis angeeignet.

Ich glaube das ist auch hauptsächlich das Problem, was die meisten haben. Niemand verübelt es ihm, dass er nach so vielen Jahren aus dem Gefängnis freikommen möchte. Aber die Art und Weise... es gibt hier nur einen einzigen Schuldigen und das ist JS. Er hat sich das ganz alleine eingebrockt. Er hatte von Beginn an die Möglichkeit gehabt, sich nicht in eine solche Sache mit hineinziehen zu lassen. Er wählte den falschen Weg. Das ist auch nicht nur mit Liebe oder jugendlichem Leichtsinn zu erklären. Denn die meisten hätten sich in diesem Alter nicht dazu verleiten lassen, einen Mord zu begehen.

Nach der Tat hätte er die Geschichte anders aufziehen müssen. Zweifel säen, ja, seine Geschichte von mir aus erzählen, aber ohne immer wieder andere zu degradieren. Denn er erweckt den Eindruck, hilflos in etwas hineingeschlittert zu sein, wofür er überhaupt nichts konnte. Diese Darstellung ist aufgrund der Fakten falsch. Da werden Personen degradiert, weil sie ihm nicht glauben. Daher schieße mich

Seps13 schrieb:Ich wundere mich, dass es Menschen gibt, die Söring diese total an den Haaren herbeigezogene Story abkaufen und allen, die ihm nicht glauben, etwas Böses, persönliche Abneigung oder eine Anti-Söring-Verschwörung unterstellen.
Diese unseligen Begriffe "Windungsversuch" und "Show" treffen in allererster Linie auf Jens Söring himself zu.

an.

Zarastro schrieb:Von den Unterstützern von JS wird meines Erachtens unterschätzt, wie sehr JS fehlende Glaubwürdigkeit sich auf seine Chancen auf eine Freilassung auswirken. Polizisten, Staatsanwälte und Richter sind halt nun mal (in der Regel) keine weltfremden Idioten, sondern haben sich im Laufe ihrer Tätigkeit eine gewisse Menschenkenntnis angeeignet.

Was für eine seltsame, unwahre Behauptung.
Die unten genannten Personen werden ganz sicher nicht unterschätzt von Menschen die JS unterstützen oder willst Du damit sagen
dass diese Leute weltfremde Idioten sind?

Bluelle schrieb:F.B.I. Special Agent Stanley J. Lapekas
Chuck Reid, ursprünglicher Ermittler im Mordfall Haysom
Sheriff Chip Harding
Detective Sergeant Richard Hudson
Detective Superintendent Dr. Andrew Griffiths
ehemalige stellvertretende Generalstaatsanwältin Gail Marshall
ehem. Generalstaatsanwalt Richard Zorn
Prof. Mary Tate, Institute of Actual Innocence

Bluelle schrieb:willst Du damit sagen dass diese Leute weltfremde Idioten sind?

Ich glaube, dass viele dieser Leute das Problem haben, das auch ein Verteidiger hat, dessen Mandant die Strategie vorgibt, von der er nicht abrücken will, auch wenn sie problematisch ist. Der Anwalt muss auf diesen Zug aufspringen, auch wenn er technisch noch so wackelig konzipiert ist.

Ich bin mir fast sicher, dass einige seiner intelligenteren Unterstützer durchaus Zweifel am Wahrheitsgehalt der Story haben. Aber sie vernachlässigen und verschweigen das, weil sie JS gern raushauen möchten. Da werden dann auch persönliche Gründe wie Gutgläubigkeit, Publicitysuche, Helfersyndrom, Hobbylosigkeit und Aktivismus sowie Mitleid ne Rolle spielen. Und dann hat JS ja offenbar auf Menschen auch eine polarisierende Wirkung, ruft also sowohl Ablehnung bei den einen wie Zuneigung und Beschützerinstinkte bei den anderen hervor.

Es gibt auch bestimmt welche, die seine Geschichte wirklich glauben. Weil sie gern ungewöhnliche Geschichten hören und diese glauben wollen. So wie auch Madsens dritte Geschichte, ein Abgasunfall, noch treue Abnehmer fand.

Bluelle schrieb:Was für eine seltsame, unwahre Behauptung.

Halt mal den Ball flach und lies nicht nur oberflächlich drüber weg, der User gibt seine Meinung wider. Dein Ton ist teilweise unerträglich und oft am Thema vorbei.

Seps13 schrieb:Und dann hat JS ja offenbar auf Menschen auch eine polarisierende Wirkung, ruft also sowohl Ablehnung bei den einen wie Zuneigung und Beschützerinstinkte bei den anderen hervor.

Es gibt auch bestimmt welche, die seine Geschichte wirklich glauben. Weil sie gern ungewöhnliche Geschichten hören und diese glauben wollen. So wie auch Madsens dritte Geschichte, ein Abgasunfall, noch treue Abnehmer fand.

Genau so sieht es aus, er ist halt ein Meister der Manipulation, selbst aus den Knast heraus schafft er es Leute seinen Interessen gemäß zu instrumentalisieren, läßt sie PR für sich machen und mit Geld im Übermaß versorgen. Hut ab, hier blitzt das wahre Genie von JS durch.

Was Madsen betrifft u. auch JS, sehr viele können sich so abgrundtief verlogene Menschen einfach nicht vorstellen. Man geht halt immer von sich selbst aus. Soviel "Schlechtigkeit" sprengt einfach die eigene Vorstellungskraft. Sowas würde er doch nicht sagen, wenn es nicht stimmen würde etc.. Soweit ich weiß, wurde PM auch als notorischer Lügner diagnostiziert.

Bei jeder noch so abgedrehten Story werden sich immer wieder Leute finden, die diese Stories glauben. Gott sei Dank gibt es Richter, Staatsanwälte und auch Geschworene, die dies nicht tun -einen hervorragenden Job machen-,und diese, mMn hochgefährlichen "Psychos" aus den Verkehr ziehen und dorthin befördern wo sie hingehören.

Venice2009 schrieb:@Bluelle doch hatte ich, als die neue DNA-Analyse angekündigt wurde. Da dachte ich kurzzeitig darüber nach. Obwohl ich skeptisch blieb. Weil ich es mir nicht vorstellen kann, dass er absolut von nichts gewusst haben will, wie er immer wieder behauptet. Und wie man sieht, hat es sich bezüglich der DNA auch bewahrheitet. Es ist kein Beweis, es ist wieder nur eine von vielen Interpretationsmöglichkeiten, die aber nichts beweisen

Immerhin hat die Analyse nicht ergeben, dass Söring eindeutig schuldig ist. Eigentlich mutig, wenn man mit so einem Resultat hätte rechnen müssen, wenn man selber am Tatort war.... Dann wäre die Geschichte gegessen gewesen.

Ich habe wieder mal hier reingeschaut und festgestellt, dass ihr tatsächlich immer noch am diskutieren seit... Unglaublich. Auch sind die Argumente noch genau gleich wie vor 500 Seiten...
Söring wird nicht mehr rauskommen und es wird auch keinen neuen Prozess geben. Amerika hat definitiv andere Probleme in der Zukunft und gerade die rechtspopulistischen Staaten (Virginia) kümmern sich einen Dreck um irgendwelche Gefängnisinsassen.