Der Mensch Jens Söring

1.
Der Detektiv Watson ist so plump vorgegangen wie es nur geht, ich muss es nocheinmal sagen
Ruft /spricht Vater, fremde Mitarbeiter, fremde Studenten mal eben an, hey ich suche sie/ihn für einen Mordfall. Teilweise redet er sich um Kopf und Kragen, hey da sitzen 2 im Gefängnis ich will mal etwas darüber plaudern. Ist sie/er irgendwo, kann ich sie/ihn mal eben sprechen ? Dann noch Visitenkarten an die Wohnungstüren öffentlich für alle sichtbar stecken, mein Gott wer wäre da noch auskunftsbereit gesonnen ?
Bei Brinkley ist auch noch das ganze ARD Kamerateam mit an der Rezeption. Was wird wohl die Angstellte Ned Brinkley mitgeteilt haben ?
Und er wundert sich, warum reagieren die alle hier so komisch ?
2.
Die Aussage vor Gericht, EH daß Jens impotent gewesen ist, (welcher sie aber später vergewaltig) zeugt doch von puren Hass auf ihn.
Wieso war sie dann überhaupt mit ihm zusammen, als ihn auszunutzen mal ganz abgesehen von der Mordtheorie ?
3.
EH´s Bruder Aussage Elisabeth hätte darauf bestanden im Haus zu putzen nach dem Mordfall.
Elisabeth widerspricht ihres Bruders Aussage vor Gericht, es stimmt nicht.
Warum sollte ihr Bruder lügen, der auch noch anwesend im Gericht sitzt ?

Eh Aussage, Nein das Blut hätte sie nicht weggeputzt, daß hätten professionelle Reinigunskräfte gemacht.
Ein paar Sätze später sagt sie dann doch sie hätte geputzt und fand Haare von ihrem Vater/ Gehin kleben.
Nachdem die professionelle Putzkollone dagewesen ist ?

Professionelle Reinigungskräfte die Gehirnmasse und Haare dort nicht weggesäubert haben sollen ? Gab es es diese R-Kräfte überhaupt?
Es dürfte sich doch viel mehr als nur ein Haar gehandelt haben, wenn sie sich angeblich übergeben musste.

Später haben sich EH Geschwister dazu entschlossen das Haus zu verkaufen und säuberten erneut ?
Nach einer bereits professionellen Reinigung und einer zweiten Reinigung durch EH und ihre Geschwister ?
Und jetzt bei einer dritten Reinigung ist der Blut Sockenabdruch auf dem Boden immer noch dort ?

Dabei fällt EH auf, wie sie heimlich ihren Fußabdruck mit dem Socken Blutabdruck auf dem Boden testet und von der besten Freundin
Ihrer Mutter beobachtet wird, welche den ganzen Fall ins Rollen bringt. Reicht das um jemanden direkt bei der Polizei anzuschwärzen ? Denkt man nicht eher mitleidig, das Kind steht jetzt ohne Eltern da ? Oder hat sie innerlich schon viel eher den Verdacht gehabt, da EH´s Mutter schon öfter über ihre Tochter sich bei ihr ausgeweint hat, Drogen usw ? War es der letzte Beweis für sie, daß Eh involviert war ?

Ohne Annie Massie hätte man gar nicht in Eh´s so schnell Richtung ermittelt. Die anderen Geschwister hätten wenn auch zur Debatte gestanden?

Wie sagte Chuck Reid als er das Haus betrat, welche Gang hat das hier veranstaltet ?

Nachtrag zu 3.

Hat EH das Ergebnis der "angeblichen" professionellen Tatort Reiniger überprüfen wollen und wusste am besten wo noch Spuren sein könnten bzw eigene Nacharbeit leisten ?

@fantomias
Ich glaube der Meilenstand des Mietwagens brachte Gardner ebenfalls darauf, da sie diesen nicht plausibel erklären konnten. Beide nicht.

Venice2009

Ja stimmt, das war auch noch ein Faktum

Nachtrag zu 3

Warum hat Elisabeth den Coca Cola Trick nicht bei der dritten Haus/Reinigung für den Sockenabdruck benutzt , auf den sie vorher so schwörte um ein ganzes Auto sauber zu bekommen ? Bye the way, Professionelle Reinigungskräfte haben den vorher nicht wegbekommen ?

Wahrscheinlich weil sie das Auto gar nicht selber gereinigt hat und nur gehört hat, dass man mit Cola alles heraus bekommt.

Ja stimmt Venice, habe ich mir auch gedacht.
Ich denke das Auto hat niemals Coca Cola gesehen, von wem auch immer.

https://www.cbs19news.com/content/news/Panel-talks-about-injustices-within-wrongful-conviction-cases-494998021.html


für´s "presseclipping"....aber nichts neues

Since the press conference, Albemarle County Sheriff Chip Harding said law enforcement officials found new evidence to support Soering's pardon and innocence.

"We discovered that there's another set of shoe impressions in the crime scene, which was not represented to the jury," said Harding. "I interviewed a couple of former suite mates of both her and Jens that they saw no cut hand or bandage on his hand or any bruise on his face."

Das war mir allerdings neu. Das mit den Schuhabdrucken natürlich nicht, aber dass mit Kollegen gesprochen wurde. Also haben
nicht alle einem Gespräch ablehnend gegenüber gestanden.

Warum haben die Leute das nicht damals ausgesagt. Er findet jetzt Leute die sich 34 Jahre später daran erinnern können, er hätte keine Verletzungrn aufgewiesen. Warum erst jetzt? Warum hat sich keiner von ihnen zur Zeit des Prozesses gemeldet?. Ach ja.

Bluelle schrieb:"I interviewed a couple of former suite mates of both her and Jens that they saw no cut hand or bandage on his hand or any bruise on his face."

Stimmt....wäre ein weiteres Indiz dafür, dass Updike mit diesem einzigen Belastungszeugen von der Beerdigung seinen Case abrunden wollte

Aber "to make the case fit" ist ja auch nicht neu....;)

mr_majestic schrieb:Stimmt....wäre ein weiteres Indiz dafür, dass Updike mit diesem einzigen Belastungszeugen von der Beerdigung seinen Case abrunden wollte

Bevor jetzt wieder der böse Herr Updike an allem schuld ist: Söring selbst war es, der die Narben an seiner Hand präsentierte und angab, sich diese Verletzung beim Doppelmord zugezogen zu haben -- übrigens die typische Verletzung eines Messerstechers, der mit der Hand in die eigene Waffe rutscht.

Gelegentlich darf man Söring durchaus glauben. :)

Mr.Stielz schrieb:Bevor jetzt wieder der böse Herr Updike an allem schuld ist: Söring selbst war es, der die Narben an seiner Hand präsentierte und angab, sich diese Verletzung beim Doppelmord zugezogen zu haben

"angab" sehr richtig....das würde ein tatsächlich mordender Messerstecher doch freiwilig nie so machen...richtig....seine eigene Überführung "wasserdicht"....😁

Egal welchen Standpunkt zur Schuldfrage man einnehmen mag: Söring hat dutzendfach über Jahre hinweg gelogen. Kann man da wirklich alle Geständnisse und selbstbelastenden Aussagen vom Tisch wischen mit der simplen Argumentation: der wahre Täter würde sich selbst nie belasten? So als ob noch nie ein in die Enge gedrängter Täter gestanden hätte?

Meinereiner hält es lieber mit der alten Volksweisheit: wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Ich finde auch, dass vieles in diesem Fall einfach über die Schuld oder Versäumnis von anderen erklärt wird. Hätte Updike, dieses oder jenes dann. Und was ist mit JS selber?

Mr.Stielz schrieb:Bevor jetzt wieder der böse Herr Updike an allem schuld ist:

Updike ist an gar nichts Schuld. Auch wenn es viele nicht verstehen wollen/ können: Im US- Strafrecht, muss der SA keine entlastenden Beweise bzw. Indizien präsentieren. Das obliegt einzig und alleine der Verteidigung. Aber klar, die olle Schallplate pöser Updike (Richter, Polizist, usw...) zieht immer. Nur der arme kleine Jens hat nichts falsch gemacht. LOl.

ElvisP schrieb:Auch wenn es viele nicht verstehen wollen/ können: Im US- Strafrecht, muss der SA keine entlastenden Beweise bzw. Indizien präsentieren. Das obliegt einzig und alleine der Verteidigung.

Das ist gar nicht richtig. Die Anklagevertretung muss durchaus entlastende Indizien usw. der Verteidigung übergeben, das stellte der oberste Gerichtshof bereits 1963 fest (Brady v. Maryland). Wir nennen das "Brady Material" und es wird im Rahmen des verpflichtenden Austauschs des Beweismaterials (discovery) ausgetauscht. Ein Verstoss gegen diese Pflicht wird in der Revision gerügt und kann zur Aufhebung der Verurteilung führen.

https://scholar.google.com/scholar_case?case=9550433126269674519&q=brady+v+maryland&hl=en&as_sdt=806

Aber natürlich hat die Anklagevertretung nicht die Pflicht die Arbeit der Verteidigung zu machen. Das wäre auch in Deutschland nicht so. Wenn sie einen Zeugen benennt, der den Täter mit einer für den Fall interessanten Schnittverletzung gesehen haben will, heisst das nicht, dass sie dann die 290+ Millionen anderen Amerikaner vor Gericht zerren muss, die das nicht gesehen haben. Das wäre dann schon der Job der Verteidigung. :)

ElvisP schrieb:Aber klar, die olle Schallplate pöser Updike (Richter, Polizist, usw...) zieht immer. Nur der arme kleine Jens hat nichts falsch gemacht. LOl.

Ja, das fällt hier schon auf. Manche haben eine recht realitätsferne Vorstellung davon, wie ein Justizsystem arbeitet. Tatsache ist hier allerdings immer noch: Söring ist auf grund der gegen ihn vorgebrachten Beweise von einer Jury aus 12 Bürgern verurteilt worden. Nicht weil ein pöser Polizist oder sonstwer hier fies manipuliert haben.

Aber ich bin schon wieder weg :)

Ja, das ist die Frage - von wem wurden bzw. werden die Menschen hier manipuliert? Von einem tricksenden Staatsanwalt oder von einem hochintelligenten, aber unaufrichtigen Täter, der ganz einfach seine eigenen Interessen wahrnehmen will?
Jens Söring kennt die Wahrheit. Er weiß, ob er der Täter war oder nicht. Er weiß, ob er lügt oder nicht. Er hat lange über das nachgedacht, was er im Nachhinein als Wahrheit präsentiert. Er ist dabei sehr detailgenau. Alles passt oder wird passend gemacht. Für alle Kleinigkeiten gibt es eine Erklärung. Seine Ausführungen zu seiner Version der Geschichte, niedergelegt in mehreren Büchern, sind trotz einiger lebensfremder Merkwürdigkeiten weitschweifiger und stringenter als im normalen Erinnerungsfall.

Einiges deutet darauf hin, dass er neben seiner Hochintelligenz auch eine Begabung hat, andere zu manipulieren. Er hat außerdem ein klares Motiv zu lügen. Das sind zwei gewichtige Punkte, die man dem angeblich rücksichtslosen Verurteilungswillen von Staatsanwalt und Gericht gegenüberstellen sollte bei der Frage, wer versucht hier vielleicht, andere zu belügen und zu beeinflussen und warum.

"Soering stayed in Charlottesville to finish some school projects. One was a screenplay for his creative-writing class, and he acted the way he thought writers should. He perched at the typewriter in his underwear, eating pizza. He tried to smoke a cigarette.
His screenplay was about a brilliant sleuth who used Zen philosophy to solve crimes, and, as he typed scenes about corpses, clues, and exotic poisons, he filled a wastepaper basket with discarded drafts. He was trying to plot the perfect murder." ( NY Magazin 11/2015)

Das Schulprojekt für Autoren hat ein Drehbuch verlangt zu schreiben und Jens wählt das Thema der perfekte Mord ?

@Rick_Blaine
..."Die Beweislast liegt, wie in den meisten anderen Rechtsordnungen auch, bei der Staatsanwaltschaft. Sie muss über einen berechtigten Zweifel hinaus (engl. beyond a reasonable doubt) die Schuld des Angeklagten beweisen. Dabei findet die Verhandlung in mehreren Stufen statt. Zuerst präsentiert die Staatsanwaltschaft ihre Seite, indem sie belastende Beweismittel einreicht und Zeugen vorlädt. Nach der Staatsanwaltschaft hat die Verteidigung die Möglichkeit, beim Richter einen Antrag auf Verfahrenseinstellung mangels ausreichender Beweise zu stellen oder aber seine Seite zu präsentieren und Entlastungszeugen zu vernehmen. Zeugen können immer von der gegnerischen Seite ins Kreuzverhör genommen werden. Allerdings hat der Angeklagte kraft des 5. Zusatzartikel ein unbeschränktes Zeugnisverweigerungsrecht. Sollte der Angeklagte von diesem Recht nicht Gebrauch machen, um zum Beispiel in eigener Sache als Entlastungszeuge aufzutreten, muss er auch die Fragen der Staatsanwaltschaft beantworten..."

Wikipedia: Strafprozessrecht (Vereinigte Staaten)

Parteilichkeit

...."Jenseits der organisatorischen Besonderheiten ist es aber besonders die Rolle des Staatsanwalts und das Verständnis vom Staatsanwalt als Anklagevertreter und Advokat zu Lasten des Angeklagten, die ihn von seiner Rolle im deutschen Verfahren unterscheiden. Ist der deutsche Staatsanwalt gemäß §160 Abs. 2 StPO zumindest theoretisch auch zur Ermittlung der entlastenden Tatsachen und stets neutraler Sachverhaltsaufklärung verpflichtet, so versteht sich das amerikanische Verfahren deutlich mehr als kontradiktorisches Verfahren, in welchem der Staatsanwalt als Partei dem Angeklagten in der Rolle des Anklägers gegenübersteht. Das entspricht seiner Stellung im adversarial System. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung sind selbst dafür verantwortlich, alle relevanten Beweise vorzulegen. Dem Richter bzw. der Jury kommt die Rolle einer neutralen Drittinstanz zu, die versucht aus den Beweisangeboten, die Wahrheit zu ermitteln...."

http://amrecht.com/nehring-staatsanwaltschaft-2007.shtml

soweit ich das richtig verstanden habe, hat die Staatsanwaltschaft in den USA im Gegensatz zu unserer Staatsanwaltschaft eben eine andere Rolle?