Der Mensch Jens Söring

mr_majestic schrieb:Man kann die Kinokartengeschichte drehen wie man will. Für mich ist es eher ein Beleg dafür, dass Söring in DC war.

Das Kinoalibi passt für mich ausgezeichnet zu der Theorie, dass beide den Mord gemeinsam begangen und die DC-Anwesenheit zunächst als gemeinsames Alibi geplant, aber bei der Möglichkeit, dass doch Spuren von JS am Tatort gefunden wurden (und diese Möglichkeit besteht nur wann?) kurzerhand als nicht ausreichend wieder verwarfen und stattdessen flohen.

Seps13 schrieb:Das Kinoalibi passt für mich ausgezeichnet zu der Theorie, dass beide den Mord gemeinsam begangen und die DC-Anwesenheit zunächst als gemeinsames Alibi geplant, aber bei der Möglichkeit, dass doch Spuren von JS am Tatort gefunden wurden (und diese Möglichkeit besteht nur wann?) kurzerhand als nicht ausreichend wieder verwarfen und stattdessen flohen.

OK interessanter Ansatz....aber wir wissen ja um das Problem der Zeit um an die Kinokarten zu kommen....
Wenn beide am Tatort waren kann der eine noch wischen und der andere noch ritzen oder inszenieren oder duschen...
zum Mülleimer fahren.
Die zeitliche Dauer der Abfolge an Details in Sörings Geständnissen beträgt mindestens eine Summe von 1 Std. Von daher finde ich es schon Unsinn, weil er weniger als die Hälfte ansetzt (obwohl er unter anderem 3 Drinks trinkt).
Ich bin mir auch relativ sicher, dass es aufgefallen wäre, wenn der Roomservice auf ein leeres Zimmer gestossen wäre.
Ein Überraschungskill zu 2. mit dem was man am Tatort vorfindet dauert mMn. etwa 20-25 min wenn man noch zur Tonne fährt und duscht.

@mr_majestic Kinotickets hätten für ihr Alibi sorgen können. In seiner Rettungsaktion hätte er ihr die Tickets hinterlassen müssen. Zumindest jeweils eins für eine Vorstellung um sie zu schützen, sollten sie erwischt werden. Denn das wollte er ja. Unglaubwürdig, dass er die Karten in seinem Geständnis gar nicht einbrachte... EH war im Kino gewesen, sie hatte die Tickets. Daher ist die ganze Rettungsgeschichte nur ein riesen grosses Fragezeichen. Man bemerkt keinerlei Bemühungen seinerseits sie tatsächlich retten zu wollen.

Venice2009 schrieb:@mr_majestic Kinotickets hätten für ihr Alibi sorgen können. In seiner Rettungsaktion hätte er ihr die Tickets hinterlassen müssen. Zumindest jeweils eins für eine Vorstellung um sie zu schützen, sollten sie erwischt werden. Denn das wollte er ja. Unglaubwürdig, dass er die Karten in seinem Geständnis gar nicht einbrachte... EH war im Kino gewesen, sie hatte die Tickets. Daher ist die ganze Rettungsgeschichte nur ein riesen grosses Fragezeichen. Man bemerkt keinerlei Bemühungen seinerseits sie tatsächlich retten zu wollen.

Es macht keinen Sinn Venice....Du ruderst vor, zurück und zur Seite. Man muss dich erst mal drauf bringen dass er in seinen Geständnissen nichts von Kinotickets erzählt.
Das war jetzt schon öfter so.


Ihre Aussagen 87 und 90 sprechen für sich. Erst gab es nämlich laut ihr gar kein kinoalibi...;)...Weil die Kinokarten von dem Anwalt noch nicht durchgefaxt waren.
Es bleibt nur Seps13 Theorie. Aber auch dagegen gibt es zahlreiche Gründe.

@mr_majestic
Eine Rettungsaktion setzt ja entsprechende Maßnahmen voraus. Die vermisse ich hier ein wenig. Es gab keine Bemühungen seinerseits obwohl es nicht an Möglichkeiten mangelte, die man hätte in das angeblich falsche Geständnis einbauen können, wie die Tickets z.b.

Du .meinst er uebernimmt auch noch den kompletten Vorsatz, den Plan, den Wunsch, die Mordlust und das Motiv??

Und das fuer jmd der erst manipuliert und einen fallen laesst.

@mr_majestic
Ich meine, dass man kein Rettungsmotiv erkennen kann und die Geschichte eben eine ganz andere war, als er uns versucht weisszumachen.

Venice2009 schrieb:Es hat sich zwischenzeitlich herausgestellt, dass 2 Blutproben der falschen Blutgruppe zugeordnet worden sind. Dass es sich bei 2 Proben um die Blutgruppe 0 und nicht A und AB handelt.

Gibt es dazu eine zitierfähige Quelle? Danke!

Venice2009 schrieb:Interessant ist ja letztenlich der auch wenig erwähnte Brief den JS an EH schrieb..
Misuteri schrieb:
yasumi schrieb:
The fact that there have been many burglaries in the area opens the possibility for another one with the same general circumstances, only this time the unfortunate owners. . . " leaving the sentence uncompleted.
scheinbar auch wieder nur so ein Zufall von so vielen Zufällen.

Wie jetzt? Du hast Du eine Stunde zuvor behauptet JS hätte die Briefe mitgenommen, weil er sie nicht wirklich retten wollte, weil sie das stark belastet.
Jetzt erzählst du von einem Brief von JS der ihn belastest.....wirrwarr... was nun, er nimmt, sie nimmt mit...nur vom Lesen wird einem da schwindlig.
Dein Verständnis für eine vermeintliche infantile Reaktion (eigenen Fuss mit dem Abdruck verglichen), in allen Ehren, aber da war eine Frau mit über 20 Jahren, deren Eltern gerade abgemetzelt worden sind, sie noch Spuren des Gehirns ihres Vaters gefunden hat.
Dir scheinen solch "kindlichen" Reaktionen (man übernimmt keine Verantwortung für sein Handeln) nicht fremd zu sein, anders kann ich mir ein Verständnis diesbezüglich nicht mehr erklären.

Das ist krank und tatverdächtig, den Fuss zu vergleichen und nicht kleines Mädel macht mal ein wenig Unsinn.

mr_majestic schrieb:Problem der Zeit um an die Kinokarten zu kommen....

Meine Idee ist ja der Mittags- oder Nachmittagsmord mit rechtzeitiger Rückkehr zum Kinoabend, den JS allein absolviert hat. EH war im Hotel und hat die Bestellung entgegengenommen. Kinokarten für den ersten Film hatten sie vorher schon (der Mord war also geplant oder zumindest einkalkuliert), zum zweiten Film waren sie abends rechtzeitig zurück.
Die ausgiebige Wellnessdusche muss halt etwas abgekürzt werden und der Müll wurde quasi aus dem fahrenden Auto irgendwo entsorgt, wo es passte.

Bluelle schrieb:Das ist krank und tatverdächtig, den Fuss zu vergleichen

Sie hatte berechtigte Angst, es könnte ihrer sein. Dann hat sie gesehen, es ist der von Jens und war beruhigt.

Nur mal am Rande: Ich hab gar nichts gegen Jens Söring. Ich habe nur das verdammt starke Gefühl, dass er lügt.

Wenn es aber Beweise, wirkliche Beweise für seine Unschuld gäbe, hätte ich kein Problem damit, nicht recht zu haben. Dann hätte mich mein Gefühl halt getäuscht. Aber bis dahin glaube ich ihm kein Wort.

@Bluelle
Manchmal frage ich mich wie es um dein Verständnis steht. Wo schliesst denn ein Brief der JS belastet die anderen Briefe als Druckmittel aus? Um mehr ging es nicht?! Es war ja nicht geplant gewesen, dass die Briefe jemand jemals zum lesen bekommt. Er hatte sie aber für den Fall der Fälle scheinbar benötigt. Das bestimmt nicht um diese schöne Zeit schriftlich in Erinnerung zu halten und in dieser zu schwelgen.

Weisst du denn 100%ig weshalb EH ihren Fuss mit dem Abdruck verglich? Ich schrieb nämlich nur, dass es eine Möglichkeit sein könnte.

Seps13 schrieb:Mittags- oder Nachmittagsmord

Ich finds immer gut, wenn es Theorien gibt.
Klar kann man sich auch die Hucke zum Mittagessen um die Zeit schon vollknallen.
Warum aber hat NH um die Zeit ein Nachthemd an ohne Strumpfhose? Die liegt vor dem Bett über dem Stuhl.
Und warum wurde am Tag das Aussenlicht angemacht.

Du siehst....es ist schwierig logisch "recht" zu behalten beim "theorisieren"...😊

mr_majestic schrieb:Warum aber hat NH um die Zeit ein Nachthemd an ohne Strumpfhose?

NH hat sich seit dem Aufstehen gar nicht angezogen. Es war ein Tag, an dem sie nichts vorhatten, außer sich gepflegt zu betrinken. EH hat sich vielleicht bei ihren Eltern angemeldet, dann aber ohne Begleitung, vielleicht war es aber auch ein Überraschungsbesuch. Also keine Veranlassung, sich zurechtzumachen und sich in die olle Strumpfhose zu pellen.
Das Außenlicht haben die beiden Täter absichtlich angemacht, um zu suggerieren, es sei abends noch jemand dort gewesen.

mr_majestic schrieb:Du siehst....es ist schwierig logisch "recht" zu behalten beim "theorisieren"

Das geht schon. Schafft JS ja auch. Lass dir von ihm keinen Bären aufbinden. ;)

@Venice2009
Ich finde es gut, wie scharfsinnig Du argumentierst. Ich möchte gerne auf die Seite www.soeringguiltyascharged.com verweisen. Ich glaube, alle Begnadigungsbefuerworter ignorieren die dort aufgeführten Fakten. Ich bin gerne bereit die darin enthaltenen Erklärungen ins Deutsche zu uebertragen. Vielleicht zeigt mich dann wieder eine Eifelerin an in Trier, deren Verfahren eingestellt wurde. Ich hatte Gegenanzeige wegen falscher Verdaechtigung erhoben. Gerade die Dame auch in den USA angezeigt ("tampering with evidence"). Die Staatsanwaltschaft, StA Schmidt, lasest sich von der Eiflerin jedenfalls nicht mehr instrumentalisieren.

@Ashford2018
Schön, wieder von dir zu lesen, auch wenn das was du geschrieben hast weniger schön ist.

Ich finde es unglaublich mit der Anzeige, aber ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, dass mich die Gangart bestimmter Unterstützer überraschen würde.

@Ashford2018

Das ist gut, dann kann man Dich wieder selber fragen.
Du hattest hier einst unter dem Namen Ashford1986 einige Sachverhalte geäußert zu denen
es entweder keine Belege gab oder die sich anders darstellen, zum "Guilty-Blog" gibt es auch einiges...


- Interview in einem Medienereignis T. Wright
War in dem ABC 20/20 Beitrag keine Rede von

- Gefängnistagebuch M. Schroeder
Wo ist das?

- Hirntumor Söring
Es war kein Gehirntumor!

- Rückfragen vom Paroleboard an M. Schroeder?
Wo sind die?

- Elitärer Unterstützerkreis EH im Hintergrund?
(Arbeitet der nur Anti JS oder entsprechend der Bezeichnung wirklich Pro EH
Wo ist die Paroleanhörung 2018 erwähnt im "Guilty-Blog" in denen angeblich Familienmitglieder EH unterstützen?

- M. Schroeder soll laut "Kristen" Northam getroffen haben?
Belege?

- Eidesstattl. Erklaerung zur Glaubhaftmachung des Schriftwechsel M. Schroeder an das Paroleboard?

Ich entnehme Deinen Beiträgen recht häufig eine Art juristische Ausprägung. Deshalb wundert es mich um so mehr,
dass im "Guilty-Blog" Unterschrift und Eidesstattl. Erklärung fehlen und Dein Brief an das Paroleboard nur im Wortlaut in das Layout geschrieben wurden. Behörden funktionieren aber irgendwie anderes!?
Der Blogschreiber erwähnt ja die inhaltlichen Verfügungsrechte durch Dich aber warum dann keine Screenshots (aller Briefe)?

Ashford2018 schrieb:Vielleicht zeigt mich dann wieder eine Eifelerin an in Trier, deren Verfahren eingestellt wurde.

Tja, BF. Was soll man zu dieser Person noch sagen? Ihre Interviews lassen ja stets tief blicken. Jedenfalls ist es schön mal wieder von dir zu hören.

Venice2009 schrieb:Ich finde es unglaublich mit der Anzeige, aber ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, dass mich die Gangart bestimmter Unterstützer überraschen würde.

Überraschen? Ganz im Gegenteil. Dieses Verhalten ist typisch für die hardcore Fraktion unter den Söring Fans. Trotzdem ist es immer wieder erstaunlich, wie weit diese Leute für ihren "Jens" gehen.

Rick_Blaine schrieb am 04.10.2018:Das ist gar nicht richtig. Die Anklagevertretung muss durchaus entlastende Indizien usw. der Verteidigung übergeben, das stellte der oberste Gerichtshof bereits 1963 fest (Brady v. Maryland). Wir nennen das "Brady Material" und es wird im Rahmen des verpflichtenden Austauschs des Beweismaterials (discovery) ausgetauscht. Ein Verstoss gegen diese Pflicht wird in der Revision gerügt und kann zur Aufhebung der Verurteilung führen.

Kurz zu deinen Ausführungen:

Du hast natürlich Recht. Aber im Fall JS geht es ja nicht darum, dass ein hinterhältiger SA Beweise arglistig zurückgehalten hat, sondern es wird unterstellt, dass mutmaßliche Zeugen nicht verhört wurden und Fußabdrücke nicht vor Gericht gebracht wurden. Das hätte doch der Anwalt von "Jens" erledigen müssen, oder?

ElvisP schrieb:Du hast natürlich Recht. Aber im Fall JS geht es ja nicht darum, dass ein hinterhältiger SA Beweise arglistig zurückgehalten hat, sondern es wird unterstellt, dass mutmaßliche Zeugen nicht verhört wurden und Fußabdrücke nicht vor Gericht gebracht wurden. Das hätte doch der Anwalt von "Jens" erledigen müssen, oder?

So ist es. Es ist nicht Aufgabe des Staatsanwaltes, die Arbeit der Verteidigung zu machen. Das hatte ich oben schon mal irgendwo geschrieben. Wenn es z.B. mehrere Fussabdrücke gab, und die Staatsanwaltschaft den Abdruck der Jury vorlegt, der am klarsten zum Verdächtigen passt, dann kann eben der Verteidiger die anderen in den Prozess einbringen, um zu zeigen, so eindeutig ist das gar nicht. Und so weiter.

In diesem Fall, soweit ich mich damit auskenne, sehe ich keinerlei sinistres Verhalten der Staatsanwaltschaft.

Rick_Blaine schrieb:Es ist nicht Aufgabe des Staatsanwaltes, die Arbeit der Verteidigung zu machen.

Das soll die Essenz aus dem Einzeiler von Elvis sein, dessen Knappheit ich ja durchaus verstehen kann?!....dann bringe ich einen anderen Sachverhalt ins Spiel. Ich denke die Staatsanwaltschaft hat auch in den USA die Schirmherrschaft über das Ermittlungsverfahren inne und die Verantwortung für Gründlichkeit als Basis einer Rechtssprechung. Alles im Sinne eines hinreichenden Tatverdachts, einer Anklage und einem gerechten Urteil im Sinne der Wahrheitsfindung.
Dabei vergisst Elvis komplett EH und bezieht sich nur auf Söring.

- 1985-1986 hätte Updike schon mMn. Gardner dazu verdonnern müssen im Mariott nachzuforschen.
- 1987 warum ist das Alibi von CK nicht in EHs Prozess mit CK als Zeugin behandelt worden
- 1987 Warum kommt es 1987 nicht schon zur Überprüfung ihrer dürftigen Aussage zum Kinoalibi (bitte da auch noch mal meine offene Frage nach RA John Lowe beantworten)
- 1987 Was wurde aus den Petitionsgeldern von 175.000 USD im Sinne der nicht Tatbeteiligung von EH
- 1987 Was ist mit der Aussage von Jane Bass (Messer und Autos an der Haysom Auffahrt)

- 1990 Was ist mit dem FBI Profil was nicht der Verteidigung zur Verfügung gestellt wurde (bereits in 2012 in einer Doku erwähnt in der auch Gardner aussagte)
- Warum wurden die eindeutigen Hinweise auf Perjury einer EH nie verfolgt
- Warum wurde der Gutachter R.Johnson nicht als Abdruckexperte sondern ein "Daniel Düsentrieb" mit Zeugencharakter und Magic Trick geladen
- Warum wurde Farmer nicht als Zeuge gehört
- Warum wurden die Schuhabdrücke nd die Sockenabdrücke, die eindeutig auf kleinere Füsse hindeuten nicht weiter verfolgt
- Warum durften HH und AM nicht ihre Überzeugung über die Anwesenheit einer EH am Tatort begründen

Das nur einige Beispiele, die sich aus "Deal", "Verzug 1987-1990" und "Fit the Case right" ergeben. Wer meint, dass das da oben sei alles Sache der Verteidigung 1990 "bei vollem Geistigen Zustand" muss sich mMn. nicht wundern, wenn man an der Rechtmäßigkeit des Verfahrens zweifelt.
Und es wundert auch nicht, dass Updike offen darüber zweifelte, ob das Ganze 1990 reichen wird.