Sicher, denn er behauptet ja, diese sei entlastend gewesen.Bluelle schrieb:Es sind über 60 Seiten allein nur zum Thema DNA u.s.
Aber Du hast Dir schon Yasumis Beitrag durchgelesen, oder?Venice2009 schrieb:Sicher, denn er behauptet ja, diese sei entlastend gewesen.
Täter werden nach wie vor nicht aufgrund von Laborergebnissen oder Computerprogrammen verurteilt, sondern aufgrund der subjektiven Überzeugung von dazu berufenen Menschen. Die beispielsweise Laborergebnisse dahingehend interpretieren, ob sich daraus die Frage nach der Schuld des Angeklagten beantworten lässt. Sei es der Richter in Deutschland, sei es die Jury in den USA.Verstehe ich das richtig, dass Du meinst, dass Urteile allein aufgrund von subjektiven Meinungen von Menschen gefällt werden, die sich wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse und Ermittlungsergebnisse von Fachleuten so lange zurechtinterpretieren, bis es ihrer vorgefertigten Meinung entspricht?
yasumi schrieb:2) Es gibt die Vermutung, dass die DNA die im Blut mit der Blutgruppe von Herrn Haysom gefunden wurde...
3) Es gibt die Vermutung, dass die DNA die im Blut der Blutgruppe O, der Blutgruppe von Herrn Söring, zu Herrn Haysom gehören könnte...
Man muss also vieles vermuten, um zur Annahme kommen zu können, die DNA am Blut mit der Blutgruppe 0 gehöre zu Herrn Haysom. ...
Warum gehört die DNA, die man am Blut, das man Herrn Haysom zuordnet, gefunden hat, eindeutig zu Herrn Haysom?
Es findet sich eine gigantische Übereinstimmung zwischen Opfer und "Mörder" bei gleichzeitigem Fehlen jeglicher Unterscheidungsmerkmale. Wie kann man da diese DNA einem fremden Täter zuordnen?
@MissMary hat einmal erklärt, warum DNA in Blutzellen so empfindlich ist. Söring hat am Tatort relativ wenig Blut verloren, deswegen ist es nicht verwunderlich, dass man nach 24 Jahren keine DNA von ihm mehr finden konnte. Derek Haysoms Blutverlust war aber um ein Vielfaches höher und von seiner Blutgruppe wurden mehr Proben gesichert, von denen auch nur noch wenige auswertbar waren. Aber eben doch genug, dass durch eine glückliche Fügung noch etwas DNA überlebt hat.
Das kannst du einfach mal so uneingeschränkt behaupten?Ich muss doch sehr bitten!
Wer ist hier von Sörings absoluter Unschuld überzeugt? Kannst Du das belegen oder ist das nur Deine Vermutung? Oder Deine Unterstellung?
Doch bluelle, ligala gehen von seiner Unschuld aus. Johnny.g Watson der zwar gesperrt ist auch.
Ich weiß es, weil sie es im Laufe des Threads erwähnt haben und bisher nicht den Eindruck erwecken als hätte sich daran etwas geändert.
Seit wann sind Einstellungen in der Bevölkerung von Denkmälern abhängig? Und wieso ist das Denkmal an sich so wichtig? Mit der gleichen absurden Logik könnte man behaupten, vor dem Bau des Holocaust-Denkmals in Berlin hätte es keinerlei Aufarbeitung der Judenvernichtung in Deutschland gegeben. Absurd!
JS Diskriminierung als Deutscher angesichts des Denkmals in Bedford zur Erinnerung an die Bombenangriffe der Deutschen im 2. Weltkrieg
Gegenargument:
Unsinnig, weil das D-Day-Denkmal zum Zeitpunkt seiner Verurteilung 1990 noch garnicht existierte
ja, es geht in diesem Bericht nicht darum, dass es so viele Ungereimtheiten in diesem Fall gibt, sondern darum, dass JS behauptet, es gäbe diese! Das ist ein großer Unterschied.
seine Unschuldsbehauptungen sind immer auf die Morde bezogen. Das andere hat er doch selber zugegeben. Darum geht es nicht.
Da mich das sehr interessiert:
Nein, das habe ich weder gesagt noch gemeint.
Dafür hätte ich gerne eine Quelle, das wäre nett.
§ 261 StPO
Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung
Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.
Hat man nicht die DNA der Kinder der Haysoms untersucht und mit der DNA in den Blutproben verglichen? Und dabei kam man doch zu dem Ergebnis, dass die gefundene DNA in Blutgruppe 0 mit hoher Wahrscheinlichkeit vom Opfer stammt.
Es geht in dem Argument darum, dass Wright die Behauptung von Watson und JS widerlegt, dass die Jury/der Richter JS unter Anderem wegen der Bombardierung der Deutschen diskriminiert hätten und das Denkmal dabei eine Rolle spiele. Das ist ein Argument von vielen und ich habe es nur wiedergegeben, da es mir einleuchtet.
Meine Quelle ist "2009_Sep_24_Certificate_of_Analysis":
Das ist eine Vermutung. Hast du auch einen Beleg dafür, dass das im Fall Söring so zutrifft?
diesen Vergleich hatte sogar yasumi selber erstellt. Ich hatte dir den Link dazu sogar bereits vor kurzem eingestellt, hier also noch einmal
Kannst Du erklären wie solch ein Vergleich läuft, wie gründlich dieser ist, wie sich das verhält mit weiblich/männlich usw.?
Überhaupt vielleicht eine Quelle diesbezüglich.
Richtig, und der Richter ist unabhängig und einzig seinem Gewissen unterworfen. Trotzdem hat er sämtliche Ermittlungsergebnisse und Beweise/Indizien hinreichend zu würdigen, ebenso wie die Jury in USA.
Quelle:
§ 261 StPO
Grundsatz der freien richterlichen Beweiswürdigung
Über das Ergebnis der Beweisaufnahme entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung geschöpften Überzeugung.
Auf welcher Seite des "Wright-Reports" kann ich das denn finden? Ich würd mir das gern auch mal anschauen. Wäre schön, wenn du die Seitenzahl auf dem Dokument selbst angeben könntest, weil die Zählweiste der Seiten unterschiedlich ist. Danke schon mal!
b) keinen fairen Prozess gehabt hat (z.B. die vom Verteidiger im Nachhinein zugegebene... mhm... "Indisponiertheit" auch während des Prozesses, z.B der Richter, der vor Beginn der Verhandlung gegenüber einer Zeitung zu verstehen gibt, er halte Söring für schuldig, und der darüber hinaus mit der Opferfamilie bekannt war, z.B. der Sockenabdruck, der inzwischen selbst von Gardner als Unsinn (hogwash) angesehen wirdEin paar Fragen zu diesem Absatz:
Da bin ich zum Beispiel einig mit Gail Marshall, Gail Ball und vielen anderen Personen, die sich für ihn einsetzen. Und alles wurde bereits im Strang belegt.
(z.B. die vom Verteidiger im Nachhinein zugegebene... mhm... "Indisponiertheit" auch während des Prozesses,Dir ist schon klar, dass JS 2 Anwälte hatte?
z.B der Richter, der vor Beginn der Verhandlung gegenüber einer Zeitung zu verstehen gibt, er halte Söring für schuldig,Das ist mir neu, dafür hätte ich gerne mal eine Quelle.
z.B. der Sockenabdruck, der inzwischen selbst von Gardner als Unsinn (hogwash) angesehen wirdMal ganz davon abgesehen, dass der Sockenabdruck nicht ausschlaggebend war, ist mir das von Gardner auch neu und dafür hätte ich ich auch gerne eine Quelle, danke schonmal dafür.
Auf welcher Seite des "Wright-Reports" kann ich das denn finden? Ich würd mir das gern auch mal anschauen. Wäre schön, wenn du die Seitenzahl auf dem Dokument selbst angeben könntest, weil die Zählweiste der Seiten unterschiedlich ist. Danke schon mal!Die Zählweise nicht auf der PDF sondern auf der Kopie des Dokuments, Seiten 349-350.
Ich auch.
Der Sockenabdruck passt nicht nur zu Jens Sörings Fuß, er passt auch zu seinem Täterwissen.
