Der Mensch Jens Söring

Natürlich habe ich die Tweets, Glimpses from inside und die 3 Interviews von EH gelesen.
Der Gastbeitrag von ihr bei - guilty as charged -
war für mich reine Selbstbeweihräucherung.

Ich vermute auch EH wird in nächster Zukunft über die Sozialen Medien zu Wort kommen.

Wahrscheinlich kauft sie sich gerade eine rosarote Mütze, schließlich ist es kalt in Kanada.

Wer wollte hier vorhin ein Quelle dafür das über EH blöd geschrieben wird? Da ist die Quelle...

Selene10 schrieb:Wahrscheinlich kauft sie sich gerade eine rosarote Mütze, schließlich ist es kalt in Kanada

Selene10 schrieb:war für mich reine Selbstbeweihräucherung.

du hast einfach eine negative Meinung über sie. Selbst wenn sie wie Mutter Theresa nach Indien gehen würde, wäre es nicht recht, sondern heuchlerisch oder was auch immer.Es ist völlig egal was sie macht, es kann nur falsch sein.

Vielleicht solltest du auch ihr mal eine Chance geben. Denn du selber kannst dir, egal was du glaubst, nie sicher sein, was wahr ist. Wenn du vermutest er sei unschuldig, bedeutet es trotzdem nicht, dass er den Haysoms nicht doch die Kehlen durchgeschnitten hat. Alleine wäre ich mit ihm zumindest nicht gerne.

@Venice2009
Danke für diesen super Beitrag. Sehe ich ganz genauso

Selene10 schrieb:ch vermute auch EH wird in nächster Zukunft über die Sozialen Medien zu Wort kommen.

Wenn sie das Bedürfnis hat, warum nicht?

Bei Söring ist es vollkommen i. O., bei Elizabeth nicht?
Hm!

Ja, @Morpheus1PB, ich lese ihre Beiträge auch gerne.. :)

@Morpheus1PB

Entschuldigung.

@Venice2009

Ich halte beide für gleichermaßen schuldig.
Woher deine Vermutung kommt ich würde JS für unschuldig halten erschließt sich mir nicht.

Schade, dass wir wohl nie die ganze Wahrheit erfahren werden.

@borabora

Ich habe doch gar nichts dagegen.

Venice2009 schrieb:hier sind einige von seiner absoluten Unschuld überzeugt (können sie auch gerne). Das passt nicht so ganz zusammen, finde ich. Denn dafür muss man schon einiges ignorieren um auf dieses Ergebnis zu kommen.

Wer ist hier von Sörings absoluter Unschuld überzeugt? Kannst Du das belegen oder ist das nur Deine Vermutung? Oder Deine Unterstellung?

Ich halte nicht viel davon, nicht existierende Pappkameraden aufzustellen und umzunieten. Mit dem Ziel, die andere Meinung abzuwerten.

silentlistener schrieb:Warum EH keinen Fanclub hat?

Im Gegensatz zu Söring hat sich Haysom wohl von einem Unterstützerkreis nichts versprochen. Aufgrund ihrer (vermeintlichen?) physischen Distanz zum Blutbad (Verurteilung als Anstifterin) und der größeren Konsistenz ihrer Selbstbezichtigung (kein Widerruf von Geständnissen), war es auch sehr viel schwieriger, seine Unschuld zu beteuern.

Zudem sollte man sich überlegen, ob man "Fanclubs" aufmacht oder den anderen Fanclub verprügelt. Fan kommt von übrigens von "fanatic", fanatisch ist selten gut.

Venice2009 schrieb:du hast einfach eine negative Meinung über sie. Selbst wenn sie wie Mutter Theresa nach Indien gehen würde, wäre es nicht recht, sondern heuchlerisch oder was auch immer.Es ist völlig egal was sie macht, es kann nur falsch sein.

Und Du hast einfach eine negative Meinung über Jens. Selbst wenn er wie Frank Zander ein Gänseessen für Obdachlose durchführen würde, wäre es nicht recht, sondern heuchlerisch oder was auch immer. Es ist völlig egal, was er macht, es kann nur falsch sein...

Hier - zumindest auf den Seiten, die ich verfolge - ist Elizabeth Haysom gar nicht "durch den Dreck" gezogen worden. Sofern man nicht ausschließt, dass sie bei der Tat anwesend oder daran beteiligt gewesen sein könnte, sie die Unwahrheit gesagt haben kann oder sie Jens Söring belastet hat, um sich zu entlasten, ist das eine Möglichkeit, die der Fall einfach hergibt. Wir könnten sonst jede Diskussion einstellen, wenn wir da an die gerichtlichen Feststellungen gebunden wären. (Nicht nur) mir geht es um die Motive, mir geht es um Verständnis des Verhaltens der Beteiligten. Das ist keine Ent- oder Abwertung, auch keine Parteinahme, sondern bei aller sprachlichen Pointiertheit eine nüchterne Analyse des Möglichen oder Plausiblen.

Selene10 schrieb:Ich habe doch gar nichts dagegen.

Entschuldigung, habe das falsch aufgefasst.

Bisher jedenfalls drängt sie nicht in die Medien, auch während ihrer Haftzeit nicht.
Ich würde es ihr nicht negativ auslegen, falls sie doch noch in die Kameras spricht.

Bei Söring allerdings hat es einen faden Beigeschmack.

@borabora

Vorerst ist nicht damit zu rechnen. Und bei Söring habe ich das subjektive Empfinden, dass die Leute nun auch nichts mehr von ihm hören wollen. Bis auf einige wenige. Er hat lange gesessen, ist auf freien Fuß gesetzt worden und kann sich nun ein neues Leben aufbauen. Es sei ihm gegönnt. Nur kann er dies am besten in Stillen und nicht begleitet von RTL und Bildzeitung. Solange er sich auf diese Medien beschränkte, könnte ich damit leben. Aber ich muss das verlogene Unschuldsgequatsche nicht bei meiner Freundin Sandra Maischberger, oder anderen seriösen JournalistINNEN hören. Ich halte ihn für höchst schuldig und höchst unsympathisch.

Ich sehe es in weiten Teilen auch so.
Muss aber zugeben, das er eine gewinnende Art an sich hat, wenn auch übertrieben, leicht aufgesetzt.

Er hat während seiner Haft "gequengelt", wie er selbst sagte, wäre schön, wenn er das künftig einstellt u. sich auf sein weiteres Leben ohne Medien konzentriert u. dankbar sein, das er nicht bis um Tod "sitzt".

monstra schrieb:Wer ist hier von Sörings absoluter Unschuld überzeugt? Kannst Du das belegen oder ist das nur Deine Vermutung? Oder Deine Unterstellung?

Doch bluelle, ligala gehen von deiner Unschuld aus. Johnny.g Watson der zwar gesperrt ist auch.
Ich weiß es, weil sie es im Laufe des Threads erwähnt haben und bisher nicht den Eindruck erwecken als hätte sich daran etwas geändert.

Venice2009 schrieb:Doch bluelle, ligala gehen von deiner Unschuld aus. Johnny.g Watson der zwar gesperrt ist auch.

Da gibt's noch mehr: mr_majestic, MissMarlowe, Buck_Rogers, Cosmostreamer, Callahan09. Das sind einige.

Ach!

Menschen die an der Schuld von Jens Söring zweifeln, dürfen hier gar nicht mitschreiben?

Die Jury war auf jeden Fall durch die Medienberichte beeinflusst. Auch wenn sie im Hotelzimmer eingeschlossen waren und ihnen jegliche Kontakte untersagt waren.

Sie hatten vorher genug mitgekriegt.

Ganz fair war der Trial gegen JS nicht.

Selene10 schrieb:Ganz fair war der Trial gegen JS nicht

Woran machst du das fest? Bitte belege diese Behauptung.

Kann nur hoffen, dass alle, die JS für unschuldig halten den Bericht von Terry Wright lesen. War doch JS nach seinen Angaben auch zeitweise ein geständiger Doppelmörder mit Anzeichen von Reue. Hat mich sehr überrascht das zu lesen.

@Jamegumb

Hatte ich doch schon geschrieben. Die Jury aus Nelson County, hatten alle schon vor Trial Beginn eine gefestigte Meinung, da der Fall täglich durch die Medien ging.

Sie kannten die Details der Beweise schon vorher und waren daher gar nicht im Stande neutral zu einem Urteil zu kommen.

Fair sieht, zumindest in meinen Augen anders aus.

Selene10 schrieb:Sie hatten vorher genug mitgekriegt.

Ganz fair war der Trial gegen JS nicht.

Du wirst damals wohl in ganz Virginia keinen Juroren gefunden haben, dem der Mord nicht aus der Zeitung bekannt gewesen ist. Diese Bedingung wäre realitätsfern. Entscheidend ist, dass die Juroren bereit waren, sich unvoreingenommen beide Seiten anzuhören und sich dabei ihre Meinung neu zu bilden. Und Richter Sweeney hat extra auf Juroren aus dem Nachbatbezirk bestanden, um Söring einen fairen Prozess zu bieten.

Die Jury hat sich ihre Entscheidung übrigens nicht leichtgemacht

The Nelson County jurors, who had cheerfully told the judge "good morning" on each of the trial's 13 days, looked somberly at the floor as they re-entered the courtroom about 6:45 p.m. after deliberating.

When the jurors were polled, one woman paused for a second before saying yes. Her eyes welled up with tears as she looked in Soering's direction and then back at the floor.

(Jury finds Soering guilty | Archive | roanoke.com - Roanoke Times )
Die Mär von der voreingenomenen Jury sollte damit wiederlegt sein.

Mr.Stielz schrieb:Und Richter Sweeney hat extra auf Juroren aus dem Nachbatbezirk bestanden, um Söring einen fairen Prozess zu bieten.

Derselbe Richter übrigens, der aufgrund seiner Befangenheit ohnehin schon eine feste, vorgefertigte Meinung hatte.

Ich wittere ein Komplott.

Selene10 schrieb:Sie kannten die Details der Beweise schon vorher und waren daher gar nicht im Stande neutral zu einem Urteil zu kommen.

Dann dürfte doch nirgendwo mehr etwas im Vorfeld zu irgendwelchen Fällen kommuniziert werden. Von niemandem. Denn nach der Logik gibt es keine fairen Prozesse, sobald Einzelheiten öffentlich werden.