Der Mensch Jens Söring

@Morpheus1PB

Doch, Jens Söring ist ebenfalls in Begleitung von zwei ICE Officer nach Deutschland geflogen.
Abschiebungen finden immer in Begleitung statt.

Selene10 schrieb:Doch, Jens Söring ist ebenfalls in Begleitung von zwei ICE Officer nach Deutschland geflogen.
Abschiebungen finden immer in Begleitung statt.

Dann werden das die beiden sein, die ihn schon in Fairfax(?) begleitet haben:
https://www.ice.gov/news/releases/ice-removes-german-national-after-completion-sentence-murder

@sooma

Wahrscheinlich waren es die beiden ICE Officer. Eine Reporterin der BILD Zeitung ist ja auch mitgeflogen und hat JS angesprochen.

JS war aber erst zu einem Statement bereit, wenn er deutschen Boden unter den Füßen hat und nicht mehr unter ICE Custody steht. Im Flugzeug hat er sich nicht geäußert.

Wenn man mal die kanadische Internet Seite für die Wiedereingliederung von ehemals Inhaftierten im Ausland liest, welche Hilfen die da anbieten, wieder in die Gesellschaft anzukommen. Wahnsinn.
Elizabeth Haysom wird weich fallen.

@Selene10
OK das war mir so nicht bewusst, vielleicht weil es bei JS nicht so explizit gesagt wurde. Vor allem zu dem Thema das sie den kanadischen Behörden übergeben wurde... Dazu kann ich mich bei JS auch nicht erinnern. Aber vielleicht hat es deshalb damals solange gedauert bis er raus gekommen ist in Frankfurt.

Morpheus1PB schrieb:Aber vielleicht hat es deshalb damals solange gedauert bis er raus gekommen ist in Frankfurt.

Ja, die Bundespolizei war auf jeden Fall informiert und wird ihn in Frankfurt formell entgegengenommen haben.

Die Bundespolizei am Frankfurter Flughafen bestätigte, dass die amerikanischen Behörden die Abschiebung Sörings angekündigt haben. Jens Söring soll am Dienstag gegen 11.50 Uhr mit einer amerikanischen Linienmaschine in Frankfurt landen, hieß es.

https://www.rnd.de/panorama/nach-33-jahren-haft-jens-soring-am-dienstag-in-frankfurt-erwartet-J3UW3V47UAMA5H2HKRFGUBA26M.html

@sooma
Dann hab ich das wohl damals echt überlesen oder vergessen :-D
Danke dafür.

Morpheus1PB schrieb:Dann hab ich das wohl damals echt überlesen oder vergessen :-D
Danke dafür.

Nicht dafür. Vielleicht wurde es durch das "frei wie jeder andere", das herumgeisterte, verwässert. ;)
Faktisch frei war er ab dem Zeitpunkt, als die Bundespolizei ihn durch die Tür entlassen hat.

Nun ist Söring doch ein freier Mann. "In diesem Moment ist Jens in der Luft. Genauso frei wie die 300 Passagiere um ihn herum, die aus dem Urlaub kommen oder ihre Familien besucht haben", hieß es auf einem Twitter-Account, der von Mitgliedern des Unterstützerkreises des 53-Jährigen betrieben wird.

https://mobil.stern.de/panorama/stern-crime/jens-soering--verurteilt-aber-frei---nach-33-jahren-haft-zurueck-in-deutschland-9051258.html

@Venice2009

Du glaubst also dass die Morde im Trial lückenlos aufgeklärt wurden und das EH nicht am Tatort war?
Und natürlich waren die amerikanischen Ermittler sauer auf JS.

Zu den Abschiebungen:

Abschiebungen laufen ja nun selten so vorbildlich ab wie jetzt gesehen bei Jens und Elizabeth.
Die Mehrheit der Abgeschoben macht Krawall im Flugzeug, weil sie gar nicht gehen wollen. Deswegen lehnen normale Fluglinien diese auch oft ab.

Natürlich fällt der abgelehnte Asylbewerber auch selten so weich wie unsere beiden Vorzeige Modelle.

Aber ich freue mich für die Freiheit der beiden.

@Selene10
Wieso waren denn die amerikanischen Ermittler sauer auf JS?

Selene10 schrieb:Und natürlich waren die amerikanischen Ermittler sauer auf JS.

Selene10 schrieb:Du glaubst also dass die Morde im Trial lückenlos aufgeklärt wurden und das EH nicht am Tatort war?

ich glaube, dass beide, angemessen bestraft worden sind. EH sogar viel härter, da sie eigentlich "nur" wegen Anstiftung verurteilt wurde.

Ist sie mit am Tatort gewesen, dann hat sie die gleiche Strafe wie JS erhalten. Wo ist denn noch das Problem? Sie steht zu der Tat und hat sie angenommen und trägt ihren Teil der Verantwortung. Da ist sie zumindest JS weit voraus.

Indizienfälle können im Übrigen nie 100%ig aufgeklärt werden. Das ist dir mit Sicherheit aber auch bewusst.

Venice2009 schrieb:naja die Entscheidung erging nach 4 Stunden Beratung der Jurymitglieder, da kann man sich selber vorstellen, wie "knapp" die Entscheidung gewesen ist. Bei anderen Entscheidungen kann es u. U. Tage dauern, bis ein Urteil fällt. JS behauptet eben immer gerne, die Tatsachen sprechen dann aber eine andere Sprache.

Ich bin da ganz bei Dir, dass alles so knapp und nur an dem Sockenabdruck gehangen haben soll wissen wir in erster Linie von JS, und der wiederum ist nun mal keine unbefangene Quelle ...

Außerdem passt der Sockenabdruck zu seinem Fuß sowie zu seinem Täterwissen bzw. seinen Schilderungen des Tathergangs, also soll die Verurteilung von mir aus an diesem Abdruck hängen, ich habe damit ggf. kein Problem.

Venice2009 schrieb:das ist doch gar nicht wahr. Zuerst wurde EH verdächtigt, verhört etc. Sie sollte ihre polizeidienstlichen Erkennunsmerkmale abgeben, was sie auch tat. Doch passte die BG 0 nicht zu ihrer BG B die am Tatort gefunden worden ist. Daher fing man an, sich auf JS zu konzentrieren. Das war erst ein halbes Jahr nach der Tat gewesen. Die Ermittlungen führten zu JS, nicht die Boshaftigkeit der Ermittler.
Warum glaubst du denn, wollten die Ermittler unbedingt JS für das Verbrechen dran kriegen?

JS hat sich selber d'ran gekriegt. Er hat so ausführlich und detailliert gestanden, dabei zahlreiches Täterwissen offenbart, dass die Ermittler eben keinerlei Grund für den geringsten Zweifel hatten. Die Geständnisse von EH decken sich zudem mit denen von JS, keinerlei Widersprüche, also auch hier kein Grund für irgendeinen ernsthaften Zweifel.

JS hat zudem jahrelang (!) an seinen Geständnissen fest gehalten und diese erst widerrufen, als es brenzlig wurde weil es allmählich Richtung USA ging ... Und seitdem das große Rätselraten der Menschheit (oder zumindest eines Teils davon) - wer waren der oder die Täter???? Ja wer wohl ...

Die Wahrheit ist: Das Rätsel ist längst gelöst, seit 1986!

Venice2009 schrieb:Indizienfälle können im Übrigen nie 100%ig aufgeklärt werden. Das ist dir mit Sicherheit aber auch bewusst.

Könnten Sie sehr wohl ;), aber nur wenn der Täter sein Leugnen und Schweigen bricht!

Cpt.Germanica schrieb:Könnten Sie sehr wohl ;), aber nur wenn der Täter sein Leugnen und Schweigen bricht!

Ja, das stimmt. Üblicherweise sind sie alle unschuldig, daher gestaltet es sich so schwierig.

Das Gericht kann eine Tat nur anhand der bekannten Umstände versuchen zu rekonstruieren und schlussfolgern, wie es abgelaufen sein könnte. Der Tatablauf kann unter Umständen trotzdem anders gewesen sein. Was allerdings nicht bedeutet, dass der Verurteilte deshalb unschuldig ist. Das wird irgendwie immer alles durcheinander geschmissen.

@Venice2009
Es ist genau wie du sagst .
Ein Prozess ist nicht besser oder schlechter, nur weil er auf Indizien basiert

Sehr zu empfehlen zum Thema Indizienprozesse
die true Crime Serie : unschuldig verurteilt?
( bis auf einen der 10 gezeigten Fälle , gibt es keinerlei Zweifel an den Urteilen im Nachhinein )
Da kommen all diese verurteilten Jens Söring ( e?) in den USA zu Wort. Fast alles Indizienprozesse . Da sitzen sie und erzählen den Ermittlern was vom Pferd .
Und alle anderen sind böse, die EB, die Polizei, die Richter, das System . Die Zeugen , die Indizien, die Jury .
Und die Freunde , Verwandten , Ehegatten , Unterstützer lassen sich durch nichts von ihrer Unschulds Theorie abringen , egal was man ihnen präsentiert.
das tut schon fast körperlich weh, diese hahnebüchenen ausreden und antworten auf jede Frage zu hören
" warum fand man in ihrem Auto menschliche knochenfragmente ? Antwort : ach die waren doch so winzig , evtl von einem Tier , aber der Täter war ich nicht . "
So etwas könnte ich nie tun .

@Venice2009

Dadurch, dass die Ermittler Elizabeth Haysom in Washington vermuteten und sie auch kein Interesse daran hatten sie am Tatort zu haben, war Jens Söring der alleinige Doppelmörder.

Sie wollten den Fall so schnell wie möglich abhandeln.
Und deswegen ist JS der Mörder. Er ganz allein. Und dass kann ich einfach nicht glauben!

Wäre sie mit am Tatort gewesen und hätte gemeinsam mit Jens ihre Eltern ermordet ... die Todesstrafe wäre ihr so gut wie sicher gewesen.

Dass die meisten Strafgefangenen sich als Unschuldsopfer verkaufen ist bekannt.

Man sollte aber nicht vergessen, dass es bei einen kleinen Teil tatsächlich zutrifft. Es sind auch schon Unschuldige zur Todesstrafe verurteilt worden. Ich bin mir nicht sicher, meine aber es waren 10 Menschen die unschuldig auf den elektrischen Stuhl landeten oder durch lethal Injection unschuldig aus dem Leben schieden.

Selene10 schrieb:Wäre sie mit am Tatort gewesen und hätte gemeinsam mit Jens ihre Eltern ermordet ... die Todesstrafe wäre ihr so gut wie sicher gewesen.

ach so, es geht dir darum, warum sie nicht zum Tode verurteilt worden ist?

Vielleicht aus dem Grunde, weil es einfach nicht genügend Indizien dafür gab. Denn stell dir mal vor, sie war nicht am Tatort gewesen, sondern jS alleine, wie er auch zig mal gestanden hat. Dann hätte man jemanden aufgrund welcher Indizien genau, deiner Meinung nach zum Tode verurteilen sollen?
Die Fingerabdrücke auf der Flasche in ihrem Elternhaus? Oder der Minifleck, bei dem man nicht einmal genau weiß, ob es sich nicht um die BG AB handeln könnte auf dem Lappen in der Waschmaschine? Oder was macht dich so sicher, dass sie anwesend war?

Ich vermute sie war anwesend. Und nein, ich wünschte ihr ganz sicher nicht die Todesstrafe.

Es war clever von ihr größtenteils keine Interviews zum Fall zu geben. Sehr clever!

Sie hätte nur verlieren können.

Selene10 schrieb:Ich vermute sie war anwesend. Und nein, ich wünschte ihr ganz sicher nicht die Todesstrafe.

kann man annehmen, es ist nicht erwiesen worden.

Im Grunde genommen kann man doch nachvollziehen, dass sie gelogen hat um der Todesstrafe zu entgehen. Dass man ihr das vorhält finde ich ehrlich gesagt sonderbar.

Aber gut, JS bekommt, obwohl er erwiesenermaßen gelogen hat, mehr Verständnis entgegengebracht.

Jens Söring wollte halt nicht im Sarg aus dem Gefängnis getragen werden. Deswegen hat er alles in seiner Macht stehende unternommen, um im Gespräch zu bleiben.

Ist ihn gelungen!