Der Mensch Jens Söring

Judith123 schrieb:Ja, aber Herr Söring hat einen "Fanclub", Unterstützerkreis oder wie immer man die Gruppe nennen will. Elizabeth H. hat keine Lobby.

Was für eine Lobby meinst du? Was für eine Lobby bräuchte sie denn?

Ich weiß nicht, ob du ihren Blog (schreibt sie nicht mehr) kennst? Ich habe ihn erst neulich ausgebuddelt und im Wiki verlinkt.
Sie schreibt 2004, dass sie viele Menschen voller Freundlichkeit, Warmherzigkeit und Akzeptanz kennengelernt hätte, die zwar ihr Verbrechen ablehnen, aber sie nicht mit dem Verbrechen gleichsetzen würden:

"Many people, with one or two striking exceptions, have overcome the dark evil of my actions, by extending me kindness, warmth, acceptance, guidance, persistent challenges to change, hope. They have rejected the ugly and refused to allow it to grow by adding bitterness, rage, and meanness to it. They have resoundingly condemned my crimes while insisting I am not just my crime. Their goodness has prevailed slowly.
(...)
The police who arrested me and those who interrogated me were not brutal idiots. Anything but, there were fatherly, gentle, concerned. Obviously grieved by my crimes but never belittling or condescending, let alone violent. My jailers have been as varied as the individuals in any profession. Many have offered me words of encouragement, wisdom, kindness."

(Quelle: Elizabeth Haysom, Fluvanna Review, March 11, 2004)
http://george.loper.org/trends/2004/Mar/902.html

Der guiltyascharged-Blog ist doch Lobby-Arbeit FÜR EH. Findest du nicht?

Der Blog schreibt sogar explizit in der Einleitung, es gehe ihm nicht darum, den Fall umfassend darzustellen:

"This post does not purport to be a comprehensive account of the Haysom case, nor anything remotely close to such an account."

(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2017/12/15/the-many-lies-of-jens-soering/)

Ist das keine Lobby-Arbeit für EH?

Im Blog ist nämlich unter dem Titel "Reflections" folgendes von ihr zu lesen:

"My own experience with the police was that even though, at first, I refused to co-operate, refused to comment or answer questions, they never failed to abide by the letter and spirit of the law. Nobody bullied me. Certainly the police were frustrated and tried to persuade me to answer, but then gave up and returned me to my cell. They no longer needed me because Jens was freely telling all.
(...)
Ours was a simple crime: I provided the alibi while he visited my parents. I was the catalyst for his actions and thus helped to destroy precious lives. My actions were revolting and when I testified I was not yet able to face the full extent of my reprehensible words and deeds. My intention was to be truthful but I had not yet completely mastered the habit. Worse, telling those stupid lies about buying and taking drugs then gave Jens further material with which to fabricate his alternative history, and he has fully exploited my moments of failure".

(Quelle: https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/30/reflections-a-guest-post-by-elizabeth-haysom/)

Das ist ja im Grunde die bekannte Strategie: Er hätte die volle Wahrheit gesagt, sie wollte immer nur wahrhaftig sein (was ihr aber nicht gelungen sei), sie hätte Lügen erzählt, die JS für sich ausgenutzt hätte, er hätte ihre Schwächen ausgenutzt. (Ich finde es schon bemerkenswert, dass sie ihm hier etwas vorwirft, was sie selber für ihre Verteidigungsstrategie genutzt hatte.)

@Melusine
im Übrigen hinkt dein Vergleich mit dem gulity Blog gewaltig.
In dem Blog ging es einzig und alleine darum, die Unwahrheiten des JS aufzudecken. Nicht um EH lobzupreisen.
Er ist nicht, wie behauptet, wegen dem Sockenabdruck verurteilt worden. Er hat nicht mal eben gestanden und ist verurteilt worden, er hat 5 mal zu verschiedenen Gegebenheiten gestanden und hat an dem Geständnis 4 Jahre festgehalten. Er wurde ebenfalls verdächtigt, da gab es keine Rettungsaktion a la ich opfere mich für EH obwohl ich überhaupt nicht involviert gewesen bin. Und all die anderen Behauptungen bezüglich Anwalt, neue DNA Erkenntnis usw. Das hat NICHTS aber auch gar nichts mit EH zu tun!

Venice2009 schrieb:Warum also MUSSTE er sie in seinem Geständnis VOR ihrer Verhandlung unbedingt erwähnen obwohl er sie eigentlich retten wollte? Das erschließt sich mir eben so gar nicht.
Ja, da hatte sie wirklich Glück, dass sie so etwas nicht hinterlassen hatte.

Ich habe versucht es zu erklären, weil ich das Gefühl hatte, dass dich meine Meinung dazu ernsthaft interessiert.
Offenbar war das nicht der Fall, ich bin nur dummerweise über das Stöckchen gesprungen.

Ich warte irgendwie immer noch auf eine konsistente Darlegung des Tatablaufs der Einzeltäter-Theorie, die die Widersprüche ausräumt:
- Wo waren die beiden zwischen 13 und 21 Uhr?
- Wer hat EH im Kino gesehen?
- Wer hat EH auf der Straße oder im Taxi gesehen?
- Warum hat sie für die Rocky Horror Picture Show nur eine Karte, wenn sie doch für das Alibi sorgen sollte?
- Wie wollten sie sich vor dem Kino wiedertreffen, wenn er gar nicht wusste, in welchem Kino sie war?
- Wieso hat sie die Existenz der Kinokarten nie erwähnt, sondern gesagt, dass JS nur dachte, sie hätte sie besorgt, während sie in Wirklichkeit Drogen genommen hätte? (Wer hat die Kinokarten dann besorgt und sorgfältig zusammengetackert?)
- Warum fuhr JS mit einem blutbefleckten Bettlaken auf der falschen Straßenseite auf einer belebten Straße vor dem Kino mitten in Washington vor?
- Wie haben sie das Blut aus dem Fahrersitz entfernt?
- Wieso hat sie Mrs. Massie angerufen, wenn sie doch wusste, dass ihre Eltern tot sind?
- Wieso hat Christine Kim die Timeline geschrieben, das hätte doch EH selber machen können?
- Wieso hat sie zu Mary gesagt, diese sei das "sacrificial lamb"?
- Wieso ist sie mit JS auf die Flucht gegangen?
- Wieso hat sie nicht einfach JS darin bestärkt, Selbstmord zu begehen?
- Warum wollte ihr Anwalt einen Deal für sie heraushandeln, wenn sie doch die ganze Zeit die Wahrheit sagte?

Melusine schrieb:- Wo waren die beiden zwischen 13 und 21 Uhr?
- Wer hat EH im Kino gesehen?

eine einfache Fahrt von Lynchburgh nach Washington DC dauert ca 3,5 Stunden. Somit betrug der reine Fahrtweg für Hin- und Rückfahrt ca. 7 Stunden (die Entfernung beträgt 180 Meilen). Die Morde, Reinigung des Tatorts, Versorgung der Verletzung, Beseitigung von Beweismitteln wird auch einige Zeit in Anspruch genommen haben.

Melusine schrieb:- Wer hat EH im Kino gesehen?

erinnerst du dich daran wen du vor 1 Jahre im Kino gesehen hast?

Melusine schrieb:Wer hat EH auf der Straße oder im Taxi gesehen?

gleiche Frage.

Melusine schrieb:- Warum hat sie für die Rocky Horror Picture Show nur eine Karte, wenn sie doch für das Alibi sorgen sollte?

laut ihr hatte sie kein Geld mehr für 2 Karten übrig gehabt.

Melusine schrieb:Wie wollten sie sich vor dem Kino wiedertreffen, wenn er gar nicht wusste, in welchem Kino sie war?

er ist die beiden Kino´s in der Nähe abgefahren?

Melusine schrieb:Wieso hat sie die Existenz der Kinokarten nie erwähnt, sondern gesagt, dass JS nur dachte, sie hätte sie besorgt, während sie in Wirklichkeit Drogen genommen hätte? (Wer hat die Kinokarten dann besorgt und sorgfältig zusammengetackert?)

ich kenne leider nicht ihr komplettes Geständnis, daher kann ich dazu nichts sagen.

Melusine schrieb:- Warum fuhr JS mit einem blutbefleckten Bettlaken auf der falschen Straßenseite auf einer belebten Straße vor dem Kino mitten in Washington vor?

er saß ja im Auto. da sieht man kein blutiges Laken. Er hatte es ja nur unten rum getragen. Ansonsten hatte er einen Pullover laut seiner Ausage von DH an.

Melusine schrieb:Wie haben sie das Blut aus dem Fahrersitz entfernt?

er hatte das meiste Blut doch weggewaschen, neue Kleidung angezogen. Und vielleicht war ein wenig Rest noch auf´s dem Laken gewesen. Wenn es sich nicht gerade um massig Blut handelte, muss es nicht zwangsläufig auf den Autositz durchgedrungen sein.

Melusine schrieb:- Wieso hat sie Mrs. Massie angerufen, wenn sie doch wusste, dass ihre Eltern tot sind?

damit sie die Leichen entdeckt nehme ich mal an.

Melusine schrieb:Wieso hat Christine Kim die Timeline geschrieben, das hätte doch EH selber machen können?

ich finde das schwierig, weil es ja letztlich nur eine Behauptung ist und CK sich dazu nicht geäußert hat. Vielleicht wollte sie ihnen helfen? Sie waren aufgeregt gewesen, haben ihr gesagt, dass sie befürchten für die Morde verdächtigt zu werden und daher müssten sie sich genaustens daran erinnern, was sie an dem Tag gemacht haben und sie gebeten, dieses aufzuschreiben?

Melusine schrieb:- Wieso hat sie zu Mary gesagt, diese sei das "sacrificial lamb"?

weil sie, so wie JS selber, mit dem Verbrechen davonkommen wollten. Meinst du JS hätte Mary denn gerettet :).

Melusine schrieb:- Wieso ist sie mit JS auf die Flucht gegangen?

weil er im Besitz der Briefe gewesen ist. Ich nehme an, er hat sie auf der Flucht mitgenommen um sicher zu stellen, dass sie mitkommt. Gegenfrage, warum hätte er sie einem solchen Risiko aussetzten sollen und von ihr verlangen, die Briefe zu holen um sie mitzunehmen? Wenn man sie kontrolliert hätte, dann hätte sich durch die Briefe der Verdacht gegen sie erhärtet. Eigentlich wollte er sie doch retten und nicht gefährden? Oder übersehe ich da etwas?

Melusine schrieb:Wieso hat sie nicht einfach JS darin bestärkt, Selbstmord zu begehen?

weiß ich nicht.

Melusine schrieb:Warum wollte ihr Anwalt einen Deal für sie heraushandeln, wenn sie doch die ganze Zeit die Wahrheit sagte?

weil das üblich in den USA ist, das der Part gegen den weniger vorliegt einen Deal aushandeln kann. Bei JS war es wohl nicht möglich gewesen, er hatte es auch versucht, das hat Gardner aber sogleich abgewunken, weil er meinte, er könne dies nicht. Es ist ja nicht so, dass er es nicht gemacht hätte, wenn er nicht die Möglichkeit dazu bekommen hätte. Ansonsten wüsste ich nicht,weshalb er danach explizit gefragt hat.

@Venice2009
Ich persönlich schaue ab und zu mal im www ob ich was aktuelles von EH finde .
Da ich auch in der canadischen Medienlandschaft nichts finde, denke ich , das ist bewusst so von EH gewollt . Was ja im Grunde nur bedeutet , da will jemand einfach nur seine Ruhe haben , wie all die letzten Jahre auch.
Und die Kanadier selber haben sowieso nicht dieses explizite Interesse an Deported People in der Presse. Für die kanadische Öffentlichkeit ist sie ja keine Person of vip interest , da sie ihre Schuld ja nie bestritten hat. Es wurde also kein " Justizopfer " Deported , sondern nur eine reuige Straftäterin auf Bewährung .
Sie macht das richtig . Und ihre Lobby hat sie mit Sicherheit in anderer Form als JS eine kleine feine Stille Lobby und sie hat uns hier . Was sie sicher nicht interessieren wird .

Und Jens , na so doll ist es doch nicht um ihn bestellt , ausgehend von seiner großartig inszenierten Ankunft hier , ruht doch still der See momentan .
Das Riesen bohei , was man erwartet hat , bleibt aus. Und wie langweilig wäre es hier , wenn nicht der eine oder andere hier das Urteil anzweifeln bzw seinen Visionen von einem anderen Tathergang tagträumend Raum geben würde.
Nicht mal das Impressum seiner Website ist aktualisiert . Standort immer noch Virginia Knast . Also das Team um ihn scheint nun auch nicht mehr so aktiv zu agieren . Bis auf den seltsamen Beschwerde Brief an die FAZ weg Andrew Hammel ,

https://dynamic.faz.net/download/2020/freundeskreis-jens-soering-leserbrief.pdf

findet doch nichts statt . Es gibt ja auch nichts mehr zu kämpfen oder?

Die vielen Frauen die ihm da täglich Herzchen werfen ,es sei ihnen gegönnt .
Wenn es diesen allmy Thread nicht gäbe , hätte der Fall gar keine Aufmerksamkeit mehr . mE nach ist das hier die einzige lebendige Plattform zum Thema in Deutschland oder ?

calligraphie schrieb:Die vielen Frauen die ihm da täglich Herzchen werfen ,es sei ihnen gegönnt .

ja, nur ich finde es unerträglich, wenn man aus einem Mörder versucht ein Opfer machen, ganz unabhängig um welchem Fall es genau geht. Hier empfinde ich es allerdings als besonders extrem. Es ist eine schwarz weiß Malerei, er der weiße Ritter, sie die böse hinterhältige Hexe. Wenn man sich den Fall ansieht, war er jedoch genauso aktiv daran beteiligt wie sie selber. Er hat selber recht viel kriminelle Energie in z. B. Betrügereien, Fälschung von Papieren usw. investiert. Das macht üblicherweise kein Held. Denn dieser würde eigentlich versuchen, von den kriminellen Aktivitäten wegzukommen und nicht noch davon zu leben. Aber scheinbar war das alles so wie es war völlig in Ordnung, und er ist weiterhin der Held.
Da frage ich mich tatsächlich wie man EH für manipulativ halten kann, wenn man ihm all das glaubt?

calligraphie schrieb:n es diesen allmy Thread nicht gäbe , hätte der Fall gar keine Aufmerksamkeit mehr . mE nach ist das hier die einzige lebendige Plattform zum Thema in Deutschland oder ?

mir ist auch nichts anderes bekannt. Ich muss aber auch gestehen, dass ich gar nicht mehr großartig danach suche sondern eigentlich nur noch hier lese. Für mich ist der Fall geklärt und es gibt eigentlich nichts mehr, was man noch besprechen könnte. Bis auf vielleicht ob EH mit am Tatort gewesen ist oder nicht. Ansich ist hier alles andere bereits mehrfach besprochen worden.

Venice2009 schrieb:ja, nur ich finde es unerträglich, wenn man aus einem Mörder versucht ein Opfer machen, ganz unabhängig um welchem Fall es genau geht.

Ich habe jetzt ein kleine Pause gemacht und habe plötzlich verstanden (oder bilde mir das ein), warum ihr so aggressiv reagiert. Ihr denkt, wenn ich EH als Mörderin sehe, habe ich keinen Blick mehr für sie als Opfer? Als Opfer einer Vergewaltigung und eines jahrelangen Kindesmissbrauchs? Als zutiefst einsamen Menschen, der jahrelang von den Eltern vernachlässigt und herumgeschoben wurde, der selbstverletztendes Verhalten zeigte und sich in den falschen Mann verliebte (oder glaubte, in ihn verliebt zu sein)? Das versuche ich wirklich, aber da ich mit dieser Art von Trauma keine eigene Erfahrung habe, kann ich mich schlecht einfühlen. Und es ist natürlich auch schwierig, andere hier um Beiträge aus eigenem Erleben zu bitten, da sie dann etwas von sich selber preisgeben müssten.

Ich will aber auch JS nicht als Menschen sehen, der bereits böse auf die Welt kam. Nur weil man die Gründe für seine Gewaltphantasien nicht kennt, kann es doch auch reelle Gründe dafür gegeben haben? Ich meine, wenn man EH als Menschen sieht, warum kann man dann nicht auch JS als Menschen sehen? Als Menschen und nicht als "weißen Ritter", aber auch nicht als von Grund auf bösen Menschen?

Glaubt ihr, Babys werden schon böse geboren? (Diese Frage meine ich ernst.)

Melusine schrieb:Ihr denkt, wenn ich EH als Mörderin sehe, habe ich keinen Blick mehr für sie als Opfer?

nein, es geht nicht darum sie als Opfer zu sehen, sondern wenn man den einen Part von dem Pärchen anfängt zu annaylsieren sollte man es mit dem anderen gleichtun, oder es bei beiden lassen. Warum man sich festlegt, verstehe ich nicht.

Ich habe weder ein Nachkriegstrauma erlitten, noch Tötungsphantasien gehabt, geschweige denn andere Dinge. Trotzdem kann ich nachvollziehen, dass bestimmte Ereignisse einen Menschen verändern können. Sowas nennt man auch Empathie.

Ich kann bei JS allerdings nichts erkennen (zumindest nichts was bekannt wäre) was sein Verhalten ausgelöst haben könnte. Über EH ist mehr bekannt. Über ihre Erziehung, die Trennung von den Eltern in dem sie ins Internet (abgeschoben laut ihrer Gefühlswelt) wurde. Bis zur (angeblichen) Mißbrauch, Vergewaltigung etc. Da kann man davon sprechen, dass jemand möglicherweise traumatisiert sein könnte und einen Hass gegenüber bestimmten Personen entwickelte. Was trotzdem nichts von alledem rechtfertigt, sondern erklärt. So eine Erklärung finde ich für JS eben nicht. Da ist viel Vermutung dabei, aber nichts Greifbares bis auf dass auch er eine schwierige Beziehung zu seinen Eltern hatte. Das war es aber auch schon gewesen.

Melusine schrieb:Ich würde gerne mehr darüber erfahren. Ich bin keine Psychologin und was ich mir angelesen habe, fühlt sich für mich nicht belastbar genug an, um damit zu argumentieren.

Zum Thema "Borderline" kann ich außer persönlichen Erfahrungen und den allgemein zugänglichen Informationen nichts anbieten. Wenn ich jedoch etwas lese wie

https://soeringguiltyascharged.com/2019/11/30/betrachtungen-ein-gastbeitrag-von-elizabeth-haysom/

dann werde ich hellhörig.

Melusine schrieb:Ich hatte es so verstanden, dass Venice fragte, ob EH sich eventuell verraten fühlte, als JS gestand. Und das kann ich auch bei einem Perspektivwechsel nicht sehen. 1986 kamen ja in London die Briefe dazu, die den Ermittlern 1985 nicht bekannt waren!

Dann war das ein Missverständnis. Ich meinte, ob Jens von Elizabeth verraten wurde (bzw. er sich von ihr verraten fühlte). Spätestens 1990, aber vermutlich schon bei ihrem Prozess.

Melusine schrieb:Ich habe jetzt ein kleine Pause gemacht und habe plötzlich verstanden (oder bilde mir das ein), warum ihr so aggressiv reagiert.

Ob es das ist? Ich meine eher, dass manche Menschen Feindbilder brauchen, die sie hegen und pflegen wie andere ihre Vorgartenzwerge...

monstra schrieb:Ob es das ist? Ich meine eher, dass manche Menschen Feindbilder brauchen, die sie hegen und pflegen wie andere ihre Vorgartenzwerge...

dem kann ich nur zustimmen, das ist bei einigen wohl EH, warum auch immer.

Rick_Blaine schrieb:Nein, das hattest Du falsch verstanden, vielleicht war das zu verwirrend. Ich hatte das als theoretisches Beispiel erwähnt, wo der Grundsatz "ne bis in idem" nicht gilt: wenn sie als Verschwörerin verurteilt worden wäre.

Danke für die Richtigstellung, das hatte ich damals dann tatsächlich falsch verstanden.

Rick_Blaine schrieb:Bleibt also, dass nur in der Frage der Strafaussetzung auf Bewährung durch ein späteres Geständnis ihrer Tatbeteiligung ein gewisses Risiko bestand, dass das parole board das berücksichtigen könnte. Praktisch aber, so haben wir gesehen, hat das parole board da auch keinen Unterschied gemacht.

Ja, das haben wir 2019 gesehen. Allerdings war die Situation ja 1990 noch eine völlig andere: Sie hatte damals recht gute Chancen auf Parole bis zur Änderung der Gepflogenheiten in Virginia 1995, was dann ein Parole nahezu unmöglich machte. Das konnte aber 1990 noch niemand voraussehen.

Melusine schrieb:- sie hätte erst im Gefängnis Fotos der Mordszene gesehen

Ja, das sagt EH und will damit begründen, dass es sie dann vor Entsetzen geschüttelt hätte oder so. So ganz kann das aber nicht stimmen, denn sie hat ja (u.a. bestätigt durch Mrs. Massie und Howard Haysom) im Mai bei der Reinigung des Hauses mitgemacht,war also vor Ort. Da war von sehr drastischen Resten des Verbrechens die Rede. Sie wird ja vor Gericht von Updike damit konfrontiert, der sie der Lüge überführt, wie man in "Das Versprechen" hören/sehen kann.

Melusine schrieb:Wieso ist sie mit JS auf die Flucht gegangen?

Das ist eine gute Frage. Es verträgt sich nämlich überhaupt nicht mit ihrer Andeutung, er sei sie in der Nacht der Trauerfeier übergriffig geworden oder habe sie gar vergewaltigt, wie hier mehrfach unterstellt wurde. Darüber hinaus war sie ja auch im Sommer - zu einem Zeitpunkt als die beiden noch nicht als Hauptverdächtige galten -mit ihm auf Europatour. Welche Frau macht denn so etwas mit ihrem Vergewaltiger? Halte ich für ganz und gar unwahrscheinlich.
Dass Söring sie mit den Briefen unter Druck gesetzt hat bzw. sie sich damit unter Druck setzen ließ halte, ich für falsch. Denn das hätte ja nur funktioniert, wenn er ihre Briefe der Polizei übergeben hätte. Und damit hätte er sich erheblich selbst belastet. Zum mindesten wäre dann nämlich klar gewesen, dass er vom unbändigen Hass auf ihre Eltern und den Vernichtungsphantasien vor der Tat gewusst hätte. Auch hättten die Ermitttler gewusst, dass sie darüber gesprochen haben müssen, denn das wird aus einigen Formulierungen in den Briefen deutlich.
Und das erklärt auch nicht die Gemeinsamkeit der Flucht, denn selbst wenn sie einen Tag später abgereist ist, waren umfangreiche Vorbereitungen dazu nötig.

ligala schrieb:Welche Frau macht denn so etwas mit ihrem Vergewaltiger?

das frage ich mich auch bei Frauen, die geschlagen werden und trotzdem bei ihrem Partner bleiben.

ligala schrieb:Dass Söring sie mit den Briefen unter Druck gesetzt hat bzw. sie sich damit unter Druck setzen ließ halte, ich für falsch. Denn das hätte ja nur funktioniert, wenn er ihre Briefe der Polizei übergeben hätte.

er war ja bereits geflohen, er wollte sicher gehen, dass auch sie nachkommt. Er hat sich doch schon alleine durch die Flucht weiter verdächtig gemacht. Wenn er in Besitz der Briefe gewesen ist, dann hätte er diese z. B. aus Europa an die Ermittler in Virginia weiterleiten können, wäre sie nicht nachgekommen.

Venice2009 schrieb:Wenn er in Besitz der Briefe gewesen ist, dann hätte er diese z. B. aus Europa an die Ermittler in Virginia weiterleiten können.

Ja und? Trotzdem hätte er sich damit belastet, das wird doch dadurch nicht aufgehoben. Und Interpol gibt es schon seit 1923.

ligala schrieb:Ja und? Trotzdem hätte er sich damit belastet, das wird doch dadurch nicht aufgehoben

er war doch auf der Flucht gewesen, dazu war es doch nicht nötig zur Polizei zu gehen und ihnen die Briefe zu übergeben, sondern diese lediglich von irgendwo loszuschicken. Verdächtigt hat man ihn doch ohnehin schon. Im Übrigen hätte er nicht alle Briefe verschicken müssen, sondern lediglich ihre Briefe.

Venice2009 schrieb:er war doch auf der Flucht gewesen, dazu war es doch nicht nötig zur Polizei zu gehen und ihnen die Briefe zu übergeben, sondern diese lediglich von irgendwo loszuschicken.

Ja klar, das sehe ich auch so. Und Elizabeth, die ja gewusst hätte, dass er in Europa ist, hätte das selbstverständlich der Polizei gesteckt, falls ihre Briefe in Virginia gelandet wären. Über Interpol hätte man ihn suchen können. Man hat die beiden ja schließlich auch in Europa gefunden, das wäre ihm, falls er allein gewesen wäre, sicher auch passiert.

ligala schrieb:ss er in Europa ist, hätte das selbstverständlich der Polizei gesteckt

das könnte gut möglich sein.

ligala schrieb:alls er allein gewesen wäre, sicher auch passiert.

das glaube ich allerdings nicht. Letztlich hat es ja auch EH "vermasselt" das sie überhaupt bei den Betrügereien geschnappt worden sind.

Melusine schrieb:Glaubt ihr, Babys werden schon böse geboren? (Diese Frage meine ich ernst.)

nein, das glaube ich nicht direkt. Trotzdem sind bestimmte Hirnregionen beim Menschen mehr oder weniger ausgeprägt. Das kann z. b. den Teil der Gehirns betreffen der z. B. für Emotionen zuständig ist. Wenn man dann auch noch in eine entsprechende Familie reingeboren wird, dann kann sich dieses nicht weiter entfalten.
Denn es ist Fakt, dass nicht jeder Mensch mit einer schrecklichen Kindheit oder überhaupt mit einem Traumata anderen Menschen/Tieren auch Qualen zufügt oder sie gar tötet oder davon träumt. Das hängt immer von mehreren Faktoren ab, trotzdem denke ich, dass es teils auch angeboren ist.

Melusine schrieb:Ich will aber auch JS nicht als Menschen sehen, der bereits böse auf die Welt kam. Nur weil man die Gründe für seine Gewaltphantasien nicht kennt, kann es doch auch reelle Gründe dafür gegeben haben? Ich meine, wenn man EH als Menschen sieht, warum kann man dann nicht auch JS als Menschen sehen? Als Menschen und nicht als "weißen Ritter", aber auch nicht als von Grund auf bösen Menschen?Glaubt ihr, Babys werden schon böse geboren? (Diese Frage meine ich ernst.)

Nein, natürlich werden Babys nicht "böse" geboren. :) Die Persönlichkeitsentwicklung ist auch immer ein Produkt der Interaktion eines Individuums mit seiner Umwelt. Stichwort: Sozialisation.
Aber es geht hier doch auch nicht darum, ob man Söring für böse hält, sondern ob man ihn für schuldig im Sinne der Anklage und der Verurteilung hält. Die Begriffe "gut" und "böse" passen m. E. in diesem Kontext überhaupt nicht. Sie sind eher im theologischen oder philosophischen Bereich zu verorten.

Straftäter haben sicherlich auch oft defizitäre Sozialisationsbedingungen aufzuweisen, was vor Gericht ja auch berücksichtigt wird, trotzdem müssen sie sich für ihre Straftaten verantworten.
Und schlussendlich gibt es ja auch noch so etwas wie den freien Willen.

Venice2009 schrieb:So eine Erklärung finde ich für JS eben nicht.

Hast du es versucht?
- Alkoholiker-Mutter
- jahrelanges Mobbing als Deutscher
- jahrelanges Mobbing als Nerd
- großer Druck von Seiten seiner Familie (hervorragende Leistungen, Streben nach finanzieller Sicherheit, evtl. versursacht durch die Verlusterfahrungen seiner Eltern im 2. Weltkrieg)
- emotionale Kälte in seiner Familie (Eltern sind selber in bestimmter Art und Weise "heimatlos"; Vater: Flucht aus Ostpreußen (siehe Englade, Beyond Reason, S. 177/376) + die vielen Umzüge; Eltern sind durch die eigenen Erlebnisse in der Kindheit + Erziehung in den 30er-Jahren möglicherweise zu emotionaler Nähe nicht fähig, siehe "Kriegskinder-Forschung", es wäre merkwürdig, wenn ausgerechnet JSs Eltern die große Ausnahme wären)
- Stellvertreteraufträge seiner Eltern (auch seine Mutter war auf einer amerik. Prep School und hatte sogar in den USA studiert, siehe Englade, Beyond Reason, S. 101/376)
- Übergehung seiner eigenen Wünsche (wollte das Stipendium nicht, wollte eigentlich nach Deutschland zum Studieren, siehe Mortal Thoughts, Kapitel 3, Seite 40)
- Minderwertigkeitsgefühle (gerade der hohe IQ und die "Abstammung von den edlen Schwoons" nützen einem in der Realität nichts, wenn man keinen Anschluss findet, weil man z.B. keinen Spaß an Alkohol und Drogen hat)
- Schuldgefühle, an der Situation seiner Mutter schuld zu sein, weil sie nur "wegen ihm" mit seinem Vater zusammenblieb (seine Mutter hatte als Kind diesselbe Erfahrung gemacht, ihr Vater starb, als sie ein Kleinkind war, die 2. Ehe der Mutter brachte finanzielle Sicherheit, siehe Englade, Beyond Reason, S. 101/376)
- beruflich bedingte Trennung der Eltern kurz vor dem Highschool-Abschluss, dadurch 1 Jahr lang große Verantwortung für seine kranke Mutter (siehe Amy Lemley, S. 59) (das nennt man, soweit ich gelesen habe, "Parentifizierung"), außerdem sicherlich auch hier wieder Druck, dass man das alles nur für ihn tut und er dankbar sein muss
- gleichzeitig große Verlustangst durch Krankheit der Mutter, die bereits einen Selbstmordversuch gemacht hatte (Weihnachtsbrief, S. 32)
- Auseinandersetzung mit der deutschen Kollektivschuld, evtl. Frage nach der Rolle der eigenen Großväter im 2. Weltkrieg
- keine wirklichen Bindungen als Diplomaten-Sohn, kein Ansprechpartner, dem er wirklich vertrauen konnte ("completeley unanchored", Weihnachtsbrief S. 25)

Ich habe da noch ein Beispiel gefunden.
In "Mortal Thoughts" (Selbstdarstellung) schreibt er, dass er durch seine Hingabe an seine deutsche Freundin Katerina (muss wohl Claudia sein), die mit ihm Schluss gemacht hatte, von intelligenten und attraktiven Mädchen umrundet war:

"But at the honors student dorm at U. Va. I was suddenly surrounded by scores of intelligent and attractive girls. And a few of them now pursued me quite determinedly! Later Elizabeth told me that my popularity was inspired by my continuing public devotion to Katerina, the German girlfriend who had recently dumped me after I returned to America for college. But perhaps my advertising this exploitable weakness was only reason for noticing me.

(Quelle: Mortal Thoughts, Kapitel 1, Seite 8, http://web.archive.org/web/20100124092451/http://lucy.ukc.ac.uk:80/Soering/chapter01.html#8)

Aber an seine ehemalige Lehrerin (mögliche Vertrauensperson?) schreibt er (muss zur ähnlichen Zeit gewesen sein, obwohl kein Datum draufsteht), dass sich sechs Frauen zusammengeschlossen hätten, um ihn von seinen Minderwertigkeitskomplexen zu befreien. (Irgendwie musste ich da spontan an "Das Model und der Freak" aus dem Jahr 2007 mit Model-Coaches wie Jana Ina denken, hat das irgendeinem "Freak" wirklich geholfen oder ihn nur noch mehr bloßgestellt?). Er selber findet ihr Vorgehen lächerlich:

Original anzeigen (0,2 MB)

"Never got around to doing with Omnia Ad Dei Gloriam. I didn't
get drunk enough often. I took the valuable lessons
so many of my friends at Lovett taught me and still haven't
gotten hooked on some form of chemical pleasure. However,
I might join a druggy fraternity (I know I won't -- to much
like high school -- but since many of my friends have joined
I will get asked.) Oh yea, I'm going to take a film class next
semester and write a screenplay for Japanese television (more
about that later.) I've been psycho-analyzing myself over
vacation (again). Hm. What else.
Oh, yes, Ms. Brandau wanted to hear about the girls.
Well, after seven years of complete mututal disinterest at
Lovett, six of the University of Virginia's womenfolk have
conspired against me and are trying to get rid of my deeply
entrenched inferiority/insecurity complexes by pursuing me
violently (I find the thought silly). Oh fun. The one I'm
concentrating upon right now, however, is a girl called Elizabeth
(form my dorm; Claudia's memory having been firmly repressed.
Only to return when I'm 42 in the form of an ulcer.) She's
first year but 20, English, had a scholarship to Cambridge,
but skipped out to hang around in Europe for 1 1/2 years or
Having finally been recaptured by her parents ...
... out (well, ...), wrote a novel which will ..."

(Quelle: Zweimal lebenslänglich: Jens Söring - Doppelmörder oder Opfer der Justiz? | Focus TV Reportage, https://www.youtube.com/ watch?v=4kERzKMfNrE, 00:02:49)

Auch JS kannte Schamgefühle, Schuldgefühle und das Gefühl, von seinen Mitschülern und Eltern nicht als er selbst akzeptiert zu werden, genau wie EH.

(Und nochmal, ich möchte seine Schuld nicht minimieren, ich suche einfach auch bei ihm nach Gründen. Er hat die Aggressionen nicht gegen sich selbst gerichtet (selbstverletztendes Verhalten), sondern nach außen.

Denn was ich immer wieder als die größte Parallele sehe: Seine eigene Mutter wartete auf den Tod der Großmutter, um die finanzielle Freiheit zu haben, endlich den Vater zu verlassen! Das sind doch 2 Puzzle-Stücke, die genau ineinander passen. Darum war er auch überhaupt nicht schockiert, als EH darüber schrieb, denn genau solche Gedanken sind ja in seiner eigenen Familie vorherrschend (nicht bei ihm selber, sondern bei seiner Mutter):
JS: (...)"she is waiting mainly for one death (her mother's, (...).) And if not her mother's death, her husband's. A death-centered existence for years now." (Weihnachtsbrief, S. 32)
EH: "We can either wait till we graduate and then leave them behind or we can get rid of them soon." (EH-Weihnachtsbrief).

Selbst wenn EH den Weihnachtsbrief nicht in seiner schriftlichen Form kannte, haben sie sicherlich am Telefon über diese Themen gesprochen, die Parallelen zwischen ihrer beiden Leben waren ja wirklich gravierend.

Dummerweise hat keiner von beiden an diesem Punkt gestoppt und eine "erwachsene" Lösung gesucht.

Judith123 schrieb:Aber es geht hier doch auch nicht darum, ob man Söring für böse hält, sondern ob man ihn für schuldig im Sinne der Anklage und der Verurteilung hält.

Mir geht es nicht darum. Ich halte ihn für schuldig und möchte trotzdem wissen, was ihn antrieb. Ist das nicht legitim?

Melusine schrieb:Mir geht es nicht darum. Ich halte ihn für schuldig und möchte trotzdem wissen, was ihn antrieb. Ist das nicht legitim?

Ja klar ist das legitim. Aber wissen zu wollen, was Söring antrieb, hat auch nichts mit gut und böse zu tun. In der Psychologie gibt es psychische Erkrankungen, Entwicklungsstörungen etc., aber in den Kategorien gut und böse wird nicht gedacht.
Es hat hier im Forum auch noch niemand behauptet, dass Söring von Geburt an das personifizierte Böse ist.